Найти юриста / адвоката / эксперта
Летом ко мне обратилась доверитель с рассказом о том, что в субботу, муж истицы пожаловался на плохое самочувствие, боли в области сердца, в связи с чем ему была вызвана бригада скорой помощи.
Примерно в 14 часов в квартиру по вызову прибыл врач бригады скорой медицинской помощи ОБУЗ «Курская городская станция скорой помощи». Он осмотрел больного, сделал ему электрокардиограмму сердца, после чего поставил диагноз: остеохондроз позвоночника, и сказал, что повода для волнения нет, после чего уехал.
После отъезда врача, боли в груди продолжали беспокоить мужа клиентки, дождавшись первого рабочего дня, понедельника, он незамедлительно обратился в больницу, ОБУЗ «КГКБ № 4», где ему был поставлен диагноз: острый инфаркт миокарда, после чего мужчина был транспортирован для оказания дальнейшего лечения в ОБЛАСТНУЮ БОЛЬНИЦУ где скончался через три дня. Заключительный диагноз: острый трансмуральный инфаркт миокарда переднее-перегородочно-верхушечно-боковой стенки желудочка от субботы.
Было принято решение обратится в СК с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении врача скорой, которое было возбуждено по ч. 2 ст. 109 УК. Для меня самым главным в этом обращении было проведение бесплатной экспертизы, но ее выводы слегка разочаровали: прямая причинно-следственная связь между действиями врача и смертью больного отсутствовала.
Уголовное дело было прекращено.
Оценив все обстоятельства и взвесив шансы, было подано исковое заявление о возмещении морального вреда, на основе имеющейся экспертизы. Иск суд удовлетворил частично. Клиентка довольна.
Добавлено: 23:40 25.07.2014
История получила небольшое продолжение: взысканы расходы на погребение, причем выяснилось, что у моей доверительницы есть сын, который тоже имеет право на компенсацию морального вреда, так что продолжение следует…
Примерно в 14 часов в квартиру по вызову прибыл врач бригады скорой медицинской помощи ОБУЗ «Курская городская станция скорой помощи». Он осмотрел больного, сделал ему электрокардиограмму сердца, после чего поставил диагноз: остеохондроз позвоночника, и сказал, что повода для волнения нет, после чего уехал.
После отъезда врача, боли в груди продолжали беспокоить мужа клиентки, дождавшись первого рабочего дня, понедельника, он незамедлительно обратился в больницу, ОБУЗ «КГКБ № 4», где ему был поставлен диагноз: острый инфаркт миокарда, после чего мужчина был транспортирован для оказания дальнейшего лечения в ОБЛАСТНУЮ БОЛЬНИЦУ где скончался через три дня. Заключительный диагноз: острый трансмуральный инфаркт миокарда переднее-перегородочно-верхушечно-боковой стенки желудочка от субботы.
Было принято решение обратится в СК с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении врача скорой, которое было возбуждено по ч. 2 ст. 109 УК. Для меня самым главным в этом обращении было проведение бесплатной экспертизы, но ее выводы слегка разочаровали: прямая причинно-следственная связь между действиями врача и смертью больного отсутствовала.
Уголовное дело было прекращено.
Оценив все обстоятельства и взвесив шансы, было подано исковое заявление о возмещении морального вреда, на основе имеющейся экспертизы. Иск суд удовлетворил частично. Клиентка довольна.
Добавлено: 23:40 25.07.2014
История получила небольшое продолжение: взысканы расходы на погребение, причем выяснилось, что у моей доверительницы есть сын, который тоже имеет право на компенсацию морального вреда, так что продолжение следует…
Рейтинг публикации:
«
Евгений Михайлович, я так понимаю, взыскали 500 000 руб.?
Да, именно так, вчера листы в УФК пристроил.
Страшное дело! Таких врачей надо наказывать не только рублем.
Что-то часто стали попадаться «медицинские» дела, и качество медицинской помощи, судя по всему деградирует, вслед за системой образования...
… и опять в решении нет никаких контррасчетов, контрдоводов, и вразумительных мотивировок, снижения размера компенсации морального вреда… «тенденция однако» (smoke)
Хорошее дело, Евгений Михайлович! Поздравляю с победой над безграмотностью и не профессионализмом. (handshake)
Вот попади к такому врачу....:x
Грустно признавать, что иногда и врачи ошибаются.
Но для меня по делу остался осадок: почему в воскресенье, 07 числа, не была повторно вызвана скорая помощь, ведь кардиогенный шок — это не шуточки.
А могло бы и не случится трагедии.
А как адвокат констатирую: правильный профессиональный выбор стратегии защиты прав доверителя по данному делу.
Заслуженный результат, Евгений Михайлович! (Y)
Поздравляю с победой!
Но воздержусь от резких высказываний в адрес врачей. Так как полностью согласна с Владимиром Михайловичем — иногда и врачи ошибаются. Врачи не Боги.
И согласна с тем, что некая безответственность была прежде всего у супруги и у самого больного. Кто мешал вызывать скорую каждый час, если было плохо?
Наталья Руслановна, это был основной аргумент ответчика. На что я отвечал, что у людей нет и не может быть сомнений в профессионализме врача и при диагнозе остеохандроз требуется время для выздоровления, нет повода для беспокойства за свою жизнь, т.к. это заболевание хроническое, а наши граждане привыкли терпеть и верить людям в белых халатах, не беспокоя последних лишний раз из-за болей в позвоночнике.
Врач скорой обязан был сам вызвать КАРДИОБРИГАДУ для проверки диагноза.
Уважаемый Евгений Михайлович, я написала это еще и потому, что точно такой же случай был у меня дома. Брат мужа — здоровяк — спецназовец, жаловался на боли в груди и спине. Вызвали скорую, диагноз — остеохондроз и уехали. А состояние все хуже и хуже. Через 20 минут я вызвала Скорую вновь. Диагноз — инфаркт, и срочная госпитализация. Несмотря на долгое лечение и многократное стентирование, он теперь вполне нормально себя чувствует и даже учит детишек искусству дзюдо.
Молодец, Наталья Руслановна, спасли родственника. Увы, не все такие, очень много людей
забитыхдругих, которые слепо верят всему.Уважаемый Владимир Михайлович!
Поздравляю Вас с хорошим результатом! Восхищен оперативностью, с которой Вам в столь короткий срок удалось добиться возбуждения уголовного дела, провести две экспертизы (!), подать иск и получить судебное решение!!! Я думаю, что это уникальный случай получения получения положительного судебного решения: с 6.04.2013 г. по 12.11.2013 г.! Конечно, уголовное дело надо было возбуждать по ч.2 ст.124 УК РФ. Но сотрудники наших правоохранительных органов шарахаются от «врачебных дел» как чёрт от ладана. Главная сложность: невозможность установления прямой причинно-следственной связи между действиями врача и неблагоприятными последствиями. Немного непонятно, на каком основании пациенту 7.04.2013 г. поставили диагноз «кардиогенный шок», если его в этот день никто не лечил и не обследовал? Мнение суда о виновности врача, при отсутствии причинной связи, является противоречивым и вызывает сомнение в обоснованности решения. Но, в целом, работа адвоката-представителя в этом деле, вызывает заслуженное уважение!
Спасибо, все гражданское дело я строил на распределении бремени доказывания, а именно на том, что в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ на ответчике лежит обязанность доказывания своей невиновности в смерти, в отличии от уголовного дела.
7.04.13, думаю, опечатка.
Уважаемый Евгений Михайлович!
Дело безусловно замечательное, тактика защиты выстроена правильно.
Одно дело, когда ты обязан доказывать, другое дело, когда обязанность доказывания лежит на противоположной стороне.
Как судебно-медицинский эксперт с 40-летним стажем:
1. не согласен с отсутствием причинно-следственной связи между бездействием врача скорой медицинской помощи и наступлением смерти. Его ответственность начинается с момента прибытия к больному. Любые диагностические сомнения в пользу больного. А они были. Доставь больного в приёмное отделение дежурной больницы с диагнозом «Подозрение на инфаркт миокарда». И твоя ответственность закончилась.
2. «стоимость» жизни в России остаётся убийственно низкой. Было бы справедливей, если бы закон позволял компенсировать супруге до её смерти весь понесенный материальный ущерб (пенсия, льготы умершего и пр.).
3. во «врачебных» делах последовательность обращения к правоприменительным органам должна быть следующей. Сначала гражданский иск. Если он проигран, то дальнейшее движение не имеет смысла. Если выигран, подавайте в следственный комитет.
1. Согласен, но имеем то, что имеем...
2.Закон частично позволяет-например, выплаты по потере кормильца.
3. Не согласен, у доверителя, зачастую, нет средств на проведение экспертизы, в случае проигрыша расходы по оплате лягут тяжким бременем на него. Кроме того, очень удобно, когда СК работает на тебя с самого начала, это дает очень ощутимый выигрыш во времени.
Уважаемый Евгений Михайлович!
По п. 3 моего и Вашего комментария.
Бесплатная госэкспертиза, как правило, подыгрывет бесплатному гособвинению. Кроме того, «назначить» обвиняемого из кучи врачей нескольких медицинских учреждений труднее, чем «делить» иск между несколькими медицинскими учреждениями.
В Вашем случае имело смысл заключить договор на гонорар успеха, из которого оплатить и независимую экспертизу или независимого специалиста. Понимаю, что этот вариант требует особо доверительных отношений с поручителем. А они у Вас были. Сужу по сумме Вашего официального гонорара, недостаточно полно вымаранного в судебном документе.
См. п. 3 на моём сайте http://www.nntobsme.ru/193/