Найти юриста / адвоката / эксперта
В 2018 году я рассказывал о деле, в котором удалось признать незаконным установленный местной наркологией диагноз «синдром отмены алкоголя» и, как следствие, удалось защитить моего доверителя от лишения «водительских прав».
Основным аргументом в ходе рассмотрения того дела стали недостатки медицинской документации, представленной из наркологии, и экспертиза, которая установила безосновательность поставленного диагноза.
Успех по таким делам зависит от многих факторов — в первую очередь, от содержания медицинской документации (амбулаторной карты), а так же фактических обстоятельств, предшествовавших постановке на диспансерный учёт и послуживших его причиной.
Характеризующий материал (характеристики с места работы, с места жительства, грамоты, награды, показания свидетелей о том, что гражданин является примерным семьянином и прочее) играет второстепенную роль и судом воспринимается поверхностно.
Здесь будет описан пример, когда не сложились необходимые условия для положительного исхода дела.
В конце 2020 года, прочитав вышеназванную публикацию на Праворубе, с похожей проблемой ко мне обратился гражданин Иванов — житель «солнечного» города Магадан, к которому местный прокурор предъявил иск о прекращении действия его водительского удостоверения.
Прокурор обосновал свои требования тем, что имеется информация, предоставленная наркологическим диспансером о постановке Иванова на диспансерный учёт с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя».
Иванов работал водителем, поэтому лишение водительского удостоверения означало и лишение его единственного источника дохода.
Работа по делу была организована дистанционно путём переписки по электронной почте.
После изучения документов, представленных мне Ивановым на электронную почту, и консультации был выработан план по делу: подготовка возражения на иск прокурора, подготовка иска к наркологическому диспансеру о признании незаконным диагноза и постановки на диспансерный учёт с возложением обязанности снять с такого учёта, одновременно с этим было подготовлено ходатайство о приостановлении дела по иску прокурора.
В результате, вопрос о лишении Иванова его водительского удостоверения был отложен до рассмотрения иска к наркологии. Таким образом, было выиграно время, а Иванов всё мог спокойно работать до вступления решения суда в законную силу.
Стоит заметить, что Иванов на протяжении всего процесса здраво подходил к перспективам дела и готовил план «Б» — переучивался на другую специальность, которая была востребована у его работодателя.
По словам доверителя, получив экземпляр искового заявления и ходатайство о приостановлении дела, прокурор удивился такому повороту событий и задумался, ведь рассчитывал на простенькое разбирательство в одно-два заседания.
В ходе рассмотрения дела по иску к наркологическому диспансеру мной было подготовлено ходатайство о назначении судебно-психиатрической экспертизы. Предварительно были направлены запросы в наркологические диспансеры областного уровня по всей стране, куда более-менее было бы удобно добраться из Магадана, всего набралось около тридцати.
Дали ответ на запрос примерно пятнадцать. В десяти ответах было указано о том, что такими экспертизами учреждение не занимается. И только пять можно было использовать по назначению: там здраво расписали сроки экспертизы, её стоимость и необходимые документы.
Рассмотрев ходатайство, Магаданский городской суд назначил проведение экспертизы воронежскому учреждению, которое провело исследование и выдало для Иванова неутешительное заключение. Суть его сводилась к тому, что диагноз поставлен верно и соответствует представленной медицинской документации.
Стоит отметить, что из Воронежа дали ответ два учреждения с существенной разницей в цене. При этом суд назначил учреждение, предложившее самую низкую цену.
Причём цена была неприлично низкая. Предполагаю, что если б суд назначил экспертизу во втором учреждении, где и просили, результат мог быть другим.
Тем не менее, с полученным заключением рассчитывать на положительный результат уже не приходилось. Магаданский городской суд отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.
В дальнейшем доверитель самостоятельно обращался в Магаданский областной суд с апелляционной жалобой, однако решение суда первой инстанции было остановлено без изменения.
Утешительным итогом стало то, что программа минимум была выполнена – выиграно время для получения новой востребованной специальности, для которой не требуется водительское удостоверение.
Всего рассмотрение дела заняло шесть месяцев (с ноября 2020 года по май 2021 года). При этом рассмотрение иска прокурора заняло почти год: прокурор обратился в суд в октябре 2020 года, и лишь в сентябре 2021 года было вынесено решение о прекращении действия права управления транспортным средством.
Публикация полезная. Считаю, что для коллег-адвокатов Важен не результат, а метод. При окончательном отрицательном результате для клиента, избранный Вами метод перспективен — то есть годен к применению. О таком способе ранее не слышал. Сам в таких делах не участвовал. В ситуации с другими «зависимыми» вполне может оказаться, что они не такие уж и «алкоголики».
По экспертизе. Действует общее правило — не знаешь ответа, не задавай вопрос. Следует предварительно проконсультироваться с наркологами или психиатрами, выяснить «тонкие» места такого диагноза. Для сужения вариантов экспертного учреждения суду следует предлагать только один вариант, тот который Вы сами определили. Если ближе есть другие аналогичные экспертные учреждения их следует «порочить» или не доверять им, как принадлежащим к одной системе здравоохранения региона.
Просьба выложить заключение экспертизы, интересно какие критерии эксперты учитывают при постановке диагноза «зависимость от алкоголя» и при каких обстоятельствах Ваш доверитель поставлен на учет.
Для других пользователей это послужит ориентиром в их делах.
Уважаемый Владимир Юрьевич, к сожалению заключение экспертизы не сохранилось, всё перерыл.
В данном деле, с экспертным учреждением получилось странно, и почему суд назначил учреждение по своему усмотрению, осталось загадкой. А так, с Вами соглашусь, необходимо сужать варианты экспертных учреждений.
Уважаемый Иван Анатольевич, в сложившейся ситуации считаю достигнутый Вами, тем более дистанционно, результат положительным, т.к. доверитель получил возможность получить новую специальность, а не стал безработным, так что Вы свою работу выполнили на отлично! (Y)
Уважаемый Иван Николаевич, благодарю за внимание! Современные технологии стирают географические границы работы, это действительно удобно. По данному делу, было очень непривычно ощущать разницу в часовых поясах — когда я только шёл на работу, доверитель уже все дела поделывал и ехал домой.
Уважаемый Иван Анатольевич, работа в разных часовых поясах мне очень хорошо знакома, но и к этому вполне можно приспособиться и даже находить в этом свои плюсы ;)
Уважаемый Иван Анатольевич, благодарю Вас за крайне полезную публикацию! Сам я такой категорией дел не занимаюсь (но мало ли кто из Доверителей встретиться мне на пути:):):), поэтому заношу заношу публикацию в Избранное — ведь в ней не просто крупица практического опыта, а прям-таки целая методика ведения дела раскрыта! И даже несмотря на решение суда против Вашего Доверителя, можно смело оценивать результат помощи как положительный: ведь в итоге противостояния Системе было принято одно из спрогнозированных Вами решений (а значит, расчёт-прогноз был верный), так ещё и Доверитель оказался полностью готовым (не только в психологическом, но и в практическом смыслах) исходу.Браво!
Уважаемый Михаил Михайлович, такие вопросы периодически всплывают, поэтому мало ли, вдруг пригодится. Спасибо за внимание!
Уважаемый Иван Анатольевич, очень полезная публикация! Я думаю, что тактические решения, которые были Вами приняты по этому делу полностью отвечают интересам доверителя. Думаю, умнее ничего придумать было бы нельзя. Все действия последовательны и логичны.
Проблема правового поражения мне видится в исключительной солидарности медицинского сообщества. Я сам медициной не занимаюсь, но от коллег, кто так или иначе принимается за медицинскую тематику, слышал, что очень сложно это явление преодолеть.
Думаю, в Вашем случае это обстоятельство тоже сыграло определенную роль. Ведь если бы заключение экспертизы было бы в Вашу пользу, этим бы эксперты подставили «коллегу», поставившего диагноз.
был выработан план по делу: подготовка возражения на иск прокурора, подготовка иска к наркологическому диспансеру о признании незаконным диагноза и постановки на диспансерный учёт с возложением обязанности снять с такого учётаА может быть нужно было попробовать не ставить под сомнение ранее вынесенный диагноз, а по показаниям на сегодняшний день снять его? Ведь для разрешения вопроса о прекращении действия права управления транспортным средством клиническая картина должна быть соответствующей на момент рассмотрения дела.
Как считаете?
Уважаемый Владимир Борисович, правильно считаете. Об этом я написала в своём комментарии подробно.
Уважаемая Ольга Васильевна, простите великодушно! К сожалению, отвлекли меня и я не дочитал ветку до конца.
Но для себя решил, что при случае воспользуюсь Вашей помощью.
Уважаемый Владимир Борисович, благодарю за внимание к статье!
Проблема правового поражения мне видится в исключительной солидарности медицинского сообщества. Такое проявлялось в ответах некоторых учреждений, которым направлялись запросы о проведении экспертизы. Мягко сказать, они недоумевали от такого письма и ответ был не всегда официальный и корректный.
Но проблема действительно имеет место быть. Ведь у всех есть «косяки», и если один на другого сегодня даст заключение в пользу пациента, завтра этот первый может попасть под тоже самое. А никто не хочет. Но это лирика, думаю, бояться этого не надо, просто учитывать выполнении работы.
А может быть нужно было попробовать не ставить под сомнение ранее вынесенный диагноз, а по показаниям на сегодняшний день снять его? Ведь для разрешения вопроса о прекращении действия права управления транспортным средством клиническая картина должна быть соответствующей на момент рассмотрения дела.Да действительно, логика в этом есть, и многие идут по этому пути, а иногда это даёт свои плоды (Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.01.2020 N 88а-2249/2020).
Пояснение по этому вопросу я дал в ответ на комментарий к уважаемой Измайловой Ольге Васильевне, и, с Вашего позволения, повторяться не буду.
Уважаемый Иван Анатольевич, тоже благодарю Вас за очень полезную публикацию! По основной профессии я — врач. Работая много лет в практической медицине, 10 лет назад получила ещё и юридическое образование. Поэтому с удовольствием принимаю участие в делах, где необходимы, в том числе и медицинские познания. Правовая интуиция, конечно же, считаю была у Вас настроена в правильном направлении, а именно, «что-то сделать» с диагнозом. Признавать диагноз незаконным, полагаю, в данном случае, неверно. Можно говорить о незаконной постановке диагноза либо о постановке неверного диагноза.
Но, в любом случае, сначала надо было инициировать процедуру снятия с диспансерного учёта в установленном порядке. Это не слишком тяжёлая процедура, если человек в течение 3-х лет не обращался за медицинской помощью в наркологический диспансер (N.B. получение справки об отсутствии заболевания для разных целей сюда не относится), для этого не нужно даже в суд обращаться.
Доказывать незаконность постановки того или иного диагноза (в любой медицинской специальности) — это «артель „Напрасный труд“ изначально, сизифов труд.
Для проведения судебно-медицинской экспертизы самое главное — это правильно поставить вопросы для экспертов — врачей. А для этого надо самому знать на них ответы в разных вариациях. Вот с этим, пожалуйста, могу помогать, если потребуется помощь.
Ещё раз благодарю за публикацию. На самом деле — очень нужная информация.
Уважаемая Ольга Васильевна, спасибо за уделённое внимание!
↓ Читать полностью ↓
Не соглашусь с Вашим подходом, хоть и логика в этом есть.
Но, в любом случае, сначала надо было инициировать процедуру снятия с диспансерного учёта в установленном порядке. Это не слишком тяжёлая процедура, если человек в течение 3-х лет не обращался за медицинской помощью в наркологический диспансер (N.B. получение справки об отсутствии заболевания для разных целей сюда не относится), для этого не нужно даже в суд обращаться. Подскажите, что за установленный порядок такой.
Мне известен приказ Минздрава России от 30.12.2015г. №1034н, там есть приложение №2 «Порядок диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами....».
Пункт 12. Решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия в следующих случаях:
1) наличие у пациентов с диагнозом «синдром зависимости» (код заболевания по МКБ-10 <6> — F1x.2), в том числе граждан, находившихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, при предоставлении из них медицинской документации о прохождении лечения и подтверждении ремиссии:
— подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет;
— подтвержденной стойкой ремиссии не менее двух лет при условии самостоятельного обращения пациента за оказанием медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» и отсутствия возложенной судом обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ;
2) наличие у пациентов с диагнозом «употребление с вредными последствиями» (код заболевания по МКБ-10 — F1x.1) подтвержденной стойкой ремиссии не менее года.подпункт 2 здесь не применим. Смотрим подпункт 1, т.е. должна быть подтверждена ремиссия. При этом, пациент должен самостоятельно обращаться за оказанием медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология», то есть самостоятельно приходить в наркологию и проходить осмотры. Периодичность таких осмотров указана в пункте 7 и 8.
К чему я всё это. Если гражданин желает сняться с учёта, то ему в наркологии говорят «А проходили ли Вы наблюдение? нет? тогда и оснований для снятия с учёта не имеется». Судебная практика в данном аспекте поддерживает наркологию. Если есть иные судебные решения, поделитесь пожалуйста.
Вот и в описанном случае было тоже самое. Гражданин пришёл, а ему дали отворот.
Есть в данном приложении пункт 13
Решение о прекращении диспансерного наблюдения принимается врачом-психиатром-наркологом (врачом-психиатром-наркологом участковым) в случае письменного отказа пациента от диспансерного наблюденияНо и это не в пользу пациента, потому что трактуется это так - если не хочет гражданин проходить обследование, пусть не проходит, поставленный диагноз от этого никуда не денется.
Говорить о ремиссии, и ставить соответствующий вопрос перед экспертизой имеет смысл (по-моему), когда с момента постановки диагноза прошло более чем три года (то есть прошёл тот срок, когда пациент должен наблюдаться у нарколога).
В описанном случае, прошёл только один год. Поэтому, на мой взгляд, именно в данном деле говорить о снятии с диспансерного учёта по причине «пациент на самом деле здоров!» было бы не корректно, так как тут же был бы задан вопрос со ссылкой на пункт 12.
Повторюсь, если Вам известен другой порядок прекращения диспансерного наблюдения (в частности, где указано, что если человек в течение 3-х лет не обращался за медицинской помощью в наркологический диспансер) — просветите.
Для проведения судебно-медицинской экспертизы самое главное — это правильно поставить вопросы для экспертов — врачей. А для этого надо самому знать на них ответы в разных вариациях. И это верно.
Уважаемый Иван Анатольевич, я даже не сомневался в том, что Вы всесторонне исследовали вопрос. Только я не это имел ввиду.
Я позволил себе предположить, что в рамках рассмотрения Вашего дела можно было бы попробовать назначить судебную психиатрическую экспертизу и выяснить с ее помощь, страдает ли зависимостью Ваш доверитель и нуждается ли он в наркологическом учете в настоящее время.
Возможно, выводы эксперта оказались бы отличными от данных учета.
Уважаемый Владимир Борисович, к статье добавил ходатайство о назначении экспертизы. По изложенным вопросам было дано заключение, сейчас я бы их немного скорректировал, но уже из песни слов не выкинешь, какие есть. А вот о чём были выводы, дословно не смогу сказать, заключение не сохранил.
Даже если подтверждается отсутствие отклонений на момент рассмотрения дела — а это иногда видно даже не из экспертизы, а по имеющимся документам, те же справки на работу, получение оружия, замену водительских удостоверений и пр. — то суды говорят «а это в конкретный момент времени вы здоровы, а отсутствие алкоголизма подтверждается ремиссией, а ремиссия устанавливается комиссией врачей после диспансерного наблюдения. „Вы“ не наблюдались и комиссия вас не осматривала, поэтому отсутствие заболевания не подтверждено.» Логика примерно такая, хоть и странная.