Гражданское "не простое дело, а "золотое" (для тех кто его выиграл :-) Решил помучить Ваши головы. Не все же дела простые публиковать :-) Про то как из ничего получается очень даже неплохие доходы. Почти история об освоении испанцами Америки.

Прочитал, и сразу навеяло: «Иван Васильевич, когда Вы говорите, такое ощущение, что Вы бредите...»  — истцы обратились в суд с иском ЗАО «Урал-1975» о предоставлении жилых помещений... 

Это что, требование о возмещении УБЫТКОВ? или ответчик в силу закона или договора обязан был предоставлять жилье? У ответчика такой обязанности нет и не было, договора тоже нет. При чем здесь вообще "жилье" (они ведь там не жили) — дело касается гибели (уничтожения) имущества, в самом его общем определении, т.е. в данном случае нет разницы, какое это имущество — телевизор, мебель, или доля в праве общей собственности. О соразмерности компенсации убытков судьи вообще забыли.

Надзорка очень хорошо мотивирована, и с учетом мнений Утюга и LexDemon\'а — имеет высокие шансы на успех, хотя мнение Barmaley\'я — тоже нельзя сбрасывать со счетов, нужно готовиться к обращению в ВС.

 Не думаю, что дело проплаченное. В принципе, право у истцов есть, вопрос только в том, как они его осуществляли и каковы в связи с этим последствия от гибели их имущества. Полагаю по делу были "недоработки" (прошу за это Блинова Анатолия Сергеевича извинить меня). Но есть и над чем подумать...Вообще-то срок исковой давности течёт не только с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и с момента, когда оно должно было узнать об этом. По общему правилу собственник несёт обязанность (бремя) содержания своего имущества. В отношении жилого дома это означает в силу действующего налогового законодательства уплату соответствующих налогов на имущество и на землю, в силу действующего жилищного законодательства и законодательства о ЖКХ — постоянные платежи за воду, свет, газ, а так же соответствующий технический наздор за строением, текущий (как минимум раз в три года, либо по необходимости — каждый год и чаще), а так же капитальный ремонт (для кирпичных и рубленных домов раз в 50 лет, но для старых, тем более ветхих стрений кограздо чаще). Нормы права не привожу, долго искать. В силу ЖК РФ жилое помещение используется для проживания, то есть в силу закона предполагается, что гражданин находится там постоянно, это же следует из правил регистрации граждан. Граждан, которые не используют жилое помещение по назначению в судебной практике признают утратившими право на него (вопрос регистрации по месту жительства дочери, которая, как я полагаю была несовершеннолетней не был надлежаще подготовлен ответчиками, нужно было запросить данные из школы, больницы, почты и т.п., по какому адресу занчилась, получала корреспонденцию и т.п.). Исходя из указанного, собственники должны были немедленно узнать о сносе. Следовательно, срок исковой давности должен начинать своё течение с момента сноса. Если же жилое помещение не использовалось по назначению, собственники не несли бремя содержания имущества, то все риски, вытекающие из этого, в том числе и риск применения срока исковой давности должны ложиться на собственников. Поощрять отступления от законного порядка, отказ от содержания своего имущества суд не вправе. При этом следует руководствоваться тем, что не допускается отказ и от гражданских прав, в данном случае право собственности неразрывно связано с обязанностью (бременем) содержания имущества. Признавая тот факт, что собственники узнали о сносе дома с существенным опозданием суд, фактически, признаёт то, что они отказались сами от права собственника и потому не несли бремени содержания имущества. Допустимо ли такое суждение? Нет, оно противозаконно.
↓ Читать полностью ↓
В силу последнего совсместного Постановления Пленума ВС и ВАС РФ "О собственности" доказательством наличия права на недвижимость является государственная регистрация. Может быть признано право собственности, возникшее до введения в действие законодательства о регистрации, то есть до 2000-го года (в связи с тем. что органы регистрации не сразу начинали действовать в разных регионах, возможно, до 2002-го года, нужно точно знать, когда начала действовать регистрационная служба в конкретном регионе). До того, действовал иной порядок регистрации, в отношении жилых строений регистрация осуществлялась органами БТИ, понится, такой порядок предполагал не только постановку штампика на документе, но и внесение данных о собственниках в дело БТИ в соответствующий радел. Таким образом, после 2000-2002 года никаких регистрационных действий БТИ не осуществляет и доказательством наличия права документы БТИ, возникшие после 2000-2002 года не являются, что так же следует из Постановления Пленума ВС и ВАС РФ "О собственности".
Следует обратить внимание и на возможность защиты вещного права лица, которое не является собственником, но открыто и добросовестно владеет им. Такое лицо получает защиту своего права даже против собственников.
Интересен так же разбор договора дарения. По общему правилу одаряемый может но не обязан принять дар, в силу ст.573 ГК РФ такой договор дарения считается расторгнутым. В отношении недвижимости принятие дара означает не только регистрацию, но и фактическое вступление во владение, которого не произошло. В этом случае, полагаю, возможно предъявление иска о признании договора дарения расторгнутым, в связи с тем, что одоряемыми дар не был принят (однако нужно участь правило п.2 ст.573 и тщательнее исследовать вопрос государственной регистрации, осуществлявшейся в БТИ и с точки зрения процедуры, и с точки зрения документального оформления, а так же с точки зрения права, так как в данном случае дарится имущественное право, а не само имущество). Судя по всему одаряемые до смерти дарителей дар не получили (конкретно об этом могут говорить документы об оплате коммунальных услуг и налогов, данные о фактическом проживании), а в силу п.3 ст.572 договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя ничтожен. Тут можно говорить ещё и о ничтожности сделки. Тут нужно ещё учесть, что я ссылаюсь на "новый ГК", его нормы имеют обратную силу только в отношении признания сделок недействительными. В силу п.2 ст.256 ГК РСФСР Договор дарения считается заключенным в момент передачи имущества. Однако, основы гражданского законодательства признавали, что вещь передана с момента, когда произошло нотариальное удостоверение сделки. Тут нужно разобраться с соотношением законодательства, временем его действия, тем, какое законодательство применялось в связи с признанием суверенитета России.
Полагаю, что о незаключенности договора дарения, в силу вышеизложенного, говорить ошибочно, договор или изначально ничтожен, либо, если не ничтожен, то расторгнут.
Интересно исследовать связь вопроса о том, что истцы не знали о сносе дома, то есть не пользовались им, не пользовались им и до этого, не приняли имущества, договор дарения расторгнут.
Что касается компенсации, то предоставление жилья взамен сомнительно, так как гражден в доме не проживали, соответственно, нуждаемость в жилье не доказана. Компенсация собственнику по общему правилу выплачивается деньгами, обязать предоставить имущество в этой ситуации суд не имел права. Не смотря на то, что истцы имеют право на выбот способа защиты, такая защита не может противоречить нормам права. Суд установил, что истцы домом не пользовались, когда судил о том, что они узнали о сносе дома с опозданием. Говорить о предоставлении вещи взамен нет оснований. С другой стороны, если предоставляется вещь взамен, то должна предоставляться вещь того же рода и качества (ст.1082 ГК), то есть дом с тем же износом, а не квартира (законодательство устанавливает разный правовой режим для дома и для квартиры, в силу этого данные вещи не являются однородными). Должно было учесть грубую неосторожность потерпевшего, который как собственник о вещи не заботился (п.2 ст.1083 ГК). При этом неверно определена личность причинителя вреда, действия организации ЗАО «Урал-1975» по сносу дома были санкционированы документами, из которых следовало, что других правообладателей нет. В этих условиях ЗАО «Урал-1975» не является причинителем вреда, вред причинён теми лицами, которые сообщили недостоверные сведения о собственника строения (либо эти лица являются солидарными ответчиками в силу ст.1080 ГК).