Найти юриста / адвоката / эксперта
Жили как говорится дед да бабка. Не совсем он и дед был, сын бабкин, но выпивал оч.много, потому и «дед». И в один прекрасный момент подарил он якобы свою долю в доме и долю мамы своей больнойдвум молодым людям - «Ивану да Марье». Да только доверенность от матери ему на продажу ее доли в доме почему то в реестре нотариуса забыли зарегистрировать.
Наверное потому что паспорта при ней не было, соседка пенсию по нему получала, пока дарительница жила у дочери.
Потом как то взял даритель да умер. Через какое-то время и мать его тоже.
Молодежь про свою собственность забыла, а после матери вступила в наследство на часть дома ее дочь, моя клиентка. Через десяток лет решили на том месте строить большой дом и начал застройщик собирать информацию о владельцах домов на участке и компенсировать всем по честному деньгами или жильем.
Всем дали кто чтот хотел, дом снесли и тут появляются наши «герои» — «двое из ларца неодинаковы с лица».
Вроде для общего дела помирились и тоже хотят жилье. Застройщик как то недоумевал, потому как столько документов запрошенных из регистрирующего органа говорят о том, что собственников на дом больше нет, а этих и тем более. И в правоохранительные органы написал. «Новые собственники » на какое-то время опять пропали.
А БТИ с этого времени, как увидело свой штамп на договоре, которого (договора) у него никогда не было, вообще разучилось считать и стало давать данные, что в доме 6/4 долей или 150%.
У них своя математика. Им еще будет за это, со временем.
В общем дело пока проиграно, но я считаю его незаконченным.
На прошлой неделе подана надзорная жалоба.
С таким делом и в ВС не грех сходить, если такая практика с «возмещением убытков» не остановиться на местном уровне.
Интересны все комментарии, и обывательские и особенно профессионалов.
Наверное потому что паспорта при ней не было, соседка пенсию по нему получала, пока дарительница жила у дочери.
Потом как то взял даритель да умер. Через какое-то время и мать его тоже.
Молодежь про свою собственность забыла, а после матери вступила в наследство на часть дома ее дочь, моя клиентка. Через десяток лет решили на том месте строить большой дом и начал застройщик собирать информацию о владельцах домов на участке и компенсировать всем по честному деньгами или жильем.
Всем дали кто чтот хотел, дом снесли и тут появляются наши «герои» — «двое из ларца неодинаковы с лица».
Вроде для общего дела помирились и тоже хотят жилье. Застройщик как то недоумевал, потому как столько документов запрошенных из регистрирующего органа говорят о том, что собственников на дом больше нет, а этих и тем более. И в правоохранительные органы написал. «Новые собственники » на какое-то время опять пропали.
А БТИ с этого времени, как увидело свой штамп на договоре, которого (договора) у него никогда не было, вообще разучилось считать и стало давать данные, что в доме 6/4 долей или 150%.
У них своя математика. Им еще будет за это, со временем.
В общем дело пока проиграно, но я считаю его незаконченным.
На прошлой неделе подана надзорная жалоба.
С таким делом и в ВС не грех сходить, если такая практика с «возмещением убытков» не остановиться на местном уровне.
Интересны все комментарии, и обывательские и особенно профессионалов.
Да-а… это дело для меня пока сложновато но сказка очень интересная
Это дело — явно проплачено! Вряд ли Вам удастся что-то решить на местном уровне, Вам надо в верховный суд писать, т.к. нельзя соглашаться с таким беззаконием!
Ситуация довольно интересная — с этим делом и впрямь не стыдно в ВС сходить
В решении, как минимум, нарушен принцип соразмерности возмещения убытков, т.к. предоставление трех квартир, взамен одного дома в 37кв.м. явно многовато. И ладно-бы это было определено соглашением сторон — договор есть договор, но суд явно отошел от принципов разумности и добросовестности. Это дело как-то странно попахивает, особенно в вопросах достоверности доказательств и выводов. Да и соотношение требований о возврате в натуре и денежной компенсации, как-то остались за кадром...
Действия истцов сильно смахивают на злоупотребление правом (в иных формах — ст. 10 ГК РФ), т.к. фактический отказ от осуществления правомочий собственника, пренебрежение обязанностями по содержанию имущества, и желание получить компенсацию, явно несоразмерную причиненным убыткам — хороший повод для пересмотра судебных актов. Успеха Вам в надзоре!
Уж если суд обосновал свое решение статьей об убытках, то и возмещать нужно соразмерно. а здесь такое ощущение, что если бы истцы потребовали в иске по вилле на Канарах каждому, то им бы это и предоставили. Позиция регистрирующего органа просто великолепна: решайте как хотите, мы тут чуток небедокурили, но в целом все в рамках инструкций, которые нас ни к чему не обязывают. Бардак!
Прочитал, и сразу навеяло: «Иван Васильевич, когда Вы говорите, такое ощущение, что Вы бредите...» — истцы обратились в суд с иском ЗАО «Урал-1975» о предоставлении жилых помещений...
Это что, требование о возмещении УБЫТКОВ? или ответчик в силу закона или договора обязан был предоставлять жилье? У ответчика такой обязанности нет и не было, договора тоже нет. При чем здесь вообще "жилье" (они ведь там не жили) — дело касается гибели (уничтожения) имущества, в самом его общем определении, т.е. в данном случае нет разницы, какое это имущество — телевизор, мебель, или доля в праве общей собственности. О соразмерности компенсации убытков судьи вообще забыли.
Надзорка очень хорошо мотивирована, и с учетом мнений Утюга и LexDemon\'а — имеет высокие шансы на успех, хотя мнение Barmaley\'я — тоже нельзя сбрасывать со счетов, нужно готовиться к обращению в ВС.
Спасибо коллеги на добром слове, а то иногда пишешь, пишешь, а потом думаешь: может я нюх потерял или что в законодательстве пропустил.
Морхину Ивану Николаевичу: практически этими же словами — "или ответчик в силу закона или договора обязан был предоставлять жилье? У ответчика такой обязанности нет и не было, договора тоже нет", было указано в нашем отзыве на иск в качестве 3 -лица. Не стал его крепить, и так документов много. Но это как то унеслось в пустоту "судебного процеса".
Вообще впечатдение от дела такое — "решается по понятиям, исходя из революционного правосознания", а ст.15 ГК РФ прилепили так, лишь бы обоснование было.
Сознание у судей точно "революционное"
Ммммда интересно чего Верхоный суд на это ответит
Ой я аж запуталась что кому и в каком размере принадлежит. А вообще дело интересное
Не думаю, что дело проплаченное. В принципе, право у истцов есть, вопрос только в том, как они его осуществляли и каковы в связи с этим последствия от гибели их имущества. Полагаю по делу были "недоработки" (прошу за это Блинова Анатолия Сергеевича извинить меня). Но есть и над чем подумать...Вообще-то срок исковой давности течёт не только с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и с момента, когда оно должно было узнать об этом. По общему правилу собственник несёт обязанность (бремя) содержания своего имущества. В отношении жилого дома это означает в силу действующего налогового законодательства уплату соответствующих налогов на имущество и на землю, в силу действующего жилищного законодательства и законодательства о ЖКХ — постоянные платежи за воду, свет, газ, а так же соответствующий технический наздор за строением, текущий (как минимум раз в три года, либо по необходимости — каждый год и чаще), а так же капитальный ремонт (для кирпичных и рубленных домов раз в 50 лет, но для старых, тем более ветхих стрений кограздо чаще). Нормы права не привожу, долго искать. В силу ЖК РФ жилое помещение используется для проживания, то есть в силу закона предполагается, что гражданин находится там постоянно, это же следует из правил регистрации граждан. Граждан, которые не используют жилое помещение по назначению в судебной практике признают утратившими право на него (вопрос регистрации по месту жительства дочери, которая, как я полагаю была несовершеннолетней не был надлежаще подготовлен ответчиками, нужно было запросить данные из школы, больницы, почты и т.п., по какому адресу занчилась, получала корреспонденцию и т.п.). Исходя из указанного, собственники должны были немедленно узнать о сносе. Следовательно, срок исковой давности должен начинать своё течение с момента сноса. Если же жилое помещение не использовалось по назначению, собственники не несли бремя содержания имущества, то все риски, вытекающие из этого, в том числе и риск применения срока исковой давности должны ложиться на собственников. Поощрять отступления от законного порядка, отказ от содержания своего имущества суд не вправе. При этом следует руководствоваться тем, что не допускается отказ и от гражданских прав, в данном случае право собственности неразрывно связано с обязанностью (бременем) содержания имущества. Признавая тот факт, что собственники узнали о сносе дома с существенным опозданием суд, фактически, признаёт то, что они отказались сами от права собственника и потому не несли бремени содержания имущества. Допустимо ли такое суждение? Нет, оно противозаконно.
↓ Читать полностью ↓
В силу последнего совсместного Постановления Пленума ВС и ВАС РФ "О собственности" доказательством наличия права на недвижимость является государственная регистрация. Может быть признано право собственности, возникшее до введения в действие законодательства о регистрации, то есть до 2000-го года (в связи с тем. что органы регистрации не сразу начинали действовать в разных регионах, возможно, до 2002-го года, нужно точно знать, когда начала действовать регистрационная служба в конкретном регионе). До того, действовал иной порядок регистрации, в отношении жилых строений регистрация осуществлялась органами БТИ, понится, такой порядок предполагал не только постановку штампика на документе, но и внесение данных о собственниках в дело БТИ в соответствующий радел. Таким образом, после 2000-2002 года никаких регистрационных действий БТИ не осуществляет и доказательством наличия права документы БТИ, возникшие после 2000-2002 года не являются, что так же следует из Постановления Пленума ВС и ВАС РФ "О собственности".
Следует обратить внимание и на возможность защиты вещного права лица, которое не является собственником, но открыто и добросовестно владеет им. Такое лицо получает защиту своего права даже против собственников.
Интересен так же разбор договора дарения. По общему правилу одаряемый может но не обязан принять дар, в силу ст.573 ГК РФ такой договор дарения считается расторгнутым. В отношении недвижимости принятие дара означает не только регистрацию, но и фактическое вступление во владение, которого не произошло. В этом случае, полагаю, возможно предъявление иска о признании договора дарения расторгнутым, в связи с тем, что одоряемыми дар не был принят (однако нужно участь правило п.2 ст.573 и тщательнее исследовать вопрос государственной регистрации, осуществлявшейся в БТИ и с точки зрения процедуры, и с точки зрения документального оформления, а так же с точки зрения права, так как в данном случае дарится имущественное право, а не само имущество). Судя по всему одаряемые до смерти дарителей дар не получили (конкретно об этом могут говорить документы об оплате коммунальных услуг и налогов, данные о фактическом проживании), а в силу п.3 ст.572 договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя ничтожен. Тут можно говорить ещё и о ничтожности сделки. Тут нужно ещё учесть, что я ссылаюсь на "новый ГК", его нормы имеют обратную силу только в отношении признания сделок недействительными. В силу п.2 ст.256 ГК РСФСР Договор дарения считается заключенным в момент передачи имущества. Однако, основы гражданского законодательства признавали, что вещь передана с момента, когда произошло нотариальное удостоверение сделки. Тут нужно разобраться с соотношением законодательства, временем его действия, тем, какое законодательство применялось в связи с признанием суверенитета России.
Полагаю, что о незаключенности договора дарения, в силу вышеизложенного, говорить ошибочно, договор или изначально ничтожен, либо, если не ничтожен, то расторгнут.
Интересно исследовать связь вопроса о том, что истцы не знали о сносе дома, то есть не пользовались им, не пользовались им и до этого, не приняли имущества, договор дарения расторгнут.
Что касается компенсации, то предоставление жилья взамен сомнительно, так как гражден в доме не проживали, соответственно, нуждаемость в жилье не доказана. Компенсация собственнику по общему правилу выплачивается деньгами, обязать предоставить имущество в этой ситуации суд не имел права. Не смотря на то, что истцы имеют право на выбот способа защиты, такая защита не может противоречить нормам права. Суд установил, что истцы домом не пользовались, когда судил о том, что они узнали о сносе дома с опозданием. Говорить о предоставлении вещи взамен нет оснований. С другой стороны, если предоставляется вещь взамен, то должна предоставляться вещь того же рода и качества (ст.1082 ГК), то есть дом с тем же износом, а не квартира (законодательство устанавливает разный правовой режим для дома и для квартиры, в силу этого данные вещи не являются однородными). Должно было учесть грубую неосторожность потерпевшего, который как собственник о вещи не заботился (п.2 ст.1083 ГК). При этом неверно определена личность причинителя вреда, действия организации ЗАО «Урал-1975» по сносу дома были санкционированы документами, из которых следовало, что других правообладателей нет. В этих условиях ЗАО «Урал-1975» не является причинителем вреда, вред причинён теми лицами, которые сообщили недостоверные сведения о собственника строения (либо эти лица являются солидарными ответчиками в силу ст.1080 ГК).
Желаю Вам удачи в надзорной инстанции и поддержу мнение Морохина И.Н., наверно дело дойдет до ВС.
↓ Читать полностью ↓
Климушкину В.А. Владислав Александрович, эти вещи озвучивались и на бумаге и письменно (там ведь еще и третьи лица есть, все документы и прпотокол я не иприкладывал. Дело и так большое). Протокол содержит обширнейшее выступление представителя БТИ в котором все эти вопросы рассматривались досконально. БТИ просто мило улыбается и говорит: " ну не знаю почему так и так получилось, мы так сработали". Да и суду в общем то все равно как сработало БТИ, правильно или нет, в соответствии с инструкциями или нет. В недоработках БТИ граждане не виноваты. И я с судом здесь соглашусь. Признавать сделку дарения недействительной когда прошло более 17 лет с момента ее совершения и участники ее умерли давно я вообще не вижу НИКАКОГО смысла — это бесполезно. Соглашусть с Вами относительно всего остального, но тут надо учитывать что это (к сожалению) не арбитражное дело и в суде общей юрисдикции кипит своя иная жизнь и те кто ходит туда редко часто недоумевают относительно принимаемых решений, проецируя все произошедшее через призму свой работы в арбитраже. Конечно различий не должно быть. Но они есть! и Это приходится учитывать. Мы предлагали истцам и изменить статус БТИ в процессе и привлечь администрация в качечтве ответчика, но одно дело теоретизировать об этой возможности, другое дело право ИСТЦА, который кому хочет тому и предъявляет и заставить его сделать по другому просто нельзя, если он не хочет. Да и зачем ему в процессе соответчик в виде муниципального органа? тут своя тактика. Вы довольно подробно отразили вопрос о начале течения исковой давности. Но ведь об этом мы на суде в три голоса "вещали" и судьи ведь все, что Вы конкретизировали, очень хорошо понимают и знают. Стоит ли писать на 12 листов обоснований в этом случае? Мне как то понравилось у Козырева Д.Е.: "Процессуальные документы должны быть написаны простым языком, так чтобы этот текст мог осилить простой гражданин" (дословно не помню). А по детям вся информация как раз была собрана полнее некуда — решался вопрос о подсудности. 100% нельзя рассуждать проплачено дело или нет, мы же юристы и не имеем право на подобные рассуждения, это может позволить себе комментатор, но не профессионал. Скажу так — дело "не красивое" и это видно, по тем явным перегибам которые отражены.Спасибо Вам за советы, надеюсь мы их сможем воплотить.