Наверное все к этому и шло. Хочу поделиться «свое каплей» в общей чаше решений судов по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело было вечером, делать было не чего. Тем более, что был зимний вечер 5 января 2014 год. Станица гуляла пятый день новогодних праздников. И все бы хорошо, но чего-то не хватала. Моему подзащитному Л. позвонил знакомый ему К. и потребовал объяснений по поводу поведения Л. в новогоднюю ночь.
Но много ли по телефону объяснишь, да еще когда язык заплетается. Вот и решили «встретится два одиночества» для выяснения отношений на нейтральной территории (у дома сестры К.).
По старой русской традиции на встречу поехали на тройках, т.е. на авто. При этом авто управляли не они сами, а брат Л. и жена К. соответственно.
По неизвестным причинам авто Л. приехало на встречу раньше. Выйдя из машины и подойдя к дому сестры К., Л. стал громко звать своего оппонента на разговор.
Видя такую ситуацию, сестра К., не долго думая, позвонила куда следует. Мол так, мол и так, пьяный водитель ездит по станицы, здесь малые детки гуляют прямо на дороге.
Ответ от «куда следует» был короток — «Ждите. Выезжаем». А тем временем на встречу подъехал второй добрый молодец. И началось… До рукоприкладства не дошло, но говорили громко, не стесняясь в выражениях.
Так что когда приехали сотрудники ДПС, ораторское искусство Л. и К. было на высоте. На вопрос инспектора ДПС обращенный к Л. «Чья машина?» последний ответил «Моя». А тут еще сестра К. подтвердила «Он ездил сейчас по станице».
А дальше все как обычно. «Желаете дыхнуть. Нет, я не водитель. Значит отказываетесь? Да. А кто у нас понятой? Я — сказал К. и Я -сказала жена К.»
На том и порешили.
Мировой судья не стал разбираться в тонкостях станичной жизни. Один год и семь месяце плюс тридцать тысяч штраф. При этом мой подзащитный решил самостоятельно защитить себя у мирового судьи.
Результат был предсказуемый. Вот тогда и обратился Л. за помощью.
Изучив материалы дела, я заявил ходатайства о вызове и допросе в суде всех участников этих событий (К. и жену К. как понятых, сестру К. как свидетеля, инспекторов ДПС — на всякий случай и участкового, как главного по станице, который все знает обо всех.) В судебном заседании было установлено, что понятой К. был «заинтересованным лицом», да еще и в состоянии алкогольного опьянения. Сей факт был подтвержден, не а бы кем, а инспекторами ДПС.
Более того, инспектора ДПС в один голос заявили суду, что за управлением транспортным средством Л. не видели. Водителем Л. назначили со слов сестры К. А как известно " у суда нет оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД".
Дело завершилось отменой постановления мирового судьи и восстановлением веры Л. в судебную справедливость.
Решение по данному делу находится здесь