В ряде последних решений Верховный Суд Российской Федерации стал на защиту прав водителей по административным делам, связанных с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ( http://www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1395894 или http://www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1384204).

Наверное все к этому и шло. Хочу поделиться «свое каплей» в общей чаше решений судов по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело было вечером, делать было не чего. Тем более, что был зимний вечер 5 января 2014 год. Станица гуляла пятый день новогодних праздников. И все бы хорошо, но чего-то не хватала. Моему подзащитному Л. позвонил знакомый ему К. и потребовал объяснений по поводу поведения Л. в новогоднюю ночь.

Но много ли по телефону объяснишь, да еще когда язык заплетается. Вот и решили «встретится два одиночества» для выяснения отношений на нейтральной территории (у дома сестры К.).

По старой русской традиции на встречу поехали на тройках, т.е. на авто. При этом авто управляли не они сами, а брат Л. и жена К. соответственно.

По неизвестным причинам авто Л. приехало на встречу раньше. Выйдя из машины и подойдя к дому сестры К., Л. стал громко звать своего оппонента на разговор.

Видя такую ситуацию, сестра К., не долго думая, позвонила куда следует. Мол так, мол и так, пьяный водитель ездит по станицы, здесь малые детки гуляют прямо на дороге.

Ответ от «куда следует» был короток — «Ждите. Выезжаем». А тем временем на встречу подъехал второй добрый молодец. И началось… До рукоприкладства не дошло, но говорили громко, не стесняясь в выражениях.

Так что когда приехали сотрудники ДПС, ораторское искусство Л. и К. было на высоте. На вопрос инспектора ДПС обращенный к Л. «Чья машина?» последний ответил «Моя». А тут еще сестра К.  подтвердила «Он ездил сейчас по станице».

А дальше все как обычно. «Желаете дыхнуть. Нет, я не водитель. Значит отказываетесь? Да. А кто у нас понятой? Я — сказал К. и Я -сказала жена К.»
На том и порешили. 

Мировой судья не стал разбираться в тонкостях станичной жизни. Один год и семь месяце плюс тридцать тысяч штраф. При этом мой подзащитный решил самостоятельно защитить себя у мирового судьи.

Результат был предсказуемый. Вот тогда и обратился Л. за помощью.

Изучив материалы дела, я заявил ходатайства о вызове и допросе в суде всех участников этих событий (К. и жену К. как понятых, сестру К. как свидетеля, инспекторов ДПС — на всякий случай и участкового, как главного по станице, который все знает обо всех.) В судебном заседании было установлено, что понятой К. был «заинтересованным лицом», да еще и в состоянии алкогольного опьянения. Сей факт был подтвержден, не а бы кем, а инспекторами ДПС.

Более того, инспектора ДПС в один голос заявили суду, что за управлением транспортным средством Л. не видели. Водителем Л. назначили со слов сестры К. А как известно " у суда нет оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД".

Дело завершилось отменой постановления мирового судьи и восстановлением веры Л. в судебную справедливость.
Решение по данному делу находится здесь

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Решение123.8 KB

Да 23 23

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: maal305-qu, Горчаков Александр, Рисевец Алёна, cygankov, gumnactka-qu, Немцев Дмитрий, koreshkova, plastun132, kozubovskiy06
  • 16 Декабря 2015, 23:20 #

    Уважаемый Юрий Михайлович, очень жизненная ситуация!
    Спасибо за практику! Полагаю, что доверитель был очень доволен.

    +4
    • 17 Декабря 2015, 17:52 #

      Уважаемый Александр А, спасибо за внимание к моей публикации. Доверитель был «на седьмом небе», ведь он на тот момент был профессиональным водителем.  

      +1
  • 17 Декабря 2015, 05:33 #

    Уважаемый Юрий Михайлович, поздравляю с победой! и в Верховный Суд не пришлось идти… :)

    Административные по 12.8 и 12.26 дела сложные, борешься с государством… Редко кто добивается справедливости в первых инстанциях. (handshake)

    +4
    • 17 Декабря 2015, 17:59 #

      Уважаемый Александр Николаевич, спасибо за добрый отзыв. Полностью с Вами согласен по 12.8 и 12.26 дела действительно сложные. Ведь государственная установка — борьба с пьянством водителей ЗА РУЛЕМ. Последнее слово в этом предложении в суде почему-то не исследуется (или исследуется (какой настырный защитник попался), но при вынесении решения не учитывается).

      +5
  • 17 Декабря 2015, 07:30 #

    Уважаемый Юрий Михайлович, поздравляю Вас и Вашего доверителя с победой!
    Забавная логика у сотрудников ГИБДД — сначала протокол, а потом суд разберется кто водитель, кто не водитель. А у суда другая логика - у суда нет оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД Хорошо, что хоть в этом случае разобрались!

    +7
    • 17 Декабря 2015, 08:41 #

      Уважаемая Алёна Александровна, так они (сотрудники ГИБДД) показатели делают, им некогда разбираться, потому что в 90% случаях и так «прокатывает» материал.

      +4
    • 17 Декабря 2015, 18:07 #

      Уважаемая Алёна Александровна, спасибо за положительный отзыв о моей работе. Логика сотрудников ГИБДД, как в «Джентльменах удачи», чем больше сдадим тем, лучше. А знание позиции судов по данному вопросу, только подтверждает «правильность» логики у сотрудников ГИБДД. 

      +2
  • 17 Декабря 2015, 08:05 #

    Уважаемый Юрий Михайлович, спасибо за поучительную новогоднюю историю в канун очередного длящегося праздника, присоединяюсь к поздравлениям коллег! (Y)

    +6
    • 17 Декабря 2015, 18:10 #

      Уважаемый Владимир Михайлович, спасибо за поздравления. Действительно, было такое желание изложить данную историю к новогодним праздникам. Соответственно и описал это дело (на сколько смог) с юмором.

      +3
  • 17 Декабря 2015, 08:44 #

    Уважаемый Юрий Михайлович, очень хочется, чтобы судебная практика по «пьяным» статьям изменилась. Ведь число невиновных по данным статьям выше, чем виновных (особенно за отказ от медосвидетельствования).

    +3
    • 17 Декабря 2015, 18:15 #

      Уважаемая Юлия Владимировна, я не зря в своей статье указал «о капле в общей чаше...». Может вот так «по капельки» и изменим практику. Мне тоже хочется чтоб так случилось. Надежда умирает последней.  

      +1
  • 17 Декабря 2015, 09:14 #

    Уважаемый Юрий Михайлович, поздравляю с заслуженной победой.

    +2
    • 17 Декабря 2015, 18:16 #

      Уважаемый Дмитрий Борисович, спасибо за положительную оценку моего труда.

      +1
  • 17 Декабря 2015, 12:47 #

    Отличная работа!
    Поздравляю с победой!

    +1
    • 17 Декабря 2015, 18:18 #

      Уважаемая Елена Валерьевна, спасибо за поздравления! 

      +1
  • 17 Декабря 2015, 18:27 #

    Уважаемые коллеги. Спасибо всем за положительный отклики на мою публикацию. Честно признаюсь — волновался как на экзамене на 1 курсе. Действительно очень сложно, а порой и невозможно, убедить судью, что доказательная база сотрудников ГИБДД, мягко сказать, слабоватая (а порой ее и вовсе нет, как в данном случае). А еще сложней, когда судья сам не имеет желания разобраться в административном деле. Конечно же не все судьи такие. Сейчас готовлю публикацию (будет после праздников) о таком судье, который разобрался в хитросплетениях дела по 12.26 и принял решения дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Еще раз спасибо всем.

    +5
    • 21 Декабря 2015, 11:52 #

      Уважаемый Юрий Михайлович, присоединюсь к поздравлениям коллег с победой.
      Жду публикацию Вашу.)

      0
      • 22 Декабря 2015, 21:43 #

        Уважаемый Юрий Николаевич, спасибо за внимание к моей публикации и поздравления. После праздников опубликую из этой же темы.

        0

Да 23 23

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Водитель был пьян, но водитель ли он?» 4 звезд из 5 на основе 23 оценок.
Адвокат Морохин Иван Николаевич
Кемерово, Россия
+7 (923) 538-8302
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
https://morokhin.pravorub.ru/ Стать VIP
Адвокат Гречанюк Василий Герольдович
Владивосток, Россия
+7 (914) 342-9220
компетенции: трейдинг, инвестиции, страхование, налоги, юридические лица, долги, ответственность, комбинации.
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
https://urmanwin.pravorub.ru/ Стать VIP
Юрист Фищук Ольга Сергеевна
Краснодар, Россия
+7 (999) 637-2795
БАНКРОТСТВО физических и юридических лиц "под ключ" в любом регионе РФ. Арбитражный (финансовый) управляющий. Честный анализ рисков. Консультационная поддержка. Специальные условия в рамках сообщества
https://fedresurs.pravorub.ru/ Стать VIP

Другие публикации автора

Похожие публикации