На написание этой достаточно объемной статьи меня натолкнула вот этот ответ на комментарий. Когда я вижу в современных комментариях к уголовному закону определение уголовно-правового понятия «официальный документ», меня начинают мучить смутные сомнения относительно лиц, которые их составляют. Конечно тема достаточно дискуссионная, однако уголовный закон и должен отличаться от других отраслей своей определенностью и скурпулёзностью. И это правильно — ведь это самая репрессивная часть права.

Не мудрствуя лукаво, приведу свои мысли относительно этого термина изложенные в апелляционной жалобе. Да может пригодится кому.

Так вот:

«А. инкриминируется подлог административного протокола в отношении Ат. Однако само по себе, внесение заведомо ложных сведений в административные материалы состава какого либо преступления не образует, а образует административную либо дисциплинарную ответственность лиц допустивших эти нарушения. В противном случае, повальное большинство, например, сотрудников ГАИ, и иных должностных лиц, уполномоченных составлять административные протоколы и принимать по ним решения, были бы осуждены по указанной статье. Поскольку каждому из них хоть раз уполномоченным органом, какой либо протокол об АП был признан составленным безосновательно(с нарушением закона), при этом эти лицо знали, либо обязаны были знать о такой безосновательности(нарушении закона).

Термин „официальный документ“ содержится в следующих положениях уголовного закона: ч. 1 ст. 238 „Производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности“, ч. 1 ст. 292 „Служебный подлог“, ст. 324 „Приобретение или сбыт официальных документов и государственных наград“, ч. 1 ст. 325 „Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение марок акцизного сбора, специальных марок или знаков соответствия“, ч. 1 ст. 327 „Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков“ УК РФ.

Общей чертой во всех названных случаях является то обстоятельство, что указанный термин относится к числу оценочных понятий уголовного закона. При этом следует отметить, что термин „официальный документ“, используемый в перечисленных статьях УК РФ, неоднороден. Так, в ч. 1 ст. 238 говорится об официальном документе, удостоверяющем соответствие товаров, работ и услуг требованиям безопасности. В ст. 324 и ч. 1 ст. 327 говорится об официальном документе, предоставляющем права или освобождающем от обязанностей.

В ч. 1 ст. 292 и ч. 1 ст. 325 говорится об официальном документе без каких-либо уточнений. Поэтому уже данные обстоятельства влияют на процесс толкования и конкретизации оценочного понятия „официальный документ“ в правоприменительной деятельности. Проблема оценочных понятий в российском праве вообще и в уголовном праве в частности связана с тем, что они не конкретизированы в тексте закона при помощи формулировки определения либо перечисления критериев толкования.

Поскольку термин „официальный документ“ в УК РФ не определяется, не приводится каких-либо критериев для его конкретизации. Это обстоятельство неоднократно становилось предметом рассмотрения в определениях Конституционного Суда РФ. Конституционный Суд РФ ( Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 575-О-О „Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Морозовского Владимира Евгеньевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации“) указал, что «по смыслу ч. 3 ст. 55, п. „о“ ст. 71 и 76 Конституции Российской Федерации ответственность за совершение преступлений и сопряженные с ними ограничения прав и свобод человека и гражданина могут быть установлены только федеральным законом».

Общим для всех составов преступлений выступает то, что документ, предоставляет те или иные права или освобождает от обязанностей.

«…согласно действующему уголовному законодательству применение уголовного закона по аналогии не допускается (ч.2 ст. 3 УК РФ). В связи с этим не может быть принято во внимание утверждение заявителя о том, что ч.1 ст. 327 УК РФ предполагает использование при ее применении термина „официальный документ“ в том значении, которое ему придано в нормах иной отраслевой принадлежности (например, в содержащихся в ст. 1259 ГК РФ определениях применительно к авторским и смежным правам, в ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 1994 г. N 77-ФЗ „Об обязательном экземпляре документов“ и др.

Хотя в данном случае рассматривался вопрос о понятии „официальный документ“, предусмотренном ч.1 ст. 327 УК РФ, который должен предоставлять права и освобождать от обязанностей, положительной оценки и поддержки заслуживает следующее обстоятельство. Конституционный Суд РФ справедливо указал, что толковать понятие „официальный документ“ с точки зрения определений, содержащихся в нормах иной отраслевой принадлежности, является грубым нарушением основополагающего принципа уголовного права — принципа законности(ч.2 ст. 3 УК РФ).

Эту же позицию Конституционный Суд РФ продемонстрировал в Определении от 16 декабря 2010 г. N 1671-О-О „Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шишкина Виталия Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации“

Таким образом, Конституционный суд РФ не только запрещает использование норм иных отраслей права в юридической оценке данного предмета преступления, но и предписывает использование для этих целей норм уголовного права, содержащихся, как известно, в УК РФ.

УК РФ содержит определения о таком предмете преступления, только в ст.ст. 327 и 324 УК,  этим определением выделено два значимых их признака: официальные документы, предоставляющие права или освобождающие от обязанностей.

В силу того, что иных определений официального документа уголовный закон не содержит, а применении норм иных отраслей права по аналогии запрещено уголовно-правовыми принципами, суд при постановлении любого решения по данному делу может исходить только из приведенных признаков официального документа. Что и было нарушено судом при постановлении приговора.

Поскольку исследование юридических свойств предмета преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ инкриминируемого А. изложено в содержании обвинительного заключения, суд имеет возможность в рамках предварительного слушания без исследования доказательств в судебном следствии сделать вывод относительно предмета преступления.

Предметом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ, в данном случае выступает протокол №15 об административном правонарушении от 13.03.2012 года, в который, по мнению обвинения, и были внесены заведомо ложные сведения. Странно, что при этом не упомянули административный протокол №16 от того же числа, касающийся указанных лиц.

Очевидно, что речь в определении, имеющемся в УК РФ, идет о том лице, которому предоставляются права, и которое освобождается от обязанностей. Речь в данном случае не идет о лице, которое внесло заведомо ложные сведения в этот документ.

Очевидно так же, что какому либо лицу, привлекаемому к административной ответственности сам протокол об административном правонарушении не предоставляет прав, поскольку не наделяет его общими либо специальными полномочиями, более того по смыслу любой юридической ответственности такое привлечение ограничивает вообще и в конкретном случае это лицо в правах.

Аналогичным образом обстоит дело и с освобождением от обязанностей, поскольку привлеченное к административной ответственности лицо приобретает ряд процессуальных обязанностей, а не освобождается от них.

На примере специальных статей УК РФ можно продемонстрировать, что если не следовать этому правилу оценки процессуального документа в рамках административного либо уголовного права, то можно дойти до абсурдного решения, в привлечении лица к двойной ответственности (ст.299-303 УК РФ). Все указанные составы преступлений могут выступать примером, однако наиболее приближенным является пример ст. 299 УК РФ, где уголовно наказуемым является привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности. В любом случае подобные действия заключаются в вынесении соответствующего постановления. В силу чего должностное лицо по замыслу обвинения, должно быть тогда привлечено и к уголовной ответственности за должностной подлог, однако это не происходит, поскольку в этом случае наступает двойная ответственность за одно и то же деяние. Применительно к любой подобной ситуации внесение заведомо ложных сведений в этом случае выступает как способ совершения основного деяния, что не образует идеальной совокупности преступлений.

Сам по себе этот довод является еще одним доводом, против того, что привлеченная за халатность А. понесет двойную ответственность.

В обжалуемом приговоре суда целый ряд указанных доводов защиты о предмете преступления искажен, не приведен в достаточной для оценки каждого из них мере, что дало возможность суду, не оценивая, отвергнуть эти доводы простым указанием на то, что протокол об административном правонарушении имеет реквизиты и составляется официальные лицом, удостоверяет факты и события, предоставляет права и возлагает обязанности, что противоречит приведенным постановлениям Конституционного суда и здравому смыслу в части того, что привлечение к юридической ответственности предоставляет права. Поскольку право защищаться, имеется у любого лица, вне зависимости от составления каких либо протоколов, а возникает в связи с преследованием.»

Вот такой подход в оценке этого замечательного понятия мне представляется наиболее полным и верным. 

Да 20 20

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Филимонов Дмитрий, Верхошанский Владимир, Щербинин Евгений, Кондратьев Владимир, Митрофанов Андрей, Подвалов Сергей, Филиппов Сергей
  • Адвокат Филиппов Сергей Валерьевич 07 Декабря, 15:46 #

    Уважаемый Евгений Александрович, спасибо, интересный анализ!

    +5
  • Юрист Митрофанов Андрей Павлович 07 Декабря, 18:38 #

    Уважаемый Евгений Александрович, научная дискуссия  по поводу «официального документа» возникла одновременно с принятием УК РФ, в котором появилась ранее неизвестная национальному  уголовному праву статья «Служебный подлог».

    В настоящее время я заканчиваю анализ ВСЕХ диссертаций, написанных на тему «Служебный подлог», поэтому готов пояснить.

    Оценочный характер термина ОД негативно воспринимался во всех монографиях, при этом моя будущая диссертация не является исключением.

    Следует отметить, что бланкетные и отсылочные нормы  активно используются в УК РФ, поэтому  многие термины, используемые уголовным законом, не содержатся в УК РФ.

    В  каждой из диссертаций по служебному подлогу имеется стандартное предложение:  внести в УК РФ примечание, в котором дать легальное определение ОД.

    Прошло 20 лет, но законодатель ничего не меняет в лучшую сторону, напротив, законодатель только ухудшает ст.292 УК РФ, добавляя  часть 2, в которой появляются  дополнительные оценочные  признаки (существенность, законные интересы, охраняемые законом интересы).

    Протокол об АПН является  официальным документом и должен быть предметом преступления по ст. 292 УК РФ (скорее всего — ч.1).

    Наиболее беззащитные представители исполнительной власти (полиция, ветеринары, а иногда — врачи и преподаватели, что является перебором) являются субъектами преступления: не только в теории, но и на практике (в том числе — за фальсификацию протокола об АПН).

    +1
    • Адвокат Щербинин Евгений Александрович 08 Декабря, 15:58 #

      Уважаемый Андрей Павлович, наши сегодняшние правоприменители не есть «истина в последней инстанции», меня учили праву еще когда право было наукой. а не сборником домыслов. Если в законе, а в данном случае УК дается понятие «официального документа», то признаки бланкетной или отсылочной норм по отношению к данному понятию отсутствуют. Я в статье подробно указал, какие признаки данного понятия подразумевает УК РФ. И нормальный правоприменитель не может для оценки этого уголовно-правового термина использовать инструкцию по делопроизводству Челябинского сталелитейного завода. Так что если хотите обоснуйте свое мнение, о том что Протокол об АПН является официальным документом и должен быть предметом преступления
      с точки зрения уголовного права. В противном случае обсуждение этого утверждения безсмысленно)… Ну примерно как у Владимира Александровича ниже.
      что же до В каждой из диссертаций по служебному подлогу имеется стандартное предложение: внести в УК РФ примечание, в котором дать легальное определение ОД.
      это лишь подчеркивает «качество» диссертантов, их преподавателей и наших нормотворцев. Согласитесь, что если УК РФ уже дает такое понятие, то применять его надо как прямую норму.

      +2
      • Адвокат Филимонов Дмитрий Александрович 08 Декабря, 16:17 #

        Уважаемый Евгений Александрович, а когда это на территории СССР, РСФСР, России право было наукой. а не сборником домыслов? Это тогда когда судьи руководствовались «пролетарским чутьем» и «революционной целесообразностью»? Или когда советские следователи и прокуроры – звенья той же системы – не могли ошибиться и обвинить в совершении преступления невиновного человека? Еще в XV в. в России говорили — «закон – что дышло, куда повернул – туда и вышло»…

        +1
        • Адвокат Щербинин Евгений Александрович 08 Декабря, 17:22 #

          Уважаемый Дмитрий Александрович, мне есть с чем сравнить) Или вы считаете, что в области правоприменения по сравнению с последними годами советской власти сейчас наступили улучшения?

          0
          • Адвокат Филимонов Дмитрий Александрович 08 Декабря, 20:24 #

            Уважаемый Евгений Александрович, Вы родились в 1969, я в 1958. И при советской власти я работал и гораздо больше чем Вы. В последние годы советской власти тот еще беспредел был. А в целом и тогда кое что было хорошее. но мало. И сейчас есть хорошее, но тоже мало.

            +1
            • Адвокат Щербинин Евгений Александрович 08 Декабря, 20:48 #

              Уважаемый Дмитрий Александрович, у нас разный опыт, но это не умаляет моего, правда?) что же до моей цитаты — я же говорил о научном подходе. Когда сейчас пытаешься разобрать некоторые нормы с точки зрения теории - мало сказать, что они вызывают недоумение. Что уж тут говорить о правоприменении, если законодатель -недоучка. В СССР тоже было по разному. но там хоть честно говорили — враг и судили по закону. Были правила игры, которые худо-бедно соблюдались. Сейчас же их нет, есть демократические декларации в отсутствие ее воплощения. А это уже не честно.
              Ну а если касаться цифр, то достаточно сравнить количество оправдательных приговоров, удельный вес «сидельцев» относительно количества населения, ну и еще ряд параметров и споры уходят даже у судей) https://www.novayagazeta.ru/articles/2017/08/11/73453

              0
              • Адвокат Филимонов Дмитрий Александрович 08 Декабря, 21:00 #

                Уважаемый Евгений Александрович, в СССР судили честно — насмешили. Одно то. что выходил закон после деяния и по нему за это деяние судили!!! 
                и про оправдательные приговоры я уже высказывался. только 12% из КУСП возбуждается. Из этого числа не все доходит до суда. И сколько рассматривается в особом порядке. И сколько оканчивается по примирению сторон или судебным штрафом. Долго об этом писать.

                +1
                • Адвокат Щербинин Евгений Александрович 08 Декабря, 21:14 #

                  Уважаемый Дмитрий Александрович, в части оправдательных Вы привели замечательную мысль «беспокойного старика» председателя ВС. С ней невозможно согласиться, поскольку процесс в этой части не изменился со времен СССР(там тоже были прекращенки и отказные, была и протокольная форма  и примирения — и гораздо чаще, чем сейчас по той же статистике. Я специально как то исследовал этот вопрос будучи еще следователем по оф.данным Красноярского края) а кроме того это противоречит и международной практике и статистике. Ну вы же не глянули мнение Морщаковой по данному поводу по ссылке? Приведенный пример же насчет придаче закону обратной силы был единичными случаями, да и сейчас такое случается, только более завуалированно) если же взять заказные дела, то раньше их заказывала власть — а сейчас еще и бабло,(тут Вы правы) А это уже несравнимо повышает общую несправедливость.

                  0
        • Юрист Митрофанов Андрей Павлович 08 Декабря, 18:33 #

          Уважаемый Дмитрий Александрович, многие (если не большинство) юристов  уверены в том, что:
          1) право (России, СССР, РСФСР, РФ) — это наука;
          2) Россия, СССР, РСФСР, РФ относятся к романо-германской прав. семье.Главная причина заблуждений — это недостаточное изучение отечественной истории, ибо  самостоятельное  образование  в России  не в почёте, а  стандартное образование (школа + юрфак) чаще всего  не даёт качественных знаний.Начиная с 1917 года и до смерти Сталина юриспруденция в СССР (РСФСР) полностью отсутствовала, позднее появилась иллюзия права (под постоянным контролем КПСС).Начиная с 1991 года и по настоящее время  зависимость права от партии изменилась на зависимость права от исполнительной власти.Конечно, в таких условиях не приходится говорить о наличии  национального права, о наличии национальной юридической науки.Наивысший уровень права  (за всю свою историю) Россия демонстрировала в период 1866 — 1917 гг, что крайне мало для развития права и науки.

          0
          • Адвокат Филимонов Дмитрий Александрович 08 Декабря, 20:28 #

            Уважаемый Андрей Павлович, и что в моем высказывании противоречит Вашему? Я дополню только то, что Начиная с 1991 года и по настоящее время зависимость права от партии изменилась на зависимость права от исполнительной власти И ДЕНЕГ (БОЛЬШИХ ДЕНЕГ). 

            +2
            • Юрист Митрофанов Андрей Павлович 09 Декабря, 04:06 #

              Уважаемый Дмитрий Александрович, противоречий нет, есть уточнение (дополнение).

              Деньги (большие деньги) в России всегда означают ТЕСНУЮ связь с исполнительной властью.

              Перефразируя известное изречение, получим: «Мы говорим деньги — предполагаем исполн. власть, мы говорим исполн. власть — предполагаем деньги».

              +1
      • Юрист Митрофанов Андрей Павлович 08 Декабря, 17:01 #

         
        ↓ Читать полностью ↓

        Уважаемый Евгений Александрович, не судите и не судимы будете...Вы не имеете права судить диссертантов, пока  не изучили диссертации  по теме.Термин  «ОД»  (применительно к ст. 292 УК РФ) не имеет  легального определения в  УК РФ, возможно, у Вас другая (более новая) редакция УК РФ и Вы сможете опровергнуть мою точку зрения.Мнение о двух признаках ОД (предоставление прав и освобождение от обязанностей) является ошибочным, ибо возможны и другие варианты.Впрочем, я готов опровергнуть Ваше мнение по вопросу протокола об АПН при помощи двух указанных признаков.Для начала вспомним, что протокол об АПН является САМЫМ главным доказательством в любом деле об АПН:  незаконность протокола об АПН  означает прекращение производства по делу об АПН.Если  должностное лицо  (далее — ДЛ) приходит к выводу о  необходимости составления протокола об АПН, то  нельзя забывать, что именно с этого момента возбуждается производство по делу об АПН.Следовательно, изменяется  объем прав и обязанностей: не только у предполагаемого правонарушителя, но и у ДЛ.У ДЛ появляются новые обязанности (например, разъяснить процессуальные права) + возникают новые права (например, использовать меры обеспечения).У  предполагаемого правонарушителя возникают новые  права (например, право на получение от ДЛ разъяснения процессуальных прав + права, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КОАП РФ + право на отказ от дачи показаний), а также возникают новые обязанности (исполнять законные требования ДЛ, например, в рамках  мер обеспечения).Предполагаемый правонарушитель  получает новое право (знать о месте и времени составления протокола об АПН)  заблаговременно, то есть  новое право возникает раньше, чем  ДЛ  начнёт составлять протокол об АПН.Если я Вас не убедил, Вы можете  углубиться в недра  КоАП РФ и найти дополнительные права и обязанности (как у ДЛ, так и у предполагаемого правонарушителя).У меня достаточная практика по КоаПовским делам, в т.ч. — по делам, которые возбуждает прокурор (аналогия протокола об АПН)  и передаёт для рассмотрения  в арбитраж или в СОЮ.Первое и главное  средство борьбы — это обнаружить порочность протокола об АПН (или прокурорского постановления).Размер штрафных санкций (например, для юрид. лиц)  в  КоАП РФ  очень велик, при этом вероятность привлечения в порядке КоАП РФ гораздо выше, чем в  порядке УК РФ (УПК РФ).По этой причине общественная опасность фальсификации протокола об АПН достаточна для признания предметом преступления по ст. 292 УК РФ.

        0
        • Адвокат Щербинин Евгений Александрович 08 Декабря, 19:28 #

          Уважаемый Андрей Павлович, библейские истины не применимы к юридическим спорам. Это мнение священника специально выясняла одна уважаемая мной председатель суда) так что могу и буду.
          что же до бланкетности и аналогии права, вот еще мнение, совпадающее с моим
          Понятие «официальный документ» вряд ли можно отнести бланкетному, так как в УК РФ нет прямого указания на необходимость обращения к какому-либо источнику, а в нормативных правовых актах иных отраслей права понятия документа различны. К тому же применение приведенных выше дефиниций по аналогии противоречит основам современного уголовного права, а именно — принципу законности, исключающему возможность наступления уголовной ответственности по аналогии (ст. 3 УК РФ).
          Как представляется, основные ориентиры для вычленения группы официальных документов дает уголовный закон, устанавливая ответственность за подделку «удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей» (ст. 327 УК РФ).
          Таким образом, к официальным относятся только те документы, которые предоставляют права или освобождают от обязанностей.

          +1
          • Юрист Митрофанов Андрей Павлович 08 Декабря, 20:18 #

            Уважаемый Евгений Александрович, в своей фразе «библейские истины не применимы к юр. спорам»  Вы пропустили самые главные слова «к сожалению».

            На религиозных основах создавались  государства и общества (кроме заведомо преступного СССР), при этом заповеди «не лги», «не убивай», «не укради» и проч  защищаются законом, в том числе — уголовным.

            Конечно, председатель (слово мужского рода) и его поклонник могут быть безбожниками, но данный факт не является плюсом.

            Как правило, успешные общества возникают, там, где протестантская религия подкрепляется качественным законодательством. 

            В Германии вовсе нет  понятия «ОД», за подделку документов  применяется  ОБЩАЯ статья для обычных граждан (до 5 лет лишения свободы) и для должностных лиц (до 10 лет лишения свободы) — почувствуйте разницу с  УК РФ...

            0
        • Адвокат Щербинин Евгений Александрович 08 Декабря, 21:01 #

          Уважаемый Андрей Павлович, три момента:
          1. не убедили. процессуальные права не предоставляют благ, по сути это не права, а лишь возможные способы защиты уже нарушенного права. А из Ваших рассуждений следует, что за «подлог» или «халатность»(в кавычках потому что смысл не строго юридический. а примерный, указывающий на умышленное или неосторожное привлечение к АО) должны привлекаться все «гаицы» как минимум по всем «отмененным»(признанным незаконным или необоснованным) им а_протоколам… к ним должны присоединиться все д.л. которым так же они «отменялись».)
          2. А вот этот Ваш довод, 
          Размер штрафных санкций (например, для юрид. лиц) в КоАП РФ очень велик, при этом вероятность привлечения в порядке КоАП РФ гораздо выше, чем в порядке УК РФ
          только подтверждает мой вывод о регулятивном законодательном теоретическом беспределе, когда понятие общественная опасность нивелировалось и стала менее значимо, чем общественная вредность при совершении АП.
          3.Всякое расширительное толкование а особенно уголовного закона в сторону его ужесточения — это уже за гранью справедливости и всяких правил.

          0
          • Юрист Митрофанов Андрей Павлович 09 Декабря, 04:37 #

            Уважаемый Евгений Александрович, вы действительно считаете, что конституционное право  правонарушителя  на получение информации от должностного лица НЕ является благом?
            ↓ Читать полностью ↓


            Неужели данное право является возможным способом защиты уже нарушенного права?  Какое именно право уже нарушено в этом случае?

            Сотрудники полиции привлекаются по ст. 292 УК РФ не в каждом случае фальсификации протокола об АПН, так как  необходимым условием является подача письменного заявления с конкретным требованием — привлечь к уголовной ответственности (такое происходит крайне редко).

            После подачи заявления происходит неоднократная процедура по вынесению постановления об отказе в ВУД и отмене указанного постановления.

            В моей практике рекорд — 9 раз, после чего дело возбуждается, но срок привлечения по ч.1 уже заканчивается.

            Еще раньше  заканчивается желание  привлекать полицая к угол. ответственности, при этом  чаще всего такое желание не возникает вовсе (у большинства людей).

            Для привлечения по ст. 292 УК РФ (за фальсификацию протокола об АПН) необходимым условием является другой оценочный признак — заведомость.

            Реальные примеры из моей уголовной  картотеки: 1) в протокол об АПН внесены вымышленные свидетели (понятые), которых вовсе не было на месте совершения АПН; 2) в протокол об АПН внесена информация о разъяснении прав, но права не разъяснялись (подтвердили аудиозаписью + видеозаписью);
            3) составлен протокол об АПН в отношении гражданина, который  непричастен к совершению АПН при этом событие АПН  заведомо отсутствует (правонарушитель находился совершенно в другом месте, а событие АПН было придумано полицаем для улучшения личной статистики).

            Вы до сих пор считаете, что за такие проделки не нужно привлекать к угол. ответственности?

            В таком случае  мне нечего добавить, видимо, Вам приятно жить в обществе, в котором Вас (Ваших близких) будут безнаказанно привлекать к незаконной  админ. ответственности.

            0
            • Адвокат Щербинин Евгений Александрович 09 Декабря, 15:45 #

              Уважаемый Андрей Павлович, не к лицу Вам распространять свои проекции на мою скромную персону. Некрасиво.

              +1
              • Юрист Митрофанов Андрей Павлович 09 Декабря, 17:45 #

                Уважаемый Евгений Александрович, приношу свои  искренние извинения, если мои высказывания имели некорректный характер.

                Не верю, что среди адвокатов есть скромные люди: профессия не позволяет (профессиональная деформация  изменяет каждого человека).

                Пусть сотрудники полиции и проч фальсифицируют протоколы об АПН, ведь в России хватает и других  неприятностей.

                0
                • Адвокат Щербинин Евгений Александрович 09 Декабря, 18:46 #

                  Уважаемый Андрей Павлович, извинения принимаются, остальное — нет) Профессиональная деформация это не про меня, поскольку дело это прошлое. Что же до фальсификации протоколов, то это умышленное деяние, за которое есть ответственность, как по специальным, так по общим нормам, в различных отраслях.  Но задача адвоката защищать, а не обвинять, на то есть уполномоченные государством органы(за исключением дел частного обвинения, коих как известно кот наплакал)

                  +1
  • Юрист Верхошанский Владимир Александрович 07 Декабря, 20:52 #

    Уважаемый Евгений Александрович, ну вот Вы и предоставили возможность «поржать» над «полнотой», а особливо, «верностью» оценки.
    Не мучайте себя сомнениями относительно лиц, которые комментируют «уголовно-правовое понятие „официальный документ“. 
    По совершенно простой причине — такого понятия в этой сфере просто нет. Это „понятие“ — сфера средне-специального образования.
    Вы просто „проскочили“, как храповый механизм, эту сферу. Т.е. „вперед крутимся“, назад — »образование" мешает...
    Мне просто повезло — моя дочь училась именно по этой специальности в техникуме, а я, параллельно, учился в институте. И у меня «круг замкнулся»...
    У Вас — нет...:(

    -1
    • Адвокат Кондратьев Владимир Владимирович 08 Декабря, 11:59 #

      Уважаемый Владимир Александрович, я давно заметил, что Вы не позволяете фактам вводить Вас в заблуждение.
      И у меня «круг замкнулся»...
      У Вас — нет...

      Понятие «официальный документ» иногда становится важным. Так поделитесь же смело с общественностью своим открытием. Уверяю Вас, никто не «взоржет», ну разве что кроме парочки таких же, как Вы.

      +2
    • Адвокат Щербинин Евгений Александрович 08 Декабря, 15:38 #

      Уважаемый Владимир Александрович, увольте от Ваших сарказмов, и лучше предложите что нибудь посущественней, чем храповики и среднее образование. Я знаю Вы грамотный человек, вот и расскажите что в моих рассуждениях не так…

      0
      • Юрист Верхошанский Владимир Александрович 09 Декабря, 19:15 #

        Уважаемый Евгений Александрович, что еще посущественнее я могу Вам предложить?
        Документоведение — это средне-специальное образование. Я не соврал.
        Храповик — это аллегория. Неумение «вернуться назад», вниз, к истокам. Я тут тоже не соврал.
        «Ни единою буквой не лгу» В. Высоцкий

        0
  • Юрист Подвалов Сергей Николаевич 09 Декабря, 13:33 #

    Уважаемый Евгений Александрович, очень интересная публикация! Спасибо:)

    +1

Да 20 20

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «А есть ли он - официальный документ?» 3 звезд из 5 на основе 20 оценок.