Почему Ауди Q7 все же не исключение для кирпича

В мае 2014 года произошло Дорожно — транспортное происшествие, с одной стороны совершенно банальное – столкновение транспортных средств, но с другой наша судебная система сумела сделать из него интереснейший юридический сюжет, но со счастливым концом.
 Само ДТП произошло на «перекрестке» который таковым в соответствии с Правилами не являлся. Как такое может быть очень просто, «перекресток» был образован дорогой и примыкающей к ней строящийся автодорогой. И главное слово здесь «строящийся», не ремонтируемой не реконструируемой, а строящийся. Но при этом на этой строящийся дороге уже было асфальтовое покрытие и даже разметка и открыта она была ровно через три дня после ДТП. 
Существенным обстоятельством являлся тот факт, что изначально автомобили проезжали по одной дороге, только водитель а/м Ауди Q7 решил в нарушение знака п. 3.1 срезать и поехать коротким путем, а водитель а/м Рено Сценик в объезд более длинной дорогой после чего в в месте их пересечения они и столкнулись.
 На место происшествия выехали сотрудники ГИБДД и результатом их расследования стали следующие постановления: о привлечении водителя а/м Рено Сценик по ч.2 ст. 12.13 КОАП РФ за нарушение пункта 13.11 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся справа и о привлечении водителя Ауди Q7 по ч.1 ст. 12.16 КОАП РФ за въезд под знак п. 3.1 «Въезд запрещен».
Решение сотрудника ГИБДД по водителю Рено Сценик было обжаловано нами в районный суд. В заседании суда присутствовала представитель УМВД по Области. Представитель вместе с судьей, пытались убедить подзащитному, что при подъезде к «перекрестку» он должен был руководствоваться зачехленными черной пленкой дорожными знаками, в частности знаком «Уступи дорогу». Аргументы звучали: вот видите там знак пешеходный переход, ну и что, что заклеен, если бы пешеход пошел вы бы ему уступили! Ходатайства о допросе свидетелей, специалистов, экспертов, назначении экспертизы судом были отклонены. Как и ходатайство о приобщении документов – копия сайта администрации города Орла с указанием даты открытия дороги и справкой от подрядчика о том, что дорога являлась строительным объектом и на момент ДТП строительство окончено не было. Хорошо еще суд согласился предоставить возможность ознакомиться с материалами дела! Со словами: ради бога 15 минут Я вам даю.
Но суд удовлетворил ходатайство о вызове инспектора ГИБДД проводившего административное расследование. И на следующем заседание суд уже совместно с инспектором пытался втолковать нам, что знак п. 3.1 «Въезд запрещен» установленный перед въездом на стой площадку не запрещает въезд и дальнейшее движение, вот если дорога была бы перекрыта бетонными блоками тогда да! А так извиняйте. Судье был заявлен отвод по основанием невозможности ее рассматривать данную категорию дел, в связи с безграмотностью в них.
Решение районного суда было обжаловано в Орловский областной суд. В тоже время водитель автомобиля Ауди Q7 подал иск в размере 570 000 рублей с учетом полученных 120 000 от страховой компании. Гражданский суд ждал, решения Областного суда по административному делу, естественно в скором времени его получил с предсказуемым результатом – отказать в удовлетворении. Заседание в Областном суде продлилось не более 20 минут все ходатайства были отказаны как ранее заявленные и не имеющие отношения к делу.
В гражданском суде нами заявлено ходатайство о проведении автотехничской экспертизы по делу, которое было отклонено, так как в этой ситуации экспертиза не нужна, считать нечего. Но суд хотя бы предложил вызвать экспертов автотехников и каждая сторона обязалась предоставить своего.
В заседании эксперт приглашенный стороной истца, пытался пояснить, что автомобилю Ауди Q7 был разрешен проезд под знак «Кирпич», так как согласно СНиПу строительная площадка должна быть ограждена, а если не ограждена то ни строительная площадка и ездить там можно. Но отработав заказанную идею, сдался под нашими вопросами и вопросами второго эксперта и пояснил, что дальнейшее движение а/м Ауди Q7 после знака п. 3.1 было запрещено, нарушения п. 13.11 в действиях водителя а/м Рено Сценик нет, так как автомобиль Ауди Q7 не обладало приоритетом.
Второй эксперт развернуто подтвердил пояснения первого, и кроме того указал, что действия водителя а/м Ауди Q7 могли находится в причинно – следственной связи с наступившими последствиями.
Кроме того суду нами была предоставлена схема и фотографии подтверждающие, что на пути следования а/м Ауди Q7 находился ни один знак «Въезд запрещен», а два! Второй располагался далее предотвращая выезд на строящуюся дорогу с прилегающей территории.
Протокол допроса экспертов был приложен к надзорной жалобе в Орловский областной суд по административному делу. Но решение Заместителя председателя Орловского областного суда было таким же как и предыдущих судей, но в нем она указала следующее: вопросы об установлении вины в действиях каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии, причинно-следственной связи между действиями водителей и наступившими вредными последствиями, а также вопросы, связанные с возмещением причиненного вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. Казалось бы все и так было понятно, решение по административному делу не преюдиция, но в дальнейшем еще ни раз пришлось сослаться на эту позицию заместителя председателя.
Тем временем в гражданском суде была проведена автотехническая экспертиза по переоценке ущерба причиненного а/м Ауди Q7, вопросы по обстоятельствам ДТП суд поставить не дал, сославшись на то, что уже были допрошены эксперты. Эксперт ответил честно и сказал, что без осмотра а/м Ауди Q7, который на тот момент был якобы отремонтирован, он причиненный ущерб посчитать не может.
Нашей стороной, на основании оценочного исследования был заявлен встречный иск о взыскании ущерба причиненного а/м Рено Сценик. Вторая сторона с оценкой не спорила и суд решил вынести решение. Мы ожидали соломоново решение суда, но оно и было таким с точки зрения суда. Суд полностью удовлетворил требования водителя а/м Ауди Q7, положив основу объема ущерба отчет об оценке предоставленный стороной.
При этом в своем решении суд указал, что ни принимает показания экспертов автотехников, так как вина в ДТП установлена в ходе административного производства. А кроме того указал, что водитель а/м Ауди Q7 ни в чем ни виноват! Знак п. 3.1 «Въезд запрещен» какой? Временный, временный он! И даже есть такой ГОСТ про временные знаки и положение Минтранса РФ в котором указано, что не все знаки «Кирпич» запрещают проезд, а именно это висел для других целей, не для запрета! Цитата: «в целях безопасности транспортных средств, в связи с проводимыми дорожными работами и не влекло изменение ПДД РФ в части приоритетов движения». А даже если для запрета сказал суд, то у временного знака 3.1 есть исключения: проезд дорожного транспорта, осуществляющего дорожные работы, а так же транспортных средств оборудованных спец сигналами. Правда суд ни указал к какой из этих категорий относился а/м Ауди Q7, на тот момент.
Ни знаем почему, но суд нас ни до конца убедил в невиновности водителя автомобиля а/м Ауди Q7, хотя доводы его были неоспоримы. Мы на всякий случай подали апелляционную жалобу.
В апелляционной инстанции, естественно ни о какой вине экспертизу решили не проводить. Но решили провести экспертизу по оценке а/м Рено Сценик, с ходатайства стороны Ауди Q7, ну и что, что не заявлялась в первой инстанции, ну и что, что были согласны с оценкой, но права второй стороны они же Права. Естественно пришлось и нам ставить вопросы по оценке Ауди Q7. Как была проведена экспертиза без комментариев (были и спорные моменты), но по ее результатам мы почти догнали в ущербе Ауди Q7. При этом судьи коллегии до сих пор просят выражать благодарность именно им, что они дали назначить эту экспертизу, забывая что давали именно для оценки нашего ущерба. Спасибо им.
И вот решение коллегии степень вина равная. Платить нам но небольшую относительно первоначального иска разницу. И вроде бы все ни так уж плохо как могло быть…
Но я бы ни писал этот рассказ если бы дальше ни произошло чудо.
Верховный суд Российской Федерации в лице одного из своих судей, безусловно хорошего человека, рассмотрел надзорную жалобу по административному делу и удовлетворил ее, отменив все предыдущее решения.
И здесь еще раз надо сказать большое спасибо коллегии по гражданским делам, которая не стала углубляться в установление «вин» участников ДТП, а просто написала вина обоюдная, фактически оставив решения суда первой инстанции в отношении нас в силе и главное обоснование нашей виновности – привлечение к административной ответственности.
При этом сама же коллегия указала: «Изложенное выше свидетельствует о том, что водитель Ауди Q7 двигался по дороге, не введенной в эксплуатацию, то есть фактически являющейся второстепенной по отношению к дороге, по которой двигался Рено Сценик., не был внимателен к дорожной обстановке, не убедился в безопасности выезда на проезжую часть дороги, не создавая помех для движения других у частников дорожного движения, что находится в прямой причинной связи с последующим ДТП». Как тогда у моего доверителя образовывалась необходимость уступить дорогу, приближающемуся справа автомобилю, коллегия решила умолчать.
 В связи с этими обстоятельствами было подано заявление в порядке ст. 392 ГПК РФ о пересмотре решения в связи с новыми обстоятельствами, которое было удовлетворено!
После чего оппоненты обратились к нам с просьбой о мировом соглашении.
Так же по административному делу были взысканы судебные расходы понесенные нами, правда до настоящего Министерство Финансов никак не может исполнить свои обязательства.