Каждый из нас когда-нибудь что-нибудь находил. Кто-то находил деньги, кто-то вещи, оставленные их небрежными хозяевами. В данной статье речь пойдет о потерянном сотовом телефоне, и о лицах, которые его нашли, но распорядились им не совсем так как предписывает закон.

Фабула дела такова. Мой будущий доверитель прогуливаясь по нашему славному городу Губкину, в ночное время, потерял дорогостоящий сотовый телефон. Не долго думая он обратился в полицию с заявлением о его краже, так как по его предположению телефон вполне могли украсть.

Своим обращением в полицию он существенно облегчил мне работу, так как по его заявлению было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренным п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, и в ходе производства по делу удалось установить, что его телефон нашли два молодых человека, назовем их «Д» и «Г», которые, впоследствии, благополучно сдали его в скупку и поделили поровну, между собой, полученные денежные средства.

Следователь, наблюдая эту ситуацию, также благополучно вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях «Д» и «Г», нашедших телефон, состава преступления предусмотренного ст. 158 УК РФ. Вскоре производство по уголовному делу было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, и дело было направлено в архив ОМВД.

Вот здесь-то доверитель осознал, что ему больше ничего не остается как обратиться за помощью к адвокату. Приняв поручение, я ознакомился с материалами уголовного дела, из которых мне стало предельно ясно, что это очередной «глухарь», по которому производство приостановлено навечно, и в суд, в рамках уголовного дела, оно уже не попадет никогда. Однако, в рамках гражданского судопроизводства, это дело имело неплохие перспективы разрешиться в пользу моего доверителя, и вот почему. Согласно следующим нормам Гражданского кодекса РФ:
Нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу. (ч.1 ст. 227 ГК РФ).

Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления. Нашедший вещь вправе хранить ее у себя либо сдать на хранение в полицию, орган местного самоуправления или указанному ими лицу. (ч.ч. 1, 2 ст. 227 ГК РФ).

Нашедший вещь отвечает за ее утрату или повреждение лишь в случае умысла или грубой неосторожности и в пределах стоимости вещи. (ч. 4 ст. 227 ГК РФ).

«Д» и «Г», найдя телефон моего доверителя, хранить его у себя не стали, на хранение в полицию, или орган местного самоуправления, его не сдавали. Сдав телефон в скупку они получили для себя материальную выгоду, в виде денег, которые они потом, как я уже указывал выше, поделили между собой. Молодцы, ничего не скажешь — вот такие вот современные нравы!

Между тем, сдав телефон в скупку «Д» и «Г» получили не только для себя материальную выгоду, но и причинили убытки моему доверителю, в связи с чем было решено подготовить исковое заявление, к ним, о взыскании убытков, основанное на вышеприведенных мной нормах права.

В судебном заседании доверитель уже принимал участие без меня. К сожалению я не располагаю решением суда по данному делу, но результат его мне известен со слов доверителя. Иск был удовлетворен частично, с ответчиков «Д» и «Г» была взыскана стоимость телефона, уменьшенная судом до суммы указанной в товароведческой экспертизе — 18 640 рублей. Ну, и, конечно же, были существенно уменьшены расходы на оплату услуг представителя — до 3000 рублей.

Тексты судебных актов, а также другие процессуальные документы, деперсонифицированы. Все совпадения с реальными людьми случайны. Адвокат Журавлев Евгений Анатольевич, № 31/709 в реестре адвокатов Белгородской области.

Документы

1.Заявление В ОМВД Рос​сии по г. Губкину об​ ознакомлении с мате​риалами уголовного д​ела34.8 KB
2.Исковое заявление о ​взыскании убытков по​несенных в связи с у​тратой сотового теле​фона73.7 KB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Автор публикации

Адвокат Журавлев Евгений Анатольевич
Губкин, Россия
Квалифицированная юридическая помощь по гражданским, уголовным делам и делам об административных правонарушениях.
Белгородская область, г. Губкин, ул. Ленина, д.4, оф.45.

Да 30 30

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Ширшов Игорь, Журавлев Евгений, Бесунова Алёна, yewgeniy, Васильев Александр, Шабаев Тимур, Минаева Марина, Волков Андрей, Гайнизаманов Эрик
  • Юрист Ширшов Игорь Михайлович 17 Января 2017, 20:03 #

    Уважаемый Евгений Анатольевич, а телефон из скупки владельцу вернули?

    +5
  • Юрист, модератор Бесунова Алёна Александровна 18 Января 2017, 05:44 #

    Уважаемый Евгений Анатольевич, очень распространенный случай, когда «кто-то теряет, а кто-то находит». Нашедший редко сдает свою находку.

    Если честно, удивлена, что уголовное дело было возбуждено. А еще больше тому, что удалось найти «свидетелей». (Y)

    +7
    • Юрист Ширшов Игорь Михайлович 18 Января 2017, 09:39 #

      Уважаемая Алёна Александровна, полиции просто повезло, что нашедшие по простоте своей продали телефон не с рук или через «Авито» например, а понесли в ближайшую скупку, где у них вероятнее всего спросили паспорт. Так их и вычислили скорее всего.

      +5
    • Адвокат Журавлев Евгений Анатольевич 18 Января 2017, 09:52 #

      Уважаемая Алёна Александровна, я думаю уголовное дело было возбуждено обоснованно, так как мой доверитель изначально подумал, что телефон у него украли — вытащили из кармана куртки.

      Что-же касается свидетелей, то их нашли просто — по паспортным данным оставленным предпринимателю-скупщику, одним из свидетелей. Но меня в этом деле еще «улыбнуло» два момента.

      Первый — это то что предприниматель-скупщик отдал свидетелям за телефон 5000 рублей, и в этот же день реализовал его неустановленному лицу за 10 000 рублей. Неплохой такой бизнес получается! (muscle) :D

      А второй — это когда я к следователю заведующему архивом подошел, он у меня спросил: «Зачем вам этот „глухарь“ — все равно это дело в суд не уйдет?». На что я ответил: «Так ведь в гражданско-правовом порядке возможно можно будет обратиться.» В ответ он просто рассмеялся. Но как показывает время — смеется тот, кто смеется последним :)

      +8
  • Студент yewgeniy 18 Января 2017, 12:30 #

    Евгений Анатольевич,

    я правильно понимаю, что владельца телефона не пытались искать через сотового оператора?
    Попытались бы?

    +2
    • Адвокат Журавлев Евгений Анатольевич 18 Января 2017, 17:31 #

      Уважаемый yewgeniy, пытались, конечно. Следователь с соответствующим ходатайством в суд выходила, но суд отказал в удовлетворении ее ходатайства.

      +4
      • Адвокат Васильев Александр Витальевич 19 Января 2017, 08:04 #

        Уважаемый Евгений Анатольевич, а вот этот момент поподробнее можно? Чего именно просил следователь у суда, и с какой мотивировкой суд отказал? По моему разумению надо было направлять запросы к основным сотовым операторам, с просьбой сообщить не зарегистрирован ли в их сетях телефон с таким-то индивидуальным номером imei, если зарегистрирован, то, соответственно, истребовать личные данные абонента использующего данный телефонный аппарат.

        +5
        • Адвокат Журавлев Евгений Анатольевич 19 Января 2017, 11:15 #

          Уважаемый Александр Витальевич, следователь ходатайствовал перед судом о разрешении на проведение технических мероприятий, связанных с получением информации о входящих или исходящих соединениях между электронным номером imei мобильного телефона, принадлежащего доверителю, организацию которых она просила поручить ОРЧ УР ОМВД России по г. Губкину (это так в резолютивной части ее ходатайства было изложено).

          Суд отказал в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что в нем в нарушение ч.2 ст. 186.1 УПК РФ не указано наименование организации у которой необходимо получить данную информацию. Никаких запросов операторам сотовой связи следователь не направляла.

          +3
          • Адвокат Васильев Александр Витальевич 19 Января 2017, 12:07 #

            Уважаемый Евгений Анатольевич,
            ааа… ну и дурак этот следователь.
            Тут не информацию о телефонных соединениях  нужно было запрашивать (он что, надеялся что по этому телефону переговоры о терактах ведут?), а именно что узнать номер симки вставленной в этот телефон (что бы иметь возможность тупо позвонить абоненту) и в идеале- анкетные данные абонента, что бы идентифицировать личность. 
            Решается это все обычными запросами в адреса операторов мобильной связи.
            Подумайте, может стоит такое ходатайство следаку кинуть (если ставить перед собой цель возвратить телефон)

            +7
            • Адвокат Журавлев Евгений Анатольевич 19 Января 2017, 12:36 #

              Уважаемый Александр Витальевич, теперь уже поздно ходатайства писать — поезд ушел, доверитель и так на седьмом небе от счастья был, когда дело выиграл. Кстати, решение по нему было исполнено ровно за месяц, после его вступления в законную силу.

              +3
            • Адвокат Шабаев Тимур Сергеевич 20 Января 2017, 07:25 #

              Уважаемый Александр Витальевич, следователь исходила из практики наверное, ОПСОСы отказывают дать информацию об абонентах по номеру imei

              +2
              • Адвокат Васильев Александр Витальевич 20 Января 2017, 13:06 #

                Уважаемый Тимур Сергеевич, а с чего бы вдруг им отказываться давать такую информацию? Тем более, что нет смысла «додумывать» почему следователь этого не сделал. Достаточно самого факта- не сделал.

                +3
            • Юрист Ширшов Игорь Михайлович 20 Января 2017, 08:05 #

              Уважаемый Александр Витальевич, я думаю это теперь никому не нужно. Следователю влом совершать  лишние телодвижения, а потерпевший деньги за телефон уже получил. Если потерпевшему вернут телефон по идее перед ним должен встать нелегкий выбор о возврате нашедшим телефон лицам полученных от них денег или самого телефона. И зачем эта канитель?

              +5
            • Юрист Волков Андрей Владимирович 23 Января 2017, 07:36 #

              Уважаемый Александр Витальевич, я еще застал те «золотые» времена, когда для оператора было достаточно запроса за подписью начальника отдела.

              В последующем, сначала редко, а затем и постоянно, стали отказывать в предоставлении данной информации ссылаясь на защиту персональных данных, а также ч.2 ст. 13 УПК РФ, в соответствии с которой получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами может производиться только на основании судебного решения и что в соответствии с п. 24.1 ст. 5 УПК РФ получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами — получение сведений о дате, времени, продолжительности соединений между абонентами и (или) абонентскими устройствами (пользовательским оборудованием), номерах абонентов, других данных, позволяющих идентифицировать абонентов, а также сведений о номерах и месте расположения приемопередающих базовых станций.и приходилось «бегать» в суд с ходатайством по каждому оператору…

              +3
  • Юрист Минаева Марина Владимировна 20 Января 2017, 17:40 #

    Следователь, наблюдая эту ситуацию, также благополучно вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях «Д» и «Г», нашедших телефон, состава преступления предусмотренного ст. 158 УК РФ. Вскоре производство по уголовному делу было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, и дело было направлено в архив ОМВД.
    Может я чего-то недопонимаю или подзабыла с былых времен, но разве не должно было бы это уг. дело быть прекращено за отсутствием события преступления? Ведь фактически кражи то не было!!!

    +3
    • Адвокат Журавлев Евгений Анатольевич 20 Января 2017, 17:45 #

      Уважаемая Марина Владимировна, ну, видимо, так решили сделать, мол чем больше нераскрытых краж — тем лучше :)

      +2
      • Юрист Минаева Марина Владимировна 20 Января 2017, 18:15 #

        Уважаемый Евгений Анатольевич, Вы правильно меня поняли. Именно это я и не уловила...  Глухарь, наверное, «лучше»,  чем прекращение за отсутствием события…
        Не помню уже, за что там в их палочной системе  больше ругаются :)

        Да, и с победой  Вас! А то как-то плюс поставила и все...  молчачком…

        +2
        • Адвокат Журавлев Евгений Анатольевич 20 Января 2017, 20:30 #

          Не помню уже, за что там в их палочной системе больше ругаются :)Уважаемая Марина Владимировна, видимо да :)
          Да, и с победой Вас! А то как-то плюс поставила и все… молчачком…Спасибо за поздравления, и за плюсик! (handshake) (bow) И никак не молчаком — Вы прокомментировали публикацию, а это тоже своеобразный плюсик.

          +2
  • Юрист Гайнизаманов Эрик Ильдусович 26 Января 2017, 18:05 #

    Уважаемый Евгений Анатольевич, Вы молодец…

    +1

Да 30 30

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Нашел - храни, а сохранив - отдай! Взыскание убытков с лиц, неправомерно, по своему усмотрению, распорядившихся находкой.» 5 звезд из 5 на основе 30 оценок.

Продвигаемые публикации