Каждый из нас когда-нибудь что-нибудь находил. Кто-то находил деньги, кто-то вещи, оставленные их небрежными хозяевами. В данной статье речь пойдет о потерянном сотовом телефоне, и о лицах, которые его нашли, но распорядились им не совсем так как предписывает закон.

Фабула дела такова. Мой будущий доверитель прогуливаясь по нашему славному городу Губкину, в ночное время, потерял дорогостоящий сотовый телефон. Не долго думая он обратился в полицию с заявлением о его краже, так как по его предположению телефон вполне могли украсть.

Своим обращением в полицию он существенно облегчил мне работу, так как по его заявлению было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренным п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, и в ходе производства по делу удалось установить, что его телефон нашли два молодых человека, назовем их «Д» и «Г», которые, впоследствии, благополучно сдали его в скупку и поделили поровну, между собой, полученные денежные средства.

Следователь, наблюдая эту ситуацию, также благополучно вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях «Д» и «Г», нашедших телефон, состава преступления предусмотренного ст. 158 УК РФ. Вскоре производство по уголовному делу было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, и дело было направлено в архив ОМВД.

Вот здесь-то доверитель осознал, что ему больше ничего не остается как обратиться за помощью к адвокату. Приняв поручение, я ознакомился с материалами уголовного дела, из которых мне стало предельно ясно, что это очередной «глухарь», по которому производство приостановлено навечно, и в суд, в рамках уголовного дела, оно уже не попадет никогда. Однако, в рамках гражданского судопроизводства, это дело имело неплохие перспективы разрешиться в пользу моего доверителя, и вот почему. Согласно следующим нормам Гражданского кодекса РФ:
Нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу. (ч.1 ст. 227 ГК РФ).

Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления. Нашедший вещь вправе хранить ее у себя либо сдать на хранение в полицию, орган местного самоуправления или указанному ими лицу. (ч.ч. 1, 2 ст. 227 ГК РФ).

Нашедший вещь отвечает за ее утрату или повреждение лишь в случае умысла или грубой неосторожности и в пределах стоимости вещи. (ч. 4 ст. 227 ГК РФ).

«Д» и «Г», найдя телефон моего доверителя, хранить его у себя не стали, на хранение в полицию, или орган местного самоуправления, его не сдавали. Сдав телефон в скупку они получили для себя материальную выгоду, в виде денег, которые они потом, как я уже указывал выше, поделили между собой. Молодцы, ничего не скажешь — вот такие вот современные нравы!

Между тем, сдав телефон в скупку «Д» и «Г» получили не только для себя материальную выгоду, но и причинили убытки моему доверителю, в связи с чем было решено подготовить исковое заявление, к ним, о взыскании убытков, основанное на вышеприведенных мной нормах права.

В судебном заседании доверитель уже принимал участие без меня. К сожалению я не располагаю решением суда по данному делу, но результат его мне известен со слов доверителя. Иск был удовлетворен частично, с ответчиков «Д» и «Г» была взыскана стоимость телефона, уменьшенная судом до суммы указанной в товароведческой экспертизе — 18 640 рублей. Ну, и, конечно же, были существенно уменьшены расходы на оплату услуг представителя — до 3000 рублей.

Тексты судебных актов, а также другие процессуальные документы, деперсонифицированы. Все совпадения с реальными людьми случайны. Адвокат Журавлев Евгений Анатольевич, № 31/709 в реестре адвокатов Белгородской области.

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Заявление В ОМВД Рос​сии по г. Губкину об​ ознакомлении с мате​риалами уголовного д​ела34.8 KB
2.Исковое заявление о ​взыскании убытков по​несенных в связи с у​тратой сотового теле​фона73.7 KB

Автор публикации

Адвокат Журавлев Евгений Анатольевич
Губкин, Россия
Юридическая помощь по гражданским делам, защита по уголовным делам.
Белгородская область, г. Губкин, ул. Ленина, д.4, оф.45.

Да 24 24

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Ширшов Игорь, Журавлев Евгений, Рисевец Алёна, yevgeniy, alvitvas, shtimka1, Сычевская Марина, volkov1971, Гайнизаманов Эрик
  • 17 Января 2017, 20:03 #

    Уважаемый Евгений Анатольевич, а телефон из скупки владельцу вернули?

    +3
  • 18 Января 2017, 05:44 #

    Уважаемый Евгений Анатольевич, очень распространенный случай, когда «кто-то теряет, а кто-то находит». Нашедший редко сдает свою находку.

    Если честно, удивлена, что уголовное дело было возбуждено. А еще больше тому, что удалось найти «свидетелей». (Y)

    +4
    • 18 Января 2017, 09:39 #

      Уважаемая Алёна Александровна, полиции просто повезло, что нашедшие по простоте своей продали телефон не с рук или через «Авито» например, а понесли в ближайшую скупку, где у них вероятнее всего спросили паспорт. Так их и вычислили скорее всего.

      +3
    • 18 Января 2017, 09:52 #

      Уважаемая Алёна Александровна, я думаю уголовное дело было возбуждено обоснованно, так как мой доверитель изначально подумал, что телефон у него украли — вытащили из кармана куртки.

      Что-же касается свидетелей, то их нашли просто — по паспортным данным оставленным предпринимателю-скупщику, одним из свидетелей. Но меня в этом деле еще «улыбнуло» два момента.

      Первый — это то что предприниматель-скупщик отдал свидетелям за телефон 5000 рублей, и в этот же день реализовал его неустановленному лицу за 10 000 рублей. Неплохой такой бизнес получается! (muscle) :D

      А второй — это когда я к следователю заведующему архивом подошел, он у меня спросил: «Зачем вам этот „глухарь“ — все равно это дело в суд не уйдет?». На что я ответил: «Так ведь в гражданско-правовом порядке возможно можно будет обратиться.» В ответ он просто рассмеялся. Но как показывает время — смеется тот, кто смеется последним :)

      +7
  • 18 Января 2017, 12:30 #

    Евгений Анатольевич,

    я правильно понимаю, что владельца телефона не пытались искать через сотового оператора?
    Попытались бы?

    +2
    • 18 Января 2017, 17:31 #

      Уважаемый yewgeniy, пытались, конечно. Следователь с соответствующим ходатайством в суд выходила, но суд отказал в удовлетворении ее ходатайства.

      +2
      • 19 Января 2017, 08:04 #

        Уважаемый Евгений Анатольевич, а вот этот момент поподробнее можно? Чего именно просил следователь у суда, и с какой мотивировкой суд отказал? По моему разумению надо было направлять запросы к основным сотовым операторам, с просьбой сообщить не зарегистрирован ли в их сетях телефон с таким-то индивидуальным номером imei, если зарегистрирован, то, соответственно, истребовать личные данные абонента использующего данный телефонный аппарат.

        +3
        • 19 Января 2017, 11:15 #

          Уважаемый Александр Витальевич, следователь ходатайствовал перед судом о разрешении на проведение технических мероприятий, связанных с получением информации о входящих или исходящих соединениях между электронным номером imei мобильного телефона, принадлежащего доверителю, организацию которых она просила поручить ОРЧ УР ОМВД России по г. Губкину (это так в резолютивной части ее ходатайства было изложено).

          Суд отказал в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что в нем в нарушение ч.2 ст. 186.1 УПК РФ не указано наименование организации у которой необходимо получить данную информацию. Никаких запросов операторам сотовой связи следователь не направляла.

          +2
          • 19 Января 2017, 12:07 #

            Уважаемый Евгений Анатольевич,
            ааа… ну и дурак этот следователь.
            Тут не информацию о телефонных соединениях  нужно было запрашивать (он что, надеялся что по этому телефону переговоры о терактах ведут?), а именно что узнать номер симки вставленной в этот телефон (что бы иметь возможность тупо позвонить абоненту) и в идеале- анкетные данные абонента, что бы идентифицировать личность. 
            Решается это все обычными запросами в адреса операторов мобильной связи.
            Подумайте, может стоит такое ходатайство следаку кинуть (если ставить перед собой цель возвратить телефон)

            +4
            • 19 Января 2017, 12:36 #

              Уважаемый Александр Витальевич, теперь уже поздно ходатайства писать — поезд ушел, доверитель и так на седьмом небе от счастья был, когда дело выиграл. Кстати, решение по нему было исполнено ровно за месяц, после его вступления в законную силу.

              +2
            • 20 Января 2017, 07:25 #

              Уважаемый Александр Витальевич, следователь исходила из практики наверное, ОПСОСы отказывают дать информацию об абонентах по номеру imei

              +2
              • 20 Января 2017, 13:06 #

                Уважаемый Тимур Сергеевич, а с чего бы вдруг им отказываться давать такую информацию? Тем более, что нет смысла «додумывать» почему следователь этого не сделал. Достаточно самого факта- не сделал.

                +3
            • 20 Января 2017, 08:05 #

              Уважаемый Александр Витальевич, я думаю это теперь никому не нужно. Следователю влом совершать  лишние телодвижения, а потерпевший деньги за телефон уже получил. Если потерпевшему вернут телефон по идее перед ним должен встать нелегкий выбор о возврате нашедшим телефон лицам полученных от них денег или самого телефона. И зачем эта канитель?

              +3
              • 20 Января 2017, 13:04 #

                Уважаемый Игорь Михайлович,
                ну при таком раскладе, конечно смысла не имеет. Я так, на всякий случай порассуждал…

                +3
            • 23 Января 2017, 07:36 #

              Уважаемый Александр Витальевич, я еще застал те «золотые» времена, когда для оператора было достаточно запроса за подписью начальника отдела.

              В последующем, сначала редко, а затем и постоянно, стали отказывать в предоставлении данной информации ссылаясь на защиту персональных данных, а также ч.2 ст. 13 УПК РФ, в соответствии с которой получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами может производиться только на основании судебного решения и что в соответствии с п. 24.1 ст. 5 УПК РФ получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами — получение сведений о дате, времени, продолжительности соединений между абонентами и (или) абонентскими устройствами (пользовательским оборудованием), номерах абонентов, других данных, позволяющих идентифицировать абонентов, а также сведений о номерах и месте расположения приемопередающих базовых станций.и приходилось «бегать» в суд с ходатайством по каждому оператору…

              +3
  • 20 Января 2017, 17:40 #

    Следователь, наблюдая эту ситуацию, также благополучно вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях «Д» и «Г», нашедших телефон, состава преступления предусмотренного ст. 158 УК РФ. Вскоре производство по уголовному делу было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, и дело было направлено в архив ОМВД.
    Может я чего-то недопонимаю или подзабыла с былых времен, но разве не должно было бы это уг. дело быть прекращено за отсутствием события преступления? Ведь фактически кражи то не было!!!

    +2
    • 20 Января 2017, 17:45 #

      Уважаемая Марина Владимировна, ну, видимо, так решили сделать, мол чем больше нераскрытых краж — тем лучше :)

      +2
      • 20 Января 2017, 18:15 #

        Уважаемый Евгений Анатольевич, Вы правильно меня поняли. Именно это я и не уловила...  Глухарь, наверное, «лучше»,  чем прекращение за отсутствием события…
        Не помню уже, за что там в их палочной системе  больше ругаются :)

        Да, и с победой  Вас! А то как-то плюс поставила и все...  молчачком…

        +2
        • 20 Января 2017, 20:30 #

          Не помню уже, за что там в их палочной системе больше ругаются :)Уважаемая Марина Владимировна, видимо да :)
          Да, и с победой Вас! А то как-то плюс поставила и все… молчачком…Спасибо за поздравления, и за плюсик! (handshake) (bow) И никак не молчаком — Вы прокомментировали публикацию, а это тоже своеобразный плюсик.

          +2
  • 26 Января 2017, 18:05 #

    Уважаемый Евгений Анатольевич, Вы молодец…

    +1

Да 24 24

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Нашел - храни, а сохранив - отдай! Взыскание убытков с лиц, неправомерно, по своему усмотрению, распорядившихся находкой.» 4 звезд из 5 на основе 24 оценок.
Адвокат Морохин Иван Николаевич
Кемерово, Россия
+7 (923) 538-8302
Персональная консультация
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
https://morokhin.pravorub.ru/
Адвокат Фищук Александр Алексеевич
Краснодар, Россия
+7 (926) 004-7837
Персональная консультация
Консультирование по финансово-экономическим вопросам, налоговой безопасности. Проверка контрагентов, анализ сделок, инвестиций. Юридическая помощь и консалтинг высокого уровня в любом регионе РФ
https://fishchuk.pravorub.ru/

Продвигаемые публикации