Началось все с создания ООО двумя супругами по 50% доли каждому. Учредили общество, купили аварийное нежилое здание, благополучное его снесли и построили новое. После регистрации прав на здание, «отжали» у города земельный участок для его эксплуатации. Всё было хорошо, пока не подачи чай.....

Развод между супругами проходил неспокойно. Директор (он же второй участник общества) дистанцировал бывшую супругу от любой информации и участия в деятельности общества.

Бывшая супруга обратились в суд с требованием обязать директора предоставить бухгалтерскую и иную информацию о деятельности общества. Суд отказал, т.к. ответчик представил протокол ОС, согласно которого доля (бывшей супруги) перешла обществу, как неоплаченная. Решение о переходе доли было принято через 7 лет деятельности общества.

Обратились о признании решения ОС о переходе доли обществу недействительным.

Господа, правду добились только в кассационной инстанции. А первую и вторую инстанции, доказательства в виде бухгалтерских балансов и решения ОС о распределении прибыли, вообще ни в чем не насторожили.

Для меня было немного нестандартная ситуация в таких спорах, т.к. ответчик избрал позицию о неоплате участником общества своей доли в уставном капитале. После подачи исков, ответчик попытался сдать уточненные бухгалтерские балансы. Налоговая инспекция их приняла, но в конечном счете, от справедливого решения их это не спасло.

Возможно кому-то из коллег будет полезной указанная публикация!

Документы

1.Исковое заявление23.4 KB
2.Отзыв - 224.8 KB
3.Возражения на отзыв18.8 KB
4.A67-3341-2014_201408​25_Решение первой ин​станции201.4 KB
5.A67-3341-2014_201410​23_решение второй ин​станции112.3 KB
6.A67-3341-2014_201501​15_Постановление кас​сационной инстанции241.2 KB
7.A67-1961-2014_201411​25_Решение по истреб​ованию документов178.1 KB
8.A67-1961-2014_201503​06_Об отмене решения​ по новым обстоятель​ствам109 KB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Да 27 27

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, Мамонтов Алексей, Шмаков Эдуард, Шилова Ольга, Гречанюк Василий, Бесунова Алёна, Пиляев Алексей, Коробов Евгений, Калинов Павел, Писарев Андрей
  • Адвокат, модератор Морохин Иван Николаевич 10 Октября, 11:58 #

    Уважаемый Эдуард Фанисович, спасибо за интересную практику! В наше время, отмена решений в кассации, да ещё и не с возвращением на новое рассмотрение, а с новым решением случается довольно редко. Ну а последующий пересмотр решения по новым обстоятельствам, и подавно бывает ещё реже. Поздравляю! (handshake)

    +8
  • Адвокат Мамонтов Алексей Вячеславович 10 Октября, 13:16 #

    Уважаемый Эдуард Фанисович, спасибо за предоставленные материалы. Однозначно в избранное.

    +5
  • Адвокат Шмаков Эдуард Фанисович 10 Октября, 15:23 #

    Уважаемые Иван Николаевич и Алексей Вячеславович спасибо за оценку!
    Для тех кто занимается корпоративными спорами будет возможно интересная практика.

    +4
  • Адвокат Шмаков Эдуард Фанисович 10 Октября, 15:29 #

    Из своей практики с 2003 года, скажу, что очень сложно бороться с оппонентом, который не гнушается всевозможными фальсификациями, в том числе подделкой протоколов ОС участников, с использованием копирования подписи с помощью технических средств, но это уже совсем другая история из той же серии исков. Даже эксперты не могут отличить от сравнительного образца…

    +3
  • Юрист Шилова Ольга Алексеевна 10 Октября, 21:46 #

    Уважаемый Эдуард Фанисович, я хоть и не занимаюсь корпоративными спорами, с большим интересом прочитала ваш материал. Спасибо за интересную практику!

    +2
  • Адвокат Гречанюк Василий Герольдович 11 Октября, 08:22 #

    Уважаемый Эдуард Фанисович, поздравляю! Очень серьезную работу Вы качественно провели!

    +2
  • Юрист, модератор Бесунова Алёна Александровна 11 Октября, 09:37 #

    Уважаемый Эдуард Фанисович, великолепная работа и отличный результат! Поздравляю!

    +1
  • Адвокат Шмаков Эдуард Фанисович 11 Октября, 10:25 #

    Всем спасибо за оценку!!!

    0
  • Адвокат Пиляев Алексей Васильевич 12 Октября, 08:45 #

    Уважаемый Эдуард Фанисович, интересное корпоративное дело и отличная работа! Добиться правды в кассации, вдвойне приятно. Непонятно только, почему суды первой и второй инстанции, не обратили внимание на столь очевидные нюансы и доказательства.

    +1
    • Адвокат Шмаков Эдуард Фанисович 12 Октября, 09:05 #

      Уважаемый Алексей Васильевич, в первой инстанции рассматривал дело явно ангажированный чел. Позже собрал информацию, что он с одним из представителей ответчика преподает в местном институте.:x
      Но даже если бы и знал раньше, не думаю. что отвод судье бы удовлетворил.
      В апелляции вообще прошло всё за 5 секунд, даже шашками помахать не дали(headbang).
      Ну кассация обнадежила, что не все потеряно в правосудии…

      +2
  • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 13 Октября, 09:05 #

    Уважаемый Эдуард Фанисович, добавил в избранное, с документами буду знакомиться чуть позже. Дело представляет для меня определенный профессиональный интерес, особенно в части обжалования в судах апелляционной и кассационной инстанций.
    В апелляции вообще прошло всё за 5 секунд, даже шашками помахать не дали(headbang). Напоминает Московский апелляционный суд. А вот от апелляционного суда Санкт-Петербурга остались приятные воспоминания. Но ещё более приятные воспоминания у меня остались от суда Московского округа! Если бы так работали судьи на первой инстанции?

    +3
  • Адвокат Калинов Павел Игоревич 17 Октября, 12:26 #

    Уважаемый Эдуард Фанисович, поздравляю с результатом. Скажите ФНС была привлечена? я про то, как исполнилось это решение?

    +1
    • Адвокат Шмаков Эдуард Фанисович 18 Октября, 06:51 #

      Уважаемый Павел Игоревич, ФНС в деле была третьим лицом. С боем внесли изменения в реестр. Сами не хотели налоговики вносить. Пришлось убеждать через руководство ФНС.(gun)

      +1
      • Адвокат Калинов Павел Игоревич 18 Октября, 11:06 #

        Уважаемый Эдуард Фанисович, Вы убеждали ФНС имея исполнительный лист (если такой выдавался) или тем, что они 3 лица и имеют судебное решение, которое должны исполнить?
        Просто у меня сейчас очень похожая ситуация.

        +1
        • Адвокат Шмаков Эдуард Фанисович 18 Октября, 15:36 #

          Уважаемый Павел Игоревич, Исполлист не выдавался. Я после кассации сделал запрос на выписку из ЕГРЮЛ. Изменений не было. Я с решениями пошел к начальнику.
          Через неделю взял выписку — изменения уже внесли.
          на сколько я знаю, по таким делам исполлист не выдает Арб суд.

          +1
  • Эксперт Писарев Андрей Львович 17 Октября, 12:51 #

    Уважаемый Эдуард Фанисович, тяжелое дело и отличный результат, поздравляю! Почитав решение первой инстанции, на 100% согласен с Вами, что решение принято ангажированным судом. Что касается апелляции, очевидно им было лень разбираться в столь сложном комплексе правовых норм (включая правила бухгалтерского учета).

    А все-таки интересно, уточненный баланс, когда был сдан?
    В решении по делу, я увидел только это: 
    Свидетель сообщила суду, что с 08.11.2005г. работала в ООО «Бухгалтерско-правовое агентство» в должности главного бухгалтера. Данная организация оказывала ООО "..........."
    услуги по ведению бухгалтерского учета и предоставлению бухгалтерской и налоговой отчетности. Отчетность за 2007г. была сдана в срок при частичном отсутствии документов.
    Впоследствии при представлении документов отчетность была скорректирована.
    Уточненный баланс за 2007г. был сдан примерно в конце апреля 2008г. в Госкомстат и в  ИФНС.

    0
    • Адвокат Шмаков Эдуард Фанисович 18 Октября, 06:56 #

      Уважаемый Андрей Львович, уточненный баланс был сдан сразу после предварительного судебного заседания. т.е. в 2014 году.
      Это бухгалтер в процессе шляпу прогнала. Я потом 2 года пытался в отношении неё уголовное дело возбудить за дачу ложных показаний. семь раз писал жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Если бы эти постановления выложить с мотивировками. Праворубцы бы ржали.
      К сожалению моя работа с этим клиентом закончилась и все документы я передал другому представителю.
      Жаль, что себе не отсканировал.
      Такие постановления об отказе надо со сцены читать.(giggle)

      +1
      • Эксперт Писарев Андрей Львович 18 Октября, 13:59 #

        Уважаемый Эдуард Фанисович,
        у нас в одном из дел ответчик (пытаясь уменьшить чистые активы) тоже представил скорректированный баланс ( с отметкой налоговой ) через 2 года после сдачи отчетности. Праворуб: Иск о взыскании действительной стоимости доли в ООО удовлетворен.... 
        В данном случае нам удалось убедить суд, что это «филькина грамота».

        Из решения 1 инстанции:

        Согласно пунктам 8, 9 и 10 ПБУ 22/2010 (Приказ Минфина РФ от 28.06.2010г. № 63н
        «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету „Исправление ошибок в бухгалтерском
        учете и отчетности“ (ПБУ 22/2010)) в случае исправления существенной ошибки
        предшествующего отчетного года, выявленной после утверждения бухгалтерской отчетности,
        бухгалтерская отчетность за предшествующие отчетные периоды не подлежит пересмотру,
        замене и повторному представлению пользователям бухгалтерской отчетности.
        В тех обстоятельствах, когда ошибка выявлена после утверждения отчетности за тот год, она
        исправляется записями по соответствующим счетам в текущем отчетном периоде.
        Бухгалтерская отчетность ответчика за 2013 год, в которой, по мнению  ООО «СкладКомплектСервис», были допущены существенные ошибки, должна исправляться записями, производимыми в отчетности за 2015 год – год выявления ошибки.
        А что касается налоговой, то она принимает любые скорректированные балансы,, за любой период и ставит там свои отметки ( им вообще „по барабану“).

        +1

Да 27 27

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Восстановление участнику общества прав на долю в ООО» 5 звезд из 5 на основе 27 оценок.

Похожие публикации

Продвигаемые публикации