В дополнение к публикации господина Печенева Игоря Викторовича о возврате страховки при кредитовании, предлагаю Вашему вниманию следующую публикацию.

Предыстория стандартная — клиент просил кредит, его дали, но при условии страхования жизни и здоровья. Написал заявление на страхование, а через два дня после получения кредита, подал заявление о расторжении договора.
Страховая отказала в возврате страховой премии в размере 197 тысяч рублей.

Клиент расстроился и затаил злобу на банк и страховую компанию.

Интуитивно предполагая, что его где-то нае… (пардон), обманули, но он не понял где, доверитель пришел на консультацию.

В нашем регионе сложилась практика, взыскания страховой премии, но при этом взыскивались проценты по ст. 395 ГК РФ, что меня сильно удивило, т.к. вышеуказанные отношения регулируются также ФЗ «О ЗПП».

Решили зайти с иском о возврате страховой премии, а также неустойки  и штрафа по ФЗ «О ЗПП».

Ответчик вел дело дистанционно, на процессы не ходил. Банк тоже не посчитал нужным присутствовать.

В итоге, после длительных дискуссий  в судебном заседании с председательствующим, суд предложил представить свои пояснения письменно, которые уже лежали в папке для прений.

После оглашения решения суда, стало ясно, что мне все-таки удалось убедить суд! Хотя в процессе складывалось впечатление об обратном.

Документы

1.Исковое заявление2.9 MB
2.Отзыв ответчика4.8 MB
3.Пояснения по иску101.8 KB
4.РЕШЕНИЕ105.2 KB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Да 17 17

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Федоровская Наталья, Коробов Евгений, Паутина Елена, Печенев Игорь, Шмаков Эдуард
  • 11 Декабря 2019, 12:21 #

    Эдуард Фанисович, спасибо за практику… сама тружусь в организации по защите прав потребителей. Выступили в интересах потребителя в суд с аналогичным иском (и СК и Банк), отразили все требования, но увы, получили решение от которого хочется и плакать и одновременно смеяться. В период охлаждения — отказ!!! Пошли в апелляцию.

    +2
    • 11 Декабря 2019, 12:40 #

      Уважаемая Елена Юрьевна, по России судебная практика противоречивая.
      Формируют прецеденты суды, а мы способствуем формированию практики.
      Такие разные трактования законов обычно прекращаются после выхода очередного обзора судебной практики или пленума ВС РФ.
      Успехов Вам в апелляции!!!

      +3
  • 14 Декабря 2019, 00:48 #

    Уважаемый Эдуард Фанисович, это справедливое решение. Думаю, если пойдет такая практика, страховщики не будут иметь желание агрессивно навязывать свои услуги. При этом,  они любят забывать про свои обязанности при наступлении страхового случая.

    +3
    • 14 Декабря 2019, 08:51 #

      Уважаемая Наталья Руслановна, только закончил дело с упертым страховщиком.

      Человеку необходимы средства на восстановление здоровья, а он вместо этого тратит здоровье на то, чтобы доказать страховщику, что он не верблюд.

      Дело по первой инстанции судья удовлетворила, за что ей отдельное спасибо.

      +2
  • 14 Декабря 2019, 15:25 #

    В дополнение добавлю, исполнительный лист направили не приставам, а в сразу в банк.
    Банк удивил, через три дня после получения листа, скинул деньги клиенту. Он естественно в восторге. Материально обеспечил проведение нового года своей семье!

    +1
  • 15 Декабря 2019, 14:55 #

    Уважаемый Эдуард Фанисович, Вашему доверителю несказанно повезло! Поздравляю с состоявшимся судебным решением! Судебная практика она такая ветреная… Мы с доверителем не стали заявлять требование о взыскании неустойки по ст. 28 ЗоЗПП, поскольку, на мой взгляд такие положения здесь неприменимы, в публикации нашего коллеги Козловцева Максима Викторовича суд чётко изложил почему. Полностью разделяю такую позицию, ведь неустойка по ст. 28 — санкция за нарушение сроков оказания услуги, возврат страховой премии ввиду отказа от договора услугой не является, соответственно никакие сроки (за нарушение которых ответчик должен нести ответственность, например, как в случае договора подряда) стороны не согласовывали… Однако если суд взыскал — пусть будет! Можно только порадоваться за доверителя, который получил удовлетворение после развода банка и страховой (giggle)

    +1
    • 15 Декабря 2019, 16:46 #

      Уважаемый Игорь Викторович, читал решения по России матушке разнообразные по подобным делам.
      Согласно ст. 31 Закона «О ЗПП» — Требования потребителя …….....а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы …… подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
      Сейчас суды по разному трактуютоплату за страхование, т.е. кто-то считает оплата по договору страхования, а кто-то страховой премией. И
      как следствие, выносят противоречивые решения.
      поэтому, как я указывал в комментарии выше, пока пленум ВС не даст однозначную трактовку этих отношений, то и решения будут противоречащими.
      Но как по мне, так я считаю, что как не НАЗОВИ — смысл один — это деньги по договору (оплата) и негативные последствия должны наступать в соответствии с ФЗ «О ЗПП».
      Ведь если оглянуться на практику внесения изменений в закон «Об ОСАГО», то пока ВС РФ не начал ломать решения судов и не вынес вопросы на обсуждение пленума ВС РФ, то и в закон не вносили изменения, касаемо штрафных санкций, неустоек и т.п.

       

      +1
      • 15 Декабря 2019, 19:24 #

        Вот моя логика рассуждений:
        (статья 31) Требования потребителя … а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и …, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и … настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
        (статья 28 ) Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) потребитель по своему выбору вправе:
        — назначить исполнителю новый срок;
        — поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
        — потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
        — отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
        Таким образом, неустойка за невозврат уплаченной за услугу денежный суммы возможна ТОЛЬКО при нарушении исполнителем сроков оказания услуги.
        Ведь простой отказ от договора оказания услуг не предусматривает неустойки за невозврат оплаченной суммы:
        (статья 32) Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

        0
        • 15 Декабря 2019, 20:03 #

          Уважаемый Игорь Викторович, согласился бы с Вашей позицией, если бы в ст. 31 ФЗ «О ЗПП» было бы всего две части...., но там есть еще и третья часть, которая гласит — За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

          Поэтому Ваш довод о том, что неустойка взыскивается только за нарушение сроков начала или сдачи работ (услуг) не состоятелен.

          +1
          • 15 Декабря 2019, 20:21 #

            Уважаемый Эдуард Фанисович,
            читаем статью 31 полностью — какие именно требования подлежат удовлетворению в 10-дневный срок: предусмотренные пунктом 1 статьи 28;
            — читаем пункт 1 статьи 28 — какие есть права у потребителя, ЕСЛИ НАРУШЕНЫ СРОКИ выполнения услуги: назначить новый срок, возмещение расходов, уменьшение стоимости, отказ от договора.
            То есть, если сроки выполнения услуги не нарушены — у потребителя нет права отказаться от договора и требовать возмещения убытков!
            В то же время, потребитель вправе ВСЕГДА отказаться от услуги (статья 32), но при этом санкция в отношении исполнителя услуги не применяется — ведь он не нарушал условий договора.
            Вы сами приводите пункт 5 статьи 28: "В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков" — так если страховая не нарушала сроков, установленных договором, какая к ней может быть применена санкция? Никакой! Только проценты за пользование денежными средствами и штраф по статье 13.

            0

Да 17 17

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Вновь возврат страховки при кредитовании (на всю катушку)» 3 звезд из 5 на основе 17 оценок.

Другие публикации автора

Похожие публикации