Найти юриста / адвоката / эксперта
Уважаемые коллеги, я, скорее всего, не правильно формулирую вопрос в заголовке, поскольку всем известно, что суд может все. В современном-то нашем государстве почему нет? Правильнее сказать, вправе ли суд, точки зрения закона, сделать такое, — одновременно удовлетворить основной и встречный иски?
А если серьезно, то я впервые с подобным решением столкнулся и в связи с этим, коллеги, очень интересуюсь Вашим мнением.
Решение состоялось буквально вчера, полного текста еще нет, обещали в конце недели. Как появиться, обязательно выложу. А пока нет решения, ситуация такова. Собственник садового участка предъявил иск к соседу о признании сведений о смежной границе земельных участков, содержащихся в ЕГРН, реестровой ошибкой и установлении смежной границы по координатам, указанным в межевом плане, который составил по его заказу кадастровый инженер (исковое заявление прилагаю – Приложение 1).
Мы представляем ответчика. Наш участок не уточненный, то есть его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о его границах имеют картографическую погрешность до 7,5 м (при допустимой 0,2 м для этой категории земельных участков). Естественно, прежде чем определить свою позицию по отношению к заявленным требованиям, делаем запрос кадастровому инженеру и получаем ответ, из которого следует, что по сведениям КПТ (кадастрового плана территории), содержащимся в ЕГРН, пересечений в месте расположения спорной границы нет. На схеме, приложенной к ответу кадастрового инженера, напротив, видно, что есть черезполосица. То есть, по сути, спор относительно смежной границы отсутствует.
Мы заходим в процесс и предлагаем стороне закончить спор миром. Суд дает нам возможность провести переговоры, откладывает рассмотрение. Суть нашего предложения истцу сводится к тому, что нужно всем выехать на место, определить фактическое местоположение спорной границы и согласовать ее. После этого наш доверитель готов был за свой счет провести межевание всех участков, в том числе и участка истца, и поставить их на кадастровый учет как уточненные.
Все бы хорошо, но юная леди – представитель истца, заявила, что такое соглашение возможно только при условии, что наш доверитель, ко всему прочему, компенсирует истцу расходы, связанные с оплатой услуг представителя.
Мы как-то «не смогли» убедить нашего доверителя, в том, что он должен компенсировать истцу, предъявившему иск при отсутствии спора, расходы на представителя и… мировое соглашение не состоялось.
Наши действия дальше. Межуем свой земельный участок, составляем межевой план, соответственно, каталоги координат участков и понимаем, что спорная смежная граница в результате уточнения отодвигается от сформированной истцом в сторону на те самые примерно 7 метров, на которые существовала картографическая погрешность. Естественно, предъявляем встречный иск (Приложение 2), содержащий единственное требование – спорную смежную границу установить по координатам, определенным нашим кадастровым инженером.
Суд встречный иск принимает к производству. Истец возмущается, говорит, что не доверяет нашему кадастровому инженеру, что мы все злодеи и хотим отнять у него часть его земли и т.д. Заканчивается все назначением судебной землеустроительной экспертизы с одним единственным вопросом – определить координаты фактического местоположения спорной смежной границы.
По итогам экспертизы выясняется, что координаты спорной границы, указанные в межевом плане истца, содержат ошибку. А определенные экспертом координаты практически полностью совпадают с теми, которые мы указали во встречном иске, с той лишь разницей, что наш инженер определил ее по трем поворотным точкам, а эксперт – по семи, и с небольшим отклонением в пределах допустимого в цифровых значениях некоторых координат (ну невозможно до сантиметра точно два раза в одно место поставить прибор).
Истца, как выяснилось, фактическая граница полностью устраивает, и его представитель «уточняет» свое требование в части определения судом спорной границы, указывая в нем координаты, определенные экспертом. Мы, естественно, делаем то же самое, только добавляем к своему требованию координаты недостающих поворотных точек и соглашаемся с цифровыми показателями координат, указанными экспертом в заключении, поскольку принципиально они ни на что не влияют. Оба ходатайства суд принимает к производству и удовлетворяет оба иска.
Может такое быть? Я считаю, что нет. Моя правовая позиция сводится к следующему. ст. 138 ГПК РФ устанавливает, что
судья принимает встречный иск в случае, если:
встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Материально-правовое требование истца, то есть предмет спора – местоположение смежной границы земельных участков, в нашем случае, требование установить ее по совершенно определенным координатам.
Требования встречного иска полностью исключали удовлетворение основного, поскольку ответчик просил установить эту же границу по другим координатам, то есть, в другом месте.
Результаты экспертизы подтвердили правильность определения координат ответчиком и мы, уточняя требования, не полагались на положения ст. 39 ГПК РФ, поскольку свое материально-правовое требование не изменили, а лишь уточнили его описание (добавили количество поворотных точек).
Истец же изменил именно материально-правовое требование! Он, по сути, отказался от установления спорной границы в том месте, где изначально просил и, по сути, признал встречный иск.
Я считаю, что суд не должен был принимать к производству «уточнения» истца, поскольку, по сути, истец изменил предмет иска. А приняв, его, должен был дать соответствующую оценку этой процессуальной деятельности истца и в основном иске отказать, удовлетворив встречный.
Либо, признав основной иск обоснованным, должен был его удовлетворить, отказав во встречном. Суд же, в данном деле, рассмотрев его по существу, вынес решение при отсутствии спора.
А как считаете Вы, коллеги?
P.S.: На самом деле, уважаемые коллеги, я не забыл о первом требовании основного иска и мне так же крайне интересно, как судья его разрешит. Подождем…
Уважаемый Владимир Борисович, я не совсем поняла, почему стороны после всех уточнений так и не заключили мировое соглашение? Суд же, в данном деле, рассмотрев его по существу, вынес решение при отсутствии спора. Каждый настаивал на своих (уточненных так или иначе) требованиях, причем каждый же, надеюсь, понимал, что требования одинаковые и спор по факту уже отсутствует, при этом к мировому соглашению стороны не пришли. Стороны создали абсурдную ситуацию, суд принял такое же решение.8)
Уважаемая Алёна Александровна, Сторона ответчика, то есть мы, не против заключения мирового соглашения. Но сторона истца считает, что мы должны возместить им к этому и судебные расходы на представителя.
С этим ну никак нельзя согласиться, поскольку иск изначально был не обоснованным. Не было пересечения границ никогда, ни до их уточнения, ни после этого. То есть, по факту на момент предъявления иска отсутствовало требующее судебной защиты нарушение права истца как таковое.
Уважаемый Владимир Борисович, при утверждении мирового соглашения суд должен решить вопрос о судебных расходах!
Уважаемая Наталья Анатольевна, я знаю. Только у нас мировое не состоялось. У нас в деле девочка, представитель истца по первоначальному иску не обладает достаточным профессионализмом, чтобы признать свою ошибку, связанную с предъявлением необоснованного иска и решить финансовый вопрос со своим доверителем. Она решила сделать это за счет нашего клиента, который, поверьте, совсем не дилетант и понимает, что ничьи права не нарушал. Да и я не дам ему глупого совета и не предложу заплатить за чужие просчеты.
Уважаемая Алёна Александровна, мне на самом деле сейчас более интересно мнение о том, существует ли процессуальная возможность у суда при таких обстоятельствах удовлетворить оба иска в одном деле. Я с подобными процессуальными явлениями ранее не сталкивался.
Сейчас рассматривается вопрос, обжаловать ли решение или нет. Практики аналогичной моему делу я не нашел. По этому поводу хочется услышать мнение коллег. Может у кого-то был такой опыт…
Уважаемый Владимир Борисович, я считаю, что все правильно! Вы могли тоже заявить требования о взыскании денег на представителя!
Уважаемая Наталья Анатольевна, не совсем понимаю, что правильно? Судебные расходы я потом взыщу. Это само собой, сейчас меня этот вопрос не очень интересует.
Вы полагаете, что с процессуальной точки зрения возможно удовлетворение основного и встречного исков в одном деле? Если да, поясните Вашу позицию. Я с таким столкнулся реально впервые, есть желание разобраться.
Уважаемый Владимир Борисович, да возможно удовлетворение первоначального и встречного иска! Вы сами указываете, что вопрос идет о границах.
Уважаемая Наталья Анатольевна, чем такая процессуальная возможность предусмотрена? Можете сослаться на что-нибудь?
Уважаемый Владимир Борисович, самим содержанием исковых требований. В Вашем случае первоначальный иск полностью совпадал со встречным.
Уважаемая Наталья Анатольевна, а какую процессуальную оценку Вы дали бы этому:
Истец же изменил именно материально-правовое требование! Он, по сути, отказался от установления спорной границы в том месте, где изначально просил и, по сути, признал встречный иск.
Уважаемый Владимир Борисович, а что Вы хотите? Отказать в удовлетворении первоначального иска? А как же быть со встречным иском.? Что Вы имеете ввиду материально-правовое требование? Основания иска и предмет иска?
Уважаемая Наталья Анатольевна, материально-правовое требование — это предмет иска.
Коллеги, ст. 170 АПК РФ, в своей части пятой содержит следующее:При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.Однако, ее буквальное толкование свидетельствует о том, что это положение касается встречных денежных обязательств и предоставляет суду возможность принять решение о взыскании денежных сумм с применением зачетов.Аналогичная норма ст. 198 ГПК РФ не содержит и этого. Каких-либо иных положений процессуального закона, позволяющих суду таким образом разрешить дело, я не нашел.
Советую вам, дождаться решения вполне возможно, там будет слово частично :)
P.S. В моей практике, было два раза полного удовлетворения одновременно встречного и первоначального иска, первое решение больше социальное о признании права на жильё, второе в отношении установлении обязанности госоргана, в обоих случаях требования были сформулированы таким образом, что больше напоминали самостоятельные требования третьего лица.
А по сути, требования ГПК исключают подобное.
Уважаемый Дмитрий Павлович, спасибо большое. Решения я, сами понимаете, жду с нетерпением. Меня интересует, какую суд даст процессуальную оценку заявлению об уточнении требований истцом.
Уважаемый Владимир Борисович, да очень просто! Суд укажет, что в первоначальном исковом требовании в порядке ст. 39 ГПК по существу соглашается со встречным иском. Отказать в приобщении уточненного иска -не реально. У Вас все основания для рассмотрения исков в пор. ст. 138 ГПК.
Уважаемая Наталья Анатольевна, я, как бы тоже об этом!
Суд укажет, что в первоначальном исковом требовании в порядке ст. 39 ГПК по существу соглашается со встречным иском. То есть, если истца устроило место положение спорной границы, указанное во встречном иске и подтвержденное экспертом, то, как мне кажется, суду следует расценивать заявление истца по основному иску как признание встречного, в какой бы форме это не было сделано стороной. Ведь содержание измененной правовой позиции, получается, именно в этом!
Тогда суд должен принять признание встречного иска и удовлетворить его, а в основном отказать.
Как считаете?
Уважаемый Владимир Борисович, нет не так! Заявлены требования и суд должен их рассмотреть. Вы воюете с ветряными мельницами! У меня неоднократно были такие решения судов.
Уважаемая Наталья Анатольевна, у Вас есть решения, где одновременно удовлетворены оба иска? Покажите мне, если есть возможность!
Уважаемый Владимир Борисович, постараюсь Вам отправить на почту. Как суд может расценить уточненные требования, как признание иска? Подумайте сами?
Уважаемая Наталья Анатольевна,
Как суд может расценить уточненные требования, как признание иска?Я думаю, исходя из их содержания. Не всегда процессуальное действие совершается стороной в той форме, в которой это предусмотрено законом. Кто-то делает это в силу правовой неграмотности, а кто-то — злоупотребляет правами. Суд, в любом случае не связан формой процессуального действия, а должен дать правовую оценку его содержанию.
Уважаемый Владимир Борисович, категорически не согласна с Вашим мнением! Признание должно быть отражено в протоколе и как я понимаю подписано истцом. Суд не вправе давать оценку исковым требованиям и указывать, что встречный иск признается. Вы глубоко заблуждаетесь. Апелляция нас рассудит.
Уважаемая Наталья Анатольевна,
Суд не вправе давать оценку исковым требованиям и указывать, что встречный иск признается.Давать оценку исковым требованиям — это основная задача суда!
Что тогда вправе делать суд, по Вашему?
Уважаемый Владимир Борисович, решение суда отправила Вам на почту.
Уважаемый Владимир Борисович, как цивилисту до мозга костей прямо обидно читать такой заголовок, ибо обычно суд удовлетворяет основной иск и встречный иск и далее производит зачет требований, ибо встречный иск направлен к зачёту однородных требований, а иначе суд отказывает в приеме встречного иска. Более удивителен факт отказа во встречном иске!
Уважаемый Евгений Алексеевич,
↓ Читать полностью ↓
как цивилисту до мозга костей прямо обидно читать такой заголовок
Не обижайтесь пожалуйста. Просто прочтите внимательнее мою заметочку. Почему-то никто не принимает во внимание последовательность процессуальных действий сторон.
Обратите внимание еще раз.
— первоначальный иск (который к нам) — содержит требование об установлении спорной границы в соответствии с совершенно определенными координатами, то есть в конкретном месте нашего с Вами трехмерного пространства;
-встречный иск (подан был нами) — содержит требование об установлении этой же границы, но по другим координатам, то есть в другом конкретном месте нашего трехмерного пространства. Условие ст. 138 ГПК РФ соблюдается — удовлетворение встречного иска исключает полностью возможность удовлетворения первоначального (граница одна, как Вы понимаете, и не может быть расположена одновременно в двух местах нашего трехмерного пространства);
— эксперт устанавливает, что координаты первоначального иска содержат ошибку, и не отражают действительного местоположения спорной границы. Одновременно эксперт подтверждает правильность координат спорной границы, указанных во встречном иске. То есть, требования, подлежащие удовлетворению уже заявлены;
Вопрос, если сторона истца по первоначальному иску согласна с выводами эксперта, подтвердившего правильность координат встречного иска, какой ей смысл изменять (уточнять) свои требования до этих же координат и порождать правовую казуистику, предъявляя оппоненту те же требования, что предъявлены к ней?
И еще вопрос, лично к Вам.
обычно суд удовлетворяет основной иск и встречный иск и далее производит зачет требований, ибо встречный иск направлен к зачёту однородных требованийВ описанном мною случае как Вы представляете себе зачет требований?
Обычно, на самом деле, зачет требований возможен в денежных обязательствах. Как правило, там это и происходит. Аналогия — ч.5 ст. 170 АПК РФ:
При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.Где-то выше писал уже об этом…
Уважаемый Владимир Борисович, не всё деньгами меряется. Жаль, что Вы не видите встречных требований. С Вашей логикой суд должен был бы отказать в принятии Вашего иска, однако...
К сожалению, у Вас пробел в данной теме и комментариями здесь не поправить.
У Вас спор по границе, а точнее по площади земельного участка. Истец хочет себе отсудить земельный участок такой-то площади и указывает какой именно площади, а Вы оспариваете эту площади и указываете ее иной размер. Вот здесь и идет зачет у кого меньше требования к пользе, у кого площадь участка оказалась больше.
Нарисуйте схематично движение границы по участку и Вы поймете, что сдвигая одну границу, Вы на самом деле смещаете еще две соседние границы: они либо уменьшаются по длине и площадь уменьшается, либо они увеличиваются и площадь участка увеличивается!
Уважаемый Евгений Алексеевич,
Мы представляем ответчика. Наш участок не уточненный, то есть его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о его границах имеют картографическую погрешность до 7,5 м (при допустимой 0,2 м для этой категории земельных участков). Естественно, прежде чем определить свою позицию по отношению к заявленным требованиям, делаем запрос кадастровому инженеру и получаем ответ, из которого следует, что по сведениям КПТ (кадастрового плана территории), содержащимся в ЕГРН, пересечений в месте расположения спорной границы нет. На схеме, приложенной к ответу кадастрового инженера, напротив, видно, что есть черезполосица. То есть, по сути, спор относительно смежной границы отсутствует.
Мы заходим в процесс и предлагаем стороне закончить спор миром. Суд дает нам возможность провести переговоры, откладывает рассмотрение. Суть нашего предложения истцу сводится к тому, что нужно всем выехать на место, определить фактическое местоположение спорной границы и согласовать ее. После этого наш доверитель готов был за свой счет провести межевание всех участков, в том числе и участка истца, и поставить их на кадастровый учет как уточненные.Все это, коллега, Вы должны были прочесть немного выше. Если бы прочли, то Вам стало бы понятно, что первоначальный иск был предъявлен при отсутствии нарушения права, требующего судебной защиты.
И… я знаю, какие пробелы есть у меня. Иногда вижу пробелы у коллег, но от комментариев по этому поводу стараюсь воздерживаться. Всего знать нельзя, так же как и нельзя объять необъятное. Однако, прежде чем начать комментировать коллег, я предпочитаю понять суть поднятого вопроса от начала и до конца.
Прочтите пожалуйста мою публикацию еще раз. Может быть Вы все же увидите ту проблему, которую мне на самом деле хотелось бы обсудить.
Уважаемый Владимир Борисович, Вы упрямы до невероятности. Это хорошая черта, но не в Вашем случае. Вы задумайтесь над тем, что пишут Вам против Вашего мнения.
Уважаемая Наталья Анатольевна, Вы ошибаетесь, это не упрямство. Я с удовольствием обсудил бы свой вопрос с любым профессионалом и на любом доступном мне уровне. Но я же не слепой! О чем говорить, если видно что информация изучалась «по диагонали».
Возможно апелляция нас и рассудит. Если она состоится. На это должна быть воля доверителя, он принимает решение. Но апелляция — это тоже субъективное мнение людей. Зачем на нее полагаться? Или Вы считаете, что в современной правовой России Вы глупее, чем судьи? Или мы на своем профессиональном уровне не в состоянии конструктивно обсудить правовой вопрос? Я думаю, что в состоянии.
Я не просто так вынес проблему на обсуждение, не имея текста решения. Хотелось обсудить собственно процессуальный случай. Будет решение, разговор будет другой.
Согласны?
Уважаемая Наталья Анатольевна, я все комментарии изучил. И положительные, и отрицательные.
Хочу попросить Вас, как коллегу более опытного. Отключите эмоции, прочтите еще раз публикацию, а затем ленту.
А затем, напишите мне, сколько, по Вашему, коллег, подключившихся к дискуссии, правильно поняли смысл публикации?
Именно публикации, а не заголовка!
Уважаемый Владимир Борисович, не мучьте судью. Судья права на все 100%! И жаль, что не состоялось мировое соглашение. ;(
Уважаемый Владимир Борисович, отвечая на теоретический вопрос, скажу:
↓ Читать полностью ↓
Удовлетворение и основного, и встречного исков прямо предусмотрено ГПК РФ.
а) ведь только в этом случае — когда удовлетворятся требования каждой из сторон — появляется возможность их зачета, прямо предусмотренная первым условием принятия встречного иска в ст. 138 ГПК РФ;
б) ведь только в случае удовлетворения встречного иска появляется возможность частично удовлетворить основной иск, прямо предусмотренная вторым условием принятия встречного иска в ст. 138 ГПК РФ;
в) третий случай принятия встречного иска — это вообще всего лишь обеспечения удобства для совместного рассмотрения дел; напрямую из ГПК РФ вообще следует, что дела должны быть всего лишь взаимосвязаны, но не противоположны.
Лишь только вариант: «удовлетворение одного иска влечет полный отказ в другом» — исключает удовлетворение каждого из исков, то есть всего лишь один вариант из четырех, предложенных законом.
Так что в теории, конечно, возможно.
Что же касается практики.
Как я понимаю, (округленно) истец требовал установить кадастровую границу своего участка, при этом считал, что это граница проходит на территории участка Вашего доверителя.
Ваш доверитель считал, что кадастровая граница участков должна проходить по фактически сложившейся границе землепользования (что впоследствии и подтвердилось).
По ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право.
Вот истец защищал свое — как он полагал — нарушенное право — на границу там, где ему хотелось. И он подал иск.
Ваш доверитель защищал свое оспоренное иском истца право.
А кто и как нарушил право Вашего доверителя, что он был вынужден защищать его в суде?
Уважаемый Михаил Михайлович, Ваше теоретическое толкование положений ст. 138 ГПК РФ имеет место быть, но мне оно показалось чрезмерно упрощенным. Поясню почему, с Вашего позволения. Смотрите,
↓ Читать полностью ↓
ГПК РФ Статья 138. Условия принятия встречного иска
Судья принимает встречный иск в случае, если:
встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.Абзац второй прямо вытекает из положений ст. 410 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой
Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.Смысл этого положения закона сводится к тому, что для зачета не обязательно предъявление встречного иска. Достаточно возражения ответчика, подтвержденного доказательствами наличия встречного однородного обязательства и суд может вынести соответствующее решение. Поэтому Вы совершенно напрасно возводите абзац второй ст. 138 ГПК РФ в статус исключительной возможности произвести зачет.
Абзац третий Вами так же напрасно возведен в статус исключительности в смысле возможности частичного удовлетворения исков. Суды частично удовлетворяют иски сплошь и рядом, без предъявления встречных исков, по мотивам доказанности, обоснованности, неправильности избранных способов защиты нарушенного права и т.д.
С Вашим толкованием положений четвертого абзаца я в принципе согласиться не могу. Это положение не может рассматриваться как самостоятельное условие для принятия судом встречного иска.
Здесь уместно вспомнить, что предъявление встречного иска — это еще и способ судебной защиты от предъявленных требований. Поэтому условиями принятия встречного иска будет формула «абзац второй+абзац четвертый» или «абзац третий+абзац четвертый».
Принятие к производству суда самостоятельного требования ответчика к истцу в уже возникшем процессе, не связанного с первоначальным иском, усложнило бы процедуру разрешения гражданского дела, могло бы привести к нарушению разумных сроков судопроизводства, ущемлению прав и законных интересов истца и других участников процесса.Это не я сказал, но полностью с этим согласен.
В чистой теории удовлетворение обоих исков в одном процессе, в принципе, возможно и в этом я с Вами готов согласиться. Но только в части заявленных требований.
Удовлетворение обоих исков полностью в одном процессе невозможно ни при зачете встречного однородного обязательства, ни при исключении.
Теперь практическая сторона поднятого мною вопроса:
Мы представляем ответчика. Наш участок не уточненный, то есть его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о его границах имеют картографическую погрешность до 7,5 м (при допустимой 0,2 м для этой категории земельных участков). Естественно, прежде чем определить свою позицию по отношению к заявленным требованиям, делаем запрос кадастровому инженеру и получаем ответ, из которого следует, что по сведениям КПТ (кадастрового плана территории), содержащимся в ЕГРН, пересечений в месте расположения спорной границы нет. На схеме, приложенной к ответу кадастрового инженера, напротив, видно, что есть черезполосица. То есть, по сути, спор относительно смежной границы отсутствует.
Мы заходим в процесс и предлагаем стороне закончить спор миром. Суд дает нам возможность провести переговоры, откладывает рассмотрение. Суть нашего предложения истцу сводится к тому, что нужно всем выехать на место, определить фактическое местоположение спорной границы и согласовать ее. После этого наш доверитель готов был за свой счет провести межевание всех участков, в том числе и участка истца, и поставить их на кадастровый учет как уточненные.То есть, первоначальный иск был предъявлен при отсутствии нарушения права, требующего судебной защиты. Это было нами доказано еще до назначения экспертизы.
Отказавшись от разрешения спора предложенным мирным путем, истец сохранил свою позицию, настаивая на определении судом спорной границы по координатам, не соответствующим действительности, тем самым нарушил право нашего доверителя на установление границы, отражающей объективную картину состоявшегося порядка землепользования и соответствующей требованиям земельного законодательства.
Единственным способом защиты в этом случае могло быть только предъявление аналогичного требования, но на достоверных координатах, удовлетворение которого исключало возможность удовлетворения первоначального требования.
Уважаемый Владимир Борисович, действительно интересная ситуация. Все же хотелось бы дождаться мотивированного решения суда и оценить изложенные там формулировки. Тоже сомневаюсь, что председательствующий укажет что оба иска удовлетворены полностью.
Уважаемый Александр Аркадьевич, благодарю за комментарий. Сам с нетерпением жду этого решения. Но, если честно, благодаря этой динамичной дискуссии, я, предварительно конечно, склонен его обжаловать. Получим, выложу, обязательно обсудим.
Уважаемый Владимир Борисович, не буду теоретизировать на тему возможности одновременного полного удовлетворения первоначального и встречного иска, у меня в практике не было. Из изложенного Вами увидел, что суд допустил ошибку при принятии уточненного искового заявления. Закон допускает изменение или предмета, или основания иска (ст. 39 ГПК РФ). Из Вашего описания следует, что истец изменил и предмет (изменил координаты границ), и основание (сослался уже на заключение эксперта). При таком положении суд не должен был принимать изменение первоначального искового заявления, что и привело к несколько абсурдному решению. Кстати, в результате уточнения местоположения границ, новое местоположение границы земельного участка истца на местности изменилось по отношению к предыдущему?
Уважаемый Антон Александрович, благодарю за комментарий. Вы совершенно правы. Фактическое местоположение границы по координатам первоначального иска отличается от его «уточнения» на 7 метров. При этом эти координаты уже были нами предъявлены суду в качестве встречного требования. Эксперт их только подтвердил. В связи с этим суд, приняв «уточнения», по сути принял требование, которое уже находилось в его производстве.
Уважаемый Антон Александрович, на практике всегда принимают уточнения по ст. 39 ГПК.
Уважаемая Наталья Анатольевна, я не буду утверждать за всю практику — на ней бывает всякое, но уточнение не равнозначно изменению предмета или основания иска.
Уважаемый Владимир Борисович, очень интересная ситуация! Но пока нет решения воздержусь от коментария по существу. Без решения никак
Уважаемый Дмитрий Николаевич, спасибо за комментарий. Решение появится, буду рад, если присоединитесь к обсуждению.
Уважаемый Владимир Борисович, обязательно. Уже присоеденился. Но без решения никак…
Забавная ситуация. Которая, в итоге, обе стороны устраивает, вопрос только, кто за все это заплатит.
Уважаемый Владимир Борисович,
Обсуждать без текста решения — всё равно, что гадать на кофейной гуще. Не в плане критики.
При оглашении резолютивной части — звучало слово «ЧАСТИЧНО удовлетворить»?
Уважаемый Юрий Борисович, нет, не звучало.
Уважаемый Владимир Борисович,
Понятно.
Ждём развязку интриги:)
Уважаемый Владимир Борисович, Уважаемый Юрий Борисович, я думаю, интриги здесь не будет. Нужно было понять, имеет смысл обжаловать решение или нет.
Благодаря коллегам, я склонен думать, смысл есть. Теперь, как говорится, слово за судом, а затем за доверителем. Ему решать, идти дальше или остановиться.
Как таковой, спорный вопрос решен. Осталось выянить, за чей счет…
Уважаемый Владимир Борисович,
Ну как можно принимать решение об обжаловании без мотивировочной части?
Я понял так (пока), что после прочтения Встречного иска, Истец взял и решил подать уточненное Исковое.
Которое по своей правовой природе можно полагать «Возражением» на Встречное исковое, в котором Истец полностью соглашается с последним (Встречным).
Но тогда:
по сути нет правового спора;
судебные расходы Истца не подлежат возмещению;
судебные расходы Ответчика ПОДЛЕЖАТ возмещению за счёт Истца, естественно.
Как-то так.
Уважаемый Юрий Борисович, я придерживаюсь такого же мнения. Но вот суд это мнение не разделил. Но, действительно, давайте подождем решения. Мне самому интересно посмотреть, как ситуацию видит суд.
Уважаемый Владимир Борисович, полагаю, что при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек суд не будет мудрствовать лукаво и в соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»произведет зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон.
23. Суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, ст. 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 ст. 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 ст. 132 АПК РФ).
Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.
Уважаемый Игорь Михайлович, я думал над этим. Но в моем случае, мне кажется, правовую оценку должно получить обстоятельство, связанное с тем, что иск изначально был предъявлен фактически при отсутствии спора.
Судебные расходы я потом взыщу. Это само собой, сейчас меня этот вопрос не очень интересует. Уважаемый Владимир Борисович, ну, ну...:D При отсутствии спора о праве и при наличии удовлетворенного основного иска… Ну, ну…