Оспаривание вины в ДТП

2018 год. Обращается молодой парень с жалобой на другого юриста который по их мнению ничего не делает по делу. Я очень не люблю перенимать дела от других юристов, но от беседы никогда не отказываюсь. Очень уж интересно узнать тактику Астраханских коллег по цеху. 

Начинаю разговор, подробно выясняю ньюансы дела. Оказывается, что я уже был консультантом по данному делу и оно мне знакомо как свои пять пальцев.

Суть такова. На улице «N» проходит ремонт дорожного полотна и имеется сломанная крышка люка, но знаки устанавливать это ниже достоинства наших дорожников. Проще положить на люк большой белый силикатный кирпич. Что и было сделано.

Два автомобиля движутся паралелльными курсами по улице N. Справа,  с опережением на корпус — старый поживший свое Хонда Цивик. Слева, новый месячный Киа Оптима. Водитель Хонды совершает наезд на этот камень и камень перемещается на левую полосу. Где на него и совершает наезд блестящая свежей окраской Киа. Повреждения от переднего до заднего бампера. (Тоталь).

САО «ВСК» по договору КАСКО долго и безуспешно пытается отремонтировать этот автомобиль на разных станциях. Владельцу КИА ремонт уже неинтересен. Он сразу указывает всем мастерам, что машину из ремонта не примет. Именно по данному вопросу я и консультировал одну из станций кузовного ремонта. Проблему решили убедив САО «ВСК» признать автомобиль погибшим и отказаться от дурной идеи его восстановления. В результате ВСК сэкономила почти миллион рублей. 

Но вернемся к моим новым клиентам. Инспектор оформлявший ДТП вынес определение указав, что нарушение п. 10.1 ПДД РФ водителем Хонды привело к наезду на камень автомобиля Киа. Соответственно ВСК в порядке суброгации обратилось с иском к виновнику ДТП. Первый юрист, он кстати оказался хорошим знакомым и обрадовался возможности передать дело провел по делу стоимостную экспертизу повреждений автомобиля Киа и собрал массу переписки с ГИБДД и Администрацией г.Астрахани, но для переубеждения суда этого было мало.

Мои действия.

1. Из определения об отказе в возбуждении дела об АП исключить п. 10.1 ПДД РФ. Рутинная казалось бы процедура, осложнилась восстановлением годичного пропущенного срока. Сделали убрали п.10.1 ПДД и вину в причинении вреда соседнему автомобилю. Спасибо за доброту судье.

2. В гражданском деле назначаем экспертизу по нарушению п. 10.1 ПДД РФ. Заключение эксперта — некачественное оформление следов на месте ДТП таких как длина тормозного пути, следы волочение и т.д. видимые на фотоматериалах но не зафиксированные и не замеренные на схеме ДТП не представляет возможным установить нарушение п.10.1 ПДД РФ водителем автомобиля Хонда Цивик. Соответственно нахождение камня на проезжей части без соответвующих предупреждающих знаков и ограждений признано препятствующими движению транспортных средств. 

Возможность контролировать прохождения камня под автомобилем в момент столкновения и его вылет на соседнюю полосу у водителя не имелась.

3. Привлекаем третьими лицами Администрацию города и дорожную организацию.

4. Радостно потираю руки ожидая победы

Решение суда первой инстанции поразило.  Раз не представляется возможным определить нарушение п. 10.1 ПДД РФ, то нельзя установить и  его соблюдение, а следовательно причинитель вреда в соответствии со ст. 1064 ГК РФ не доказал отсутвие  у него возможности избежать нанесение вреда или вину самого потерпевшего.

5. Аппеляция. Пришлось долго изучать позиции ВС РФ по возложению обязанности доказывания. И кто вообще провозшглашает кого-то причинителем вреда. Ну в самом деле это же не первородный грех.

Выяснил что 1064 ГК РФ берет идею о виновности из подтверждающих вину документов. В нашей ситуации иск ВСК основывался на определение об отказе по делу об АП. Определение мы изменили там нет вины и нет нарушения ПДД.

Но это не самое главное. Оказалось, что красной нитью через все позиции Верховного проходит один 100 % заранее преопределенный причинитель вреда это дорожная организация допустившая недостатки улично-дорожной сети. Как пример «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)» Дело N 18-КГ17-166.

Астраханский областной суд внял нашим доводам и указал 

Доказательств виновных действий ХХХХХ, в том числе достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии информирующего дорожного знака об опасности, выставленного перед участком дороги, на котором произошло ДТП, и дававшего водителю основания полагать, что на данном участке дороги имеется препятствие в виде железобетонного камня на канализационном люке, наличие причинно-следственной связи между действиями водителя ХХХХ и причиненным застрахованному транспортному средству ущерба ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

Поскольку материалами дела подтверждается, что со стороны третьих лиц имело место бездействие, выразившееся в ненадлежащем содержании дорожного покрытия, отсутствии контроля за состоянием указанного участка дороги в момент ДТП, и создании опасной дорожной ситуации, явившейся результатом причинения ущерба транспортному средству ФИО8, у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения ответственности по возмещению истцу ущерба на ХХХ.