Социальные сети всё больше и больше влияют на нашу реальную жизнь. Каждый человек в той или иной степени дорожит своей репутацией. Но для кого-то распространение порочащих сведений может быть причиной серьезных потерь: финансовых, социальных и карьерных.
В отношении моего доверителя в социальной сети «Facebook» ответчик разместил запись о мнимом конфликте, с порочащими комментариями и сравнениями. Он призывал других пользователей поддержать его позицию в случае начала судебных тяжб, высказывался оскорбительно, в уничижительной форме.
Социальные сети сейчас дают просто космический охват, это сообщение увидело много друзей и коллег. По репутации был нанесён существенный урон.
Судебная практика
Пост был в обязательном порядке заверен нотариально, в судах общей юрисдикции это необходимо. В арбитраже более лояльно относятся к скриншотам, но спор у нас между физическими, а не юридическими лицами.
По такой категории дел истец должен доказать факт распространения и порочащий характер сведений, а ответчик уже должен доказать правдивость распространённой информации. Нотариальное заверение справлялось с первой задачей, а для решения второй была заказана лингвистическая экспертиза.
В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Наша позиция была следующая: компенсировать моральный вред в размере 100 тыс. руб., опровергнуть информацию в социальной сети, признать сведения, опубликованные ответчиком, недействительным, порочащими честь и достоинство.
Суд, исследовав доказательства, назначил судебную лингвистическую экспертизу, чтобы установить наличие оскорблений в сторону истца, порочащей информации.
Её результаты устроили всех, кроме ответчика.
Вторая сторона пыталась всячески затянуть процесс, но им это не удалось.
По итогу суд:
1. Признал запись в социальной сети «Facebook» недостоверной и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца.
2. Обязал ответчика опровергнуть информацию на своей странице в соцсети.
3. Постановил взыскать с ответчика в пользу истца 50 тыс. руб. в качестве моральной компенсации.
В удалении было отказано, так как на момент вынесения решения пост был удален в добровольном порядке. Нас это более чем устраивало.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Дмитрий Владимирович!
Суд, исследовав доказательства, назначил судебную лингвистическую экспертизу1. Можно увидеть заключение эксперта?
2. Кто оплатил производство экспертизы?
3. Какова стоимость экспертизы?
1. Можно увидеть заключение эксперта?Уважаемый Дмитрий Владимирович, если нельзя заключение, то хотя бы вопросы и ответы на них? каким образом было выбрано именно это ООО для производства экспертизы?
Уважаемая Инна Юрьевна, вопросы и ответы прикреплю, это не проблема.
ООО выбрал судья. Чем она руководствовалась - не знаю. Но думаю, играет роль скорость производства экспертизы. Потому что государственных учреждений не так много, и скорость там оставляет желать лучшего.
Хотя у меня по одному из дел, суд назначил лингвистическую экспертизу в какое-то только ему известное ООО, которое продержало у себя материал 4 месяца и по итогу прислала обратно, так как нет соответствующих специалистов.
Уважаемый Дмитрий Владимирович, спасибо большое!
Уважаемая Инна Юрьевна, добавил
Уважаемый Дмитрий Владимирович, спасибо!
Уважаемый Анатолий Кириллович, давайте по пунктам.1. Вряд ли, слишком хлопотно будет убирать все персональные данные в заключении. Объемный материал. Если интересуют какие-то конкретные вопросы, напишите мне, возможно, точечно я смогу дать ответы и что-то скинуть.
2. Оплачивал ответчик, по двум причинам. Во-первых, мы свое заключение специалиста лингвиста предоставили, в экспертизе как таковой мы не были заинтересованы, во-вторых, инициатива по назначению экспертизы исходила от ответчика.
3. По стоимости не сориентирую, так как оплачивала вторая сторона. Но думаю в пределах 20-50 тысяч рублей.