Я ни в коем случае не поддерживаю никакую пропаганду чего-то нехорошего, но описанный мной пример рассмотрения дела об административном правонарушении, по моему личному мнению, демонстрирует насколько деградировал этот вид судопроизводства, и какие грубейшие нарушения допускают сотрудники при оформлении материалов, зная, что судья их всё-равно «не заметит», и в любом случае вынесет обвинительное постановление.

Дело о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, от наезда в дефекты дорожного полотна, интересное субъектным составом участников спора.

Первый опыт ведения дел по превышению габаритов автотранспорта на дорогах общего пользования привел автора к неутешительным выводам о случайности результатов обжалования в суде и невозможности их прогнозирования.

Что учесть при подготовке жалобы: нужна ли копия постановления, как правильно определить подсудность…

«Помеха справа» — священный догмат ГИБДД. Но что, если справа — не дорога, а юридический вакуум?
История о том, как доказано в суде, что перекрестка не существует, а дорога - не дорога. Финал — блестящая победа и отмена штрафа. Послесловие — клиент, решивший, что теперь он сам себе юрист, и отправившийся взыскивать ущерб в гордом одиночестве.
Обязательно к прочтению для всех, кто верит в силу официальных бумаг и недооценивает адвокатов.

Зимняя ночь, две машины мчаться по центральным улицам Новосибирска. В одной парень с девушкой, во второй машине их знакомый. Занос, автомобиль в котором была девушка врезается в дорожное ограждение и сбивает пешехода. Итог девушка, которая была в машине погибает, девушка пешеход получает тяжкий вред здоровью. Кто же был за рулем, погибшая девушка или парень? Как опровергнуть версию следствия и доказать истину?

Наглядная история о том, почему после ДТП нельзя расслабляться, даже если вы ехали по главной дороге и вас уже признали потерпевшим в ГИБДД.

Успешное решение данного дела состоит в удивительном везении лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, которое он чуть было не разрушил.
Как и обещал в предшестующей статье публикую подробности, как мне удалось «вытянуть» практически безнадёжное дело.

Данная публикация о споре с Фондом социального страхования, который провёл проверку организации и выписал решение о возврате излишне уплаченных по больничным листам сумм, а также выписал решение о штрафе. Кто давно в теме, тот понимает правовые проблемы подобных дел. У нас была реформа налогового законодательства, потом её забыли и снова возникла масса законов, потом реформа самих фондов и опять всё стало только усложняться. А что же люди? А люди продолжают жить и продолжают попытки даже в такой ситуации оставаться людьми, они болеют, им нужно оплачивать пособие по временной нетрудоспособности, хотя ситуация всё более и более становится запутанной. – Ну! Такие у нас реформы и такое законодательство. А вот Суд в этом споре поступил не просто правильно, не просто разумно, а по совести. Я на это надеялся, но не ожидал такого. И это молодой судья, однако, ещё и очень правильный судья. В публикации сделан акцент на некоторые «фишки» процессуальной работы, надеюсь, они будут полезны.

Поделюсь довольно редкой практикой, когда судом был установлен факт привлечения заинтересованных лиц в качестве понятых по делу по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и его прекращением в связи с отсутствием состава правонарушения.  Так, я принял защиту, когда дело по ст.12.26 КоАП РФ уже поступило в мировой суд и...