Прекращение уголовного дела «Мелкое взяточничество – большие сложности»

Ко мне обратился подзащитный – военнослужащий. Он сообщил, что в рамках оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ) по факту передачи взятки должностному лицу отдела по вопросам миграции (за оказание содействия во внеочередном оформлении документов о продлении срока пребывания иностранных граждан на территории РФ) к нему домой приехали оперуполномоченные УФСБ. Они  изъяли его мобильный телефон и пригласили к следователю СУ СК РФ на допрос в качестве свидетеля.

На первом допросе в качестве свидетеля  по обстоятельствам дачи взятки должностному лицу (в отношении которого следовать расследовал уголовное дело по другим эпизодам преступной деятельности) мой подзащитный растерялся и попросил перенести  допрос на следующий день в связи с плохим самочувствием.

Однако перед тем, как идти к указанному следователю, было принято решение обратится в Военный следственный отдел (ВСО) с явкой с повинной – в силу того, что подзащитный  является военнослужащим.  Там у него также  истребовали объяснение. И только после этого мы явились на допрос в качестве свидетеля к следователю СУ СК РФ, где в ходе допроса подробно рассказали о совершенном преступлении и о том, что подзащитный уже написал явку с повинной в ВСО.

Спустя некоторое время по итогам проверки, следователь ВСО вынес решение об отказе в возбуждении уголовного дела  на основании  п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления.

Тот факт, что подзащитный до написания явки с повинной был допрошен в качестве свидетеля у другого следователя в рамках другого уголовного дела, сторона защиты не упоминала, посчитав его не заслуживающим внимание.  

Полагаясь на данное решение, мы не ожидали дальнейшего развития событий, однако спустя несколько месяцев, мне позвонил следователь ВСО и сообщил следующее. В рамках опроса взяткополучателя (должностного лица) их заинтересовало уголовное дело, которое находилось в производстве СУ СК РФ.

В связи с этим они истребовали материалы, касающиеся подзащитного: результаты ОРД и два протокола его допроса  в качестве свидетеля. По версии следователя ВСО, именно эти материалы послужили основанием для возбуждения в отношении моего подзащитного уголовного дела  по ст. 291.2 УК РФ (мелкое взяточничество).

Так, по мнению следователя ВСО, в постановлении о предоставлении результатов ОРД, истребованном из уголовного дела в СУ СК РФ, содержится информация о получении должностным лицом  денежного вознаграждения от подзащитного за совершение незаконных действий.

В рамках того уголовного дела подзащитный был допрошен в качестве свидетеля, однако об обстоятельствах передачи взятки он тогда ничего не сообщал. Лишь после этого допроса подзащитный явился в ВСО и написало явку с повинной, где уже подробно изложил все  обстоятельства.

Следователь посчитал, что отсутствует возможность  освободить подзащитного от уголовной ответственности  в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ, поскольку, по его мнению, обращение с явкой с повинной носило вынужденный и не добровольный характер: правоохранительным органам уже была известна информация о совершенном  преступлении, а целью явки с повинной было не оказание следствию помощи, а исключительно  желание избежать уголовной ответственности.

Сторона защиты была не согласна с таким решением. По окончании предварительного расследования я изложила все доводы в ходатайстве о прекращении  уголовного преследования по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Сторона защиты полагала, что материалы уголовного дела содержат необходимые условия для освобождения от уголовной ответственности  в связи с деятельным раскаянием. Подзащитный  признал вину в полном объеме и после совершения преступления активно способствовал его раскрытию и расследованию. 

Это выразилось в добровольном, подробном и достоверном сообщении им в правоохранительные органы истинных обстоятельств  без какого-либо давления. При этом у него была реальная возможность  отказаться от содействия. Кроме того, он изобличил лицо, совершившее преступление, оказал содействие в документировании противоправных действий взяткополучателя, предоставил сведения, имеющие существенное значение для уголовного дела (история операций по банковской карте).

После совершения преступления подзащитный добровольно в устной форме  сообщил о даче взятки — это обстоятельство зафиксировано в протоколе явки с повинной, где он был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный (ст. 306 УК РФ), о чем сделана отметка, удостоверенная его подписью. Подзащитный поддерживал активную позицию и подтвердил ее в ходе очной ставки с взяткополучателем; указанные доказательства являются важными для уголовного дела.

В соответствии с абз. 3 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» сообщение о преступлении (письменное или устное) должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель.

При этом не может признаваться добровольным  заявление о преступлении, сделанное лицом  в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. В указанном случае подзащитный по подозрению в совершении инкриминируемого  преступления не задерживался, и доказательства обратного в уголовном деле отсутствуют.

Следователь ВСО отказал в удовлетворении ходатайства и направил уголовное дело в суд. При рассмотрении дела в суде сторона защиты заявила аналогичное ходатайство по тем же основаниям.  Суд, проанализировав материалы  дела, пришел к выводу, что именно благодаря протоколу явки с повинной подзащитного было возбужденно настоящее уголовное дело.

Учитывая, что должностное лицо отрицало вину, мой  подзащитный был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, дал полные правдивые показания об обстоятельствах дачи взятки, настаивал на них при проведении очной ставки, также представил документы, подтверждающие передачу денег.

С учетом изложенного суд посчитал, что подзащитный после добровольного сообщения о преступлении активно способствовал  его раскрытию и расследованию, и пришел к выводу о необходимости прекращения уголовного дела на основании ч.1 ст. 28 УПК РФ и примечания к ст. 291.2 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием. Сторона защиты полагает данное постановление является законным и обоснованным.

Даже при спорных обстоятельствах нужно продолжать настаивать на своей позиции, которая может привести к лучшим результатам.