Расскажу об очень непростом деле, которое было у меня в производстве последние два года. Начинал с материала и закончил приговором, вступившим в законную силу. Представлял интересы потерпевших.
Фабула дела:
Зимняя ночь, две машины мчаться по центральным улицам Новосибирска. В одной парень с девушкой, во второй машине их знакомый. Занос, автомобиль в котором была девушка врезается в дорожное ограждение и сбивает пешехода. Итог девушка, которая была в машине погибает, девушка пешеход получает тяжкий вред здоровью. Кто же был за рулем, погибшая девушка или парень? Как опровергнуть версию следствия и доказать истину?
Кто виноват и что делать?
По версии следствия виновата девушка которая погибла. Почему спросите Вы? Так собран материал. Опрошен знакомый ехавший в автомобиле позади, назовём его для удобства восприятия Семён, который пояснил что они со вторым парнем назовём его Павел, сидели в бане, а дальше за Павлом приехала девушка, они всё вместе вышли на улицу, Павел сел в машину на пассажирское сиденье, девушка была за рулём, поехали. Семён сразу же поехал за ними и они были в его зоне видимости. Далее занос, ДТП, Семён помогает вытаскивать пострадавших и с водительского места достаёт девушку, с пассажирского Павла. Следствию этого достаточно, чтобы вынести отказной материал.
Принятие защиты.
Следствию достаточно, но не родителям девушки. Они сомневаются, что всё так и было.
Знакомлюсь с материалом и вижу определённые не состыковки, в опросе Семëна, Павел на тот момент вообще не был опрошен. Следы рук с рулевого колёса не получены, уже утрачены. Очевидцы не установлены, а главное есть возможность провести комплексную судебно-медицинскую и автотехническую экспертизу, которая позволит установить, у кого из находившихся в машине были травмы характерные для водителя, а у кого для пассажира.
Действия защиты.
Обжалую отказ в возбуждении дела и ходатайствую о назначении комплексной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы. Ответ следствия — отказать. На мой вопрос почему — ответ и так всё понятно.
Жалоба прокурору — отказ.
Жалоба вышестоящему — отказ.
Не останавливаюсь, жалуюсь дальше. Итог — назначается экспертиза, с постановкой вышеуказанного вопроса.
Итог экспертизы — травмы характерные для водителя были у парня, находящегося в автомобиле, а травмы характерные для пассажира у погибшей девушки. Казалось бы всё установлено экспертизой, но нет этого следствию не достаточно, так как выводы носили вероятностный характер. Нужна совокупность доказательств.
Важный свидетель.
Благодаря социальным сетям, удалось найти парня который помогал вытаскивать пострадавших из машины. Он однозначно говорил, что за рулём был парень именно его он вытаскивал с водительского места, а девушку с пассажирского.
Свидетель проверен по билингу, который подтвердил, что он действительно был на месте ДТП. Был найден комментарий свидетеля в соцсетях, в котором он опровергал версию СМИ о том, что за рулём была девушка, так как сам вытаскивал её с пассажирского сидения. Благодаря данному комментарию и был установлен свидетель.
Предъявление обвинения и 217 УПК РФ.
Казалось, теперь совокупность доказательств получена. Экспертиза, независимый свидетель. Но нет, надзирающий прокурор не подписывает обвинительное заключение и направляет на доп. Нет, по его мнению, совокупности доказательств вины парня.
Обжалую, прошу допросить эксперта для разъяснения методики проведения экспертизы и пояснения почему выводы вероятностные. Допрос проведён, дело уходит в суд.
Рассмотрение в суде.
В суде свидетель Семён был слабо убедителен и во многом по-другому интерпретировал свои ранее данные пояснения. Допрошен «главный свидетель» который дал однозначные показания кто был за рулём. Допрошен эксперт, разъяснивший суду все тонкости экспертизы.
Итог рассмотрения дела.
По приговору водителю назначено наказание 7 лет л/с (учитывая установление алкогольного опьянения на момент ДТП). В пользу матери погибшей взыскана компенсация морального вреда 2,5 млн. рублей и расходы на погребение дочери. Приговор обжалован в апелляционном порядке, оставлен без изменения.
Для чего нужна помощь адвоката для потерпевшей стороны — в том числе для защиты интересов, в таких непростых и неоднозначных делах.
Автор адвокат Спиридонов Михаил Владимирович (тел. 8-923-249-26-92)
Телеграмм-канал https://t.me/advokat_spiridonov
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Михаил Владимирович, спасибо за интересную статью! Вы здорово помогли Вашим доверителям! Читая на сайте публикации по уголовной тематике, ловлю себя на мысли, что практически в каждой второй из них следствие не желает нормально работать, и только опыт и настойчивость, подобно Вашим в данном случае, позволяет достичь справедливого результата! Но следователи это часть системы, и получается, что система как минимум буксует, а как максимум занимается саботажем. Не могу представить, чтобы половина юр.отдела в нормальной компании позволяла бы себе так работать, в короткие сроки получила бы метлой под зад и пополнила рынок труда.
Уважаемый Герман Анатольевич, большое спасибо за комментарий и оценку моего труда!
Уважаемый Герман Анатольевич, ключевое слово НОРМАЛЬНАЯ компания. Увы, полиция сейчас это нечто совсем иное