Расскажу об очень непростом деле, которое было у меня в производстве последние два года. Начинал с материала и закончил приговором, вступившим в законную силу. Представлял интересы потерпевших.
Фабула дела:
Зимняя ночь, две машины мчаться по центральным улицам Новосибирска. В одной парень с девушкой, во второй машине их знакомый. Занос, автомобиль в котором была девушка врезается в дорожное ограждение и сбивает пешехода. Итог девушка, которая была в машине погибает, девушка пешеход получает тяжкий вред здоровью. Кто же был за рулем, погибшая девушка или парень? Как опровергнуть версию следствия и доказать истину?
Кто виноват и что делать?
По версии следствия виновата девушка которая погибла. Почему спросите Вы? Так собран материал. Опрошен знакомый ехавший в автомобиле позади, назовём его для удобства восприятия Семён, который пояснил что они со вторым парнем назовём его Павел, сидели в бане, а дальше за Павлом приехала девушка, они всё вместе вышли на улицу, Павел сел в машину на пассажирское сиденье, девушка была за рулём, поехали. Семён сразу же поехал за ними и они были в его зоне видимости. Далее занос, ДТП, Семён помогает вытаскивать пострадавших и с водительского места достаёт девушку, с пассажирского Павла. Следствию этого достаточно, чтобы вынести отказной материал.
Принятие защиты.
Следствию достаточно, но не родителям девушки. Они сомневаются, что всё так и было.
Знакомлюсь с материалом и вижу определённые не состыковки, в опросе Семëна, Павел на тот момент вообще не был опрошен. Следы рук с рулевого колёса не получены, уже утрачены. Очевидцы не установлены, а главное есть возможность провести комплексную судебно-медицинскую и автотехническую экспертизу, которая позволит установить, у кого из находившихся в машине были травмы характерные для водителя, а у кого для пассажира.
Действия защиты.
Обжалую отказ в возбуждении дела и ходатайствую о назначении комплексной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы. Ответ следствия — отказать. На мой вопрос почему — ответ и так всё понятно.
Жалоба прокурору — отказ.
Жалоба вышестоящему — отказ.
Не останавливаюсь, жалуюсь дальше. Итог — назначается экспертиза, с постановкой вышеуказанного вопроса.
Итог экспертизы — травмы характерные для водителя были у парня, находящегося в автомобиле, а травмы характерные для пассажира у погибшей девушки. Казалось бы всё установлено экспертизой, но нет этого следствию не достаточно, так как выводы носили вероятностный характер. Нужна совокупность доказательств.
Важный свидетель.
Благодаря социальным сетям, удалось найти парня который помогал вытаскивать пострадавших из машины. Он однозначно говорил, что за рулём был парень именно его он вытаскивал с водительского места, а девушку с пассажирского.
Свидетель проверен по билингу, который подтвердил, что он действительно был на месте ДТП. Был найден комментарий свидетеля в соцсетях, в котором он опровергал версию СМИ о том, что за рулём была девушка, так как сам вытаскивал её с пассажирского сидения. Благодаря данному комментарию и был установлен свидетель.
Предъявление обвинения и 217 УПК РФ.
Казалось, теперь совокупность доказательств получена. Экспертиза, независимый свидетель. Но нет, надзирающий прокурор не подписывает обвинительное заключение и направляет на доп. Нет, по его мнению, совокупности доказательств вины парня.
Обжалую, прошу допросить эксперта для разъяснения методики проведения экспертизы и пояснения почему выводы вероятностные. Допрос проведён, дело уходит в суд.
Рассмотрение в суде.
В суде свидетель Семён был слабо убедителен и во многом по-другому интерпретировал свои ранее данные пояснения. Допрошен «главный свидетель» который дал однозначные показания кто был за рулём. Допрошен эксперт, разъяснивший суду все тонкости экспертизы.
Итог рассмотрения дела.
По приговору водителю назначено наказание 7 лет л/с (учитывая установление алкогольного опьянения на момент ДТП). В пользу матери погибшей взыскана компенсация морального вреда 2,5 млн. рублей и расходы на погребение дочери. Приговор обжалован в апелляционном порядке, оставлен без изменения.
Для чего нужна помощь адвоката для потерпевшей стороны — в том числе для защиты интересов, в таких непростых и неоднозначных делах.
Автор адвокат Спиридонов Михаил Владимирович (тел. 8-923-249-26-92)
Телеграмм-канал https://t.me/advokat_spiridonov
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
| 1. | Прения (обезличены) | 21.2 KB | 5 | |||
| 2. | Приговор (обезличен) | 533.5 KB | 7 |
Уважаемый Михаил Владимирович, Вами проведено целое адвокатское расследование и полученный результат говорит сам за себя — Вы сработали лучше следствия и прокуратуры вместе взятых и установили реальную картину происшествия, восстановив справедливость (handshake)
Уважаемый Иван Николаевич, спасибо! Да дело было не простым. Спасибо(handshake)
Уважаемый Михаил Владимирович, спасибо за публикацию! Описанная Вами история ещё раз подтверждает, что профессионализм специалиста играет решающую роль в исходе любого судебного разбирательства. Только опытный специалист способен выстроить грамотную линию защиты и добиться восстановления истины перед законом!
Уважаемая Елена Анатольевна, благодарю Вас!
Уважаемый Михаил Владимирович! Очень интересная публикация. Вы смогли восстановить справедливость и принести хоть какое-то утешение родителям погибшей девушки. К большому сожалению, человека уже не вернуть… И, в общем-то на это и рассчитывали виновный в ДТП и его друг «Семен»: " типа свалить все на мертвого, ей уже все равно".
Уважаемая Екатерина Сергеевна, спасибо за комментарий! Да ситуация и дело действительно были крайне не простыми. Наука развивается, позволяя доказывать новые обстоятельства.
Уважаемая Екатерина Сергеевна, спасибо!
Уважаемый Михаил Владимирович,
спасибо за публикацию! Вы проделали, действительно, колоссальную работу!
Подскажите, а что пояснила девушка, которая находилась на тротуаре?
Уважаемый Алексей Николаевич, спасибо! Девушка не помнила обстоятельств, после ДТП она потеряла сознание и не могла пояснить, кто был за рулем.
Уважаемый Михаил Владимирович, прекрасная работа! Добились справедливости. Уверен, что было морально тяжело с клиентами, потерявшие свою дочь в этой трагедии.
Уважаемый Илья Сергеевич, спасибо!
Уважаемый Михаил Владимирович! В статье подробно и понятно изложена ситуация, в которой может оказаться кто угодно. Потерпевшим нельзя пускать дело на самотек и полагаться исключительно на работу следственных органов. Важно, чтобы пострадавшие активно участвовали в процессе, контролировали ход расследования и при необходимости привлекали квалифицированных специалистов. Ответственность и внимательность на каждом этапе — залог справедливого и объективного разрешения дела. Спасибо за ценную информацию и рекомендации!
Уважаемый Павел Юрьевич, благодарю!
Уважаемый Михаил Владимирович, браво! Вы проделали поистине большую работу и как всегда на высоте! Поздравляю с результатом (handshake)
Уважаемый Антон Олегович, спасибо большое!
Уважаемый Михаил Владимирович, насколько я понял сначала в статусе обвиняемого было одно лицо, затем, со временем разобрались, сколько времени на предварительном следствии ушло у Вас исправить эту ошибку?
Уважаемый Вадим Иванович, спасибо за комментарий! Нет, никого иного в статусе обвиняемого не было. Был отказной материал, так как следствие полагало, что за рулем была погибшая девушка. Материал больше года так и лежал в архиве. Потом, началась работа, основное время заняло производство экспертизы.
Уважаемый Михаил Владимирович, отличный кейс! Как практикующий адвокат, я понимаю, какую колоссальную работу вы проделали. Переломить «отказной» материал, когда следствию «и так всё понятно» это высший пилотаж и пример истинного профессионализма!(muscle)
Этот кейс классический пример того, как формальный подход следствия едва не превратил жертву в виновника. В делах по ст. 264 УК РФ вопрос «кто был за рулем» часто становится полем битвы, где следствию проще опереться на показания лояльных свидетелей, чем копать вглубь!
хочу выделить три ключевых момента вашей стратегии:
Настойчивость в экспертизе: Судебно-медицинская экспертиза по механизму образования травм это фундамент. Несмотря на первоначальный «вероятностный» характер выводов, именно она заложила сомнение в версии следствия. Допрос эксперта в суде для разъяснения методики это тактически верный ход, который превращает «вероятность» в убежденность судьи...
Поиск свидетеля через комментарии в соцсетях и последующее подтверждение его присутствия биллингом — блестящая работа. Это тот случай, когда современные технологии и адвокатская интуиция разрушают ложное алиби.
Пройти через каскад отказов (следователь — прокурор — вышестоящий прокурор) и не опустить руки — это и есть настоящая защита интересов потерпевших. Без вашей активной позиции дело бы так и осталось в архиве с клеймом «виновна погибшая»!
Результат в 7 лет лишения свободы и 2,5 млн компенсации это не просто цифры, а восстановленная справедливость для родителей! Спасибо за профессиональный разбор и статью!
Михаил Владимирович, не возникло ли в суде сложностей с признанием биллинга свидетеля допустимым доказательством, если запрос на него делался уже на стадии доп. расследования?
Уважаемый Михаил Меликович, спасибо за столь развернутый комментарий! Вся проделанная работа не имела бы результата, если бы не позиция родителей погибшей девушки. Мама погибшей, очень помогала в данном деле. По поводу признания недопустимым доказательством биллинга свидетеля, такого вопроса даже не возникло. Подсудимый по сути и не оспаривал данные показания свидетелей. Он так и остался на позиции «не помню обстоятельств». Да и по поводу свидетеля, было видно что он явно говорит правду.
Уважаемый Михаил Владимирович, хорошая работа. Яркий пример, когда труд адвоката помог восстановить справедливость.
Уважаемый Денис Сахлатарович, благодарю!
Уважаемый Михаил Владимирович, сработали на отлично! Пассивность полиции не удивляет. Удивило, что прокурор встал в позу и не пожелал для объективности проверки отменить отказной и назначить экспертизу.
А кто являлся хозяином авто?
Всегда вызывали вопросы отказные, когда пассажиром оказывается владелец авто, вдруг давший прокатиться погибшему.
Уважаемый Дмитрий Александрович, здравствуйте! Спасибо за комментарий. Хозяином автомобиля был осужденный.
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
Рейтинг публикации:
«Дело по ч. 4 ст. 264 УК РФ. Как доказать кто был за рулём и вывести виновника ДТП "на чистую воду"?»
5
звезд из 5
на основе 58 оценок.
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
Защита по сложным уголовным экономическим делам.
Борьба с фальсификациями и незаконными методами расследования. Опыт, надёжность, добросовестность!
Дорого, но зато качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
Уважаемый Михаил Владимирович, спасибо за интересную статью! Вы здорово помогли Вашим доверителям! Читая на сайте публикации по уголовной тематике, ловлю себя на мысли, что практически в каждой второй из них следствие не желает нормально работать, и только опыт и настойчивость, подобно Вашим в данном случае, позволяет достичь справедливого результата! Но следователи это часть системы, и получается, что система как минимум буксует, а как максимум занимается саботажем. Не могу представить, чтобы половина юр.отдела в нормальной компании позволяла бы себе так работать, в короткие сроки получила бы метлой под зад и пополнила рынок труда.
Уважаемый Герман Анатольевич, большое спасибо за комментарий и оценку моего труда!
Уважаемый Герман Анатольевич, ключевое слово НОРМАЛЬНАЯ компания. Увы, полиция сейчас это нечто совсем иное