•  
• Судебная практика
•  →
• Моральный вред, авторское право, реабилитация

Данное гражданское дело, к сожалению, закончилось для меня и моего доверителя проигрышем. Тяжело сражаться с ветряными мельницами.

 Первой сложностью,  с которой мне довелось столкнуться, начав работу по данному делу, — это нежелание Начальника вытрезвителя предоставить мне необходимые документы для снятия копий. «Ознакомиться — пожалуйста, а фоткать никак низзя». 

В отношении нашего подзащитного, гражданина «Б», было возбуждено уголовное дело по факту уклонения от уплаты налогов с организаций, т.е. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. Уголовное дело в отношении «Б» сначала прекратили, за отсутствием в действиях «Б» состава преступления, затем спустя месяц первым заместителем прокурора Кемеровской области, постановление о прекращении было отменено. Но спустя еще четыре месяца, опять таки дело прекратили за отсутствием в деяниях «Б» состава преступления.

Жил мелкий жулик. Ранее немного судим, взялся за старое, совершил мошенничество по ч.1 ст.159 УК РФ в совокупности с ч.1 ст.327 УК РФ – купил аудио-видео технику в магазине в кредит, предварительно подделав паспорт, и был таков. Но не суть важно, далее интереснее.

О защите чести, достоинства и деловой репутации, а также возмещении морального вреда (Ответчиком по делу будет Секретарь судебного заседания Мирового судьи судебного участка № 1 (Тупица А.А.) Гордиенко)

Незаконное привлечение водителя к административной ответственности за превышение скорости и назначение наказания в виде штрафа размером 300 рублей обернулось для государства взысканием расходов по оплате услуг адвоката в размере 10 000 рублей.  Со слов представителей ответчиков данная денежная сумма будет взыскана в регрессном порядке с работника ГИБДД.

Продолжение дела № 300.

Это нестандартное дело рассматривалось Арбитражными судами 2 года. Принимались различные решения. В отношении признания сведений распространенных ответчиком об истце не соответствующими действительности, особых трудностей не было, поскольку  соответствие этих фантастических домыслов конкурента  действительности ответчик доказать не смог, а именно на нем лежит данная процессуальная обязанность. Поэтому в этой части иска Решение вступило в силу на первом круге разбирательств.

Дело о взыскании морального вреда в порядке реабилитации.

Самое интересное: по уголовному делу, даже мера пресечения не избиралась.

Ответчиком в адрес начальника управления по надзору за общепромышленными опасными объектами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору РФ  было направлено ходатайство в котором распространены в отношении истцов не соответствующие действительности сведения, порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию. Так, в 4 абзаце ходатайства указано: «К сожалению от мелких правонарушений вышеуказанные граждане В. и Н. перешли на целенаправленное использование интеллектуальной собственности принадлежащей ЗАО «Схема действий и распределение ролей таковы, В. и И. передали в Х Х X X X завод похищенные с нашего предприятия чертежи изделий, всю информацию по комплектующим, поставщикам и потребителям продукции».