• Общеуголовные преступления
•  →
• Прочие уголовные дела

«Не продается вдохновенье,
Но можно рукопись продать…» ©

Уважаемые специалисты, хотелось бы узнать Ваше мнение о возможности допроса в качестве свидетеля пон...

В продолжении темы, поднятой 04 апреля 201 года Адвокатом Назаровым Олегом Вениаминович ем в публикации "УПК РФ, оказывается, не руководство к действию ".

Написал пару жалоб сегодня из тех более ста (жалоб и ходатайств), заявленных по уголовному делу, возбуждённому 23.04.2015 по ч.1 ст. 318 УК РФ — набираем «бумаг» о косяках для суда апелляционной инстанции. Хотя — эта самая малая часть нарушений закона, которых по данному уголовному делу очень много — часть описана и здесь:http://pushkino.tv/forum/forum82/topic4727/ .

Уважаемые специалисты, в части 2 статьи 50 Конституции РФ указано, что «при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.» Возникает вопрос: что, скажем, если правоохранительные органы получили какие-либо доказательства виновности лица в нарушение закона, но всё же, всё то, что они выяснили является правдой, то есть, к примеру, они доказали, что убийцей является именно это лицо, но в силу того, что они получили доказательства в нарушение Конституции, доказательства являются недопустимыми, и не могут учитываться судом, а иных доказательств виновности лица нет. Выходит, лицо должно быть оправдано? Это, нонсенс, конечно, но исходя из буквы закона, я не вижу другого варианта.

Наиболее частой причиной дорожно-транспортных происшествий является нарушение водителями правил дорожного движения, а ещё – невнимательность водителя. Не смотря на то, что многие водители имеют значительный водительский стаж и опыт, полагаться только на это не стоит – соблюдать ПДД обязан каждый водитель. И каждый водитель обязан постоянно наблюдать за дорогой и происходящим на ней.

«Дорогое доказательство»  
Ранее в своей публикации «Зигзаги следователя о скользкой дороге» я сообщил читателям о дорожно-транспортном происшествии произошедшим 15 декабря 2013 года на 1265 км + 620 метров  автодороги «Кола». 

Приняв дело к своему производству 13.02.2012 следователь вынес первое постановление о признании потерпевшим 11.02.2012 (т.е. задним числом), вероятно из-за того, что само уголовное дело по ч.1 ст. 264 было возбуждено именно 11.02.2012 дежурным следователем. Само же ДТП произошло 11.06.2011, два месяца материал находился в производстве УГИБДД, и по получению заключения специалиста о тяжком вреде здоровью (перелом диафиза плечевой кости) материал был передан в СО.

Уважаемые специалисты, где можно аннулировать уголовное наказание по статье 200 часть 1 за 2002год. ...