• Общеуголовные преступления
•  →
• Прочие уголовные дела

Правильно установив в ходе судебного заседания факт замены следователем экспертного учреждения в постановлении о назначении автотехнической экспертизы, без уведомления об этом стороны защиты ,
суд посчитал, что допущенное нарушение не является предметом рассмотрения ст.125 УПК РФ, поскольку устранено при ознакомлении заявителя и его защитника с заключением эксперта.

Увидел публикацию о социальных сетях. Решил поделиться. Было в моей практике дело, достойное, а может и повторяющее современные сериалы о правоохранительных органах. Начало рассказано моим клиентом. Окончание происходило с моим участием. В судебную практику поместить, к сожалению, без подтверждающих документов думаю невозможно.

Уважаемые специалисты, моя дочь, ей 14 лет, украла с подругами бутылку спиртного в магазине, стоимос...

«Не продается вдохновенье,
Но можно рукопись продать…» ©

Уважаемые специалисты, хотелось бы узнать Ваше мнение о возможности допроса в качестве свидетеля пон...

В продолжении темы, поднятой 04 апреля 201 года Адвокатом Назаровым Олегом Вениаминович ем в публикации "УПК РФ, оказывается, не руководство к действию ".

Написал пару жалоб сегодня из тех более ста (жалоб и ходатайств), заявленных по уголовному делу, возбуждённому 23.04.2015 по ч.1 ст. 318 УК РФ — набираем «бумаг» о косяках для суда апелляционной инстанции. Хотя — эта самая малая часть нарушений закона, которых по данному уголовному делу очень много — часть описана и здесь:http://pushkino.tv/forum/forum82/topic4727/ .

Уважаемые специалисты, в части 2 статьи 50 Конституции РФ указано, что «при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.» Возникает вопрос: что, скажем, если правоохранительные органы получили какие-либо доказательства виновности лица в нарушение закона, но всё же, всё то, что они выяснили является правдой, то есть, к примеру, они доказали, что убийцей является именно это лицо, но в силу того, что они получили доказательства в нарушение Конституции, доказательства являются недопустимыми, и не могут учитываться судом, а иных доказательств виновности лица нет. Выходит, лицо должно быть оправдано? Это, нонсенс, конечно, но исходя из буквы закона, я не вижу другого варианта.