• Общеуголовные преступления
•  →
• Прочие уголовные дела

Дело было в Самарской области. В одной из коммунальных квартир был произведен фиктивный осмотр жилища. Т.е. у жильцов никто согласия на осмотр не брал, постановления суда у сотрудников не было, жильцы квартиры не знали о каких-либо следственных действиях, производимых в их квартире. (Квартира в общей собственности 5 человек, где проживало 8 человек.) Было лишь письменное согласие подозреваемого на осмотр его жилища. Как указано в протоколе осмотра, в ходе действии было изьято похищенное. Присутствовали двое понятых: один-это работник милиции, второй-девушка, проживающая в этой квартире. Однако, девушка не знала, что она привлечена в качестве понятой. Инспектор попросил просто расписаться её в каких-то бумагах, объяснив что это формальность и подпись нужна для того, чтобы удостоверить, что милиция просто побывала в данной квартире.

По обвинению N. в преступлении в суд был вызван эксперт, для пояснения суду некоторых моментов по результатам проведенной с его участием психиатрической экспертизы.

Подсудимый явился в суд в явно нездоровом состоянии: рука была сломана, на лице гематомы, на виске достаточно глубокая открытая рана. Подсудимый пояснил суду, что накануне на даче упал с 2-х метровой стремянки, ударился головой об камень и потерял сознание. За медпомощью не обращался, боясь ввиду госпитализации пропустить суд.

Федеральный закон от 3 мая 2011 г. N 95-ФЗ «О внесении изменений в статьи 377 и 407 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Ведение протокола обязательно, а также разъяснение права на отвод и ходатайства. На протокол можно подать замечания.

Конституционный Суд РФ 31 марта 2011 г. признал ч. 3 ст. 138 УК РФ конституционной.

 

Мы считаем решение суда несправедливым, так как  не разрешен главный вопрос, поставленный перед судом заявителями: «О неопределенности понятия специальное техническое средство, предназначенное для негласного получения информации (СТС НПИ), которое входит в формулировку ч. 3 ст. 138 УК РФ.

Вместо разрешения этого вопроса суд в своем постановлении муссирует тему необходимости защиты тайны личной жизни, тайны переписки и т.д., и ограничение оборота технических средств, направленных на нарушение этих тайн, против чего заявители не возражали (см. тексты выступления заявителей.

 

Нет никакой проблемы в ограничении оборота СТС НПИ, есть проблема в неопределенности объективных признаков СТС НПИ.

 

Два новых закона



Первый:  Федеральный закон от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Вступает в силу с 1 июля 2011 года.

Второй: Федеральный закон от 6 апреля 2011 г. N 66-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона „Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы“. Вступает в силу с 1 июля 2011 года.

Несколько раз стакивался с проблемами правового регулирования обжалования указанных выше судебных актов и вытекающих из них особенностей рассмотрения уголовных дел.

Из положений ст. 367 УПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции, выносит постановление, если оставляет приговор мирового судьи без изменения, а в остальных случаях, постановляет приговор.