Подсудимый явился в суд в явно нездоровом состоянии: рука была сломана, на лице гематомы, на виске достаточно глубокая открытая рана. Подсудимый пояснил суду, что накануне на даче упал с 2-х метровой стремянки, ударился головой об камень и потерял сознание. За медпомощью не обращался, боясь ввиду госпитализации пропустить суд.
Далее, были заданы вопросы эксперту по поводу экспертизы. Эксперт, в т.ч. подтвердила диагноз, что подсудимый обнаруживает признаки органического расстройства личности вследствии неоднократно полученных травм головного мозга в различные периоды, но вменяем. На вопрос подсудимого, может ли полученная накануне травма как-то сказаться на состоянии его здоровья, — эксперт ответил, что степень травмы определяется временем нахождения в бессознательном состоянии и, что этот вопрос в компетенции других специалистов. На вопрос судьи: можно ли при таких обстоятельствах продолжать заседание, — эксперт ответила, что можно(!). Подсудимый подтвердил, что можно продолжать заседание.
Суд был продолжен и вынесен обвинительный приговор с реальным сроком лишения свободы. Мое мнение: Эксперт не имела права давать каких-либо пояснений по поводу состояния подсудимого, не входящих в её компетенцию, тем-более предрешать дальнейшее продолжение судебного заседания. Судья, при наличии явных и видимых признаков ненормального состояния подсудимого, не имела права: продолжать судебное заседание без результатов медосмотра подсудимого врачом-специалистом; принимать во внимание согласие подсудимого на продолжение судебного заседания, как данное им во вменяеном и здравом состоянии; принимать во внимание ответ эксперта о том, что заседание можно продолжать.
Судья была обязана инициировать оказание медпомощи и определение способности подсудимого участвовать в заседании; усомниться в показаниях эксперта по поводу продолжения заседания, а равно — усомниться в компетенции эксперта и в результатах проведенной с его участием экспертизы. Ваше мнение, Господа!
Полагаю, Вы совершенно правы.
Я беру конкретные ситуации. Здесь мне интересно мнение компетентных и опытных людей в области права. На основании этого мнения возникает уверенность, что можно продолжать борьбу за восстановление справедливости, которое, к сожелению, не обеспечивается нашим правосудием.
В описанной ситуации слишком много неясностей, в первую очередь — куда смотрел адвокат?
Нужно было заявлять об отложении с/з, госпитализировать, а не говноэкспертов слушать.
Обратили внимание на самое важное.
Одназначно, судебное заседание должно было быть отложено.Мне не понятна эта фрраза «адвокат в первый раз столкнулся с уголовным судопроизводством». Как это так? А как тогда он взялся осуществлять защиту своего клиента? И куда смотрел процессуальный его «противник» прокурор? Где это вообще всё происходило? Фамилию судьи.....8)на обсуждение!
Пока еще ситуация не ясна. Мы видим только стороннее мнение автора на юридическую сторону с/з.
Самое интересное, что подсудимый сам, под протокол, высказал желание продолжать процесс. Экспертом выступал психиатр. А речь идет о физическом здоровье подсудимого. Во всяком случае, направление на новое рассмотрение по процессуальным основаниям (без видения всей ситуации) не есть повод для эффективной защиты. А об обстоятельствах деяния вообще нет ни слова.
Я с давлением 280/160 соглашалась на продолжение с/з, просто от бессилия и плохого самлчувствия ( дико болела голова)у судьи Русановой Ю.Н., адвокат мужчина тоже молчал.
Было и такое судья Альский Р.А. спрашивал у психиатра Соловьева Г.В.ПНД № 8 Санкт-Петербурга в судебном заседании за какой период времени вылечиваются после перенесенного инсульта.
Соловьев Г.В.ответил: за полгода.
А у нас в жизни инсульт разбивает насмерть — не медик знает.
Прокурору был только на руку такой ход. Подсудимый, обвиненный по ч. 1 ст. 158 УК РФ, затянул судебное следствие на 3 месяца. Мировая судья являлась и.о. судьи и кроме гражданских дел ничего в жизни не видела. Даже тот факт, что она выдала подсудимому на руки под расписку запросы в две психиатрические больницы, чтобы ему (бывшему пациенту) немедленно выдали медкарты для суда — говорит о её полной некомпетентности. И суду, и обвинению, пологаю, что и защитнику — хотелось быстрее покончить с этим, почти административным делом. Дело было в Тольятти, судебный участок 102, судья Смирнова С.В.
Каким образом специалист-психиатр оценил состояние подсудимого, упавшего накануне с двухметровой высоты? Он что рентген ему «на глаз» сделал и томографию головного мозга?
Мне кажется, таких врачей нужно лишать диплома.
О судье и адвокате — без комментариев.
Осужденный написал заявление в психиатрическую больницу заведующему комиссии судмедэкспертов, где работает данный эксперт. Поставил несколько вопросов, касаемых компетенции эксперта и возложенных на неё полномочий доверенностью на участие в с/з (в т.ч. и пределов, за которые может выходить эксперт в своих пояснениях суду). Ответ осужденный не получил… Зато администрация ИУ вызвала зека и тонко намекнула, что его могут отправить в лечебное психиатрическое учреждение ФСИН. Оттуда возвращаются или дурачками, или можно вообще не вернуться. Вполне законный способ уничтожить личность и прекратить его письменные нападки на честное российское правосудие.
Если Вы уверенны, что готовы идти по «тернистому» пути, то Вам и Вашему подзащитному следует принять волевое решение — идти до победного.
В первую очередь, учитывая указанные Вами угрозыадминистрация ИУ вызвала зека и тонко намекнула, что его могут отправить в лечебное психиатрическое учреждение ФСИН. Оттуда возвращаются или дурачками, или можно вообще не вернуться. Вполне законный способ уничтожить личность и прекратить его письменные нападки на честное российское правосудие.следует:
1. Обратиться в Прокуратуру.
2. Обратиться в СК РФ.
3. Обратиться к уполномоченному по правам человека.
и самое главное, Обжаловать приговор в установленном порядке.
Исходя из позиции (решений) вышеуказанных инстанций двигаться далее, и соответственно, в случае неудовлетворительных решений так же подвергнуть их дальнейшему обжалованию…
Прекрасные деловые советы, но наверное уже поздно.
Возможно Вы правы. Обратил внимание на дату публикации только сейчас…
Рейтинг публикации:
«Показания эксперта»
2
звезд из 5
на основе 10 оценок.
Дорого, но зато качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
Защита по сложным уголовным экономическим делам.
Борьба с фальсификациями и незаконными методами расследования. Опыт, надёжность, добросовестность!
Я абсолютно согласен с вашем мнением, но вы так описали ситуацию, что навряд ли найдется тот кто с вами не согласится!
Если это ваша позиция, то в чем ваш вопрос?