Найти юриста / адвоката / эксперта
Ясновидящие, копипастеры и надувалы, ловкие ручечники или просто шельмецы – эти виды судебно-экспертной деятельности в области ДТП мы уже проходили, и наша страна уже знает этих своих героев. Мы видели основоположников, с умным видом пишущих о том, чего они сами не знают. Но вот гениальных фантазеров, не сходя с места придумывающих альтернативные минюстовским методики, и тут же их реализующих в соавторстве со следователями, прокурорами и судьями, пока как-то не встречалось.
Поэтому сегодня мы познакомимся с экспертом Паклиным Г.В., радующим следствие северного города Сургута своим неординарным мышлением. Адвокатам и юристам по ДТП изучить этот материал очень полезно, так как приемы, которые применил эксперт Паклин, чтобы получить желаемый результат, не заметны на фоне 134-страничного заключения.
В Сургуте, в гололед, по дороге попутно двигались две машины – по правой полосе несколько впереди двигался Опель Астра с одним водителем на борту, по левой полосе позади него – пикап Мицубиси L200, с водителем и пассажирами. Внезапно, возможно попав на стык плит, Опель стало заносить против часовой стрелки. Произошло первое столкновение между передним правым углом Мицубиси и левой передней частью Опеля. На левом крыле Опеля, сразу за фарой, осталась небольшая вмятина глубиной 2 см.
От удара Опель начала вращаться по часовой стрелке, и произошел вторичный удар автомобилей – удар между задним правым углом Мицубиси и левым задним крылом Опеля. Там вмятина получилась существенно больше как по площади, так и по глубине, более 9.5 см.
После этого Мицубиси выезжает на полосу встречного движения и своей передней левой частью сталкивается с задней левой частью встречной Тойоты, вырвав ей колесо. Ниже, на кадрах видеорегистратора Мицубиси показаны моменты перед столкновением с Тойотой и после столкновения.
Для чего показаны? Проиллюстрировать тот факт, что в результате столкновения с Тойотой курсовое направление Мицубиси не изменилось. Как оно не изменилось и ранее, в результате второго столкновения с Опелем. Тогда возникает вопрос, а почему изменилось курсовое направление Мицубиси в результате первого столкновения с Опелем, самого слабого из трех первых столкновений?
Далее Мицубиси столкнулся уже в четвертый раз со встречным легковым автомобилем. Запись видеорегистратора Мицубиси показана ниже.
https://youtu.be/ZBb_D5M9ReE
А это запись видеорегистратора со встречного автомобиля:
https://youtu.be/dQjEQeycMGI
Госэксперт ничего существенного не определил, и следователь назначил дополнительную экспертизу местному сургутскому эксперту Г.В. Паклину, по-видимому, несравненному экспертных дел мастеру.
Важнейшие вопросы, которые предстояло разрешить эксперту – это скорости автомобилей (вопросы №1 и №2), причина выезда Мицубиси на встречную полосу (вопрос №9) и наличие у водителя Мицубиси технической возможности предотвратить столкновение с момента начала заноса автомобиля Опель (вопрос № 7). Постановление следователя приложено в конце заключения эксперта Паклина.
Традиционным методом эксперт Паклин установил, что Опель двигался со скоростью 44.5 км/ч, а Мицубиси – 46 км/ч. Эти цифры нам далее пригодятся. А вот в остальном эксперт Паклин проявил недюжинную фантазию и максимум старания, чтобы оправдать оказанное доверие и …
Из заключения эксперта, стр. 64 и стр. 84:
«5. Пересечение коридоров движения Автомобиль (1) — ОПЕЛЬ АSТRА и Автомобиль (2) — МИЦУБИШИ L 200 2,5. Создание опасности для движения автомобилю (2) — МИЦУБИШИ L 200 2,5»
То есть эксперт считает, что момент возникновения опасности для движения автомобиля Мицубиси – это не начало заноса автомобиля Опель, а его въезд в коридор движения Мицубиси. Это противоречит как постановке вопроса следователем (с момента начала заноса автомобиля Опель), так и методическим указаниям, на которые ссылается Паклин:
Судебная автотехническая экспертиза, ч.2. М.: ВННИСЭ, 1980. § 7. Техническая возможность предотвращения столкновения. Подход к решению вопроса.
Вопрос о наличии у водителя технической возможности предотвратить столкновение является важным для оценки его действий перед происшествием и установление причинной связи с наступившими последствиями. Общий подход к его решению состоит в том, чтобы установить, успевал ли водитель выполнить необходимые действия, исключавшие столкновение, когда возникла объективная возможность обнаружить опасность столкновения.
Водитель, который пользуется преимущественным правом на движение, должен принять меры к предотвращению ДТП с момента, когда он имеет возможность обнаружить, что другое ТС к моменту сближения с ним окажется на полосе движения управляемого им транспортного средства.
При попутных столкновениях такой момент возникает, когда водитель имеет возможность обнаружить, что другое транспортное средство начинает отклоняться в опасном направлении и к моменту сближения с ним окажется на полосе движения управляемого им ТС.
Позже, при допросе в суде Паклин, без смущения, признался, что он сам выдумал эту методику, то есть то, что момент возникновения опасности – это въезд Опеля в коридор движения Мицубиси. А мысли об этом ему были навеяны прочтением «глоссария», названия которого он не вспомнил (по-видимому, имелся в виду словарь терминов автотехнической экспертизы).
Дальше – больше. Анализируя наличие технической возможности у водителя автомобиля Мицубиси предотвратить столкновение, эксперт Паклин, на стр.113, сравнивает остановочное время автомобиля Мицубиси 7.34 с и более со временем, прошедшим с установленного им момента возникновения опасности до столкновения не более 1 сек.
Вот как? А как же минюстовская методика, по которой водителю Мицубиси вовсе не надо было останавливаться до места столкновения, а достаточно было снизить скорость до скорости Опеля? А никак. Это – тоже новейшая разработка сургутского эксперта Паклина! Читайте и завидуйте, россияне!
В суде, на допросе Паклина, я задал ему один единственный вопрос о том, какое время требуется Мицубиси для снижения скорости с 46 км/ч до 44.5 км/ч (вот они, эти цифры, где понадобились!) и помог ему сосчитать. Ответ Геннадия Владимировича был, что около 0.2 сек.
Унтер-офицерская вдова тоже, помнится, сама себя выпорола …
О причине отворота автомобиля Мицубиси эксперт Паклин на стр. 67 и стр.97 пишет:
«7. Отброс Автомобиля (1) ОПЕЛЬ ASTRA вправо по часовой стрелке, Авгомобиля (2) — МИЦУБИШИ L 200 2,5 и против часовой стрелки после бокового столкновения указанных автомобилей».
Эксперт Паклин, без исследования, употребляет термин «отброс», означающий движение в результате силового воздействия.
Однако моделирование аналогичного столкновения в рекомендованной МЮ РФ программе PC-Crash показывает, что отброса автомобиля Мицубиси не происходит, и, более того, в результате переднего правого эксцентричного удара этот автомобиль незначительно разворачивается по часовой стрелке.
Ну а далее фантазия эксперта Паклина разыгралась вообще без меры. Смотрим стр. 110:
«В рамках настоящего исследования установлено, что не менее 60% кинетической энергии скорости движения трансформировалось в потенциальную энергию деформации кузовных и иных деталей. Данный факт подтверждается характерными признаками деформации кузовных и иных деталей, расположенных в передних и боковых частях исследуемых автомобилей.
Оставшаяся часть кинетической энергии скорости движения трансформировалось во взаимный отброс указанных транспортных средств по линии отброса, зависящей от масс автомобилей, скорости столкновения и расположения центра масс».
Ааааааааааааа!!! Экспертом затраты энергии на деформацию не устанавливались! Откуда цифра 60%?! Это его понесло, как молодого впервые оседланного (следователем?) жеребца?
Стоп! Я знаю, где он, любознательный наш Паклин, это нашел. Это в этой статье на стр.5, со ссылкой на книгу 1977 года Я. Павловского «Автомобильные кузова», перевод с польского. Причем, заметьте, как там категорично написано, в этой статье:
«В зависимости от вида ДТП, характера взаимодействия соударяющихся ТС и направления ударного импульса, эта энергия составляет [5] …», а далее идет несколько странная таблица. Почему она странная? А что, не может быть ДТП, когда например, 69% кинетической энергии будет затрачено на деформацию? И откуда поляк Павловский выкопал эти цифры? Обратимся к первоисточнику.
Книга, в оригинале «Nadwozia samochodowe», была издана в Варшаве в 1974 году. Ясно, что по понятиям эксперта Паклина, именно тогда, в докомпьютерную эпоху, путем карандашных расчетов на бумаге, была установлена Истина, выраженная в таблице.
Но, все же, обратимся к первоисточнику. Вот стр. 186 из книги Павловского:
Во-первых, в отличие от научных копипастеров из журнала «Естествознание», у Павловского есть слово «примерно», которое современными российскими «исследователями» Денегой и Яксановым скромно опущено.
Во-вторых, примерно 60% кинетической энергии расходуется на деформацию при ударе в три четверти передней части автомобиля. Ау, Паклин, где в этом столкновении Мицубиси и Опеля три четверти перекрытия?! Приснилось, что ли?
В третьих, поляк Павловский в 1974 году ссылается на данные (см. сноску) некоего Главного бюро исследований и проектов средств технической моторизации (перевод с польского – Гугл) от 1971 года. То есть если это бюро что-то и исследовало, то это – в лучшем случае, автомобили 60-х годов XX века и ранее, с брезентовой крышей, на которых может ездил Штирлиц. Не верите мне – верьте Павловскому:
Про развитую научную мысль наших исследователей ДТП было написано совсем недавно. Но, однако, эксперт Паклин демонстрирует нам некую тенденцию. Если завтра он откопает средневековый трактат или древнейшие клинописные таблицы египтян, где написано, что Земля плоская и покоится на трех китах, то в следующей экспертизе он это, несомненно, использует.
Берегитесь, адвокаты!
Это, господа адвокаты, надо прочитать – расшифровка аудиозаписи приложена в документах. Это – нечто! Паклин, не мудрствуя лукаво, в присутствии трех профессиональных юристов – адвоката, судьи и прокурора (ну, или двух, если не считать прокурора, а еще лучше – полутора, так как в этом процессе и судью можно сосчитать за полюриста) «кидает» не только МЮ РФ, но и ВС РФ вместе с РАН.
Эксперт Паклин заявил, что специалист не имеет права выполнять рецензии на заключение эксперта. А Постановление ПВС №28 п.19 «Для оказания помощи в оценке заключения эксперта и допросе эксперта по ходатайству стороны или по инициативе суда может привлекаться специалист. Разъяснения специалист дает в форме устных показаний или письменного заключения»?
Эксперт Паклин заявил, что у специалиста должен быть документ, подтверждающий полномочия на право выполнять рецензии. Но судья Шерстнев уже признал меня специалистом (пожалел потом, наверное), и Постановление ПВС №28 п.22 гласит, что «В силу положений части 4 статьи 271 УПК РФ суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве специалиста, явившегося в судебное заседание по инициативе любой стороны. При рассмотрении такого ходатайства суду следует проверять, обладает ли данное лицо специальными знаниями в вопросах, являющихся предметом судебного разбирательства».
Эксперт Паклин заявил, что сам документ в виде рецензии не имеет никакого статуса. А Постановление ПВС №28 п.20 «Обратить внимание судов на то, что заключение и показания специалиста даются на основе использования специальных знаний и, так же как заключение и показания эксперта в суде, являются доказательствами по делу (часть 2 статьи 74 УПК РФ)»?
Эксперт Паклин заявил, что заключение специалиста может выполняться только по подписке по 307 ст. УК РФ. Такого в УПК нет, а эксперт Паклин хочет быть святее папы римского?
Эксперт Паклин оценил меня как «законодателя в области теории жесткого удара», но указал, что я не являюсь специалистом «по локализации повреждений и линии отброса». Ааааааааааааа!!! По-правде, я и не знаю, что такое «теория жесткого удара» …
Эксперт Паклин заявил, что PC-Crash нужен только для того, чтобы установить скорости ТС «до тысячной доли». Ученого мужа сразу по суждениям видно ….
Эксперт Паклин заявил, что «Я взял на себя ответственность проанализировать какие пункты не были соблюдены тем или иным водителем». Оп-па, эксперт берет на себя функции правосудия? Скорее нет, этот эксперт – голый, как тот король. Но Паклин в суде сам себя раздел.
Как Паклин установил, на каком расстоянии находился автомобиль Опель от Мицубиси в тот или иной момент времени? Никак, эксперт Паклин ничего не измерял, это его личное мнение.
Эксперт Паклин заявил о создании «своей методики» и не применил установленную Минюстом РФ методику по вопросу исследования наличии технической возможности у автомобиля Мицубиси предотвратить столкновение. Эксперт Паклин сказал, что «я не обязан в данном случае применять какую либо методику». А в каких случаях используются частные методики? Типовые методики обычно излагаются в методических рекомендациях, подготавливаемых и издаваемых ведущими судебно-экспертными учреждениями. Однако, частная методика может быть разработана экспертом на основе типовой только для решения какой-либо новой, впервые возникшей в практике, экспертной задачи, либо в результате эксперимента, проведенного им в процессе данной экспертизы, и должна быть им изложена в заключении эксперта. Этого там нет.
Эксперт Паклин утверждал, что порядок определения момента возникновения опасности для движении устанавливается в методике «Транспортно-трасологической экспертизы по делам о ДТП» (вып. 1 и 2). Но там этого нет, там только про следы …
Судья Шерстнев П.Е., с одной стороны, удовлетворил ходатайство защиты, а с другой стороны – нет. Защита просила назначить повторную судебную экспертизу, назначить в учреждение, где имеется PC-Crash и подготовленные кадры. Защитник предоставил письменные ответы на его запросы из ряда экспертных лабораторий. В частности, в ответе из регионального центра МЮ РФ в Екатеринбурге следовало, что там PC-Crash нет, и ответить на вопрос, выехал ли Мицубиси на встречную полосу в результате удара, они не смогут.
Судья Шерстнев П.Е. назначил дополнительную судебную экспертизу в Екатеринбург, сказав, что он «договорился по телефону» с начальником этой лаборатории. Доверие этому судье, конечно, испарилось в момент.
Сейчас защита пытается отменить постановление судьи Шерстнева в вышестоящем суде. Поживем – увидим.
Про эксперта Паклина я думаю только то, что по своему складу мышления Геннадий Владимирович не может работать экспертом. Мозг генерирует фантазии – иди в изобретатели.
Поэтому сегодня мы познакомимся с экспертом Паклиным Г.В., радующим следствие северного города Сургута своим неординарным мышлением. Адвокатам и юристам по ДТП изучить этот материал очень полезно, так как приемы, которые применил эксперт Паклин, чтобы получить желаемый результат, не заметны на фоне 134-страничного заключения.
Фабула дела
В Сургуте, в гололед, по дороге попутно двигались две машины – по правой полосе несколько впереди двигался Опель Астра с одним водителем на борту, по левой полосе позади него – пикап Мицубиси L200, с водителем и пассажирами. Внезапно, возможно попав на стык плит, Опель стало заносить против часовой стрелки. Произошло первое столкновение между передним правым углом Мицубиси и левой передней частью Опеля. На левом крыле Опеля, сразу за фарой, осталась небольшая вмятина глубиной 2 см.
От удара Опель начала вращаться по часовой стрелке, и произошел вторичный удар автомобилей – удар между задним правым углом Мицубиси и левым задним крылом Опеля. Там вмятина получилась существенно больше как по площади, так и по глубине, более 9.5 см.
После этого Мицубиси выезжает на полосу встречного движения и своей передней левой частью сталкивается с задней левой частью встречной Тойоты, вырвав ей колесо. Ниже, на кадрах видеорегистратора Мицубиси показаны моменты перед столкновением с Тойотой и после столкновения.
Для чего показаны? Проиллюстрировать тот факт, что в результате столкновения с Тойотой курсовое направление Мицубиси не изменилось. Как оно не изменилось и ранее, в результате второго столкновения с Опелем. Тогда возникает вопрос, а почему изменилось курсовое направление Мицубиси в результате первого столкновения с Опелем, самого слабого из трех первых столкновений?
Далее Мицубиси столкнулся уже в четвертый раз со встречным легковым автомобилем. Запись видеорегистратора Мицубиси показана ниже.
https://youtu.be/ZBb_D5M9ReE
А это запись видеорегистратора со встречного автомобиля:
https://youtu.be/dQjEQeycMGI
Заключение эксперта Паклина
Госэксперт ничего существенного не определил, и следователь назначил дополнительную экспертизу местному сургутскому эксперту Г.В. Паклину, по-видимому, несравненному экспертных дел мастеру.
Важнейшие вопросы, которые предстояло разрешить эксперту – это скорости автомобилей (вопросы №1 и №2), причина выезда Мицубиси на встречную полосу (вопрос №9) и наличие у водителя Мицубиси технической возможности предотвратить столкновение с момента начала заноса автомобиля Опель (вопрос № 7). Постановление следователя приложено в конце заключения эксперта Паклина.
Традиционным методом эксперт Паклин установил, что Опель двигался со скоростью 44.5 км/ч, а Мицубиси – 46 км/ч. Эти цифры нам далее пригодятся. А вот в остальном эксперт Паклин проявил недюжинную фантазию и максимум старания, чтобы оправдать оказанное доверие и …
Из заключения эксперта, стр. 64 и стр. 84:
«5. Пересечение коридоров движения Автомобиль (1) — ОПЕЛЬ АSТRА и Автомобиль (2) — МИЦУБИШИ L 200 2,5. Создание опасности для движения автомобилю (2) — МИЦУБИШИ L 200 2,5»
То есть эксперт считает, что момент возникновения опасности для движения автомобиля Мицубиси – это не начало заноса автомобиля Опель, а его въезд в коридор движения Мицубиси. Это противоречит как постановке вопроса следователем (с момента начала заноса автомобиля Опель), так и методическим указаниям, на которые ссылается Паклин:
Судебная автотехническая экспертиза, ч.2. М.: ВННИСЭ, 1980. § 7. Техническая возможность предотвращения столкновения. Подход к решению вопроса.
Вопрос о наличии у водителя технической возможности предотвратить столкновение является важным для оценки его действий перед происшествием и установление причинной связи с наступившими последствиями. Общий подход к его решению состоит в том, чтобы установить, успевал ли водитель выполнить необходимые действия, исключавшие столкновение, когда возникла объективная возможность обнаружить опасность столкновения.
Водитель, который пользуется преимущественным правом на движение, должен принять меры к предотвращению ДТП с момента, когда он имеет возможность обнаружить, что другое ТС к моменту сближения с ним окажется на полосе движения управляемого им транспортного средства.
При попутных столкновениях такой момент возникает, когда водитель имеет возможность обнаружить, что другое транспортное средство начинает отклоняться в опасном направлении и к моменту сближения с ним окажется на полосе движения управляемого им ТС.
Позже, при допросе в суде Паклин, без смущения, признался, что он сам выдумал эту методику, то есть то, что момент возникновения опасности – это въезд Опеля в коридор движения Мицубиси. А мысли об этом ему были навеяны прочтением «глоссария», названия которого он не вспомнил (по-видимому, имелся в виду словарь терминов автотехнической экспертизы).
Дальше – больше. Анализируя наличие технической возможности у водителя автомобиля Мицубиси предотвратить столкновение, эксперт Паклин, на стр.113, сравнивает остановочное время автомобиля Мицубиси 7.34 с и более со временем, прошедшим с установленного им момента возникновения опасности до столкновения не более 1 сек.
Вот как? А как же минюстовская методика, по которой водителю Мицубиси вовсе не надо было останавливаться до места столкновения, а достаточно было снизить скорость до скорости Опеля? А никак. Это – тоже новейшая разработка сургутского эксперта Паклина! Читайте и завидуйте, россияне!
В суде, на допросе Паклина, я задал ему один единственный вопрос о том, какое время требуется Мицубиси для снижения скорости с 46 км/ч до 44.5 км/ч (вот они, эти цифры, где понадобились!) и помог ему сосчитать. Ответ Геннадия Владимировича был, что около 0.2 сек.
Унтер-офицерская вдова тоже, помнится, сама себя выпорола …
О причине отворота автомобиля Мицубиси эксперт Паклин на стр. 67 и стр.97 пишет:
«7. Отброс Автомобиля (1) ОПЕЛЬ ASTRA вправо по часовой стрелке, Авгомобиля (2) — МИЦУБИШИ L 200 2,5 и против часовой стрелки после бокового столкновения указанных автомобилей».
Эксперт Паклин, без исследования, употребляет термин «отброс», означающий движение в результате силового воздействия.
Однако моделирование аналогичного столкновения в рекомендованной МЮ РФ программе PC-Crash показывает, что отброса автомобиля Мицубиси не происходит, и, более того, в результате переднего правого эксцентричного удара этот автомобиль незначительно разворачивается по часовой стрелке.
Ну а далее фантазия эксперта Паклина разыгралась вообще без меры. Смотрим стр. 110:
«В рамках настоящего исследования установлено, что не менее 60% кинетической энергии скорости движения трансформировалось в потенциальную энергию деформации кузовных и иных деталей. Данный факт подтверждается характерными признаками деформации кузовных и иных деталей, расположенных в передних и боковых частях исследуемых автомобилей.
Оставшаяся часть кинетической энергии скорости движения трансформировалось во взаимный отброс указанных транспортных средств по линии отброса, зависящей от масс автомобилей, скорости столкновения и расположения центра масс».
Ааааааааааааа!!! Экспертом затраты энергии на деформацию не устанавливались! Откуда цифра 60%?! Это его понесло, как молодого впервые оседланного (следователем?) жеребца?
Стоп! Я знаю, где он, любознательный наш Паклин, это нашел. Это в этой статье на стр.5, со ссылкой на книгу 1977 года Я. Павловского «Автомобильные кузова», перевод с польского. Причем, заметьте, как там категорично написано, в этой статье:
«В зависимости от вида ДТП, характера взаимодействия соударяющихся ТС и направления ударного импульса, эта энергия составляет [5] …», а далее идет несколько странная таблица. Почему она странная? А что, не может быть ДТП, когда например, 69% кинетической энергии будет затрачено на деформацию? И откуда поляк Павловский выкопал эти цифры? Обратимся к первоисточнику.
Книга, в оригинале «Nadwozia samochodowe», была издана в Варшаве в 1974 году. Ясно, что по понятиям эксперта Паклина, именно тогда, в докомпьютерную эпоху, путем карандашных расчетов на бумаге, была установлена Истина, выраженная в таблице.
Но, все же, обратимся к первоисточнику. Вот стр. 186 из книги Павловского:
Во-первых, в отличие от научных копипастеров из журнала «Естествознание», у Павловского есть слово «примерно», которое современными российскими «исследователями» Денегой и Яксановым скромно опущено.
Во-вторых, примерно 60% кинетической энергии расходуется на деформацию при ударе в три четверти передней части автомобиля. Ау, Паклин, где в этом столкновении Мицубиси и Опеля три четверти перекрытия?! Приснилось, что ли?
В третьих, поляк Павловский в 1974 году ссылается на данные (см. сноску) некоего Главного бюро исследований и проектов средств технической моторизации (перевод с польского – Гугл) от 1971 года. То есть если это бюро что-то и исследовало, то это – в лучшем случае, автомобили 60-х годов XX века и ранее, с брезентовой крышей, на которых может ездил Штирлиц. Не верите мне – верьте Павловскому:
Про развитую научную мысль наших исследователей ДТП было написано совсем недавно. Но, однако, эксперт Паклин демонстрирует нам некую тенденцию. Если завтра он откопает средневековый трактат или древнейшие клинописные таблицы египтян, где написано, что Земля плоская и покоится на трех китах, то в следующей экспертизе он это, несомненно, использует.
Берегитесь, адвокаты!
Допрос эксперта Паклина
Это, господа адвокаты, надо прочитать – расшифровка аудиозаписи приложена в документах. Это – нечто! Паклин, не мудрствуя лукаво, в присутствии трех профессиональных юристов – адвоката, судьи и прокурора (ну, или двух, если не считать прокурора, а еще лучше – полутора, так как в этом процессе и судью можно сосчитать за полюриста) «кидает» не только МЮ РФ, но и ВС РФ вместе с РАН.
Эксперт Паклин заявил, что специалист не имеет права выполнять рецензии на заключение эксперта. А Постановление ПВС №28 п.19 «Для оказания помощи в оценке заключения эксперта и допросе эксперта по ходатайству стороны или по инициативе суда может привлекаться специалист. Разъяснения специалист дает в форме устных показаний или письменного заключения»?
Эксперт Паклин заявил, что у специалиста должен быть документ, подтверждающий полномочия на право выполнять рецензии. Но судья Шерстнев уже признал меня специалистом (пожалел потом, наверное), и Постановление ПВС №28 п.22 гласит, что «В силу положений части 4 статьи 271 УПК РФ суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве специалиста, явившегося в судебное заседание по инициативе любой стороны. При рассмотрении такого ходатайства суду следует проверять, обладает ли данное лицо специальными знаниями в вопросах, являющихся предметом судебного разбирательства».
Эксперт Паклин заявил, что сам документ в виде рецензии не имеет никакого статуса. А Постановление ПВС №28 п.20 «Обратить внимание судов на то, что заключение и показания специалиста даются на основе использования специальных знаний и, так же как заключение и показания эксперта в суде, являются доказательствами по делу (часть 2 статьи 74 УПК РФ)»?
Эксперт Паклин заявил, что заключение специалиста может выполняться только по подписке по 307 ст. УК РФ. Такого в УПК нет, а эксперт Паклин хочет быть святее папы римского?
Эксперт Паклин оценил меня как «законодателя в области теории жесткого удара», но указал, что я не являюсь специалистом «по локализации повреждений и линии отброса». Ааааааааааааа!!! По-правде, я и не знаю, что такое «теория жесткого удара» …
Эксперт Паклин заявил, что PC-Crash нужен только для того, чтобы установить скорости ТС «до тысячной доли». Ученого мужа сразу по суждениям видно ….
Эксперт Паклин заявил, что «Я взял на себя ответственность проанализировать какие пункты не были соблюдены тем или иным водителем». Оп-па, эксперт берет на себя функции правосудия? Скорее нет, этот эксперт – голый, как тот король. Но Паклин в суде сам себя раздел.
Как Паклин установил, на каком расстоянии находился автомобиль Опель от Мицубиси в тот или иной момент времени? Никак, эксперт Паклин ничего не измерял, это его личное мнение.
Эксперт Паклин заявил о создании «своей методики» и не применил установленную Минюстом РФ методику по вопросу исследования наличии технической возможности у автомобиля Мицубиси предотвратить столкновение. Эксперт Паклин сказал, что «я не обязан в данном случае применять какую либо методику». А в каких случаях используются частные методики? Типовые методики обычно излагаются в методических рекомендациях, подготавливаемых и издаваемых ведущими судебно-экспертными учреждениями. Однако, частная методика может быть разработана экспертом на основе типовой только для решения какой-либо новой, впервые возникшей в практике, экспертной задачи, либо в результате эксперимента, проведенного им в процессе данной экспертизы, и должна быть им изложена в заключении эксперта. Этого там нет.
Эксперт Паклин утверждал, что порядок определения момента возникновения опасности для движении устанавливается в методике «Транспортно-трасологической экспертизы по делам о ДТП» (вып. 1 и 2). Но там этого нет, там только про следы …
Судейские хитромудрости
Судья Шерстнев П.Е., с одной стороны, удовлетворил ходатайство защиты, а с другой стороны – нет. Защита просила назначить повторную судебную экспертизу, назначить в учреждение, где имеется PC-Crash и подготовленные кадры. Защитник предоставил письменные ответы на его запросы из ряда экспертных лабораторий. В частности, в ответе из регионального центра МЮ РФ в Екатеринбурге следовало, что там PC-Crash нет, и ответить на вопрос, выехал ли Мицубиси на встречную полосу в результате удара, они не смогут.
Судья Шерстнев П.Е. назначил дополнительную судебную экспертизу в Екатеринбург, сказав, что он «договорился по телефону» с начальником этой лаборатории. Доверие этому судье, конечно, испарилось в момент.
Сейчас защита пытается отменить постановление судьи Шерстнева в вышестоящем суде. Поживем – увидим.
Заключение
Про эксперта Паклина я думаю только то, что по своему складу мышления Геннадий Владимирович не может работать экспертом. Мозг генерирует фантазии – иди в изобретатели.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Владимир Николаевич, не будьте так категоричны. Каждый работает в меру своих знаний, умений, навыков. Вы считаете, что Геннадий Владимирович не может работать экспертом, а кто ж ему это запретит? Спасибо за публикацию. Всегда есть место для развития и исправления ошибок, с повышением качества работы.
Вы считаете, что Геннадий Владимирович не может работать экспертом, а кто ж ему это запретит?
Уважаемый Роман Вячеславович, в отличии от инженера, работающего, например, над новой конструкцией, судебный эксперт, как и ученый, должен иметь некий «внутренний тормоз». Этот тормоз позволяет сначала установить факты, а потом сделать выводы на основании установленных фактов, а не наоборот.
Запретить ему нельзя — это факт. Но ткнуть в ошибки можно и нужно. :)
Уважаемый Владимир Николаевич, спасибо за статью.
Я бы ещё добавила, что ошибиться может каждый, но выбирая профессию необходимо понимать, что твоя профессиональная ошибка может испортить жизнь человеку и это учитывать.
И ещё… хорошо бы нести ответственность за ошибки:(
Уважаемая Елена Михайловна, в этом ДТП ошибиться можно было с ударом Мицубиси и Опеля, хотя еще и древние мудрецы говорили «не верь глазам своим».
А остальные фантазии — ошибки? Вот за них точно судить надо :(
Желаю успехов ВН!
Ну и славненько. Пригласите Геннадия Владимировича сюда, сбросьте ему ссылку. Я всегда рад, в работе на здоровую, конструктивную критику. Ошибся, — всегда ищу пути или возможности исправления. Может быть Геннадий Владимирович Паклин изучит материалы и в следующий раз не будет инженером и Вам благодарен будет. Ну а нет — так это его жизнь. Вроде как он устанавливал факты, вон в заключении сколько картинок, схем, подписей свидетелей… У всех должен быть и внутренний, и внешний, и ручной, и гидравлический :) И нас тыкают и мы тыкаем. Кто-то учится на ошибках, кто-то уверен в своей компетенции. Познавательная публикация. Благодарю.
Каждый работает в меру своих знаний, умений, навыков. Кто-то учится на ошибках, кто-то уверен в своей компетенции.
Это Ваши цитаты, уважаемый Роман Вячеславович. Когда цена учебы — привлечение к суду, то лучше учится на чужих ошибках. Тут давайте без компромиссов. Наша ошибка сродни ошибке врача, где цена — жизнь человека. Нам нельзя делать то, чего мы не знаем. Паклин про это забыл, к сожалению.
как он устанавливал факты, вон в заключении сколько картинок
Получилось, что это не устанавливал, а выдал версию за установленное :(
Ваша, правда. Ошибка — не допустима.Уважаемый Владимир Николаевич.
Уважаемый Владимир Николаевич, эксперт Паклин, будучи разоблаченный Вами в суде и понимая, что состряпал свое заключение из того что было, да еще и на своих предположениях, вынужден был приводить свои нелепые доводы, дабы максимально прикрыть свою пятую точку, т.к. предупрежден об уголовной ответственности!
Вот тут-то видимо собака и зарыта! Суд «родного» эксперта прикрывает, поэтому дополнительная экспертиза, да еще и со своей трактовкой вопросов!
Суд «родного» эксперта прикрывает
Вот если он только суду родной, уважаемый Александр Валерьевич, то пусть повисит на Праворубе. Гугл уже понял, что от него требуется :)
У нас тут тоже Тюменская ЛСЭ отличилась молодым экспертом (стаж менее месяца) определил все без формул. Видимо это вирус какой-то!:)
Одного понять не могу, водитель L200 спал что ли? Не тормозил вообще, ни после первого удара, ни после второго и т.д. и даже не пытался отвернуть на свою полосу, вообщем вообще бездействовал. Тупил что ли?
Не тормозил вообще, ни после первого удара, ни после второго и т.д. и даже не пытался отвернуть на свою полосу, вообщем вообще бездействовал. Тупил что ли?
Все может быть. Сначала отвернул с перепугу, а потом уже и времени не было понять, что нужно делать.
Просмотрев видео с регистраторов раз 10, понятно, что водитель L200 вообще не ориентируется в дорожной обстановке.
Сначала отвернул с перепугу, а потом уже и времени не было понять, что нужно делать.Да вроде времени более чем достаточно было уйти от столкновения. Почему -то мне представляется картина как водитель L200, после того как увидел занос опеля, закрыл руками глаза отпустив руль и поджав ноги.
Когда цена учебы — привлечение к суду, то лучше учится на чужих ошибках. Тут давайте без компромиссов. Наша ошибка сродни ошибке врача, где цена — жизнь человека. Нам нельзя делать то, чего мы не знаем. (Y)(bow) Уважаемый Владимир Николаевич, ошибка или преступная халатность, совершенно разные вещи. В такой работе «мясники» не нужны.
А вот здесь порадовали своим выводом, с которым я полностью согласен:
в присутствии трех профессиональных юристов – адвоката, судьи и прокурора (ну, или двух, если не считать прокурора, а еще лучше – полутора, так как в этом процессе и судью можно сосчитать за полюриста):)
Уважаемый Евгений Алексеевич, в комментарии выше я допустил возможность ошибки при оценке видеозаписей. А вот 60%, техническая возможность предотвратить ДТП — это уже не ошибки.
Если завтра он откопает средневековый трактат или древнейшие клинописные таблицы египтян, где написано, что Земля плоская и покоится на трех китах, то в следующей экспертизе он это, несомненно использует.Уважаемый Владимир Николаевич, меня каждый раз очень удивляет, что эксперты ссылаются на такую старую литературу при проведении экспертиз. Это равносильно тому, что юрист в своей деятельности будет руководствоваться кодексами РСФСР и убеждать всех, что в то время было лучше, законы справедливее и пр. ...(shake)
Уважаемая Алёна Александровна, когда надо «выкрутить» результат, не то что кодексы РСФСР, а и «Русская правда» Ярослава Мудрого сгодится.
Наука — это постоянная смена моделей. В 60-х годах для проектирования кузовов автомобилей нужна была оценка (плюс-минус километр) их требуемой жесткости. Павловский дал эту оценку. Он же не знал, что изрядно поглупевшие потомки спустя 50 лет 1) канонизируют эту оценку, 2) спроецируют свойства древней техники на автомобили XXI века.
https://youtu.be/MEW3MJcVFdY
Эксперты бывают:
а) сведущие и добросовестные;
b) добросовестные и несведущие;
c) сведущие и недобросовестные;
d) недобросовестные и несведущие.
К недобросовестным экспертам я отношу не только бесчестных, но и бескорыстно пристрастных, а также легкомысленных;
К несведущим — не только невежд, но и людей умеренных познаний.
Пока эксперт один, он неуязвим, хотя бы говорил вздор.
Дайте ему противника, речения оракула превращаются в самолюбивый спор.
«Искусство речи на суде». Пороховщиков П. 1910 г.
Этот Паклин мне кого-то напоминает в Уфе? Догодайтесь
Как всегда молодец ВН. Правильно. Америка давно открыта, и изобретать ее ссмысла нет. Не можешь не мучай ж… или обратись к компетент ным людям.
Уважаемый Владимир Николаевич, очень занимательная статья. В который раз Вы разоблачаете
мошенниковэкспертов, которые явно некомпетентны в тех вопросах, с которыми к ним обращаются(handshake) И что самое интересное, это то, что этимошенникиэксперты ради денег готовы на все, им абсолютно все-равно, что чужая судьба решается.Могу только снова процитировать И.Н.Морохина, уважаемый Вадим Вячеславович: страна должна знать своих героев! И в этом пиаре Праворуб на высоте.
Согласен с Вами, уважаемый Владимир Николаевич.
Уважаемый Владимир Николаевич,
конечно эксперт Паклин- тот еще клоун,
но вот что меня всегда интересовало в подобных ДТП, так это то, почему следствие и суд не учитывают при оценке вины чисто психологического фактора?
Т.е. произошло столкновение в результате которого Мицубиши выехала на полосу встречного движения. Пусть, энергии удара не хватало для того, что бы ее туда «выбросить», но само по себе столкновение может стать причиной того, что водитель инстинктивно отпустил руль или так же инстинктивно крутанул его влево пытаясь избежать столкновения.
Почему участники суда пренебрегают таким доводом? Да, гражданско-правовая ответственность останется, но зато умысел на нарушение ПДД можно будет оспаривать.
… хотя я и понимаю, что этот вопрос следует задавать не Вам. Вы то со своей стороны как всегда все сделали великолепно!
В условиях «страны непуганых идиотов» (© к/ф «Гений») вы, уважаемый Александр Витальевич, хотите, чтобы суды и следователи учитывали что-то за пределами простейшего «украл-выпил-в тюрьму»? Полноте, пустое.
Вот Вам еще пример
Уважаемый Владимир Николаевич, Ну такими ответами на ходатайства меня не удивишь. Помниться, не так давно мне отказали в ходатайстве об истребовании документов о нахождении адвоката на лечении в психиатрической клинике на том основании, что я… не предоставил документов, подтверждающих нахождение адвоката в психиатрической клинике.
Уважаемый Александр Витальевич, вот тоже над этим думал. Водитель понимается как некий механизм с определённой скоростью реакции. Сам был в кабине при ДТП три раза и видел разные варианты:
↓ Читать полностью ↓
1) Водитель жмёт на педаль тормоза ещё и ещё, три раза подряд, не понимая, что тормозная трубка лопнула, глаза у водителя стеклянные. Секунда и мотоциклист между нами и троллейбусом вскидывает руки от нашего удара об троллейбус и повисает на буксировочных крюках переднего бампера как на бойне...
2) Водитель с матюками лихорадочно крутит руль автомобиля туда-сюда, пытаясь совладать с заносом, не понимая, что он «хватанул обочину» в ситуации когда грязь обочины была закрыта снегом, обочину не было видно, а сверху возникла корочка наледи. Мы влетаем в кювет и кувыркаемся… (успел упереться руками в крушу, а ногами в пол, иначе меня бы там побросало бы туда-сюда). Потом, когда вылезли, водитель сказал, что привык к заднеприводной машине, а тут переднеприводная.
3) На повороте оказался лёд и нас тащит вниз, а это перед мостом, явно улетим в реку… Водитель спокойно и как-то по-деловому ускоряется, поворачивая руль. У меня мысль: «Ой, он же летит прямо в откос». Но автомобиль почему то начинает сильнее вращаться, а водитель то даёт газ и поворачивает руль, то сбрасывает газ, слега выпрямляя движение, и от этого авто закручивается ещё больше и этим вращением нас выносит обратно на дорогу. Правда, это был мастер автоспорта по шоссейным гонкам в прошлом, у него авто как скрипка в руках. Потом водитель пояснил, что он вынужден был подхватить ускорение, чтобы создать вращение, а если бы тормозил и дал задний ход — нас просто затащило бы вниз.
Только спустя время, читая труды по психологии (больше всего эти моменты разработаны в авиационной психологии) узнал, что стресс в критические моменты вызывает три типа реакции:
— реакция типа временного оцепенения;
— реакция непродуктивной активности;
— реакция, когда человек спокойно и вовремя делает всё что надо.
Но последняя реакция требует психологической подготовки и опыта (хороший пример такой реакции — это капитан Тушин при Аустерлицком сражении в романе Льва Толстого «Война и мир»). Однако, последняя реакция связана не столько с умением, сколько с «пофигизмом» (трудно подобрать термин, но суть в том, что между недостаточной адаптацией и гиперадаптацией, которые сами по себе непродуктивны, нет «золотой середины», выход в ином, именно вот в этом самом «пофигизме», но он должен быть продуктивным, а не типа, «да пошло всё лесом»).
А теперь можно вернуться к праву.
Мне кажется, что адвокаты сами тут упускают возможность. Нам читала лекцию профессор из института Сербского, и было это как раз, когда в УК РФ была внесена статья об ограниченной вменяемости. Тут очевидно нужна психолого-психиатрическая экспертиза, и подозреваю, что должны остаться следы аффективного состояния. Тип реакции индивида в подобных скоротечных опасных для жизни ситуациях тоже можно определить (во всяком случае в авиационной психологии это делают).
Уважаемый Владислав Александрович, спасибо за дополнения. Думаю, если будет подходящее дело, надо попробовать такую линию защиты.
Уважаемый Владимир Николаевич, спасибо за красивую публикацию!
Запретить ему нельзя — это факт. Но ткнуть в ошибки можно и нужно.Лучше учиться на чужих ошибках, но не у всех получается.
Важно не упустить возможность совершенствовать себя на своих ошибках.
Для этого, прежде всего, следует самому признать допущенный промах.
Надеюсь, эксперт Паклин изучит высокую критику, хотя бы мысленно поблагодарит за уделенное ему внимание, а его заключения станут более основательны. Ведь свою деятельность он все равно продолжит.
Надеюсь, эксперт Паклин изучит высокую критику, хотя бы мысленно поблагодарит за уделенное ему внимание, а его заключения станут более основательны.Почитав его ответы, у меня большие сомнения, что этот человек может учиться на своих ошибках. Эксперт должен стремиться получать новые знания, а не выстраивать против них стену. Если эксперт заявляет: «Я знаю всё!» Можно ставить крест на таком эксперте
не пойму все же, если Опель был впереди слева, а Мицубиси позади справа, то как первое столкновение могло произойти между ПЕРЕДНИМ ПРАВЫМ углом Мицубиси и ЛЕВОЙ ПЕРЕДНЕЙ частью Опеля. Опель развернуло на 180градусов и вынесло на обочину правее Мицубиси?
Уважаемая Анастасия Андреевна, была такая описка. Спасибо за подсказку.
(handshake)
Владимир Николаевич, а Паклина или Пагина, как в допросе, его в качестве свидетеля допросили? Интересно в качестве свидетеля чего?
Паклина допросили в качестве свидетеля. Из протокола:
Свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307 и 308 УК РФ, о чем дал подписку. Суд вам разъясняет, что вы не обязаны свидетельствовать против самого себя, супруги и близких родственников (разъясняет права) ст. 56 УК РФ (подписка дана).
Уважаемый Артем Данилович, я же не зря написал в статье:
в присутствии трех профессиональных юристов – адвоката, судьи и прокурора (ну, или двух, если не считать прокурора, а еще лучше – полутора, так как в этом процессе и судью можно сосчитать за полюриста).
Остальное — проблема адвоката. Только нам с Вами, экспертам, еще не хватало процессуальными делами заниматься и отнимать у них хлеб насущный.
Да уж, на счёт «свидетеля» тут, конечно, ст.282 УПК РФ плачет...
Уважаемый Владимир Николаевич, меня вот что заинтересовало:
1) Не противоречит ли Паклин сам себе, заявляя, что автомобиль в пределах полосы движения может разные эволюции совершать и это вовсе не значит, что возникнет опасность? И не теряется ли в результате этого противоречия его (Паклина) собственная мысль, о том, что опасность возникает при «пересечении коридора движения»? Да ещё при этом он же утверждает, что автомобиль был в неуправляемом заносе? (Просто не понимаю как в этом винегрете разобраться, полагаю, и суд тут разбираться не станет, а надо бы как-то принудить к этому, да и «коридор» у него на схеме гуляет туда-сюда).
2) Возникла и вот такая мысль: А каково там расстояние между столбами вдоль дороги, не стоит ли его промерить и ещё раз покрутить видео, уже зная это расстояние? (Это Ваша же статья об использовании естественных объектов с известными размерами натолкнула на эту мысль).
Возникла и вот такая мысль
Уважаемый Владислав Александрович, и у меня мысли возникали всякие, не сомневайтесь. Про коридор — эксперт на видео четко определяет момент начала заноса, мы глазами можем четко различить отворот передней части и занос задней части, те опасность.
Нет, ну если Вы ездите как этот Мицубиси, то флаг Вам в руки :)
Уважаемый Владимир Николаевич, а с Вашим заключением по этому делу возможно ознакомиться?
Уважаемый Сергей Иванович, мое заключение и изложено в этой статье. Если Вы хотите ознакомиться полностью — я добавил его в документах. Плюс еще был этот рисунок из PC-Crash с моделью столкновения, показывающий, что массы L200 достаточно для отброса Опеля без видимого изменения своего курсового направления.
Был по молодости в аналогичной ситуации как L200. Разница была в том, что вокруг почти никого не было. Гнал с ГАЗа товарную Волгу и удивлялся чего все тянутся 30 км.ч. в один ряд. Двигаюсь себе 50-60 во втором вдали светофор меняется — чуть нажал на тормоз — и ситуация как у опеля — благо рядом не было ТС. Дал газ — до светофора еще далеко — выровнял машину. Но… расстояние до светофора при этом стало таким, что при набранной скорости точно не остановился бы. При этом Волга (задний же привод) медленно но верно смещается с крайней второй полосы на встречку с небольшим но чувствительным рвзворотом на встречку, т.е. вновь теряется контроль над дорогой. С учётом отсечённого светофором встречного транспортного потока вновь даю газ, выравниваю волгу, по диагонали пересекаю встречку и на набранной скорости въезжаю в огромный свежий сугроб. Только выйдя из машины увидел, точнее ногой почувствовал, что асфальт покрыт тонким слоем льда, которого СОВСЕМ БЫЛО НЕ ВИДНО. (Транспорт со светофора даже не тронулся на зеленый, наблюдая на моими пируэтами).
Я всё это к чему — возможно и L 200 почувствовал неладное с покрытием и не решился своими действиями ухудшить ситуацию.
Я всё это к чему — возможно и L 200 почувствовал неладное с покрытием и не решился своими действиями ухудшить ситуацию.В том то и дело, что своими действиями он ухудшил ситуацию. А если бы он просто бездействовал, то произошло бы столкновение, как показал Владимир Николаевич сообщением выше.
Я так понимаю, что во встречном авто — тяжкий вред, если не хуже, из-за чего и уголовка. Соответственно, одним из ключевых вопросов является вопрос о причине выезда а/м Мицубиси на полосу встречного движения.