Юристы, специализирующиеся на страховых спорах, с нетерпением ожидали этой осенью принятия нового Постановления Пленума Верховного суда о применении судами законодательства об ОСАГО. Пленумом должны были быть закреплены те сформированные высшей судебной инстанцией подходы к определению размера взыскиваемых со страховщиков сумм (речь идет о взыскании убытков в размере рыночной стоимости ремонта ТС без учета износа – для граждан-владельцев легковых ТС), которые последовательно проводились в отдельно взятых Определениях Верховного суда, начиная с января 2021г. В частности, этому вопросу была посвящена статья вашего покорного слуги — Праворуб: Как получить по ОСАГО фактические затраты на ремонт/рыночную ...
Согласно
(1) Определения Верховного Суда РФ от 20.07.2021 № 78-КГ21-26-КЗ,
(2) Определение Верховного суда РФ от 27.07.2021 № 44-КГ21-13-К7,
(3) Определения Верховного Суда от 26.04.2022 №41-КГ22-4К4,
(4) Определения Верховного Суда от 24.05.2022 №19-КГ22-6-К5
утверждалась мысль: страховщик, необоснованно уклонившийся от организации ремонта по ОСАГО, возмещает потерпевшему убытки не просто в размере стоимости ремонта согласно Единой методики без учета износа, а в размере рыночной стоимости ремонта. В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства и изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в указанном ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.ст. 393, 397, 398 ГК РФ.
Данная практика медленно, но верно стала применяться и на местах. Она защищала не только интересы потерпевших, но и виновников ДТП, застраховавших свою ответственность.
Предоставление потерпевшему такого права и планировали включить в Постановление Пленума, о чем свидетельствует его первоначальный проект и видеозапись обсуждения в Верховном суде в онлайн-формате 18 октября 2022г. Кому интересно, можно посмотреть: https://www.youtube.com/watch?v=_Ez0aixTwXE
(18.10.22 – ч.1, см. с 13 мин 52с до 15 мин 10с), https://www.youtube.com/watch?v=vPeo_i_PLPA
(18.10.22 – ч.2)
Однако, к удивлению, Проект постановления не приняли и отправили его на доработку. Настораживает, что среди официально заявленных участников-разработчиков имеются – Всероссийский Союз Автостраховщиков, ЦБ РФ, МВД, Минюст и пр. И ни одного представителя практикующих юристов в этой сфере, которые могли бы поведать, что злоупотребление правом возможно не только со стороны потерпевших и их представителей, но и страховщиков.
Проект продолжили обсуждать и дальше – см. запись от 08 ноября 2022г. https://www.youtube.com/watch?v=BZK2bBPpRzI&t=624s
Но за период с 18 октября по 08 ноября что-то происходит. Проект уже не узнать.
Взыскание убытков по ст.ст. 393, 397, 398 ГК РФ
Согласно пункту 56 Постановления Пленума «при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен
был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 ст. 393 ГК РФ). При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (ст. 308.3 ГК РФ, часть 3 ст. 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174
АПК РФ)».
Что мы видим? То, что понятие «убытки» урезали в сравнении с тем, как оно понимается в гражданском праве. Убытки – это расходы, которые необходимы для восстановления нарушенного права; и определяться они могут как уже понесенные, так и предстоящие (ст. 15 ГК РФ). Исходя же из последней редакции Пленума, для того, чтобы потерпевший, которому не отремонтировали машину, мог взыскать со страховщика действительную (рыночную) стоимость ремонта, ему нужно обязательно самому произвести ремонт и его оплатить. А как быть с теми случаями, когда у потерпевшего нет денег для ремонта? Неужели расчетный способ определения убытков не возможен?
А что означает пассаж Верховного суда об исках о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта? Какова целесообразность подобных исков, если страховщик, не отремонтировавший ТС, изначально сообщает о принципиальной невозможности организации ремонта? {Кстати, надо думать, что на такие иски не будет распространяться обязательный досудебный порядок урегулирования спора, ведь требование не является денежным, но Верховный суд об этом умалчивает.} Или Верховный Суд предлагает на случай неисполнимости решения о понуждении к ремонту компенсировать убытки только за счет судебной неустойки (астрента – cт.308.3 ГК РФ, ч.3 ст. 206 ГПК РФ)? Довольно сомнительное с точки зрения правовой логики и процессуальной экономии решение вопроса.
{На заметку юристам: в том случае, если астрент будет взыскиваться такой же, как по решению Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2022 №А40-155367/2020 по иску НАО «Царьград Медиа» к ООО «Гугл», то это меняет дело} :)
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Генрих Александрович, только вчера ходил в подобное дело, причем там сам истец попросил с надлежащего ответчика (виновник или страховщик), сам в иске указал прецеденты ВС.
Я стал писать возражения, и никак не мог найти, где же в Пленуме написано что страховщик платит по рынку, если не организовал ремонт. Хотя когда читал вроде было. Нашел этот п. 56, перечитал несколько раз, написано туманно. Ну ладно, написал в возражениях, хоть в таком виде, теперь посмотрим что мне суд скажет в итоге.
Уважаемый Дмитрий Александрович, мне кажется, что нужно занять такую позицию. Просить по Пленуму присуждения страховщика к организации ремонта — нет смысла, т.к. страховая сама указывает на как таковую невозможность организации ремонта; потому просим взыскать убытки, пусть и определенные расчетным путем (рыночную стоимость ремонта без износа)
Уважаемый Генрих Александрович, я то за виновника и говорю давайте всё со страховой раз она ремонт не организовала, а потерпевший его хотел. И истец со мной согласен им страховая гораздо милее нас.
Уважаемый Дмитрий Александрович, я тоже за виновника))
Уважаемый Генрих Александрович, Как вы относитесь к ситуации, когда в заявлении о страх.возмещении форма возмещения потерпевшим выбрана не была, отдалённость МЖ потерпевшего от СТО страховщика более 200 км, и страховщик на этом основании, без согласия потерпевшего изменил форму страхового возмещения и произвёл страховую выплату с учётом износа? При этом в одном из Определений, ВС РФ указывал, что отсутствие договоров с СТО не является основанием для изменения страховщиком формы страхового возмещения?
Уважаемый user59238, конечно, это не основание для замены формы выплаты. Ожидаемо, что финуп откажет в требованиях, и вопрос будет решаться только в суде
Уважаемый Генрих Александрович, тороплюсь в процесс, но позже, если вы не против, продолжим. Есть тема для обсуждения)