Процессуальная несостыковка в определении судьи Ленинградского райсуда г.Калининграда Муценберг

Своим определением от 6 декабря 2011 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Н.А. Муценберг заявила, что Лабудин имеет право на защиту любыми средствами и (или) способами, не запрещенными УПК РФ, но при этом своим же определением лишила Лабудина данного права.

Е.Н. Лабудин за свою политическую активность подозревался в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, и в октябре 2011 года обратился с письменным ходатайством к следователю СЧ СУ УМВД России по Калининградской области Пергаменьщику о допуске в качестве его защитника юриста Золотарева М.Ю.  

По данному ходатайству следователем СЧ СУ УМВД России по Калининградской области 13.10.2011 года было принято решение об отказе в его удовлетворении. Следователь ограничил законом определенные права подозреваемого.  

Подозреваемый Лабудин обратился в суд. Заявление на рассмотрение попало судье Ленинградского районного суда города Калининграда Н.А. Муценберг, которая своим определением от 6 декабря 2011 года признала отказ в удовлетворении ходатайства следователя законным.

Логический ход мыслей в мотивировочной части не поддается никакой критике. Попробуем в этом разобраться.  

Так судья установила: 

«В соответствии со ст. 125 ч. 1 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования».   Что мы в принципе и сделали, подав заявление в Ленинградский районный суд города Калининграда.   Далее судья указывает:  «В п. 11 ч. 4 ст. 46, п. 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ закреплены права соответственно подозреваемого и обвиняемого защищаться любыми средствами и (или) способами, не запрещенными УПК РФ».

Судья сама указала, сославшись на конкретные нормы закона, что подозреваемый имеет право на любой способ защиты, не запрещенный УПК РФ. Запрещает ли УПК РФ использовать такой способ защиты как пользоваться услугами юриста? Нет, ЗАКОН не запрещает. А коль ЗАКОНОМ не запрещено, то такой способ защиты узаконен п. 11 ч. 4 ст. 46, п. 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и это законное право гражданина.

Только вот судья Муценберг ограничила гражданина в этом законном его праве следующей своей формулировкой в мотивировочной части:

 «В соответствии с ч. 2 ст. 49 УПК РФ в качестве защитников допускаются адвокаты.  По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.»  

Судья Муценберг не только ограничила право гражданина на применения им любого законного способа защиты, но и сузила понимание закона в интересах следователя, который отказал в ходатайстве подозреваемому использовать любой законный способ защиты.  

Необходимо заметить, что ч. 2 ст. 49 УПК РФ, которая устанавливает, что в качестве защитников допускаются адвокаты, не запрещает в качестве защитников дополнительно использовать услуги юридического представителя. А установленная законом норма (с ч. 2 ст. 49 УПК РФ) о том, что в качестве защитника по ходатайству обвиняемого может быть допущено (наряду с адвокатом) иное лицо, не обязывает обвиняемого пользоваться защитой только в судебном процессе и только по определению суда, тем более не дает право следователю отказывать подозреваемому в ходатайстве о допуске в качестве его защитника юриста.  

В итоге судья Ленинградского районного суда города Калининграда Муценберг определила, что подозреваемый имеет полное право в качестве защитника дополнительно пользоваться в качестве защиты услугами юриста, и тут же, в противоречие самой же себе, признала ОТКАЗ следователя в удовлетворении такого ходатайства подозреваемого ЗАКОННЫМ.

На данное определение готовиться частная жалоба.

Ваше мнение? Коллеги.