Великий сатирик М.Е.Салтыков-Щедрин фразу «применительно к подлости», использовал для характеристики людей, способных для личного спокойствия пренебречь общепринятыми нормами морали, нравственности, готовыми на любой компромисс со своей совестью.
Читая произведения Салтыкова-Щедрина, настолько ощущаешь современность и своевременность сказанного им, что создается иллюзия чтения свежей статьи, например, в газете «КоммерсантЪ».
Работа адвоката по уголовным делам очень часто сталкивает с представителями правоохранительной и судебной систем, являющихся наиболее яркими представителями персонажей Салтыкова-Щедрина, действующими именно «применительно к подлости».
В самом деле, разве избрание меры пресечения в виде содержания под стражей, как способ получения признательных показаний, соответственно, облегчение работы следователю не есть это самое «применительно к подлости»?
Причем, здесь задействованы тесно сросшиеся между собой правоохранительные и судебные органы; если следователь заявил ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, то со 100% вероятностью можно утверждать, что прокурор в судебном заседании это ходатайство поддержит, а суд, в свою очередь, удовлетворит.
При этом никого не волнует, что правовых оснований содержать в условиях, мягко говоря, далеких от самых элементарных требований гуманизма, человека, по сути, еще невиновного, просто нет.
Соответственно, весьма мало шансов и на то, что при обжаловании постановления суда в кассационной инстанции постановление будет отменено, а если и будет, то не факт, что содержание кассационного определения не будет, скажем так, содержать в себе элементы правовой экзотики; в частности, Мосгорсуд, отменяя постановление суда об удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, запросто может указать срок, в течение которого человек будет продолжать содержаться под стражей.
Но избранием меры пресечения, где работает принцип «применительно к подлости», дело не ограничивается; на любой стадии уголовного судопроизводства он проявляется во всем своем многообразии. Как вы думаете, сколько можно держать человека в ОВД без составления протокола о задержании?
Как сколько, 3 часа, не более — ответит хорошо успевающий студент 2-го курса юрфака, вспомнив содержание ст.92 УПК РФ.
И будет не прав – человек, доставленный в отделение полиции, может содержаться столько, сколько нужно следователю или дознавателю. При этом не имеет значения, что у человека, например, может быть сотрясение мозга, или он может иметь другие телесные повреждения. Оказывать медицинскую помощь ему никто не будет – быстрее «созреет» для дачи признательных показаний. А один из «адвокатов по вызову», кои, буквально живут при разных ОВД, не только не убедит испуганного, избитого человека оговорить себя, но еще и потребует денег за свои «услуги».
А вот, если человек потом будет обжаловать свое незаконное содержание, в том числе, и в суд, то выяснится, что, во-первых, человек не доказал факт своего незаконного содержания; во-вторых, суд, вообще критически относится к его показаниям, как доказательству по делу.
Т.е., принципы законности и презумпции невиновности подменяются принципом «применительно к подлости».
Когда адвокат подает жалобу в порядке ст.124 УПК РФ на действие или бездействие следователя, срок рассмотрения которой, как известно, не должен превышать 3-х суток, и только в исключительных случаях – 10 суток, он запросто может получить ответ спустя месяц-другой после подачи жалобы, причем, из содержания ответа, ничего общего не имеющим с постановлением, которое должно выноситься по результатам рассмотрения жалобы, он с удивлением узнает, что его обращение рассмотрено, никаких нарушений вышестоящим органом не выявлено. Ответ занимает 5-6 строчек, между тем, уголовное дело, не только, к тому времени, может быть передано в суд, но и по нему может быть вынесен приговор.
Еще одна сторона действия принципа «применительно к подлости»…
Не так давно по телевидению прошла передача о некоторых особенностях национального уголовного судопроизводства. Так, среди прочих, обсуждался вопрос – почему наши суды так часто выступают в одной связке со следствием и с обвинением, игнорируя любые доводы защиты. Ответ, честно говоря, потряс меня – они боятся обвинения в коррупции. Во как!
Т.е., таким образом признается, что принцип презумпции невиновности нас не действует и за вынесение явно неправосудных судебных решений никого наказывать не станут, соответственно, лучше руководствоваться принципом «применительно к подлости»?
Так что же делать? – спросите меня вы.
Отвечу просто и незатейливо – работать, коллеги, руководствуясь только законом и собственной совестью не пытаясь искать компромисс там, где его не может быть по определению.
Просто, мы, адвокаты, да и частнопрактикующие юристы, тоже – последний рубеж, отделяющий человека от состояния свободы которой он может лишиться, если и далее будет торжествовать принцип «применительно к подлости».
Читая произведения Салтыкова-Щедрина, настолько ощущаешь современность и своевременность сказанного им, что создается иллюзия чтения свежей статьи, например, в газете «КоммерсантЪ».
Работа адвоката по уголовным делам очень часто сталкивает с представителями правоохранительной и судебной систем, являющихся наиболее яркими представителями персонажей Салтыкова-Щедрина, действующими именно «применительно к подлости».
В самом деле, разве избрание меры пресечения в виде содержания под стражей, как способ получения признательных показаний, соответственно, облегчение работы следователю не есть это самое «применительно к подлости»?
Причем, здесь задействованы тесно сросшиеся между собой правоохранительные и судебные органы; если следователь заявил ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, то со 100% вероятностью можно утверждать, что прокурор в судебном заседании это ходатайство поддержит, а суд, в свою очередь, удовлетворит.
При этом никого не волнует, что правовых оснований содержать в условиях, мягко говоря, далеких от самых элементарных требований гуманизма, человека, по сути, еще невиновного, просто нет.
Соответственно, весьма мало шансов и на то, что при обжаловании постановления суда в кассационной инстанции постановление будет отменено, а если и будет, то не факт, что содержание кассационного определения не будет, скажем так, содержать в себе элементы правовой экзотики; в частности, Мосгорсуд, отменяя постановление суда об удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, запросто может указать срок, в течение которого человек будет продолжать содержаться под стражей.
Но избранием меры пресечения, где работает принцип «применительно к подлости», дело не ограничивается; на любой стадии уголовного судопроизводства он проявляется во всем своем многообразии. Как вы думаете, сколько можно держать человека в ОВД без составления протокола о задержании?
Как сколько, 3 часа, не более — ответит хорошо успевающий студент 2-го курса юрфака, вспомнив содержание ст.92 УПК РФ.
И будет не прав – человек, доставленный в отделение полиции, может содержаться столько, сколько нужно следователю или дознавателю. При этом не имеет значения, что у человека, например, может быть сотрясение мозга, или он может иметь другие телесные повреждения. Оказывать медицинскую помощь ему никто не будет – быстрее «созреет» для дачи признательных показаний. А один из «адвокатов по вызову», кои, буквально живут при разных ОВД, не только не убедит испуганного, избитого человека оговорить себя, но еще и потребует денег за свои «услуги».
А вот, если человек потом будет обжаловать свое незаконное содержание, в том числе, и в суд, то выяснится, что, во-первых, человек не доказал факт своего незаконного содержания; во-вторых, суд, вообще критически относится к его показаниям, как доказательству по делу.
Т.е., принципы законности и презумпции невиновности подменяются принципом «применительно к подлости».
Когда адвокат подает жалобу в порядке ст.124 УПК РФ на действие или бездействие следователя, срок рассмотрения которой, как известно, не должен превышать 3-х суток, и только в исключительных случаях – 10 суток, он запросто может получить ответ спустя месяц-другой после подачи жалобы, причем, из содержания ответа, ничего общего не имеющим с постановлением, которое должно выноситься по результатам рассмотрения жалобы, он с удивлением узнает, что его обращение рассмотрено, никаких нарушений вышестоящим органом не выявлено. Ответ занимает 5-6 строчек, между тем, уголовное дело, не только, к тому времени, может быть передано в суд, но и по нему может быть вынесен приговор.
Еще одна сторона действия принципа «применительно к подлости»…
Не так давно по телевидению прошла передача о некоторых особенностях национального уголовного судопроизводства. Так, среди прочих, обсуждался вопрос – почему наши суды так часто выступают в одной связке со следствием и с обвинением, игнорируя любые доводы защиты. Ответ, честно говоря, потряс меня – они боятся обвинения в коррупции. Во как!
Т.е., таким образом признается, что принцип презумпции невиновности нас не действует и за вынесение явно неправосудных судебных решений никого наказывать не станут, соответственно, лучше руководствоваться принципом «применительно к подлости»?
Так что же делать? – спросите меня вы.
Отвечу просто и незатейливо – работать, коллеги, руководствуясь только законом и собственной совестью не пытаясь искать компромисс там, где его не может быть по определению.
Просто, мы, адвокаты, да и частнопрактикующие юристы, тоже – последний рубеж, отделяющий человека от состояния свободы которой он может лишиться, если и далее будет торжествовать принцип «применительно к подлости».
В очередной раз возвращаюсь к мысли о том, что прав не я, а Нвер Саркисович Гаспарян — совесть, как понятие нормами права не описанное, из УПК должно исчезнуть. Достаточно если судьи, прокуроры и следователи будут руководствоваться только и исключительно Законом. Совесть и их «внутреннее убеждение» — суть от Лукавого
Справедливости ради, должен высказаться. Пару недель назад удалось добиться отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении содержания под стражей. Причем, кроме прочего, обосновывал требованием справедливости. Сам в некоторой растерянности и недоумении.
(ч.2. ст. 228 (9 грамм героина) После двух месяцев СИЗО подписка до суда.
Решение вынес судья Фадеев Советского районного суда г. Красноярска.
Может есть еще надежда?
Может есть еще надежда?Надежда умирает последней. Мы должны такие исключения сделать правилом!
Что делать? Я Вас очень прошу помочь, возьмите, пожалуйста, под контроль, потому что на протяжении 2,5 лет из КЧР ответ один виновен.
↓ Читать полностью ↓
После моего обращения к Вам, из следственного департамента МВД России под № 17/ж-2364,3433,3641 пришёл следующий ответ:
«По результатам расследования, с учетом совокупности полученных в ходе предварительного следствия доказательств,27.04.2012года уголовное дело в отношении Горобец В.А. прекращено (на основании п.2 ч.1ст.24 УПК РФ — отсутствие в действиях Горобец В.А. состава преступления)»
27.04.2012г уголовное дело прекращено, а из КЧР четыре месяца мне не высылают документы, что с меня сняты обвинения. В связи с тем, что уголовное дело №100099 прекращено в отношении Горобец В.А… Через 4 месяца прислали документы, если можно назвать это документами. Федеральный розыск с меня так и не сняли, как был в компьютерной базе, так и есть.
Прокуратура КЧР от 17.08.2012г. №16-24-12 на бланке строгой отчетности АГ №014467 Ю.И. Гергева И.О. начальника отд. по надзору, пишет, что уголовное дело продолжается и каких- либо новых доводов мои жалобы не содержат.
После запроса ниже перечисленных документов пришёл еще один ответ, оказывается, что в 16 мая 2012г против меня возбужденно угол.дело, и я объявлен фед.розыск. И.О. начальника отд. по надзору Ю.И. Гергева, сообщает 16 сентября (письмом), на бланке АД № 003401 от 30.08.2012года №16-24-12. Разъясняю Вам, что постановление о прекращении уголовного дела в отношении Вас отменено 16.05.2012 и уголовное дело направлено для дополнительного расследования. 05.06.2012 года данное уголовное дело приостановлено, вы объявлены в розыск, в связи, с чем Вам необходимо явиться в СЧ СУ МВД по КЧР.
Следственное Управление (СУ при МВД по КЧР) присылает ответ 24.08.2012г под № Г-18, что все документы о прекращении угол.дела на 5 листах и о возбуждении угол.дела на 2 листах выслали. А где же логика если в мае угол.дело возбуждено, то почему заместитель министра ВД по КЧР полковник юстиции М.Н. Бжунаев не сообщает мне, а присылают постановление о возбуждении угол.дела № 100099 от 28.01.2010года и постановление о прекращении уголовного дела №100099 от 27 апреля 2012года. Почему же не прислали постановление, что возбудили новое угол.дела и на основании чего, неужели зам. министра не знал, что возбуждено угол.дело и следователь по ОВД СЧ СУ МВД по КЧР подполковник юстиции Айбазов Ш.А. тоже не знал. У меня сложилось впечатления, что угол.дело 16 мая 2012года было возбужденно задним число, если бы я не запросил ниже следующие документы, то и угол.дела и не было.
05.09.2012г. следственный департамент МВД России, пишет: «Постановление о привлечении Горобец В.А. в качестве обвиняемого не выносилось» начальник 3 отдела Е.М.Богородова
Прошу Вас посодействовать о прекращении преследования меня, и предоставлении, подтверждающие документы, с синей печатью.
1.Постановление о прекращении уголовного дела №100099 от 27 апреля 2012года (на основании п.2ч.1ст.24 УПК РФ — отсутствие в действиях Горобец В.А. состава преступления).
2.Постановление следователя по ОВД СЧ СУ при МВД по КЧР от 28.01. 2010года о возбуждении уголовного дела №100099 по признакам преступления предусмотренного ч.4.ст.159 УК РФ в отношении Горобец В.А.
3.Постановление уголовного дела №100099 по признакам преступления предусмотренного ч.4.ст.159 УК РФ в отношении Горобец В.А., о привлечении Горобец В.А. к уголовной ответственности.
4.Постановление от 1 февраля 2010года о разрешении производства обыска в жилье Горобец В.А. по адр: 353800 Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Полтавская ул. Коммунистическая 271.
5.Постановление о снятия с федерального розыска Горобец В.А…
6.Постановления о объявлении в федеральный розыск Горобец В.А…
С уважением /В. А. Горобец /
Эл.почта ooo-kedr56@mail.ru
Интересную закономерность заметил я — количество случаев проявлений совести в судейском сообществе прямо пропорционально расстоянию от Москвы.
человек, доставленный в отделение полиции, может содержаться столько, сколько нужно следователю или дознавателю.
знаю случаи, когда людей держали очень-очень долго… просто потому что так захотелось сотрудникам милиции (тогда это так еще называлось)
Когда подлость переходит в «беспредел», это уже выше всех границ терпения!
Содержательно… Но я бы ещё раскрыл глубже тему «Принцип "применительно к подлости" против принципа "презумпции невиновности"».
Уважаемый Андрей Юрьевич, Вы совершенно правы — подлость правохоронителей практически безгранична, а противостояние этому беспределу крайне сложно и трудно, но нельзя опускать руки, нужно бороться с подлостью каждому на своём месте. Молчание в таких случаях — тоже подлость по отношению к подзащитному.
Уважаемый Андрей Юрьевич, спасибо за интересное изложение казалось бы очевидных вещей. Теперь предельно понятно, что подлость является предикатом судейской совести.
Спасибо Никитенко — прочитал «Дело Йукоса» как зеркало русской адвокатуры", теперь спасибо Вам, коллега Николаев, пошел читать Салтыкова-Щедрина…
Ответ, честно говоря, потряс меня – они боятся обвинения в коррупции.
Андрей Юрьевич, увы, это изречение (или намёк на него), я слышал и раньше. Причем от самих судей (правда, в отставке).
Куда «мы» катимся?
Судья Дмитрий Новиков сказал мне: «Самое страшное для судьи — отмена приговора за мягкостью, поэтому любой судья лучше сто раз перестрахуется, назначая максимально суровое наказание (пусть даже невиновному), чем рискнет быть «уличенным» в коррупции» (воспроизвела дословно).
Вывод: не катимся — докатились:(.
Нужно сделать так, что б страх обвинения в необъективности, перевешивал их иллюзии о возможном обвинении в коррупции. Вообще — это бред, обвинение в коррупции. Принятие законных решений — ассоциируется с коррумпированностью. А в всё от того, что адвокаты у президента — кошмары. А кошмары до добра не доводят. И как же после этого судье вставать на сторону этих кошмаров? Разве кошмары могут быть справедливыми? Да, не завидую я судьям, их вертикаль до психушки доведёт. Кошмары-бессонница-фобия-мания (болезненное состояние — маниакально-дипрессивный психоз) — УЧЁТ ПНД, по ним плачет и добрый доктор в «надзорке» психбольницы. Это мания (фобия) господа, самая обычная, мания — проявления психоза, это Вам любой психиатр скажет. Но этот страх, а он на начальном этапе, относится к компетенции психологов, очень просто лечится — методом сближения с объектом страха, постепенным.
Уважаемые коллеги, все приведенное в моей статье — отголосок дела, которое я закончил в конце года прекращением уголовного преследования в отношении моего подзащитного. Самое мерзкое в этом деле было для меня разбираться с «признательным» показанием моего подзащитного, данного под давлением «карманного адвоката». Кстати, этот, т.н., защитник, еще имевший наглость взять деньги за свои старания с отца моего подзащитного, представ перед квалификационной комиссией, как ни в чем ни бывало рассказал, как он начинал работу адвокатом в Москве. Так вот, начал он с того, что разнес свои визитки по ближайшим ОВД для того, чтобы, как он выразился, «сформировать клиентскую базу»…
Хорошая статья. Мне понравилось. Особенно совет работать, работать и еще раз работать.
Материал очень понравился. Проблемы все наболевшие. Но начинать-то надо с чего-то? Надо и решительно с себя, с адвокатуры, адвокатов… Это единственный способ максимально продвинуться в этом нелегком деле. Кстати, других способов у нас нет.
Статья хорошая, с выводами несогласен.
Так что же делать? – спросите меня вы. Отвечу просто и незатейливо – работать, коллеги, руководствуясь только законом и собственной совестью не пытаясь искать компромисс там, где его не может быть по определению. Во-первых, а мы что, не работаем?
Во-вторых, мы не можем не искать компромиссы, действуя, разумеется, в интересах подзащитного. Понятно, что речь не идет о признании вины в том, чего не совершал.
Не только и не столько в адвокатах проблема.
Коллеги, вы так боитесь судей, что идете на предательство интересов клиента? Нет? Вот и я думаю, что нет. Ну и как вы будете «начинать с себя»? Что такого нужно сделать с собой для изменения ситуации в судах? Что за скрытый комплекс вины заставляет вас, коллеги, винить себя в ситуации, когда судьи заменяют собой сторону обвинения?
Не в нас проблема!
Большинство подзащитных не считают, что их права и свободы, для них же самих, есть высшая ценность. И это вполне укладывается в менталитет российский.
Доверители наши, в большинстве своем, не желают связываться с правохоронительной системой. Уговорить подписать заявление о привлечении к уголовной ответственности оперов, следователя или судьи, почти безнадежное дело. А по другому пресечь незаконную деятельность правохоронителей можно только «по-закавказски». И так не хотят, тоже боятся.
Пока менталитет населения, тех, чьи интересы мы защищаем, не изменится, мы хоть заработаемся, ничего не изменим.
Я так думаю.
то, что Вы говорите — это называется «валить с больной головы на здоровую»
А я истолковал мысль Андрея Борисовича иначе, так: надо что-то делать, но трудно бороться, если подзащитные (в массе своей?) адвокату в этой борьбе не союзники. В силу усреднённого общероссийского менталитета.
Конечно, адвокат ОБЯЗАН идти на компромиссы (в том числе и со своей совестью), будучи связанным интересами доверителя, подзащитного. — Где и взятку дать, а где и документ-подлинник сожрать (сам был свидетелем такого случая!!!).
Как один из путей борьбы с этой Системой вижу в том, чтобы начать повсеместно выгонять из своих рядов беспощадно тех адвокатишек, что получают свой гонорар, дежуря в вечном поклоне и в готовности «лизнуть» под дверями дознавателя, следака, прокурора, судьи… Таких адвокатишек у нас — тьма тьмущая!!!
Уважаемый Александр Владимирович, Вы правы. Именно так у нас часто и происходит.
Александр Владимирович, вообще то я ни слова не сказал об адвокатах, поэтому свою речь об адвокатах адресуйте не мне. Если же я неправильно истолковал Андрея Борисович, то пусть меня он поправит сам.
вообще то я ни слова не сказал об адвокатах
Верно! — Ничего не сказали. Ни слова.
А Андрей Борисович сказал!
А я лишь высказал своё видение сказанного ИМ. Вопреки Вашему. Разве претендую на истину?
И предложил… Может, и дурь предложил.
Александр Владимирович, я не хочу обсуждать тему адвокатов, в частности, Ваши предложения, касающиеся адвокатов. Второй раз прошу Вас адресуйте свои ответы по адресу, то есть Андрею Борисовичу. Тема адвокатов мне не интересна.
Наконец-то и Андрея Борисовича стало доставать. То, что большинство населения просто овцы — это тихий ужас!
«Большинство подзащитных не считают, что их права и свободы, для них же самих, есть высшая ценность. И это вполне укладывается в менталитет российский. » — ЗОЛОТЫЕ СЛОВА.
Неоднократно мои доверители, получив положительный исход дела (уголовного, гражданского, административного), довольствовались «малым», не желая, в т.ч. и из-за страха перед проигравшим гос.органом, даже взыскания законной компенсации расходов по оплате услуг представителя (защитника) или морального вреда.
Андрей Борисович! Вы совершенно правы. Судьи, замученные совестью, уходят, я таких знаю.
Честные судьи попадают под перекрестный огонь недовольства — и от начальства, и от самих граждан. ОТ потерпевших: «Мало дал, наверное — взял!» Вот ведь, что говорят в коридорах.
А что не связываются, так боятся. И эти опасения далеко не беспочвенны.
Не понял — почему, именно, наши доверители должны подписывать заявления о совершенных в отношении них преступлений? Надо же понимать состояние человека… Кто мешает, опросив доверителя, самому подготовить и подать сообщение о совершенном преступлении в порядке п.3 ч.1 ст.140 УПК РФ? Во всяком случае я работаю именно по такому алгоритму.
В статье затронута злободневная тема. Эта проблема появилась уже давно и каждый адвокат, я считаю, по мере своих сил пытается создать адекватную практику по данному вопросу и защитить клиента. Просто кто-то работает более усердно и честно, кто-то менее. Но в любом случае, это остается на совести не только каждого адвоката, но и следователя, прокурора, судьи.
Уважаемый sudnaroda, по сути оценки моей позиции, Вы правы. Просто с чего это адвокатская голова «больная», а клиентская «здоровая»?
) еще над собой работать, что бы заставить гособвинителей в мантиях вспомнить о равенстве сторон и состязательности процесса. 
Вот Владислав Александрович, мягко говоря, грубо выразился, давая оценку большинству населения. Согласен.
Мне чуть проще, поскольку моя клиентура в большей части состоит из обвиняемых по ст. 210 УК РФ, т.е. «народ подобрался покладистый, можно сказать, душевный, с огоньком». А если человек не в теме, «черный ход» не поддерживает, тогда как?
Ну не хотят, боятся (в большинстве своем) писать заявления люди на судью, который их незаконно арестовал, что подтверждается кассационным определением. Мне «заяву кидать» от себя, мол, прошу привлечь? А человек потом в следственном комитете «заднюю включит», не хочу никого привлекать, доволен и тем, что выпустили. И какой урок вынесет из этого судья?
Редко, когда доверителю нужен «атакующий» защитник, большинство всё норовит намекнуть, что бы «по-тихому» порешали, занесли кому надо и т.д… Вот на их голову я и «валю», как заметил уважаемый sudnaroda. А что делать? Не знаю я, как мне (и коллегам по коллегии
Просто честно исполняя свой долг, мы можем помогать отдельным подзащитным, но отвратительную практику, когда закон игнорируется теми, кто его (закон) как бы представляет, мы так не победим. Тут или сверху или снизу сильно давить надо.
Андрей Борисович, цитирую Вас: «Большинство подзащитных не считают, что их права и свободы, для них же самих, есть высшая ценность. И это вполне
↓ Читать полностью ↓
укладывается в менталитет российский. Доверители наши, в большинстве своем, не желают связываться с правохоронительной системой. Уговорить подписать заявление о привлечении к уголовной ответственности оперов, следователя или судьи, почти безнадежное дело. А по другому пресечь незаконную деятельность правохоронителей можно только «по-закавказски». И так не хотят, тоже боятся».
Цитирую себя: «Aндрей Борисович, то, что Вы говорите — это называется «валить с больной головы на здоровую». По вашей логике, в том, что следователями и прокурорами нарушаются права Ваших подзащитных виноваты сами Ваши подзащитные». Цитиру Вас: Уважаемый sudnaroda, по сути оценки моей позиции, Вы правы. Просто с чего это адвокатская голова «больная», а клиентская «здоровая»? Из вышеизложенного ясно видно, что я не говорил, что адвокатская голова больная. Я говорил, что больная голова у следователей и прокуроров. Очевидно, что Вы, Андрей Борисович, передергиваете.
Дополнительно добавлю: матералы этого сайта свидетельствуют, что граждане заявления о привлечении к уголовной ответственности оперов, следователей и судей пишут часто, но только на них никто не реагирует надлежащим образом. В частности, я писал заявление о возбуждении уголовного дела в отношении следователя и прокурора см. мой сайт http://sud-rossii.narod2.ru/ И Вы об этом знаете. Кроме того, людей, которые боятся писать такие заявления о преступлении, я прекрасно понимаю. Ибо на «своей шкуре» испытал травлю правоохранительных органов.
Поэтому повторяю еще раз: «не надо валить с больной головы на здоровую» — менталитет нужно менять у следователей, прокуроров и судей, которые выносят заведомо незаконные решения, а не у граждан - жертв преступлений!
Хорошая статья! Полностью согласен, нужно ломать систему! Каждый на своем месте.