Найти юриста / адвоката / эксперта
26*. Письменное обоснованное ходатайство о признании Заключения (-ий) эксперта (-ов) недопустимым (-и) доказательством (-ами).
«Нарушение норм настоящего Кодекса судом, прокурором, следователем, органом дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств» (УПК РФ, ст. 7, ч. 3).
«Доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.… К недопустимым доказательствам относятся … иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса» (УПК РФ, ст. 75, части 1 и 2, п. 3).
«В случаях, указанных в части второй статьи 75 настоящего Кодекса, суд, прокурор, следователь, дознаватель признает доказательство недопустимым… Суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленном статьями 234 и 235 настоящего Кодекса» (УПК РФ, ст. 88, части 2 и 4).
27. Защитник заявляет письменное обоснованное ходатайство о признании Заключения (-ий) эксперта (-ов) недопустимым (-и) доказательством (-ами).Суд приобщает ходатайство к делу (УПК РФ, ст. 120, ч. 1). Суд рассматривает ходатайство непосредственно после его заявления (УПК РФ, ст. 121).
27.1 Суд … выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства (УПК РФ, ст. 271, ч. 2). Судья выносит постановление, а суд — определение о полном или частичном отказе в удовлетворении ходатайства (УПК РФ, ст. 122).
27.1.1*Письменное ходатайство о признании протокола судебного заседания недопустимым доказательством.С учётом аргументов судебного решения об отказе в удовлетворении ходатайства.
27.1.2 Защитник, выбрав удобный момент, заявляет ходатайство повторно (УПК РФ, ст. 271, ч. 3).
27.2 Суд … удовлетворяет ходатайство (УПК РФ, с. 271, ч. 2). Судья выносит постановление, а суд – определение об удовлетворении ходатайства (УПК РФ, ст. 122).
27.2.1 У защитника появляется возможность для усиления позиции защиты.
28*. Письменное обоснованное ходатайство о том, чтобы по материалам дела была назначена судебная экспертиза (по одному вариантов, приведенных ниже, и являющимся оптимальным для данного случая):
28.1 Семячкову А.К.
√ дополнительная медицинская
√ повторная медицинская
28.2 Семячкову А.К. и др.
√ дополнительная комиссионная медицинская
√ повторная комиссионная медицинская
√ дополнительная комплексная медицинская
√ повторная комплексная медицинская
√ дополнительная комплексная медицинская и криминалистическая (трасологическая и пр.).
28.3 Правовое обоснование.
«Полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 настоящего Кодекса. Если после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению» (УПК РФ, ст. 144, ч. 1, п. 1.2).
«В случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту. Дополнительная и повторная судебные экспертизы назначаются и производятся в соответствии со статьями 195 — 205 настоящего Кодекса» (УПК РФ, ст. 207, части 2 и 3).
«Суд по ходатайству сторон либо по собственной инициативе назначает повторную либо дополнительную судебную экспертизу при наличии противоречий между заключениями экспертов, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов» (УПК РФ, ст. 283, ч. 4).
Экспертиза может назначаться лицам, не работающим в судебно-экспертных учреждениях:
√ Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации № 174-ФЗ от 18.12.2001, статьи 195 (ч. 2) и 199 (ч. 4): «Судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями»; «Если судебная экспертиза производится вне экспертного учреждения …»;
√ Федеральный закон № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 41: «В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями …, но не являющихся государственными судебными экспертами»;
√ Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 21.12.2010 «О судебной экспертизе по уголовным делам», п. 2 (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2011, № 2, с. 2): «… К иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях»;
√ Федеральный закон № 323-ФЗ от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»: «В Российской Федерации проводятся … судебно-медицинская … экспертизы» (ст. 58, ч. 2, п. 4); «медицинская деятельность – профессиональная деятельность по … проведению медицинских экспертиз (ст. 2, ч. 1, п. 10); «Судебно-медицинская … экспертизы проводятся … в медицинских организациях (ст. 68); «В целях настоящего Федерального закона к медицинским организациям приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие медицинскую деятельность (ст. 2, ч. 1, п. 11); «медицинский работник – … физическое лицо, которое является индивидуальным предпринимателем, непосредственно осуществляющим медицинскую деятельность (ст. 2, ч. 1, п. 13).
Проведение судебно-медицинской экспертизы по материалам уголовного дела не лицензируется:
√ Решение Верховного Суда РФ № ГКПИ04-738 от 23.06.2004 «О признании недействующими отдельных положений Номенклатуры работ и услуг по оказанию соответствующей медицинской помощи, утверждённой приказом Минздрава РФ № 238 от 26.07.2002»: «Министерство здравоохранения и социального развития РФ согласилось с этим решением… судебно-медицинская экспертиза по материалам уголовных и гражданских дел «не может в принципе создавать угрозу для жизни и здоровья людей, поскольку не является собственно медицинским вмешательством, в связи с чем не подлежит лицензированию»;
√ ОпределениеКассационной коллегии Верховного Суда РФ № КАС04-451 от 16.09.2004 «Об отказе в признании недействующими пунктов 06.020, 06.020.1, 06.020.2 и 06.020.4 раздела 06 «Прочие работы и услуги» Номенклатуры работ и услуг по оказанию соответствующей медицинской помощи, утвержденной приказом Минздрава РФ № 238 от 26.07.2002»: согласилась с министерством, то есть с безлицензионностью судебно-медицинской экспертизы по материалам уголовных дел.
Индивидуальный предприниматель Семячков Анатолий Кириллович «Деятельность судебно-медицинской экспертизы» (код по ОКВЭД 85.14.6), врач, судебно-медицинский эксперт, образование высшее медицинское с 1971 года, стаж работы по специальности «судебно-медицинская экспертиза» с1972года, последние аттестация и сертификация по этой специальности получены в 2009 году в Государственном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования «Российская медицинская академия последипломного образованияФедерального агентства по здравоохранению и социальному развитию», г. Москва, стаж работы по специальности «организация здравоохранения и общественное здоровье» с1971года, последние аттестация и сертификация по этой специальности получены в 2008 году в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Тюменская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию», адрес: 625027 г. Тюмень, ул. Энергетиков 37-32; телефон 8 9044 913-000, факс 322-077 (подтверждающие документы в деле имеются).
29. Защитник заявляет письменное обоснованное ходатайство о назначении судебной экспертизы. Суд приобщает ходатайство к делу (УПК РФ, ст. 120, ч. 1). Суд рассматривает ходатайство непосредственно после его заявления (УПК РФ, ст. 121).
29.1 Суд … выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства (УПК РФ, ст. 271, ч. 2). Судья выносит постановление, а суд — определение о полном или частичном отказе в удовлетворении ходатайства (УПК РФ, ст. 122).
29.1.1*Письменное обоснованное ходатайство о назначении судебной экспертизы. С учётом аргументов судебного решения об отказе в удовлетворении ходатайства.
29.1.2 Защитник, выбрав удобный момент, заявляет ходатайство повторно (УПК РФ, ст. 271, ч. 3).
29.2 Суд … удовлетворяет ходатайство (УПК РФ, с. 271, ч. 2). Судья выносит постановление, а суд – определение об удовлетворении ходатайства (УПК РФ, ст. 122).
29.2.1 Суд назначает судебную экспертизу.
29.2.2 Эксперт (-ы):
√ заявление ходатайства о предоставлении недостающих документов, допросе с участием эксперта (-ов) подсудимого, потерпевшего, свидетелей
√ выполнение экспертизы предоставление суду Заключения эксперта (-ов)
√ допрос судом эксперта (-ов) в целях разъяснения Заключения эксперта (-ов)
30.После итогового судебного решения защитник на протокол судебного заседания приносит замечания, отражающие принципиальные несовпадения, которые могут «сработать» в апелляционной инстанции.
Полный алгоритм взаимодействия защитника и специалиста по судебно-медицинской экспертизе в первой инстанции уголовного судопроизводства (см.).
«Нарушение норм настоящего Кодекса судом, прокурором, следователем, органом дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств» (УПК РФ, ст. 7, ч. 3).
«Доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.… К недопустимым доказательствам относятся … иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса» (УПК РФ, ст. 75, части 1 и 2, п. 3).
«В случаях, указанных в части второй статьи 75 настоящего Кодекса, суд, прокурор, следователь, дознаватель признает доказательство недопустимым… Суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленном статьями 234 и 235 настоящего Кодекса» (УПК РФ, ст. 88, части 2 и 4).
27. Защитник заявляет письменное обоснованное ходатайство о признании Заключения (-ий) эксперта (-ов) недопустимым (-и) доказательством (-ами).Суд приобщает ходатайство к делу (УПК РФ, ст. 120, ч. 1). Суд рассматривает ходатайство непосредственно после его заявления (УПК РФ, ст. 121).
27.1 Суд … выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства (УПК РФ, ст. 271, ч. 2). Судья выносит постановление, а суд — определение о полном или частичном отказе в удовлетворении ходатайства (УПК РФ, ст. 122).
27.1.1*Письменное ходатайство о признании протокола судебного заседания недопустимым доказательством.С учётом аргументов судебного решения об отказе в удовлетворении ходатайства.
27.1.2 Защитник, выбрав удобный момент, заявляет ходатайство повторно (УПК РФ, ст. 271, ч. 3).
27.2 Суд … удовлетворяет ходатайство (УПК РФ, с. 271, ч. 2). Судья выносит постановление, а суд – определение об удовлетворении ходатайства (УПК РФ, ст. 122).
27.2.1 У защитника появляется возможность для усиления позиции защиты.
28*. Письменное обоснованное ходатайство о том, чтобы по материалам дела была назначена судебная экспертиза (по одному вариантов, приведенных ниже, и являющимся оптимальным для данного случая):
28.1 Семячкову А.К.
√ дополнительная медицинская
√ повторная медицинская
28.2 Семячкову А.К. и др.
√ дополнительная комиссионная медицинская
√ повторная комиссионная медицинская
√ дополнительная комплексная медицинская
√ повторная комплексная медицинская
√ дополнительная комплексная медицинская и криминалистическая (трасологическая и пр.).
28.3 Правовое обоснование.
«Полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 настоящего Кодекса. Если после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению» (УПК РФ, ст. 144, ч. 1, п. 1.2).
«В случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту. Дополнительная и повторная судебные экспертизы назначаются и производятся в соответствии со статьями 195 — 205 настоящего Кодекса» (УПК РФ, ст. 207, части 2 и 3).
«Суд по ходатайству сторон либо по собственной инициативе назначает повторную либо дополнительную судебную экспертизу при наличии противоречий между заключениями экспертов, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов» (УПК РФ, ст. 283, ч. 4).
Экспертиза может назначаться лицам, не работающим в судебно-экспертных учреждениях:
√ Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации № 174-ФЗ от 18.12.2001, статьи 195 (ч. 2) и 199 (ч. 4): «Судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями»; «Если судебная экспертиза производится вне экспертного учреждения …»;
√ Федеральный закон № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 41: «В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями …, но не являющихся государственными судебными экспертами»;
√ Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 21.12.2010 «О судебной экспертизе по уголовным делам», п. 2 (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2011, № 2, с. 2): «… К иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях»;
√ Федеральный закон № 323-ФЗ от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»: «В Российской Федерации проводятся … судебно-медицинская … экспертизы» (ст. 58, ч. 2, п. 4); «медицинская деятельность – профессиональная деятельность по … проведению медицинских экспертиз (ст. 2, ч. 1, п. 10); «Судебно-медицинская … экспертизы проводятся … в медицинских организациях (ст. 68); «В целях настоящего Федерального закона к медицинским организациям приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие медицинскую деятельность (ст. 2, ч. 1, п. 11); «медицинский работник – … физическое лицо, которое является индивидуальным предпринимателем, непосредственно осуществляющим медицинскую деятельность (ст. 2, ч. 1, п. 13).
Проведение судебно-медицинской экспертизы по материалам уголовного дела не лицензируется:
√ Решение Верховного Суда РФ № ГКПИ04-738 от 23.06.2004 «О признании недействующими отдельных положений Номенклатуры работ и услуг по оказанию соответствующей медицинской помощи, утверждённой приказом Минздрава РФ № 238 от 26.07.2002»: «Министерство здравоохранения и социального развития РФ согласилось с этим решением… судебно-медицинская экспертиза по материалам уголовных и гражданских дел «не может в принципе создавать угрозу для жизни и здоровья людей, поскольку не является собственно медицинским вмешательством, в связи с чем не подлежит лицензированию»;
√ ОпределениеКассационной коллегии Верховного Суда РФ № КАС04-451 от 16.09.2004 «Об отказе в признании недействующими пунктов 06.020, 06.020.1, 06.020.2 и 06.020.4 раздела 06 «Прочие работы и услуги» Номенклатуры работ и услуг по оказанию соответствующей медицинской помощи, утвержденной приказом Минздрава РФ № 238 от 26.07.2002»: согласилась с министерством, то есть с безлицензионностью судебно-медицинской экспертизы по материалам уголовных дел.
Индивидуальный предприниматель Семячков Анатолий Кириллович «Деятельность судебно-медицинской экспертизы» (код по ОКВЭД 85.14.6), врач, судебно-медицинский эксперт, образование высшее медицинское с 1971 года, стаж работы по специальности «судебно-медицинская экспертиза» с1972года, последние аттестация и сертификация по этой специальности получены в 2009 году в Государственном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования «Российская медицинская академия последипломного образованияФедерального агентства по здравоохранению и социальному развитию», г. Москва, стаж работы по специальности «организация здравоохранения и общественное здоровье» с1971года, последние аттестация и сертификация по этой специальности получены в 2008 году в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Тюменская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию», адрес: 625027 г. Тюмень, ул. Энергетиков 37-32; телефон 8 9044 913-000, факс 322-077 (подтверждающие документы в деле имеются).
29. Защитник заявляет письменное обоснованное ходатайство о назначении судебной экспертизы. Суд приобщает ходатайство к делу (УПК РФ, ст. 120, ч. 1). Суд рассматривает ходатайство непосредственно после его заявления (УПК РФ, ст. 121).
29.1 Суд … выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства (УПК РФ, ст. 271, ч. 2). Судья выносит постановление, а суд — определение о полном или частичном отказе в удовлетворении ходатайства (УПК РФ, ст. 122).
29.1.1*Письменное обоснованное ходатайство о назначении судебной экспертизы. С учётом аргументов судебного решения об отказе в удовлетворении ходатайства.
29.1.2 Защитник, выбрав удобный момент, заявляет ходатайство повторно (УПК РФ, ст. 271, ч. 3).
29.2 Суд … удовлетворяет ходатайство (УПК РФ, с. 271, ч. 2). Судья выносит постановление, а суд – определение об удовлетворении ходатайства (УПК РФ, ст. 122).
29.2.1 Суд назначает судебную экспертизу.
29.2.2 Эксперт (-ы):
√ заявление ходатайства о предоставлении недостающих документов, допросе с участием эксперта (-ов) подсудимого, потерпевшего, свидетелей
√ выполнение экспертизы предоставление суду Заключения эксперта (-ов)
√ допрос судом эксперта (-ов) в целях разъяснения Заключения эксперта (-ов)
30.После итогового судебного решения защитник на протокол судебного заседания приносит замечания, отражающие принципиальные несовпадения, которые могут «сработать» в апелляционной инстанции.
Полный алгоритм взаимодействия защитника и специалиста по судебно-медицинской экспертизе в первой инстанции уголовного судопроизводства (см.).
Уважаемый Анатолий Кириллович, еще раз отмечаю — вещь крайне полезная для защитников!
Даже если они тут, на Праворубе, нас, экспертов, иногда стремятся нас поучить нашу работу делать, то в скайпе, или один на один, достаточно подробно расспрашивают про опыт предшественников. А полезно потому, что вместе мы, эксперты, и они, адвокаты — сила!
Уважаемый Владимир Николаевич!
Меня, что злит. Подавляющее большинство адвокатов даже не догадывается, как обогащается их работа при участии специалиста.
На одном этом можно, если не победить, то украсить свою профессиональную работу. Подняться на один уровень с госоппонентами.
Я давно заметил, что в делах по ДТП по степени продвинутости адвокаты делятся на категории (цифра пропорциональна продвинутости):
0. Есть ли у Вас допуск на ....
1. Мне надо сделать гаишную экспертизу (вопрос про вопросы всегда приводит собеседника в ступор).
2. Мне надо доказать, что у такого-то скорость была не менее… км/ч (вопрос про причинную связь нередко приводит собеседника в ступор).
3. Мне нужна экспертиза по вопросам ...
4. Можно ли установить… по исходным данным ..., и что надо дополнительно?
5. Давайте посоветуемся по материалам ..., может есть какие-то зацепки в пользу ...
:)
1. Градация интересная. Никогда над такой не задумывался.
2. Не надо адвокату быть «докой» во всех специальностях. Это просто нереально.
3. Я всегда прошу:
3.1 дайте мне материалы дела «от корки до корки»
3.2 назовите имя доверителя
3.3 дайте подумать
3.4 в итоге два варианта предварительной внепроцессуальной консультации
редчайший — ничем помочь не могу
обычный — давайте взаимодействовать в таких-то направлениях.
А зачем экспертов учить? Если есть сомнения по поводу проведенной экспертизы, то можно просто указать на ее грубые нарушения в соответствие с законодательством РФ и подать ходатайство о назначении повторной.
Главное вопросы правильно поставить и предоставить материал для проведения экспертизы.
Милый Руслан Сергеевич!
Молодость и отсутствие опыта позволяют Вам надеяться, что при повторной экспертизе госэксперты напишут что-то новое.
Поверьте бывшему госэксперту с почти 40-летним стажем на слово.
У нас в субъекте такие случаи бывают. Правда, повторные назначаются по экспертным заключениям частных экспертных учреждений. Там ставится под сомнение квалификация самих экспертов и их заключение.
Только госэксперты всегда повышают свою квалификацию в срок, в отличие от некоторых частников.
Я сам никогда не питаю иллюзий по поводу того, что первую экспертизу подвергнут сомнению и отменят, но заявить такое ходатайство я как адвокат должен в интересах своего доверителя. Изменят его или нет это уже вопрос второй.
Вообще это вопрос обширный и случаи всегда разные, сложно описать все в небольшом тексте.:)
В связи с тем, что «случаи бывают» и «случаи всегда разные», адвокат должен иметь многовариативный алгоритм действий, а не загонять себя в «точку невозврата».
В моём алгоритме предусмотрены типовые процессуальные ходы, отказы в которых:
1. заставляют сдвинуться судью в сторону компромисса
или
2. позволят писать пухлые апелляционные и последующие жалобы.
К сожалению Анатолий Кириллович, в наших судах очень не любят «пухлых» жалоб:D это ж их читать надо… думать. Потом еще и много писать… мой опыт говорит о том, что техника написания жалоб по возможности должна отличаться лаконичностью и если невозможно уйти от объемов текста, то жалобу желательно разбивать на разделы или готовить к ней объемные приложения, обосновывающие тезисы.
Однако ознакомившись с предложенной Вами таблицей, хочу выразить благодарность и за наглядность и за глубокую проработку вопроса. Полагаю, что как пособие этот труд имеет большую практическую ценность.
PS. А еще он указавает на то за кого держат(принимают) адвокатов в судах:D
Уважаемый Евгений Александрович!
1. Про неприятие «пухлости» в апелляции и далее согласен.
2. Поэтому являюсь сторонником жёсткой изнурительной тактики в первой инстанции. Всё достижимое — здесь.
«адвокат должен иметь многовариативный алгоритм действий»- это само собой:)
Всегда нужно продумать несколько разных комбинаций, чтобы быть готовым к любой из них. Лично я не представляю себе работу адвоката, который действует тупо по одной линии, не предвидя иных вариантов развития.
Спасибо Вам за таблицу! Практических пособий по данной теме вообще мало в свободном доступе.
«Практических пособий по данной теме вообще мало в свободном доступе» (цитата).
Мало по тому, что личные наработки жалко раздавать просто так.
Мой возраст позволяет не уносить добытое честным трудом в могилу.
Я приветствую и тщательно изучаю публикации экспертов, в которых, на основе специальных познаний в той, или иной области, раскрывается методика проведения исследования,- будь то анализ механизма ДТП, или восстановление картины убийства по глубине и углу раневого канала.
Но, мягко говоря, недоумение, вызывают у меня попытки экспертов комментировать правовые нормы в области судебно-экспертной деятельности.
Может, будет полезнее, если каждый будет заниматься своим делом?
Уважаемый Андрей Юрьевич!
Не обращайте внимания, что я врач.
Вы не первый, кто высказывает подобное недоумение.
Удивительно другое. Никто из юристов не ткнул меня носом в конкретный дефект алгоритма. Для предметной критики надо алгоритм изучить. Некогда. А мимоходом походя, указать на дилетантство по признаку профессиональной принадлежности! Для это много времени и ума не надо.
Получается, что, если бы мой алгоритм был опубликован от имени юриста, тогда бы его предметно стали разносить в клочья. А мне как раз этого и не хватает. Конкретной критики.
А так получается — дурак. Но непонятно — в чём. Только в том, что вылез за пределы, которые Вы мне очертили?
Никто же из врачей не высказал упрёка адвокату, удачно отработавшему за судебно-медицинского эксперта Праворуб: Как я выступил в роли судебно-медицинского эксперта.
За не своё дело взялся по тому, что неравнодушный человек.
Во-первых, уважаемый Анатолий Кириллович, «тыкать носом» кого-либо, это не мое — ну, не нравится мне этот процесс; во-вторых, именно алгоритма действий адвоката в Вашей публикации я и не увидел, следовательно, невозможно критиковать то, чего нет, а перечисление статей УПК, выдержек из других законов и подзаконных актов, извините — это не алгоритм, а конспект лекций для студента 3-го курса юридического ВУЗа.
Приведенный Вами пример коллеги, взявшего на себя роль судебно-медицинского эксперта, вряд ли можно назвать удачным, поскольку в нем рассказывается о конкретном деле, когда нетривиальный подход адвоката, не поленившегося «перелопатить» массу литературы, далекой от его профессии, помог в решении проблемы, связанной с решением профессиональной задачи.
Кроме того, юрист, постоянно сотрудничающий со специалистами в различных областях, как мне представляется, описал бы алгоритм взаимодействия со специалистом/экспертом, несколько иначе.
Уважаемый Андрей Юрьевич!
Вы тоже перечисляете статьи УПК, законы и подзаконные акты. У Вас и меня нет другого выхода, как опираться на имеющуюся правовую базу.
Смысл в том, для чего это делается.
Описывается конкретный случай или даются общие рекомендации по какой-то теме.
Смысл моего алгоритма в определённой последовательности применения нормативов в первой инстанции уголовного судопроизводства.
Прошу Вас, найдите время и укажите на мои ошибки.
За это я буду Вам премного благодарен.
Я. уважаемый Анатолий Кириллович, в своих публикациях использую правовую базу, как инструмент, применяемый в конкретных случаях, а не просто перечисляю статьи того, или иного закона — разницу между этими действами, полагаю, объяснять не нужно.
Если же касается Ваших ошибок, то, извольте — они, по моему мнению, в методологии; ну, не нужно рассказывать профессионалам, какие нормы подлежат применению при подаче ходатайств о проведении тех или иных экспертиз. Гораздо содержательнее, с моей точки зрения, показать, на примере СМЭ, о действиях адвоката в различных ситуациях, например, при сборе доказательств по делам о несвоевременном оказании медицинской помощи, повлекшим тяжкие последствия для потерпевшего. Какие вопросы и в каких случаях должен поставить адвокат перед специалистом и какие вопросы выходят за пределы компетенции судебных медиков. Может ли судебный медик «снимать» диагноз, например, СГМ, поставленный при первичном осмотре потерпевшего.
А уж с правовой базой мы, как-нибудь, сами разберемся...
Уважаемый Андрей Юрьевич!
1. Получается, что общая литература на стыке судебного медика и адвоката без конкретного случая вообще не нужна. Почему же тогда на сайте полно статей, где юристы юристам дают общие рекомендации без конкретных случаев.
2. А конкретные медицинские знания без конкретного случая излагать можно. Дайте мне этот конкретный случай. Я в ручном режиме последовательно и детально расскажу, что и как делать.
3. «А уж с правовой базой мы, как-нибудь, сами разберемся...» (цитата). Отдаёт профессиональным снобизмом! Закройте глаза на профессию автора и попунктово разорвите его алгоритм в клочья.
Уважаемый Анатолий Кириллович, ну, не буду я «рвать в клочья» то, что Вы называете алгоритмом, тем более, что такового, как я уже писал выше, не наблюдаю.
Уж какие Вы делаете выводы, относительно нужности «общей литературы» — это Ваше право, я же, в своей деятельности, такую литературу использую постоянно, например, очень удачной считаю книгу В.И.Акопова «Судебная медицина в вопросах и ответах». Кстати, с точки зрения методологии изложения основ СМЭ для юристов — рекомендую.
Спасибо, дорогой Андрей Юрьевич!
Вы мне очень помогли. Эта книжка хороша для студентов. В силу доступности и лаконичности с ней можно за одну ночь подготовиться к экзамену по судебной медицине.
Не могу не откликнуться встречной рекомендацией:
Новосёлов В.П., начальник Новосибирского облбюроСМЭ, зав. каф. судебной медицины, проф.
«Профессиональная деятельность работников здравоохранения», Новосибирск, «Наука», 2001. 312 стр.
Рассчитана на врачей и адвокатов.
С точки зрения методологии изложения основ СМЭ для юристов — рекомендую.
В силу доступности и лаконичности с ней можно за одну ночь подготовиться к экзамену по судебной медицине. А еще, при необходимости, и вопросы эксперту подготовить — во всяком случае книгу написал человек, разбирающийся в СМЭ и не пытающийся поучать юристов тому, что они и так обязаны знать в силу своей профессии.
Цитата из Алгоритма:
↓ Читать полностью ↓
«Cхема, исполнение которой зависит от множества обстоятельств конкретного дела
Пункты, помеченные звёздочкой, выполняет Семячков А.К.
1*.Вопросники для допроса в суде врачей судебно-медицинских экспертов, участвовавших в деле.
«Специалист – лицо … привлекаемое … для постановки вопросов эксперту» (УПК РФ, ст. 58, ч. 1). Содержание вопросника зависит от конкретной ситуации.
Общие рекомендации следующие.
1.1 Вопросы должны быть сформулированы так, чтобы эксперт (специалист) был вынужден подтвердить свою экспертизу в той части, которая усиливает позиции защиты.
1.2 Вопросник охватывает содержание следующих документов:
√ протоколы следственных действий с участием эксперта (специалиста), например, осмотр места происшествия, следственный эксперимент, проверка показаний на месте и пр.;
√ направление на судебно-медицинское исследование (освидетельствование), акт судебно-медицинского исследования (освидетельствования), объяснение специалиста; постановление о назначении экспертизы, заключение эксперта, допрос эксперта; √ протокол патологоанатомического вскрытия;
√ иные документы.
1.3 Вопросник включают оценку этих документов по следующим направлениям.
1.3.1 Выводы заключения (акта):
√ не обоснованные исследовательской частью;
√ не мотивированные;
√ не соответствующие медицинским и судебно-медицинским научным познаниям и общепринятой практике;
√ отсутствующие, несмотря на то, что соответствующие вопросы в постановлении (направлении) были поставлены;
√ выводы, необходимость в которых возникла уже после проведения экспертизы (исследования), в связи с новыми обстоятельствами дела и (или) другими экспертизами (исследованиями).
1.3.2 Несоответствие заключения эксперта следующим нормативам.
√ УПК РФ.
√ Федеральный закон № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (o_gosudarstvennoj_sudebno-ekspertnoj).
√ Федеральный закон № 323-ФЗ от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»(ob_osnovah_ohrany_zdorovya_grazhdan_v_rossijskoj_federatsii).
√ Постановление № 28 от 21.12.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной экспертизе по уголовным делам» (o_sudebnoj_ekspertize_po_ugolovnym_delam).
√ Порядок организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 346н от 12.05.2010 (poryadok_organizatsii_i_proizvodstva_sudebno-meditsinskih_ekspertiz_v_gosudarstvennyh_sudebno-ekspertnyh_uchrezhdeniyah_rossijskoj_federatsii).
√ Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека,
утв. постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 (ob_utverzhdenii_pravil_opredeleniya).
√ Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 (ob_utverzhdenii_meditsinskih_).
2*. Письменные обоснованные ходатайства о допросе эксперта (-ов) или (и) специалиста (-ов) – отдельное для каждого.«По ходатайству сторон или по собственной инициативе суд вправе вызвать для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения или дополнения данного им заключения» (УПК РФ, ст. 282, ч.
1). Ходатайство не должно содержать все вопросы подготовленного вопросника. В этом случае эксперт (специалист) имеет возможность подготовиться к ответам заранее, исчезает эффект неожиданности. Достаточно 1-2 вопросов, но таких, чтобы судья не мог отказать в удовлетворении ходатайства».
Профессиональные знания и обязанности не всегда совпадают.
Благодарен всем, кто нашёл время просмотреть Алгоритм и даже высказаться.