ОПСБПСС (Руководители, схемы, цели и их жертвы)

Не то слово не единственный... .

страна кричит как человек с содранной кожей... Дальше так быть может!

заходили на сайт Русь Сидящая?

Не успели мы только начать придавать огласке разбирательство по делу Владимира (статья " Презумпция Виновности "), как сайт Голос Белогорья рухнул.

Сегодня сайт был атакован хакерами по заказу непорядочных служителей фемиды и их резидентов в Белгородской области о чем нам сообщили наши источники в правоохранительных органах которые пожелали остаться неизвестными.

Звонят анонимные номера и намекая на несчастный случай
спрашивают у адвоката Владимира — «давно ли Вы были в автомобильной аварии ?»


Неужели мы и вправду стали так близки к победе ?
Какой ход будет следующий?
На что ещё способны нечистые и трусливые прокуроры и следователи Белгородской области?

Приступаем к публикации беспрецедентного обращения Владимира, которое для удобства обсуждения будем публиковать по частям.
↓ Читать полностью ↓

Обращение

(о принятии незамедлительных и эффективных мер по фактам бездействия и сокрытия преступлений прокурором Белгородской области Савруном Николаем Дионезовичем и Руководителем Следственного Комитета России по Белгородской области Сергеевым Александром Викторовичем)

Я, Левчук Владимир Викторович, 1983г.р., являюсь пострадавшим от организованного преступного сообщества Белгородской прокурорско-следственной системы (далее ОПСБПСС), руководствуясь ч.1 ст.129 Конституции Российской Федерации, уполномочен заявить следующее…

В отношении меня, должностными лицами прокуратуры, следствия и суда Белгородского района и Белгородской области совершен ряд преступлений, предусмотренных следующими статьями Уголовного Кодекса Российской Федерации:

ст.110 – доведение до самоубийства
ст.116 – побои
ст.117 – истязание
ст.119 – угроза убийством или причинение тяжкого вреда здоровью
ст.140 – отказ в предоставлении гражданину информации
ст.161-163 – грабеж, разбой, вымогательство
ст.210 – организация преступного сообщества (преступной организации)
ст.285 – злоупотребление должностными полномочиями
ст.286 – превышение должностных полномочий
ст.293 – халатность
ст.299 — привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности
ст.302 – принуждение к даче показаний
ст.303 — фальсификация доказательств
ст.305 — вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или
иного судебного акта
ст.307 — заведомо ложные показания, заключение эксперта
ст.316 — укрывательство преступлений

Все эти преступления скрываются руководителем Следственного Комитета России по Белгородской области Сергеевым А.В. в преступном тандеме с прокурором Белгородской области Савруном Н.Д.

Несмотря на большой объем совершенных в моем отношении и по сегодняшний день совершаемых преступных деяний, я остановлюсь лишь на некоторых из них, в целях обоснования изложенного, стараясь при этом быть предельно лаконичным и содержательным.
↓ Читать полностью ↓

…I Про Белгородскую полицию…

Так, наивно рассчитывая на судебную защиту (ч.1 ст.46 Конституции РФ),в ходе рассмотрения уголовного дела №1-136/2010 по существу, мной было сделано устное заявление о совершении в отношении меня преступлений, в частности – о применении ко мне недозволенных методов следствия (угроз убийством, пыток, вымогательства, грабежа, доведения до самоубийства и др.) оперативными сотрудниками ОВД по Белгородскому району.

подробнее об этом смотрите в моем Живом Журнале по адресу, http://vlad-levchuk.livejournal.com, в публикации к СМИ открытого обращения — «Как это было…»

18.05.2010 г. – в Белгородский районный СОСУСК по Белгородской области поступилматериал проверки №346 су-10.
21.05.2010 г. – в ходе судебного следствия, по уголовному делу №1-136/2010 старшим следователем Белгородского районного СОСУСК Гулиным М.А. вынесено незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции.

На основании данного постановления, суд первой инстанции, а впоследствии и судебная Коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда,  БЕЗ ИЗУЧЕНИЯ самих материалов проверки №346 су-10, необоснованно отклонили мои доводы о применении ко мне недозволенных методов следствия оперативными сотрудниками, в целях получения от меня признательных показаний.

В тоже время, 11 января 2011г. – Белгородским районным судом Белгородской области, бездействие заместителя прокурора Белгородского района Пустовалова В.Б., выразившееся в нерассмотрении по существу и невынесении процессуального решения по жалобе моего адвоката об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от21.05.2010 г., было признано незаконным.

Как следствие, 18.02.2011 г. заместителем руководителя Белгородского районного СОСУСК Бронниковым А.А.,постановление от 21.05.2010г. было отменено, так как проверка по заявленным мной сведениям в суде о неправомерных действиях сотрудников Белгородской полиции и применении ко мне недозволенных методов следствия – носила формальный характер, а сам отказ в возбуждении уголовного дела, был основан лишь объяснениями заинтересованных лиц, в силу чего является (и являлся на момент вынесения приговора) незаконным, о чем изначально и неоднократно заявлялось стороной защиты.

Живой Журнал Владимира Левчук http://vlad-levchuk.livejournal.com/

Группа ВКонтакте http://vk.com/levchuk_vladimir

Выходит, что прокурор Белгородской области Саврун Н.Д. в открытую наплевал и на письмо Генерального прокурора РФ от 12.03.1993г. №12(13-93) «о методических рекомендациях об участии прокурора в исследовании доказательств в судебном разбирательстве» и на многочисленные ведомственные приказы Чайки Ю.Я, в частности, приказ №39 от 05.07.2002г. «об организации прокурорского надзора за законностью уголовного преследования в стадии досудебного производства (п.1.2 и 2.2), а также совместный приказ Генеральной прокуратуры и МВД РФ №18/350 от 16.05.2005г. «о мерах по укреплению законности при вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела» (п.3.2)


Изложенное для прокурора Белгородской области для исполнения – необязательно, а о существовании ст.ст. 18,27,29 ФЗ « О прокуратуре РФ» даже не догадывается, раз уж он и его заместители Головин Н.И. и Струков В.Н. на протяжении более года шлют непроцессуальные отписки, с которыми можно ознакомиться в материалах надзорного производства №12-212-10, свидетельствующими либо об их должностном несоответствии, либо о плачевном состоянии психологического (душевого) здоровья.

Вместе с тем, его коллеги и подчиненные, « те что звездой поменьше у нас на районе» — закон отрицают принципиально, умышленно скрывая преступления своих бывших соседей по служебным кабинетам, и не находя оснований для принятия мер прокурорского реагирования, умоляют авторитет прокуратуры в целом, подрывая доверие к действующей власти Российской Федерации!!!

Уважаемая you_are_my, Уважаемая you_are_my, а) выводы эксперта Ефремова М.В. – не следуют из наружного и внутреннего исследования трупа, носят декларативный (т.е. голословный ) характер, и не обоснованы морфологической картиной телесных повреждений, которые обязаны описываться в соответствии с действующими положениями «О СМЭ трупа».
↓ Читать полностью ↓

б) вывод заключения Ефремова о давности образования причиненной черепно-мозговой травмы, повлекшей смерть — необоснованно сделан без учета объективных данных о цвете кровоподтеков и о состоянии самой субдуральной гематомы, является медицински-неверным и экспертно-ошибочным.

в) при проведении экспертизы № 52/874-07 от 14.09.2007г. не был взят в полном объеме материал для обязательного судебно-гистологического исследования с целью установления давности телесных повреждений, медико-креминалистического исследования для установления давности телесных повреждений, механизма их образования и ответов на основные вопросы следствия.

г) Ефремовым М.В. – не правильно установлена давность образования телесных повреждений, повлекший тяжкий вред здоровью и смерть.

д) вывод Ефремова М.В. о том что «…после причинения телесных повреждений пострадавшая могла жить промежуток времени, исчисляемый десятками минут, но не более 48 часов…» — носит исключительно декларативный характер, поскольку он не использовал при этом данные судебно-гистологического исследования для определения давности причинения телесных повреждений к моменту наступления смерти, что является прямым и недопустимым нарушением всех правил установления давности причинения телесных повреждений, а также ввело в заблуждение органы прокуратуры, следствия и суда.

е) черепно-мозговая травма с развитием субдуральной гематомы повлекшая смерть – не могла быть причинена в период с 00-00 до 06-00 часов 15 августа 2007г., как об этом сказано в приговоре, а образовалось не менее чем за трое суток до наступления смерти (т.е. не позднее 12 августа 2007), что полностью опровергает выводы суда о моей виновности в причинении тяжкого вреда здоровью повлекшего смерть по неосторожности (ч.4 ст.111 УКРФ).

ж) выводы Ефремова о давности наступления смерти пострадавшей – противоречат объективным данным медицинского характера о степени развития ранних трупных явлений, зафиксированных при осмотре места происшествия и не могут быть признаны ни правильными, ни научно-обоснованными.

з) установленный Ефремовым М.В. судебно-медицинский диагноз носит лишь описательный характер, где вся травма выглядит обобщенно (все повреждения головы, туловища и конечностей собраны вместе) – что не позволяет, используя специальные медицинские познания с достоверностью установить непосредственную причину смерти.

и) Ефремов М.В. даже не пытался провести дифференциальной диагностики между различными категориями (насильственной и не насильственной) смерти, а его выводы и в этой части в отсутствие необходимых и обязательных исследований трупа – являются необоснованными и надуманными.

…Более того, при осмотре места происшествия повреждений на трупе и одежде характерных для борьбы или самообороны – обнаружено не было, что опровергает следственную версию о моей причастности к совершению преступления, а судом и органами прокуратуры вообще оставлено без внимания.
↓ Читать полностью ↓

Вместе с тем, сам протокол осмотра места происшествия был составлен вопреки требованиям п.2 ч.2 ст.60 УПК РФ, что ставит под сомнение полноту и достоверность зафиксированных в нем сведений, и вопреки мнению прокуроров Белгородской Губернии – делает невозможным его использование в качестве допустимого доказательства. (БВСРФ. 2006 №1. С.25)
…подробнее об этом смотрите стр. 5-6 Открытого Обращения к Средством Массовой Информации. ________________________________________________________________________________
ОТКРЫТОЕ ОБРАЩЕНИЕ Владимира Левчук ЧИТАТЬ

Продолжая обоснование вопроса ничтожности заключения Белгородского эксперта № 52/874-07 как недопустимого доказательства, следует отметить следующее:
— При назначении данной судебно-медицинской экспертизы мне и моему защитнику не была предоставлена возможность ознакомиться с данными, свидетельствующими о надлежащей квалификации эксперта Ефремова – что противоречит позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в его Определении от 18.12.2003г. № 429-0, а с учетом изложенного, необоснованно лишило меня права на заявление своевременного отвода этому эксперту.
— Вопреки требованиям ч.3 ст. 195 УПК РФ – был нарушен порядок назначения данной экспертизы, и соответственно мои процессуальные права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ (знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, заявлять отвод эксперту, ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении и о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту Ефремову М.В.)

С постановлением о назначении экспертизы № 52/874-07, меня и моего адвоката знакомят лишь спустя 3 года после ее фактического проведения, что не только существенно ограничило ряд моих процессуальных прав, предусмотренных ст.198 УПКРФ, но и поставило сторону защиты в изначально неравную позицию по отношению к обвинению.
Таким образом, судебно медицинская экспертиза Ефремова М.В. № 52/874-07 от 14.09.2007г. была назначена и проведена с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что скрывается прокуратурой Белгородской области.
Еще в суде первой инстанции, как недопустимое нарушение права на защиту, принципа состязательности и равноправия сторон, — обязано было расцениваться ознакомление подозреваемого, обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы после ее производства. (Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2004г. № 206-0)

На ряду с изложенным, нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при назначении и производстве экспертизы, в судебной практике являются основанием для признания заключения судебно-медицинского эксперта Ефремова М.В. (положенного в основу обвинительного приговора) – недопустимым доказательством. (БВСРФ. 2003. №9. С.16, 17)

В заключении еще раз напомню, что абсолютно у всех экспертов, врачей и докторов медицинских наук 3х высших судебно-медицинских экспертных учреждений страны (в отличии от прокуроров Белгородской области и района), обоснованность и объективность, полнота и достоверность заключения Белгородского эксперта Ефремова – вызывает сомнения, так как выводы последнего не мотивированны, а проведенное им исследование является неполным, что вопреки требованиям положений ст.8 ФЗ « о государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» № 73 от 31.05.2001г. существенно повлияло на их достоверность, и свидетельствует о наличии экспертной ошибки, подлежащей незамедлительному устранению мерами прокурорского реагирования.

(Более детальное изложение данного вопроса смотрите в мое надзорной жалобе от 21.12.2011г. направленной в адрес президиума Белгородского областного суда, и вопреки требованиям закона, (ст. 381 УПК РФ) оставленной без надлежащего рассмотрения. Надзорное производство возбуждено не было, данная жалоба не рассматривалась судом надзорной инстанции по существу.)

Примечание: …Судебная практика свидетельствует о росте числа заключений экспертов, в которых источники доказательств признаны недопустимыми вследствие их неполноты либо недостоверности.
↓ Читать полностью ↓

…Петербургские судебные медики Г.И. Заславский и В.Л. Попов (2007) считают, что экспертная ошибка – это непродуманное действие (бездействие) либо суждение эксперта при исполнении им профессиональных обязанностей.

…Экспертной ошибкой не могут быть признаны действия или бездействия эксперта, имеющие юридическую квалификацию (преступная небрежность, халатность, дача заведомо ложного заключения и др.)

…III Про Белгородских прокуроров…

Ранее, мной в прокуратуру Белгородской области в соответствии с ч.4 ст.415 УПК РФ было подано ходатайство о проведении расследования в целях установления ИНЫХ НОВЫХ обстоятельств, по факту несоответствий выводов эксперта Ефремова, изложенных в исследовательской части судебно-медицинской экспертизы трупа – проведенному исследованию и решения вопроса об уголовном преследовании данного эксперта за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч.2 ст.307 УПК РФ).

Так, согласно п.3 ч.4 ст.413 УПК РФ к основаниям возобновления производства по уголовному делу, законодатель относит ИНЫЕ НОВЫЕ обстоятельства.

Указанные в моем ходатайстве заключения должностных лиц – являются поводом для возбуждения надзорного производства, так как содержат в себе неопровержимые сведения о неправосудности (незаконности и необоснованности) вступившего в законную силу судебного решения.
Вместе с тем, п.2 ст.4 Протокола №7( в ред. Протокола №11) Конвенции о защите прав человека и основных свобод устанавливает, что пересмотр судебного решения, которым лицо окончательно осуждено — должно иметь место, если имеются сведения о новых обстоятельствах.
Международный пакт о гражданских и политических правах (от 16.12.1966г.) подчеркивает – если какое-либо новое обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки, то это служит бесспорным основанием для пересмотра окончательного судебного решения (п.6 ст.14 МПГПП).

Решение вопроса о возобновлении производства по уголовному делу ввиду НОВЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ – является исключительно прерогативой суда, поскольку только суд в соответствии со ст.417 УПК РФ вправе делать выводы о наличии, либо отсутствии ИНЫХ НОВЫХ обстоятельств, предусмотренных п.3 ч.4 ст.413 УПК РФ и необходимости нового рассмотрения дела. (Определение Конституционного Суда РФ от 18.11.2004г. № 369-0)
С учетом того, что установление ИНЫХ НОВЫХ обстоятельств является одной из задач проверки проводимой прокурором, в соответствии с ч.4 ст.415 УПК РФ прокурор Белгородской области Саврун Николай Дионезович ОБЯЗАН:

— Вынести постановление о возбуждении надзорного производства ввиду НОВЫХ обстоятельств.

— Направить соответствующие материалы и отдельное поручение руководителю следственного органа о расследовании НОВЫХ обстоятельств.

— По окончанию расследования, направить уголовное дело со своим заключением в суд в соответствии с ч.1 ст.416 УПК РФ для решения вопроса по существу.

Однако, прокуратура Белгородской области вопреки требованиям УПК РФ и положениям ч.5 ст.10 ст.ст.21,22,27,29,30,36,40 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», а также ведущим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, Определениям и Постановлениям Конституционного Суда РФ – БЕЗДЕЙСТВУЕТ, по данному факту проводит лишь формальные «проверки», чем создает искусственные преграды для полноценного обжалования приговора, блокируя, таким образом, мое Конституционное право на судебную защиту и на доступ к правосудию в нарушение ст.46 Конституции РФ и ст.6 Европейской Конвенции по правам человека.

Прокурор Белгородской области СКРЫВАЕТ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, совершенные в отношении меня!

Результатом фиктивных проверок являются многочисленные ОТПИСКИ, где нет опровержения фактов перечисленных в моих заявлениях и жалобах о нарушении ЗАКОНОВ.
↓ Читать полностью ↓
(см. материалы моей переписки с прокуратурой Белгородской области № 12-212-10 полные копии которых будут Вам направлены по первому требованию)

Очевидно, что факты, изложенные во II части ( п.п. а-и) данного обращения обусловлены объективными данными медицинского характера и свидетельствуют о наличии в действиях эксперта Ефремова М.В. признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.307 УК РФ, в связи с чем я вынужден был обратиться в следственные органы с заявлением о возбуждении в его отношении уголовного дела, доследственная проверка по которому идет по сегодняшний день…

Моё заявление от 27.06.2011 г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 307 УК РФ, согласно материалам надзорного производства за № 28ж-2011, было принято к рассмотрению прокуратурой Белгородского района почему-то только 01.08.2011 г.( более месяца спустя), результатом которого стал незаконный ответ заместителя прокурора Белгородского района Пустостовалова В.Б. от 02-08-2011г. (того самого который в 2010 году своим росчерком пера утвердил обвинительное заключение по моему делу, и при полном отсутствии уличающих мою вину доказательств ориентировал суд на вынесение заведомо-неправосудного судебного решения)
При этом, некий начальник ( непонятно только какого отдела) прокуратуры Белгородской области Горбунов В.П. в своей очередной отписке от 15.08.2011г. №15-235/1741- по сегодняшний день продолжает утверждать, что, мол, Пустовалов В.Б. законов не нарушает.
Вместе с тем, очередным Постановлением Белгородского районного суда Белгородской области от 30.08.2011 бездействие заместителя прокурора Белгородского района Пустовалова В.Б., выражающееся в неисполнении требований ст.ст.144-145 УПК РФ- вновь признано незаконным.

Непроведение прокуратурой Белгородского района надлежащей проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении судмедэксперта ЕфремоваМ.В., как было установлено судом — свидетельствует о нарушении ст.6 Европейской Конвенции по правам человека, что блокирует мне доступ к правосудию.

Однако и после очередного принятого судом решения вступившего в законную силу, и.о. прокурора Белгородской области Струков В.Н., прикрываясь пунктом 2.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ ( утвержденной приказом Генерального прокурора РФ № 200 от 17.12.2007 г.) — нарушений закона своими коллегами районного звена не усматривает, в связи с чем по его глубочайшему заблуждению, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется (см. отписку Прокуратуры Белгородской области от 07.09.11 № 15-235-11/1893)

Немного отвлекаясь от конкретики и предмета данного обращения, прошу моего внимательного читателя обратить внимание на следующее:

Пункт 2.4 Инструкции № 200 Генпрокуратуры практически слово в слово аналогичен содержанию абз.4 п.33 Инструкции Следственного Комитета РФ при прокуратуре РФ ( в старой редакции), а также п.21 Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета РФ ( утв. Новым приказом Председателя СК России от 03.05.2011 № 72)

Данные пункты вышеуказанных инструкций, по факту упраздняют действия ст.ст. 141, 144-145 УПКРФ и ст.ст. 19,33, 46, 50 Конституции Российской Федерации.

Это привело к тому, что органы Прокуратуры и Следственного Комитета всех уровней- не регистрируют в книге учета совершенных преступлений ( КУСП) и не рассматривают надлежащим образом заявления о преступлении, систематически уклоняясь от обязательной процедуры вынесения процессуальных решений, тем самым порождая впоследствии лишь судебную волокиту и бесконечное обжалование преступного бездействия должностных лиц органов исполнительной ветви власти, наделенных от лица Государства Российского непрестанно следить за исполнением закона.
↓ Читать полностью ↓

Иными словами, и Генеральный Прокурор и Председатель СК России- разрешили абсолютно всем своим подчиненным «законно» не соблюдать закон, при этом оставаясь всегда защищенными от ответственности практически за любое уголовно-наказуемое деяние.

К примеру, Чайка Ю.Я. даже не отрицает, что сотрудники правоохранительных органов действительно скрывают преступления, а прокуроры умышленно не реагируют на это.

Стоит ли бояться возмездия слепой Фемиды одногруппнику « гаранта» Конституции РФ, дозволившему вступить в силу Идеальному псевдо-правовому механизму сокрытия преступлений, ежедневно совершаемых его подчиненными? Думается, что нет…

В подтверждение обратимся к официальной статистике. Лишь за 2010 г. дополнительно было поставлено на учёт 150 тысяч преступлений. Следственные органы допустили в своей работе не менее 350 тысяч нарушений закона.

Уверен, и в наступившем 2012 году с учетом изложенного, оставаясь все мы безучастными- позволим создать еще более опасную ситуацию вокруг наших семей, родных и близких. В отношении нас с вами усиленно будут фальсифицироваться уголовные дела, с целью вымогательства, оказания давления, либо просто искусственного завышения статистики раскрываемости тяжких и особо тяжких преступлений, что стало обыденной практикой в нашей стране с момента вступления в законную силу преступных схем и Инструкций, указанных выше.

При этом, сам глава Государства в своих многочисленных интервью, не обладая в них завидной оригинальностью, признает — «… в борьбе с коррупцией успехов почти нет».

А откуда им взяться???!

« Для тех, кто в танке» довожу до сведения отдельно…
↓ Читать полностью ↓

Такая ситуация стала возможной лишь от того, что сотрудники Прокуратур и Следственных комитетов практически всех субъектов РФ занимаются ОТПИСКАМИ, при полном вседозволении и одобрении руководителей данных ведомств на федеральном уровне.

КОРРУМПИРОВАННЫЕ следователи и прокуроры Белгородской области прячутся за этими пунктами ведомственных Инструкций, которые вполне официально дозволяют СКРЫВАТЬ латентные ПРЕСТУПЛЕНИЯ, за « откат чиновнику в погонах».

Основной «каламбур» заключается в том, что в 2008 году принимается ФЗ № 273 « О противодействии коррупции», где четко закреплена роль прокуратуры как координатора деятельности правоохранительных органов по противодействию этому злу. Чуть позже, годом спустя принимается закон « Об антикоррупционной экспертизе, нормативных, правовых актов и проектов нормативных, правовых актов» от 17.07.2009 г. № 172-ФЗ, где все на тех же прокуроров возложены полномочия по проведению экспертизы с целью выявления в нормативно-правовых актах коррупционных факторов и составляющих.

Апогеем глумления над Конституцией Российской Федерации является их центральный ФЗ «О прокуратуре РФ», в котором сказано, что помимо прочих возложенных на органы прокуратуры функций и полномочий, в числе первых и прежде всего основных является надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов (всеми, без исключения, в том числе и судьями- прим. авт.), действующих на территории РФ.

Не желая запутать Вас окончательно, резюмирую — законом на прокуратуру возложен надзор за исполнением законов, на основании которого она законно не соблюдает закон.

Под занавес последняя « хорошая новость»- с 1 января 2012 года на органы прокуратуры возлагается ведение единого государственного учета заявлений и сообщений о преступлениях, состоянии преступности, раскрываемости преступлений, состояния и результатов следственной работы.

…… вышеизложенное комментировать отказываюсь, предоставляя это право именно Вам, мой уважаемый адресат, для чего в заключении отмечу:

За каждым непринятым или « рассмотренным» ненадлежащим образом заявлением- скрывается нераскрытое преступление;

Своими отписками данные госслужащие создают угрозу состоянию законности, нарушают права и свободы граждан, подрывают устои государственного управления;

В России прокуратура стала гнилостным соединением коррупции и правового нигилизма.

Вернемся к предмету обращения...
↓ Читать полностью ↓

05 октября 2011 г. рассмотрев материалы проверки № 342 су-11 старший следователь следственного отдела по Белгородскому району следственного управления Следственного комитета России по Белгородской области Кривоплясов А.С. — вынес незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении эксперта Ефремова, наплевав при этом, впрочем, как всегда, на ч.4 ст.7 УПКРФ ( норма содержащая требования законности, обоснованности и мотивированности к решениям, принимаемым в том числе и следователем)
Вместе с тем при вынесении данного постановления были нарушены требования ч.1 ст.144 УПКРФ ( где указано, что решение по заявлению принимается в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного заявления).

Более того, при проведении проверки по моему заявлению, я ходатайствовал об опросе:
• Зосимова С.М.( судмедэксперта 111 ГГЦ СМЭ МО РФ);
• Смиренина С.А. и Шмакова Л.А. ( судебно-медицинских экспертов ФГУ РЦ СМЭ);
• Гончарова А.А. (руководителя Департамента судебно-медицинских экспертиз АНО « ЦСЭ по ЦФО»);
• Кильдюшова Е.М. ( доктора медицинских наук, заведующего кафедрой судебной медицины Российского национального исследовательского университета имени Н.И Пирогова);
• Василевского В.К. (заместителя начальника по экспертной работе Бюро СМЭ Департамента здравоохранения г. Москвы)
Поручения органу дознания о проведении оперативно-розыскных мероприятий, таких как опросов свидетелей- следователем не давались. Ни один из ведущих судебно-медицинских экспертов России — опрошен не был.
Моё ходатайство о проведении исследования документа в соответствии с ч.1 ст.144 УПК РФ ( заключения эксперта Ефремова М.В. за № 52/874-07 от 14.09.2007 г.)- Кривоплясов А.С. также оставил без надлежащего рассмотрения и разрешения по существу. Ссылка на исследование данного документа в ходе рассмотрения другого уголовного дела юридически некорректна, в силу чего- несостоятельна.

Таким образом ст. следователь Кривоплясов, ссылаясь на свою процессуальную независимость и самостоятельность в своей отписке № 342су-11 от 30-12-2011г. проигнорировал указания своего руководителя, изложенные в постановлении об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.12.2011 г. и позволил себе вынести очередное незаконное и необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, очевидно, тем самым преследуя цель — помочь уйти от уголовной ответственности Ефремову М.В.

Несмотря на то, что постановление от 05.10.2011 г. было в порядке ст.125 УПК РФ обжаловано в суд и отменено 23.12.2011 г. как незаконное и вынесенное с нарушением требований УПК-руководитель СоСУСК по Белгородскому району идеально приспособился к решению подобных задач.
Отменяя очередное отказное постановление за 3 дня до рассмотрения судом жалобы на это же постановление, устраняя таким образом ряд преимуществ изложенных в жалобе — и.о. руководителя СО по Белгородскому району СУСК РФ по Белгородской области, Бронников А.А. изначально преследовал цель спустя 10 дней после фиктивной проверки позволить следователю вынести очередное незаконное отказное постановление. Собственно говоря, так и вышло, о чем свидетельствуют постановления Белгородского районного суда от 26.12.2011г. о прекращении производства по жалобе Чернецкого И.Я. и от 14.02.2012г. о признании незаконным постановления следователя Кривоплясова об отказе возбуждения в возбуждении уголовного дела в отношении эксперта Ефремова М.В.

Анализируя изложенное, прихожу к выводу о том, что Бронников А.А. умышленно затягивает сроки возбуждения уголовного дела при очевидных признаках преступления – что в итоге привело органы представительного расследования к утрате основной доказательственной базы и сведений, имеющих существенное значение для уголовного преследования судмедэксперта Ефремова М.В.
Обо всем этом неоднократно сообщалось и еще более скрупулезно доводилось до сведения Сергеева А.В. и Савруна Н.Д.
Примечательно, что за долго до планирования каких-либо проверочных мероприятий, не имея специальных познаний в области судебной медицины, игнорируя ревизионные заключения 4-х высших судебно-медицинских экспертных учреждений России, словно сговорившись абсолютно все сотрудники прокуратуры Белгородской области и района – рьяно и субъективно отстаивают безошибочность выводов заключения Белгородского эксперта, положенного в основу обвинительного заключения по делу №20071060052.

…IV Что, к чему и почему…
17.08.2007г. – в отношении меня было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УКРФ следователем Белгородской районной прокуратуры Косовцовым А.Н. (т -1; л/д. 1-2)
 06.09.2007г. – прокурор Белгородского района Твердохлеб Н.И. выносит постановление об изъятии и передачи уголовного дела № 20071060052 на основании тогда еще вновь принятого ФЗ № 87 от 05.07.2007 « о внесении изменений в УПК РФ и ФЗ о прокуратуре РФ», согласно которому все уголовные дела находящиеся в производстве следователей прокуратуры Белгородского района, были переданы в Белгородский межрайонный Следственный Комитет при прокуратуре РФ по Белгородской области.


Здесь следует отметить, как в одночасье следователи прокуратуры по хитрой и сперва непонятной задумке законодателя – становятся следователями Следственного Комитета (по сути, лишь сменив надписи на табличках дверей своих служебных кабинетов, находящихся в одном и том же здании).
Проще говоря, прокуратура сама себе расширила полномочия, соединив в себе следствие и надзор – в связи с чем стала единовластной и бесконтрольной структурой, еще больше имеющей воздействие на решения принимаемые судьями.
Можно ли себе представить в таких условиях, что какой либо судья осмелится во время судебного процесса признать имевшие место быть в моем случае многочисленные нарушения закона, допущенные в ходе предварительного следствия, и вынося правосудный оправдательный приговор аргументировано -уничтожить авторитет прокуратуры?
Конечно же нет…
Является ли новостью для Вас, что сегодняшние судьи, в общей своей массе – это бывшие следователи прокуратуры?

Однако, при полном отсутствии уличающих мою вину доказательств, со всеми косяками предварительного расследования, о которых я подробно говорил в своем открытом обращении к СМИ (см. ст.13), с умышленно завышенным объемом обвинения в части причинения телесных повреждений туловища, верхних и нижних конечностей – руководитель Белгородского Районного СОСУСК Захаров С.С. 01.03.2010г. своей подписью утверждает псевдо законность и обоснованность постановления о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении меня меры пресечения в виде заключения под стражу (т-2; л/д. 243-245), копия которого мне не вручалась, порядок обжалования которого разъяснен не был.
↓ Читать полностью ↓
 31.03.2010 г. – заместитель прокурора Белгородского района Пустовалов В.Б. утверждает в отношении меня обвинительное заключение. (т-2; л/д.286-295)
Надеюсь, теперь понятно почему в последствии бездействие Пустовалова В.Б. неоднократно признавалось и впредь будет признано судом – незаконным?

В итоге, мое оправдание «дамокловым мечом» повисло над головами бывших соседей по кабинету, руководителя Белгородского районного СОСУСК Захарова С.С. и заместителя прокурора Белгородского района Пустовалова В.Б. – ибо доказывает их полное должностное несоответствие, что умоляет авторитет их ведомств и структурных подразделений.
Как мы можем видеть это уже сейчас, именно Пустовалов В.Б. – неправильно ориентировал суд на вынесение неправосудного приговора.

При этом, Захаров С.С. со своей командой следователей (Косовцовым А.Н., Мирошниковым В.А., Песецкой М.Г.) — на протяжении трех лет незаконно приостанавливая ход предварительного расследования, занимался искусственным созданием доказательств, подтверждающих по его мнению единственную следственную версию о моей причастности к преступлению предусмотренному ч.4 ст. 111УК РФ, опять же, с молчаливого согласия все того же Пустовалова В.Б., что позволило истинным виновным так и «не установленных следствием лицом», уйти от наказания.

Сегодня команда следователей (Гулин М.А., Попов А.И., Харченко А.Н. и Кривоплясов А.С.) Белгородского районного Следственного комитета, под несменным руководством все того же Захарова С.С., и под покровительством все того же Пустовалова В.Б. – занимается сокрытием преступлений совершенных оперативными сотрудниками ОВД по Белгородскому району (Дроженко В.В., Анненков А.А., Новосельцев А.В., Ткачев С.И.) и судебно-медицинским экспертом БОБ СМЭ по Белгородскому району Ефремовым М.В., так как осуждение последних автоматически вскроет преступную деятельность их «Белгородских коллег по цеху СУСК».
Итого, семь следователей Следственного комитета по Белгородскому району, их руководитель, четыре сотрудника полиции, судебно-медицинский эксперт и один тайный покровитель прокурорского звена – составляют основу ОПС БПСС и «висят у меня на крючке», что создает реальную угрозу моей жизни и здоровью.
Осуждение любого из участников Организованного Преступного Сообщества Белгородской Прокурорско-Следственной Системы – приведет к отмене неправосудного приговора, пересмотру дела в полном объеме и моему полному и безоговорочному оправданию, а следовательно привлечению к ответственности их главных организаторов Сергеева А.В. и Савруна Н.Д., что возможно лишь при отсутствии коррупционной составляющей в центральном аппарате Генеральной прокуратуры и Следственного Комитета России…

При желании, можно проще – слить наконец таки эксперта, и сделав его «козлом отпущения» признать на самом деле имеющий место факт «ошибочности» выводов его заключения №52/874-07 от 14.09.2007г., что в итоге сделать и придется, дабы обойтись «малой кровью» для ОПС БПСС.

…V Эпилог…
↓ Читать полностью ↓
По ошибке и что чаще — по привычке, ломают судьбы неправосудными актами, основанными на больном воображении следователя в Белгородской области.
Как однажды справедливо отметил известный в интернет сообществе Live Journal «блогер -тысячник» Максим Калашников — «Белгородские суды работают как мясорубка», и тому доказательством служат десятки уголовных дел сляпанных на скорую руку.
http://m-kalashnikov.livejournal.com/874548.html
Статьи УКРФ наспех «поднятые с пола» доблестными сотрудниками Следственного комитета по Белгородскому району и области все чаще, в лучшем случае разваливаются в Верховном Суде Российской Федерации, который так же далек от идеала, и без волшебного пинка ЕСПЧ – самостоятельно шевелится начинает крайне редко, ибо «птица-гордая»…
Председатели судов на местах, люди скромные и благодарные – они прекрасно помнят какому именно человеку с говорящей фамилией (Саврун) обязаны своим положением в Белгородской области.
Наше старшее поколение со школьной скамьи убеждали, что наш суд самый гуманный и демократичный в мире. Парадокс, но вера в это советского человека была нерушимой даже на скамье подсудимого.
Оправдательные приговоры в 70-е годы наши судьи выносили крайне редко, современники же перестали выносить их вообще. Снисхождение к подсудимым оказывать не любят, а из наказаний предпочитают лишение свободы и не меньше чем на 8-10 лет.
Почему?
А потому что не решает суд Белгородский спор между обвинением и защитой, а борется с преступностью. Борется! В одном строю с прокуратурой и полицией.
« Проклятое наследие прошлого», должно вроде было исчезнуть ближе к моему появлению на свет, приблизительно к 1980году. Не получилось. Преступность даже возросла! Поэтому тем более нельзя либеральничать…
Выходит, что Белгородский суд изначально замышлялся как орган управляемый, призванный проводить карательную политику государства?
Забыло только «око государево» об истине прописной и древней, — что суд по инстинкту не может быть справедлив.
Уже порядка 2х лет я борюсь за оправдание в чистом виде!
Я борюсь за Свободу, которую у таких как я отняли просто по привычке… – незаконно.
! По привычке сейчас хотят отнять и жизнь, так сказать иным в назидание, чтобы другим – даже повадно не было…!

Быть может, я слишком много прошу от государства, которое правовое только лишь на бумаге?
Быть может, ошибаюсь, когда полагаю, что назвать кого-либо виновным, признать преступником – значит нравственно заклеймить личность?
Однако, позволю себе согласится с вполне понятным убеждением о том, что в Белгородской области практически любого следователя, прокурора либо судью, не имея на то достаточных доказательств, можно смело осудить лет на десять – и в глубине души они будут знать за что….


МОЙ ЖИВОЙ ЖУРНАЛ — http://vlad-levchuk.livejournal.com

Судебно медицинскому эксперту БОБ ГУЗ СМЭ
Ефремову М.В.
осужденного 28 мая 2010г. Белгородским
районным судом Белгородской области
по ч.4 ст.111 УКРФ к 8г. л/с.; досье ЕСПЧ №2559/11
Левчук В.В.
содержащийся в колонии строгого режима
ФКУ ИК-7, 309990 Белгородская область,
г.Валуйки, ул.Тимирязьева 1.

г.Валуйки, ул.Тимирязьева 1.

… На этих нескольких листах, преследуя исключительно добрые намерения, учитывая Вашу юридическую безграмотность и весьма шаткое процессуальное положение, апеллируя исключительно к фактам и остаткам Вашего здравомыслия, для сведения сообщаю…

Михаил Валентинович – Вас «поимели» !

…Так, 16 августа 2007 г. – по письменному указанию ( тогда еще следователя прокуратуры Белгородского района) Косовцова А.Н., Вы составили достаточно объективное консультативное мнение №874 ( Т-1; л/д 78-80).
Здесь пока у Вас отсутствует умысел на составление заведомо- удобного для следствия экспертного заключения. Именно тут Вы относительно достоверно и полно указали о морфологических признаках (цвете трупных пятен кровоподтеков) – как возможных точек приложения силы и соприкосновении с травмирующими предметами.

Согласно Вашему первичному исследованию, все телесные повреждения, в том числе головы и лица, были Вами выявлены и отображены в консультативном мнении – в виде кровоподтеков сине-фиолетового цвета и ЖЕЛТЫМ оттенком. Закономерности изменения цвета кровоподтека в зависимости от времени истекшего с момента их причинения, очень хорошо и уже давно изучены экспертами в области судебной медицины.
↓ Читать полностью ↓
Они прежде всего обусловлены распадом гемоглобина, излившейся в МЯГКИЕ ТКАНИ крови, с образованием свойственной для данной клеточной реакции продуктов распада (биливердина и билирубина), о чем Вами также должно быть доподлинно известно.

Появление ЖЕЛТОВАТЫХ оттенков кровоподтеков ( в основном по их периферии) – наблюдается не ранее 4х-5ти суток с момента их возникновения. Соответственно, изложенное свидетельствует о том, что обнаруженные Вами на теле, лице и голове пострадавшей кровоподтеки, являющиеся морфологическим эквивалентом точек приложения силы при причинении закрытой ЧМТ от которой и наступила смерть – образовались не менее чем за 4ро суток до наступления смерти. И уже ежели смерть, как то было установлено вступившим в законную силу приговором суда, наступила 16 августа, то причина ее повлекшая не имела места быть как минимум до 12 августа 2007 г., что абсолютно очевидно даже для студента первокурсника любого медицинского ВУЗа.

Однако, это не устраивало следствие в лице Косовцова, так как именно с него руководство требует выполнение «палочной системы» — т. е. умышленного и искусственного создания видимости раскрываемости тяжких и особо тяжких преступлений.


Он же, как человек процессуально самостоятельный, но подневольный одновременно – направляет Вам поручение ( или попросту – просьбу) о проведении судебно-медицинской экспертизы трупа вместе с материалами дела. Последнее было сделано следователем вопреки требованиям главы 27 УПК РФ, видимо в целях формирования и хотя бы какого-то закрепления без того надуманной следственной версии о моей причастности.

Читая в межстрочье постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы трупа указанной Вам следователем смысл, Вы и сляпали на скорую руку абстрактную и угодную для следствия, но все же ошибочную экспертизу за № 52/874 – щ7 от 14.09.2007 г. Хладнокровность при этом Ваша требует особой отметки, т. к. осознавали, что ложь может вскрыться, но прикрываясь специализированной узконаправленной судебно- медицинской терминологией все же направили следствие по ложному пути.

Именно тогда, Вы «правильно» восприняли поручение Косовцова А.Н., предоставившего Вам и протоколы опросов всех свидетелей обвинения которые трахали свою жертву ( и по ходу совсем не добровольно), и протокол осмотра места происшествия, которые после тактически верной зачистки операми при непосредственном участии в качестве понятого родного брата одного из указанныз свидетелей и матери хозяина квартиры, работавшей медсестрой кареты скорой помощи – не оставило Вашим коллегам экспертам ни единого отпечатка пальцев рук, либо иного следа…

Согласно Вашему первичному исследованию, все телесные повреждения, в том числе головы и лица, были Вами выявлены и отображены в консультативном мнении – в виде кровоподтеков сине-фиолетового цвета и ЖЕЛТЫМ оттенком. Закономерности изменения цвета кровоподтека в зависимости от времени истекшего с момента их причинения, очень хорошо и уже давно изучены экспертами в области судебной медицины.
↓ Читать полностью ↓
Они прежде всего обусловлены распадом гемоглобина, излившейся в МЯГКИЕ ТКАНИ крови, с образованием свойственной для данной клеточной реакции продуктов распада (биливердина и билирубина), о чем Вами также должно быть доподлинно известно.

Появление ЖЕЛТОВАТЫХ оттенков кровоподтеков ( в основном по их периферии) – наблюдается не ранее 4х-5ти суток с момента их возникновения. Соответственно, изложенное свидетельствует о том, что обнаруженные Вами на теле, лице и голове пострадавшей кровоподтеки, являющиеся морфологическим эквивалентом точек приложения силы при причинении закрытой ЧМТ от которой и наступила смерть – образовались не менее чем за 4ро суток до наступления смерти. И уже ежели смерть, как то было установлено вступившим в законную силу приговором суда, наступила 16 августа, то причина ее повлекшая не имела места быть как минимум до 12 августа 2007 г., что абсолютно очевидно даже для студента первокурсника любого медицинского ВУЗа.

Однако, это не устраивало следствие в лице Косовцова, так как именно с него руководство требует выполнение «палочной системы» — т. е. умышленного и искусственного создания видимости раскрываемости тяжких и особо тяжких преступлений.


Он же, как человек процессуально самостоятельный, но подневольный одновременно – направляет Вам поручение ( или попросту – просьбу) о проведении судебно-медицинской экспертизы трупа вместе с материалами дела. Последнее было сделано следователем вопреки требованиям главы 27 УПК РФ, видимо в целях формирования и хотя бы какого-то закрепления без того надуманной следственной версии о моей причастности.

Читая в межстрочье постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы трупа указанной Вам следователем смысл, Вы и сляпали на скорую руку абстрактную и угодную для следствия, но все же ошибочную экспертизу за № 52/874 – щ7 от 14.09.2007 г. Хладнокровность при этом Ваша требует особой отметки, т. к. осознавали, что ложь может вскрыться, но прикрываясь специализированной узконаправленной судебно- медицинской терминологией все же направили следствие по ложному пути.

Именно тогда, Вы «правильно» восприняли поручение Косовцова А.Н., предоставившего Вам и протоколы опросов всех свидетелей обвинения которые трахали свою жертву ( и по ходу совсем не добровольно), и протокол осмотра места происшествия, которые после тактически верной зачистки операми при непосредственном участии в качестве понятого родного брата одного из указанныз свидетелей и матери хозяина квартиры, работавшей медсестрой кареты скорой помощи – не оставило Вашим коллегам экспертам ни единого отпечатка пальцев рук, либо иного следа…

Отдельно замечу, что Вам в нарушение всех принципов диагностики давности причинения телесных повреждений к моменту наступления смерти – весьма неловко, если не сказать коряво, использовались данные обстоятельства дела при ответах на поставленные перед Вами вопросы следствия.
↓ Читать полностью ↓

Как минимум на односторонний и поверхностный характер исследования трупа указывает то, что Вы в своем заключении за № 52/874-07 по сути, касаетесь лишь причинной связи между установленными следствием обстоятельствами и датой происшествия, опять же, обозначенной следственной версией.

Зачем лично Вы «проигнорировали» ставшие Вам известными объективные медицинские данные в угоду следствию и больному воображению Косовцова мне понятно без каких-либо дополнительных разъяснений. Собственно говоря, именно это и не только, доказывает наличие Вашего со следователями Белгородского районного следственного комитета прямого умысла на фальсификацию в виде искажения результатов экспертизы, и впоследствии вынесение заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2. Ст. 307 УК РФ).

Сегодня, все тот же Белгородский районный следственный комитет пытается создать для Вас иллюзию защиты – всячески скрывая Ваше преступление, совершенное в первую очередь против правосудия.

Учитывая, что вопрос о юридической квалификации заочно определенного подозреваемого не мог быть разрешен без применения специальных познаний в области судебной медицины – обнаруживается обратный преступный алгоритм Ваших с Косовцовым действий.

Напоминаю, дело № 20071060052 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ было возбуждено 17.08.2007 г., в то время, как правовая сторона вопроса не могла быть разрешена с достоверностью, ранее дачи Вами экспертного заключения по судебно-медицинскому комплексному исследованию трупа (т.е. ранее 14.09.2007г.)

Вместе с тем, Вы никак не могли предположить, что Косовцов хотел было произвести исследование Вашей медицинской документации по делу, а спустя какие-то 3-и года «нечаянно» начнет разваливать экспертизу трупа № 52/874-07, что выразилось в его двух постановлениях от 24 марта 2010 г., а именно:
а) Постановление о частичном прекращении уголовного дела (т-2; л/д 248-251)
б) Постановление о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство (т-2; л/д 253-254)

Согласно этим постановлениям, комплекс телесных повреждений пострадавшей причинили неустановленные следствием лица, гораздо раньше, нежели те, которые относятся к травме головы, повлекшей смерть (речь идет за многочисленные телесные повреждения туловища, верхних и нижних конечностей). Другими словами, потерпевшая была жестоко избита кем-то задолго до моей с ней встречи – что было установлено медицинским исследованием и Вами очень тщательно скрыто.
↓ Читать полностью ↓

Вы же определили комплекс всех телесных повреждений от головы до пяток (и насчитали их не менее 17-ти!!!), как причиненных в короткий промежуток времени (т.е. практически единовременно), и умышленно не опираясь на гистологию «сокрыли» от органов следствия и суда ставшие Вам известные медицинские факты о давности их образования.

Чуть позже, полнейшая несостоятельность Ваших выводов по экспертизе трупа, аргументировано доказана уже 4-мя высшими судебно-медицинскими экспертными учреждениями страны, в том числе, относящиеся как структурные подразделения к РОСЗДРАВу и Министерству Обороны РФ.

На подходе пятое ревизионное заключение специалистов по Вашей карикатуре на экспертизу. Обрадую, будет оно либо из экспертного учреждения Министерства Юстиции, либо Министерства Внутренних Дел Российской Федерации.

Проще говоря, либо Вы совершили преступление (уголовный кодекс богатый, выбирайте себе любое: преступная небрежность, халатность, дача заведомо ложного заключения и др.) – либо допустили ошибку.

Что Вы выбираете?
Сидеть – хотите?
1) Врачебная (экспертная) ошибка – это следствие добросовестного заблуждения врача (эксперта) при выполнении им профессиональных обязанностей. Это определение уж как более 70 лет назад дал известный Вам академик И.В. Давыдовский.

2) Ошибки бывают разные, причины их тоже. Например, субъективными причинами Ваших «ошибок», могли послужить недостаток опыта, Ваше переутомление, состояние алкогольного, либо наркотического опьянения, неумение или нежелание правильно оценить полученные результаты обследования и лабораторных данных, возможно даже оказание на Вас, либо Ваше начальство давления следователями Белгородского районного Следственного комитета и др.

Наиболее полную квалификацию ошибок в судебно-медицинской практике разработали И.Е. Лобан, Г.И. Заславский, В.Л. Попов, которые в процессе проведения СМЭ выделяют тактические, технологические и технические ошибки.
↓ Читать полностью ↓

Обратившись к многочисленным независимым контрольно-ревизионным заключениям Ваших псевдо-медицинских опусов за № 52/874-07 у докторов и академиков в области судебной медицины – факт колоссального количества допущенных вами «ошибок» и нарушений отраслевого Федерального законодательства сомнений не вызывает, что не сочетается с принципами полноты, объективности и достоверности.

Меж тем, экспертной ошибкой не могут быть признаны действия или бездействия эксперта, имеющие юридическую квалификацию, а понятие врачебная (экспертная) ошибка не содержащее в себе состава какого-либо преступления – все чаще органами предварительного следствия и прокуратуры используется с обвинительным уклоном.

Да, бесспорно, врачи (эксперты) лишь в единичных случаях привлекаются к уголовной ответственности, нередко подобные дела прекращались из-за отсутствия состава какого-либо преступления, однако, наличие при этом самого факта ошибки могло быть оспорено крайне редко.

Желаете знать, как в Вашем случае стопроцентно уйти от уголовной ответственности?
Ниже, — читайте внимательно и вдумчиво…

II. Для примера, я ограничусь лишь одной статьей Уголовного Кодекса, которой, как Вы пока еще наивно считаете, что я Вас беспочвенно пугаю.

Так, уголовно-наказуемым деянием в соответствии со ст. 307 УК РФ – является дача Вами заведомо ложного заключения, показаний в суде, либо при производстве предварительного расследования.

Объективной стороной данной категории преступлений является в данном случае, составление Вами как экспертом ложного экспертного заключения за № 52/874-07 от 14.09.2007 г.
То есть Вы, несмотря на предупреждение Вас об уголовной ответственности за ложные показания или заключение – сообщили органам предварительного расследования и суду не соответствующие действительности, искаженные сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение.

Общественная опасность Ваших действий/ бездействий заключается в том, что они препятствовали установлению истины по делу, ввели в заблуждение органы предварительного следствия и суд относительно фактических обстоятельств дела, что в итоге привело к постановлению неправосудного судебного решения в виде обвинительного приговора.

Как вы видите, выходит, что именно Вы «сбили с толку» и Косовцова (следователя) и Пустовалова (прокурора) и Семенова (судью); и именно Вы сломали мне судьбу, т.е. совершили преступление!

Запомните, заключение эксперта признается ложным, если оно содержит искажение фактов, является неполным, дает неверную оценку предменту исследования, либо, когда выводы эксперта не соответствуют объективным данным медицинского характера вопреки требованиям положений ст. 8 ФЗ от 31 мая 2001г. № 73 « о государственной судебно-экспертной деятельности», — что и было установлено уже 4-мя ревизионными заключениями высших судебно-медицинских учреждений России.

Многочисленные несоответствия выводов Вашей экспертизы за № 25/874-07 и последующие за ними «автоматические» нарушения Федерального отраслевого законодательства, были выявлены по запросу моего адвоката, действующего в соответствии со ст. 6 ФЗ « об адвокатской деятельности и адвакатуре в РФ».
↓ Читать полностью ↓
Высшие экспертные судебно-медицинские учреждения Российской Федерации действовали на основании данного запроса и в соответствии с:
— ст.ст. 37,41 ФЗ № 73 « о внесении изменений в ст. 52 Основ Законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан»
— Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194 Н « об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»
— Приказом Минздравсоцразвития России от 12.05.2010 г. № 346 Н « об утверждении порядка органами и произодства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ»
— Постановление Правительства РФ от17 августа 2007 г. № 522 « об утверждении Правил определения степени вреда и тяжести, причиненного здоровью человека»
— Постановление Правительства РФ от 22 января 2007 г. № 30 « об утверждении положения о лицензировании медицинской деятельности»
— Определением Кассационной Коллегии Верховного Суда РФ от 16.09.2004 г. № КАС 04-451 и др.

Умолчание Вами об исследуемых обстоятельствах, выразившихся в том, что в Вашем заключении не была отражена часть фактов, либо отсутствует их оценка – так же образует состав данного преступления.

Данное обстоятельство уже было установлено Белгородским районным судом при рассмотрении уголовного дела № 20071060052. Помните, как Вы указали в суде, что не сочли нужным отобразить в своем заключении два желтых кровоподтека на лице и груди пострадавшей, даже вопреки требованиям закона?

Прошу заметить, что заведомая ложность в Вашем случае выразилась не только в умышленном извращении и искажении фактических данных, но и в их отрицании. Вы же отрицаете, что время причинения тяжких телесных повреждений, повлекших смерть, Вами было установлено неверно?

Мдя?  Ну-ну…

Субъективная сторона этого преступления характеризуется только прямым умыслом. Мотивы преступления могут быть разными, а у органов следствия с их формулировкой никогда проблем не было, нет и не будет, уж поверьте. Цель, также особой роли не играет и будет смоделирована следствием по своему усмотрению.

… Что же теперь делать думаете Вы? Как же быть, чтобы не присесть годков эдак на 5? В тюрьму ведь совсем не хочется – правда?

! ВНИКАЙТЕ!
↓ Читать полностью ↓

Ответственность по комментируемой статье исключается, если по уголовному делу будет установлено, что Ваше липовое заключение за № 52/874-07 стало возможным ввиду ОШИБОЧНОГО восприятия фактов, по причинам субъективного характера, к которым можно отнести, в частности, Вашу низкую квалификацию, либо неопытность, либо… а впрочем, — сами придумаете.

По смыслу примечаний к комментируемой статье, мотивы по которым Вы ДОБРОВОЛЬНО заявите о ложности данных показаний или заключения НЕ ИМЕЮТ ЗНАЧЕНИЯ для решения вопроса об освобождении Вас от уголовной ответственности.

Однако, сделать это надо ДО ВОЗБУЖДЕНИЯ в отношении Вас уголовного дела, в противном случае Вы реально ощутите на себе отсутствие презумпции невиновности и обязательно будите осуждены за преступление – в то время, как на лицо лишь ОШИБОЧНОСТЬ Ваших выводов.

Остались ли у Вас еще какие-либо сомнения по поводу изложенного? Тогда откройте комментарии к ст. 307 УК РФ, и еще раз внимательно с ними ознакомьтесь. Вы ведь уже взрослый дядя, а в сказки то верите…

Если не прислушаетесь ко мне прямо сейчас и здравый смысл будет Вами отрицаем – Вы будете сидеть и шансов на
Почему? Об этом в заключительной части данного письма…


III. Итак, почему Вы будете осуждены за какое-либо преступление, предусмотренное особенной частью УК РФ, если не признаете ошибочность своих выводов, изложенных в заключении №52/874-07 от 14.09.2007 г. до возбуждения в отношении Вас уголовного дела:
• Во-первых, уясните для себя наконец, предварительно самостоятельно прочитав комментарии к ст. 307 УК РФ, что цепляться в Вашем случае за термин «заведомо», по меньшей мере глупо, а строить только на нем свою защиту бессмысленно прежде всего потому, что Уголовный Кодекс большой, по какой именно статье Вы будите привлечены, мне не важно. Да и потом, то что Вы еще не сидите, это не Ваша заслуга, а наша недоработка.
Надеюсь, мысль ясна…
• Во-вторых, признание Вами ошибочности выводов экспертизы за № 52/874-07, и добровольное об этом заявление, в промежутке времени до возбуждения уголовного дела – создаст Вам правовой иммунитет от привлечения к уголовной ответственности по данной статье, реальный срок лишения свободы по которой 5 лет.

В случае принятого Вами правильного решения, настаивать в возбуждении уголовного дела в отношении Вас по какой-либо иной статье УК РФ для меня пустая трата времени и не будет представлять никакого интереса, так как к тому моменту я уже получу все, что хочу (верну себе свободу и вернусь к семье, домой).
Я так же уверен, что Ваш адвокат Белый В.В. втирает Вам в уши прямо противоположное. Верить своим глазам или Вашему адвокату – выбор, опять же таки, Ваш.
* Кстати, о Вашем адвокате. Вас не смущает, что он бывший следователь Белгородской прокуратуры, или для Вас новость, что среди них бывших не бывает?
К слову, его коллега и друг Ропанов И.И. на протяжении многих лет, действующий в преступном сговоре со следователем Косовцовым А.Н., был назначен мне как бесплатный адвокат в ходе предварительного следствия, в то время как я мог позволить достаточно дорогих и известны хотя бы в нашей области адвокатов. Не находите ли Вы это весьма странным? Если пожелаете знать детали – ознакомьтесь с моим открытым обращением к СМИ, где достаточно емко отображена реальная деятельность данного служителя Фемиды, опять же, бывшего прокурорского работника…
* С Пьяновой и так все понятно – законов не знает, совести не имеет. Впрочем, как не имеет ни того ни другого следователь Кривоплясов А.С., который даже при очевидной поддержке Вашего адвоката и беспринципного представителя прокуратуры, нечленораздельно что-то мямлит на последнем процессе по жалобе Чернецкого И.Я.
Полагаю, Вам и самому понравилось происходящее не очень. Считаете ли Вы уровень морально-этических и профессиональных качеств участников того процесса с Вашей стороны достаточным, лично меня не интересует вообще. Я лишь акцентирую Ваше внимание на фактах, а именно, жалоба на уже второе незаконное постановление Кривоплясова об отказе в возбуждении в отношении Вас уголовного дела – судом удовлетворена в полном объеме.
Заметьте, ни Вам, ни следователю, ни прокуратуре не помогли никакие уловки, «телефонное право» и локальное Белгородское кумовство оказались бесполезными в суде, где председательствовал порядочный и достаточно рассудительный человек. Поймите, ни один благоразумный судья не будет из-за косяков прокуратуры и следствия (которых всегда было в излишестве) подставлять свою задницу.
• Позвольте внести еще большую ясность в суть происходящего, ибо от осознания последнего зависит ни много ни мало, — а Ваша свобода.
• Пьянова М.Н. – является старшим помощником прокурора Белгородского района. Она больше инстинктивно, нежели опираясь на закон, защищает подписи своего руководства в отписках, ранее так неосмотрительно мне направленных. За полтора года отсидки у меня накопилось достаточно компромата о полнейшем незаконном бездействии прокуратуры Белгородской области и района, имеющегося в материалах надзорного производства за № 12-212-10 и № 28ж-11, полные копии которых лежат сейчас передо мною.

Пустовалов В.Б. – заместитель прокурора Белгородского района в 2007 г. своей подписью утвердил обвинительное заключение со всеми косяками предварительного следствия по моему делу. Не имея никаких прямых доказательств моей виновности, эта прокурорская мразь подвергла меня преступно-уголовной репрессии, неукоснительно соблюдая при этом лишь одно золотое негласное правило ОПСБПСС.
Правило Организованного Преступного Сообщества Белгородской Прокурорско-Следственной Системы звучит примерно так: — «Если органами предварительного расследования было возбуждено уголовное дело, то вина лица, в отношении которого инициировано уголовное преследование, ОБЯЗАНА БЫТЬ доказана в суде органами прокуратуры чего бы это ни стоило, в целях невозможности допущения признаков несостоятельности системы в целом, даже при полном отсутствии доказательственной базы уголовно-наказуемого деяния, в ущерб основополагающей идее законности и правосудия как таковой».
Малейшее отступление от данного правила всецело поглощающего любой закон, карается самой системой очень жестоко, — от увольнения до физической ликвидации.
Может теперь, Вам стало понятно, почему с момента возбуждения уголовного дела у Вас шансов ноль?
• Открою карты все. Вот схема, которая приведет к вашему осуждению:

а) В ближайшее время, практически все отписки прокуратуры Белгородской области и района будут обжалованы мной и моим адвокатом в суд в порядке 125 УПК РФ. Учитывая безапелляционность наших доводов и нежелание суда подставляться из-за маразма прокуратуры – большая часть наших жалоб будет удовлетворена по аналогии с последним процессом, на котором Вы присутствовали, где председательствовал Человек – Чести Ремнева Е.В., вынесшая постановление от 14 февраля 2012 г.
б) Признание в судебном порядке незаконных решений, действий и бездействий должностных лиц органов прокуратуры, мягко говоря, будет причинять им большие неудобства, заставляя исполнять закон и устранять допущенные ими за последние несколько лет многочисленные нарушения.
в) В ходе исполнения судебных решений и федерального законодательства органы прокуратуры пусть и сквозь зубы, но все же будут вынужденно давить на Белгородский районный Следственный комитет, который своим поведением уже и без того подставил их главного руководителя по области – Сергеева Александра Викторовича. Вспомните слова Пьяновой и примите за данность – «Прокуратура не привыкла спорить с судом…»
г) Районный СК, в свою очередь, будет добит рядом судебных решений и актами вынужденного прокурорского реагирования по умолчанию не в их пользу, за что основное руководство вряд ли будет благодарно и по головке их уж точно не погладит.
Выходит, как ни крути, а с давлением областной прокуратуры и Суда Следственный комитет районного уровня не справится, и единственно-возможным оставшимся решением будет – возбуждение в отношении Вас уголовного дела.
С уверенностью заявляю я это лишь потому, что неисполнение судебного решения прокурорскими, либо следователями Белгородского районного Следственного комитета, повлечет уже их уголовную ответственность по ст. ст. 315-316 УК РФ, что хоть и не закончится реальным осуждением, но создаст невыносимую головную боль — это я обещаю.
Думается, что Вы не настолько влиятельны и бесценны, чтобы именно из-за Вас было столько головной боли у суда, прокуратуры и Следственного комитета Белгородской области.
• Какую еще глупость Вы сможете совершить?
а) Все ваши выводы о давности причинения телесных повреждений носят декларативный характер и ложны прежде всего потому, что при их формулировке Вами не использовались данные судебно-гистологического исследования как единственного научно-обоснованного медицинского критерия.
б) Давность причинения телесных повреждений с точностью вплоть до получаса (а то и минут), можно было бы установить при использовании повторного (дополнительного) судебно-гистологического (микроскопического) метода исследования, при том лишь условии, если бы Вами своевременно были взяты минимально-необходимые для этого биологические образцы органов и тканей трупа.
в) Как видно из Вашей экспертизы за № 57/874-07 от 14.09.2007 г. кусочки мягких тканей головы для исследования не брались, в том числе: не были взяты волосы с пяти областей головы, не исследовались и даже не брались для дальнейшего судебно-гистологического исследования сосуды основания головного мозга ( Виллизиева круга); при внутреннем исследовании полностью отсутствуют данные о состоянии пластин орбитальной части лобной кости; нет конкретного и четкого описания всех кровоизлияний (локализация, площадь, толщина, распространенность, динамика, цвет) и состояния целостности мягкой мозговой оболочки над ними (цела или повреждена?); нет непосредственного описания кровоизлияния в мягкие ткани головы под твердую мозговую оболочку, как в диагнозе, так и в Ваших выводах, по их качественным морфологическим характеристикам (локализация, цвет, форма, точечные? Штрихообразные? Клиновидные? Однородные? Сливающиеся?); а также иной материал для судебно-гистологического исследования с маркировкой кусочков органов и тканей, как того требую правила «Правила исследования трупа с признаками насильственной смерти» — кусочков твердой мозговой оболочки, головного мозга из обоих полушарий, срединных структур и подкорковых ядер, дна четвертого желудочка, мозолистого тела, ствола мозга не брался Вами вообще.
Теперь, после прочитанного выше, осталось ли у Вас еще желание принимать пусть и опосредованное, но все же участие в фальсификации повторной гистологии? В принципе, провести ее возможно, однако для этого необходима эксгумация трупа. Последнее осуществимо лишь по решению суда, в рамках предварительного расследования, а стало быть уже только по факту возбужденного в отношении Вас уголовного дела.
При таких обстоятельствах, Ваша вполне возможная совместная со следователями Белгородского района Следственного комитета попытка направить несуществующие (минимально-необходимые) образцы органов и тканей для их повторного гистологического исследования любому специалисту или учреждению для подтверждения выводов Вашей никчемной экспертизы, в целях уклонения от уголовной ответственности – усугубит Ваше процессуальное положение и изначально обречена на провал.
Даже малая, но вполне мной ожидаемая фальсификация повторной гистологии, послужит незаменимым основанием для очередного заявления о возбуждении уголовного дела в отношении лица, осмелившегося принять участие в подобной фальсификации.
Да и потом, Михаил Валентинович, хватит Вам жрать водку, и чем прибывать в страхе постоянном перед законом за грехи Ваши, если у Вас осталась хоть капля чести и достоинства, и Вы реально считаете, что я Вас оклеветал – имейте мужество написать в следственные органы встречное заявление о преступлении и просите привлечь уже меня к уголовной ответственности по той же 306 УК РФ за заведомо ложный донос.
Я с огромной радостью поддержу Ваше подобное заявление, и лично приехав на процесс, порву как тузик грелку и Вас и Вашего адвоката, государственного обвинителя и любого следователя, прикоснувшегося к этому делу – исключительно в установленном законом порядке.
На этом, пожалуй, ограничусь и прерву без того затянувшееся изложение письма частного характера, направленного на спасение Ваше от тупых Белгородских служителей слепой богини правосудия.
P.S. На предметный анализ данного письма и принятия по нему решения даю Вам ровно сутки с момента его получения.
В случае более длительного Вашего молчания, оставляю за собой право придания полного текста данного письма максимальной публичной огласке.
В случае какой-либо неадекватной реакции органов прокуратуры, следственного комитета, либо Ваших адвокатов – письмо подлежит незамедлительной публикации в Средствах Массовой Информации и сети Internet моими доверенными лицами.
В случае малейшей попытки фальсификации повторной гистологии, оказания какого-бы то ни было давления на моих доверенных лиц, родителей, либо моего адвоката – письмо будет опубликовано, а дополнительные материалы, обнажающие Вашу многолетнюю дружбу и сотрудничество со следователями Белгородского следственного комитета направлены в соответствующие органы.
Любая попытка кем бы то ни было оказать давление на меня в местах лишения свободы – будет расценена мной, моими родителями, адвокатом и доверенными лицами как намеренная организация моего физического уничтожения, о чем в письменном виде я уже всех оповестил.
Время пошло…
23 февраля 2012 г.
Левчук В.В.