Привлечение к уголовной ответственности судебных приставов.

В городе Сочи это сделать нереально мне, так как сын судьи Хостинского районного суда г.Сочи Дидик О.А. работает старшим следователем СК г.Сочи, сама судья Дидик О.А. влияет на приставов и других судей в городе и крае, а якобы экс-муж её (живут вместе так пишут журналисты) работает адвокатом и влияет на других адвокатов.

Угрожают мне. Я боюсь появляться даже в суде и др. органах. У меня несовершеннолетние дети и я не могу рисковать их жизнью, так как покушения на мою старшую дочь-инвалида уже были со стороны приставов.

Сочинские прокуроры вошли в список российских коррупционеров:
http://sochi-24.ru/...rupcionerov.2012213.45253.html

Сам руководитель СК Бастрыкин тоже вошёл в список коррупционеров: http://www.novayagazeta.ru/inquests/50969.html
Поэтому, хотелось бы, чтоб мою жалобу направили в Генеральную Прокуратуру РФ, Федеральную службу судебных приставов РФ, Президенту РФ, Жириновскому В.В.

Открытое Обращение к председателю Следственного Комитета РФ Бастрыкину А.И. жителей Краснодарского края: http://krasnodar.kavkaz-uzel.ru/articles/199832/
Случаи всех жителей Кубани, неоднократно рассматривались следственными органами Краснодарского края, надзор за принятыми процессуальными решениями осуществлён органами прокуратуры, в том числе и краевым ведомством. При различиях в сути и событиях каждого случая, в доводах и аргументах заявлений пострадавших граждан о привлечении к уголовной ответственности мошенников и коррупционеров, результат следственной проверки всегда один: в возбуждении уголовного дела отказано «за отсутствием состава преступления», а «отказное» постановление «законно, обоснованно и мотивировано», в связи с чем у надзирающих прокуроров «не имеется оснований для принятия мер прокурорского реагирования».
В тех редких случаях, когда гражданам удаётся восстановить законность и доказать очевидные факты нарушения своих прав в суде, исполнение судебных актов бойкотируется органами государственной власти, а преюдициальные выводы судов не имеют значения для органов следствия и прокуратуры. Вместо наказания преступников, противоправные деяния которых доказаны судебными решениями, следователи отыскивают обстоятельства для отказа в возбуждении уголовного дела, тем самым покрывая реальные преступления и укрепляя коррупционные связи.

Статья 16 ГК РФ. Возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Закон РФ «Об исполнительном производстве» (с изменениями на 6 декабря 2011 года) (редакция, действующая с 7 марта 2012 года
Статья 13. Требования, предъявляемые к исполнительным документам

1. В исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны (абзац дополнен с 11 января 2009 года Федеральным законом от 30 декабря 2008 года N 306-ФЗ — см. предыдущую редакцию):

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан — фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также — год и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также — дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;
(Подпункт в редакции, введенной в действие с 1 января 2012 года Федеральным законом от 3 декабря 2011 года N 389-ФЗ. — См. предыдущую редакцию).

Подробности о фальсификации документов и доказательства имеются в статье: Как регистрируют недвижимость в г.Сочи Праворуб: Как регистрируют сделки с недвижимостью в г. Сочи

Согласно ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение
государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием)
органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда,
определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда
в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении
размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и
справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с
учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред,
и индивидуальных особенностей потерпевшего.5
Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда,
следует руководствоваться не только нормами Гражданского Кодекса РФ, но и в
силу того, что международные договоры РФ, являются частью его правовой
системы (ст. 7 ГК РФ), постановлениями Европейского суда по правам
человека от 24.07.2003 г. по делу «Смирнова против России» (Жалобы №
46133/99 и 48183/99), от 3.02.2011 г. по делу «Кабанов против России» (Жалоба №
8921/05) которые в соответствии со ст. 7 ГК РФ, и ч. 4 ст. 15 Конституции РФ,
являются не только составной частью российской правовой системы, действуют
непосредственно, но и имеют высшую юридическую силу, по отношению к
нормам российского законодательства.
В вышеназванных Постановлениях ЕСПЧ, в частности говорится, что:
«некоторые формы морального ущерба, включая эмоциональные страдания,
по своей природе не всегда могут быть доказаны чем-то конкретным (см.
дело Abdulaziz, Cabales and Balkandali v. the United Kingdom, судебное решение
от 28 мая 1985 года, Серии А no. 94, § 96). Это не мешает Суду присудить
возмещение, если он сочтет разумным полагать, что заявительнице был
причинен вред, требующий финансовой компенсации».

В соответствии с правовым смыслом ст. 151 ГК РФ, моральный вред
заключается в нравственных страданиях, которые лицо испытало в результате
нарушения его личных неимущественных прав.

02 Марта 2012 года моя жалоба в порядке информирования доведена до сведения:
УФССП РФ, УФССП по Краснодарскому краю, МВД РФ, Ген. Прокуратуры РФ. Ответов нет.Получается так, что закон эти ведомства не привыкли соблюдать, а привыкли игнорировать обращения граждан. Значит, должны за своё бездействие понести предусмотренную действующим законодательством ответственность.

Пилотные решения ЕСПЧ.
↓ Читать полностью ↓
В последние годы Европейский суд по правам человека предпринимает попытки справиться с растущим потоком дел-клонов. Еще в отчете Европейского суда по правам человека за 2003 г. встречается термин «клоновые дела», т.е. групп дел, в которых продолжаются нарушения Конвенции, проистекающие из одного и того же законодательного дефекта или сбоя, аналогичные тем, которые уже были установлены Европейским судом.
Стоит заметить, что сроки рассмотрения клоновых дел значительно короче, чем сроки рассмотрения по иным жалобам. Так жалоба Микрюков против России (о неисполнении решений российского суда – по сути, клоновая к множеству аналогичных жалоб о неисполнении решений национальных российских судов) была подана в январе 2004 г., а рассмотрена в декабре 2005 г.
Тем не менее, наличие таких дел-клонов указывает на повторяющийся и поэтому системный характер нарушений.
Предполагается, что проблема отчасти может быть решена путем принятия Судом так называемых «пилотных решений». Данные пилотные решения, помимо задачи разгрузить канцелярию Суда, преследуют цель высветить широкомасштабные и системные нарушения прав человека в конкретном государстве.
До сих пор существует некоторая путаница относительно того, какие решения ЕСПЧ следует считать пилотными. Процедура пилотных решений еще не закреплена в Регламенте ЕСПЧ.
Первое пилотное решений Европейским Судом было вынесено по делу «Бронёвски против Польши» 22 июня 2004 г. Его еще называют ведущим тестовым делом или «прототипом» пилотных решений.
Фактическая сторона дела состояла в том, что заявитель не мог добиться выплаты ему польскими властями компенсации за экспроприацию (ввиду изменения государственных границ) после Второй мировой войны. Власти ссылались на отсутствие денежных средств. В своем постановлении по существу дела Европейский Суд установил нарушение права собственности и отложил рассмотрение вопроса о присуждении справедливой компенсации, призвав государство-ответчика предпринять в дополнение к индивидуальным мерам по делу заявителя меры общего характера. Подобные меры, по мнению Европейского Суда, восстановили бы права примерно 80 тысяч таких же потенциальных заявителей, находящихся в аналогичной ситуации. Польское государство в короткие сроки выполнило свои обязательства по постановлению Европейского Суда и заключило с заявителем мировое соглашение, которое позволило Европейскому Суду исключить жалобу из списка рассматриваемых им дел.
В отношении России также было вынесено пилотное решение. В данном случае речь идет о решении ЕСПЧ по делу деле «Бурдов против России N 2″. По мнению Суда, серьезная озабоченность и выводы различных органов как внутри страны, так и на международном уровне созвучны двумстам постановлениям Суда, высветившим данные структурные проблемы в их различных аспектах. Эти проблемы затрагивают не только права жертв Чернобыля, как в указанном деле, но также и права других обширных и уязвимых слоев российского населения: неисполнение зачастую имело место в делах, касающихся выплат пенсий, детских пособий, компенсаций ущерба понесенного на военной службе или ущерба за необоснованное уголовное преследование.
Также, по делу Бурдов-2 против России, Суд, констатировав наличие системной проблемы – отсутствия механизмов защиты взыскателя при неисполнении судебных решений о взыскании с государства, постановил, что государство-ответчик обязано в течение шести месяцев от даты вступления в силу постановления в соответствии со ст. 44 п. 2 Конвенции установить эффективное внутреннее средство правовой защиты или комплекс таких средств, которые обеспечили бы адекватное и полное восстановление нарушенных прав в случае неисполнения или задержек в исполнении внутренних решений суда в соответствии с принципами Конвенции, как установлено прецедентным правом Суда.
Кроме того, Суд постановил на один год от даты вступления в силу постановления производство по всем делам, касающихся только неисполнения и (или) задержки в исполнении внутренних решений суда, обязывающих органы государственной власти произвести денежные платежи, до принятия соответствующих мер. Однако это не препятствует Суду в любой момент объявить неприемлемым любое такое дело или исключить его из списка дел Суда в случае заключения мирового соглашения между сторонами или урегулирования вопроса другими средствами в соответствии со ст. 37 или 39 Конвенции;
В 2009-2010 г. Исследовательский институт по вопросам прав человека и социальной справедливости Лондонского университета Метрополитан при финансировании Фонда Ливерхульма осуществил исследование пилотных решений и их влияние на национальные правовые системы (далее «Исследование»). В ходе Исследования сотрудники ЕСПЧ и Совета Европы признали, что решения по делам Бронёвски против Польши, Хуттен-Чапски против Польши и Бурдов против России (№ 2) являются пилотными.
Пилотные решения (их еще называют «полные пилотные решения») можно объединить по следующим признакам: явно применена процедура пилотного решения; установлено системное нарушение Конвенции; в резолютивной части решения устанавливаются общие меры, направленные на разрешение государством-ответчиком системной проблемы (в некоторых решениях – в определенный срок)
Существует еще один, необязательный признак полного пилотного решения ЕСПЧ может отложить рассмотрение всех остальных дел – клонов, до разрешения проблем государством.
К пилотным решениям стоит отнести и дела Хуттен-Чапска против Польши, Олару и др. против Молдовы, Юрий Николаевич Иванов против Украины, Сулягич против Боснии и Герцеговины. Таким образом, с учетом дел Бурдова (2), Бронёвски полных пилотных решений всего шесть.
Однако не всегда на системные нарушения ЕСПЧ реагирует пилотными решениями
Исследование приводит и так называемые «квазипилотные решения» или «решения по ст. 46». Данные решения Суда устанавливают широко распространенную или системную дисфункцию в законодательстве или практике его применения. Затем суд использует ст. 46 Конвенции, чтобы напомнить государству-ответчику его обязательство по комплексному решению системной проблемы. Однако ЕСПЧ не применяет процедуру пилотного решения явным образом и в резолюции меры общего характера обычно не указываются. Также рассмотрение других аналогичнфх дел-клонов не откладывается.
Квазипилотные решения, по мнению Исследования, очень распространены
В типологии пилотных решений Исследование называет «решения третьего уровня», к которым относятся известное решения Кудла против Польши, решения Боттацци против Италии, Кравчак против Польши, Роберт Лесяк против Словении, Саади против Италии, Матко против Словении. В решениях третьего уровня была установлена системная или распространенная проблема, было сказано, что для ее разрешения необходимы комплексные меры, однако отсутствует явное применение ст. 46 Конвенции. Тем не менее, точно определить решения третьего уровня сложно, поскольку решения в ряде таких дел были вынесены до возникновения процедуры пилотных решений.
В Исследовании рассматривается роль исполнительной, законодательной, судебной власти государств в исполнении решений ЕСПЧ во внутригосударственном контектсте.
Следует отметить, что если требования заявителя по «пилотному» делу были удовлетворены в индивидуальном порядке, остальным заявителям придется ожидать введение соответствующей процедуры в национальное законодательство, поскольку разрешение дел-клонов было перенаправлено на национальный уровень. Пилотные решения поэтому нельзя назвать «прецедентами», поскольку последующие решения по тем же вопросам не будут повторять их rationes desidendi .
Таким образом, задача пилотных решений в том, чтобы побудить национальные власти взять на себя бремя исправления нарушений ЕКПЧ на национальном уровне, т.е. то, о чем говориться в ст. 46 Конвенции.
Как справедливо заметил в Исследовании судья Европейского Суда Франсуаза Тюлькенс: «Процедура (пилотных решений) была разработана в ответ на две взаимосвязанные проблемы: возникновение сложных и широкомасштабных нарушений и возрастающее внимание Суда к исполнению решений с целью предотвратить накопление нарушений, в корне которых лежит одна и та же причина. Таким образом, решение рассматривается как начало, а не конец процесса».
Данный революционный подход, когда решение ЕСПЧ рассматривается не как «венец» справедливости, а как фундамент, на котором правительство государства-подписанта Конвенции, под контролем Суда и Комитета Министров Совета Европы будет создавать механизм по защите гарантированных Конвенцией прав человека, восстанавливает декларируемый Конвенцией принцип субсидиарности.
Смею заметить, процедура «пилотных решений» стимулирует практикующих обращения в ЕСПЧ правозащитников прибегать к включению в тексты жалоб заявления о применении общих мер.
В укрепление данной позиции хочу привести содержащееся в исследовании высказывание начальника правового управления Секретариата Суда Ренаты Дегенер: «Распространена точка зрения, согласно которой Суд несет единоличную ответственность за применение процедуры пилотного решения, неверна: с запросами о применении процедуры могут обращаться как заявители – частные лица, так и правительства, желающие, чтобы Суд предписал общие меры».
При написании жалобы практическую ценность представляет и Резолюция Комитета Министров Совета Европы от 12.05.2004 по поводу решений, выявляющих ключевые системные проблемы, призывает Европейский Суд по правам человека «в своих постановлениях о нарушении Конвенции выделять ключевую, системную проблему и источник этой проблемы, особенно в тех случаях, когда велика вероятность направления в Суд множества жалоб по данному вопросу, с целью оказать государствам содействие в выработке правильного решения, а Комитету министров – в осуществлении надзора за исполнением постановлений» .
Однако, как недостаток, который очевиден практикующему ведение дел в ЕСПЧ российскому адвокату бросается в глаза то, что Европейский суд по правам человека, устанавливая нарушение, «не уточняет тех мер индивидуального или общего характера, которые государство-ответчик должно принять с тем, чтобы исполнить данное решение». Суд постоянно указывает, что он оставляет государство право выбора средств в своих внутренних правовых системах, чтобы исполнить свои обязательства по ст. 53 (см. дело Pharamichalopoulos and others v. Greece). В этом же деле Суд указывает, что «подобные дискреционные полномочия в определении норм, касающихся пользования определенными свободами, конкретизируют свободу выбора, которая сопутствует основной обязанности, налагаемой на присоединившиеся государства Конвенцией: обеспечить соблюдение прав человека и гарантированных свобод».
Т.е. правоприменение пилотных решений отдано на откуп правительства. Так, результатом рассмотрения дела «Бурдов против России № 2» явилось принятие Федерального закона Российской Федерации от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».
Буквально на днях, как продолжение взаимосвязанной цепи событий, ЕСПЧ вынес решение, согласно которому эта инстанция не будет принимать жалобы россиян на судебную волокиту вплоть до исчерпания ими всех возможностей получения «адекватной и достаточной компенсации на национальном уровне». По мнению Суда, большинство заявителей обращаются в ЕСПЧ, не исчерпав всех возможностей получения «адекватной и достаточной компенсации на национальном уровне». Также ЕСПЧ сделал вывод, что «заявители обязаны исчерпать новое средство правовой защиты, то есть инициировать и довести до конца разбирательство по своим жалобам в российских судах». В итоге, заявители по жалобам на судебную волокиту с исполнением судебных решений, в том числе и автор настоящих строк, представляющий интересы военнослужащего, которому на протяжении 6 лет не предоставляют жилье, присужденное решением военного суда, получили письма о необходимости обратиться с заявлением в национальный суд о компенсации за эту самую волокиту в порядке, установленным новым законом «О компенсациях…».
Последствия подачи такого рода исков пока не ясны. Будут ли компенсации присуждены или национальные суды будут «прикрывать» судебных приставов-исполнителей? Будут ли данные компенсации справедливыми и будут ли соответствовать суммам, присужденным ранее по аналогичным делам Европейским судом? Не известно. Отрадно, однако, что в описываемом свежем решении ЕСПЧ есть оговорка, согласно которой Суд сможет пересмотреть свою позицию в будущем «в зависимости от способности российских судов создать последовательную судебную практику толкования закона о компенсации».
Завершу данное эссе оптимистичным высказыванием судьи ЕСПЧ А.И. Ковлера, который недавно заверил: «Если самой констатации нарушения ст. 13 Конвенции (право на эффективные средства правовой защиты) недостаточно, мы будем принимать специальные пилотные решения по России. Его результатом является выявление в рамках отдельного дела системных проблем, приведших к нарушению Европейской конвенции по правам человека, и предписание в постановлении предпринять необходимые меры для исправления ситуации. Такое постановление поможет нам рассматривать аналогичные дела в ускоренном порядке. Все жалобы, которые поступят к нам после принятия пилотного постановления, будут заморожены на год, чтобы дать государству время устранить проблему путем создания эффективного средства правовой защиты и достигнуть со всеми заявителями мировых соглашений» .
Источники:
European Соurt of Human Rights. Annual report 2003/ Registry of ECHR. Strasbourg;
Микрюков против России, N 7363/04;
Broniowski v. Poland, № 31443/96;
Burdov v. Russia (№ 2), № 33509/04;
Hutten-CzapsKa, №35014/97;
Olaru and others v. Moldova, №№ 476/07, 22539/05, 17911/08 и 13136/07;
Yuriy Nikolaev Ivanov v. Ukrain, № 40450/04;
Suljagic v. Bosnia and Herzegovina, № 27912/02;
Kudla v. Poland, № 30210/96;
Bottazzi v. Italy, № 34884/97;
Kravchak v. Poland, № 40387/06;
Robert Lesjak v. Slovenia, № 33946;
Saadi v. Italy, № 37201/06;
Matko v. Slovenia, №43393/98;
Я. Власевич, М. Бальцежак: «Процедура пилотных решений Европейского суда по правам человека: «за» и против». Бюллетень European Human Rights Advocacy Centre (EHRAC), зима 2008, № 3(3), стр. 5;
Резолюция Комитета Министров Совета Европы от 12.05.2004 (DH Res. (2004)3);
Лобов М. «Контроль за исполнением решений Европейского суда. «Европейский суд по правам человека: правила обращения и судопроизводства». Под ред. Б. Петранова, А. Деменевой;
Pharamichalopoulos and others v. Grees, № 14556/89;
О. Рубников: «Страсбург не выдержал волокиты/ Жалобы россиян вернули на национальный уровень», Газета «Коммерсантъ», № 182 (4482) от 01.10.2010 г.;
Neshumov v. Russia, № 3102/10;
Ковлер А.И. «Наш человек в Европе». Изд. ЭЖ-Юрист. 200918.10.2010 г.
На правах рукописи. Разрешено воспроизведение в целом или фрагментов текста со ссылкой на адрес интернет-страницы
Адвокат Васильев И.Г.

http://static.democrator.ru/...e/uob/uobusyfuqkbzpdqjhays.png
Прокурор Краснодарского края дал свою правовую оценку действиям судебных приставов-исполнителей.

Статья 160 УК РФ. Присвоение или растрата
↓ Читать полностью ↓

(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)
1. Присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, -
наказываются штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до шести месяцев, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.
(в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ)
2. Те же деяния, совершенные группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину, -
наказываются штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.
(в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ)
3. Те же деяния, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, -
наказываются штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до полутора лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.
(в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ)
4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, совершенные организованной группой либо в особо крупном размере, -
наказываются лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.
(в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ)
О судебной практике по делам о грабеже см. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29.

Прокурор Краснодарского края обязательно проконтролирует, чтоб лица, совершившие такие тяжкие деяния понесли самую суровую ответственность.

http://www.kavkaz-uzel.ru/articles/211616/

В Сочи семью из 12 человек судебные приставы выселяют на улицу
авг. 24 2012г.

Форма акта о выселении и описи имущества утверждена Приложением №62 к Приказу ФССП России от 30.01.2008г. №26.
↓ Читать полностью ↓
Согласно акту совершения исполнительных действий от 07.04.2010 г. в 12 часов 15 минут, составленному судебным приставом-исполнителем Тат А.Е., должники Клищенко В.М. и Соболь Н.В. отказались добровольно исполнить решение суда о выселении из квартиры №«номер обезличен» дома №«номер обезличен» по <адрес обезличен>. При этом присутствовали по доверенности от взыскателя Фарфельфайн В.Е., ведущий специалист управления по вопросам семьи и детства, участковый уполномоченный. Указанный акт подписан не судебным приставом-исполнителем Тат А.Е., а иным лицом — судебным приставом-исполнителем Орловой В.В., при этом в указанном акте и в материалах исполнительного производства замена одного судебного пристава на другого никак не оговорена.
Проверяя акт совершения исполнительных действий на предмет его соответствия требованиям закона, суд признал, что он не отвечает требованиям, предъявляемым к подобного рода актам исполнительного производства, поскольку в нем неправомерно указано, что они составлены в отношении должника Соболь Н.В., однако ничего не сказано о составлении его в отношении другого должника Клищенко В.Н., что подлежит выселению и несовершеннолетняя дочь должников — Виктория, когда в то же время в них отражено, что исполнительные действия производились в отношении должников Клищенко В.Н. и Соболь Н.В.
В соответствии с утвержденной формой акта о выселении и описи имущества, в ней подлежит обязательному заполнению графа предварительной оценки, тогда как в имеющихся в материалах дела оспариваемых актах эта графа не заполнена, что не соответствует требованиям закона.
В данном акте судебным приставом-исполнителем не указано об освобождении помещения от выселяемых, не указаны также все присутствующие лица, не указано и о предупреждении лица, которому имущество передается на хранение, об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ, что является обязательным требования при составлении подобного рода актов исполнительного производства.
Также судом установлено, что от имени судебного пристава-исполнителя Тат А.Е. составлен акт совершения исполнительного действия от 7 апреля 2010 года в 17 часов 25 минут, однако данный акт также не подписан судебным приставом-исполнителем Тат А.Е., а подписан судебным приставом-исполнителем Орловой В.В., которая не указана в акте как судебный пристав-исполнитель, который совершает данные исполнительные действия.
Кроме того, вступившим в законную силу частным определением Хостинского районного суда г.Сочи от 23 апреля 2010 г. установлены факты нарушений, допущенных при составлении актов от 07.04.2010 г. судебными приставами-исполнителями при выселении должников Соболь Н.В., Клищенко В.М. и их несовершеннолетней дочери, о чем было сообщено судом Сочинскому межрайонному отделу УФССП по КК для принятия мер к виновным должностным лицам.
При рассмотрении дела судом исследованы фактические обстоятельства и сделан правильный вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя по выселению должников правомерно признаны незаконными, так как при совершении указанных действий допущены нарушения требований ФЗ «Об исполнительном производстве».

Процессуальный документ не имеет право на содержание в нем ошибок, хотя из суровой реальности наших дней, это становиться нормой.

Действия приставов, не то слово были незаконны, они были не допустимы — аморальны.

Ничтожный исполнительный лист является недействительным с момента его выдачи, независимо от признания его таковым судом. А выселяли мою семью на улицу именно по ничтожному исполнительному листу.

Жительница Сочи заявляет о незаконном выселении ее семьи сент. 09. 2012, 21:31
http://www.kavkaz-uzel.ru/articles/212354/

Путин призвал оперативно реагировать на нарушения прав детей
01.10.2012г.

Президент РФ Владимир Путин призвал омбудсменов оперативно реагировать на нарушения прав детей. Об этом говорится в приветственном обращении участникам шестого всероссийского съезда уполномоченных по правам ребенка в субъектах РФ.

«Вы должны внимательно следить и оперативно реагировать на любые нарушения несовершеннолетних», — заявил Путин в обращении.

Он также призвал укреплять сотрудничество с органами госвласти, общественными, волонтерскими организациями и СМИ.

Шестой съезд уполномоченных по правам ребенка в субъектах РФ проходит в Казани с 1-3 октября. Он посвящен реализации Национальной стратегии действий в интересах детей на 2012-2017 годы в субъектах России и перспективам разработки и реализации в стране проекта федеральной целевой программы «Россия без сирот» на 2013-2020 годы.

Источник: rosbalt.ru

Определением от 3 апреля 2012 № 662-О-Р Конституционный Суд отказал в принятии
к рассмотрению ходатайства о разъяснении ранее принятого им Постановления от 21 декабря
2011 года № 30-П.В ходатайстве Председателя Следственного комитета Российской Федерации содержалась просьба о разъяснении правовой позиции, определяющей способ преодоления преюдиции вынесенного по гражданскому делу решения, основанного на сфальсифицированных доказательствах, и допустимости в таких случаях преодоления преюдициальной силы судебного решения, вынесенного в рамках гражданского судопроизводства, в административном порядке при обеспечении последующего судебного контроля данной процедуры. Конституционный Суд указал, что из Постановления Конституционного Суда от 21 декабря 2011 года № 30-П, выявившего конституционно-правовой смысл статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, к числу оснований которого относится установление приговором суда совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела преступлений против правосудия, включая фальсификацию доказательств.

Прокуратура Хостинского района г.Сочи направила рапорт об обнаружении признаков преступления судебных приставов в СК по Хостинскому району г.Сочи в связи с Представлением прокурора Краснодарского края. Дело рассматривает старший следователь СК по Хостинскому району г. Сочи Кюлян Арнольд Геворкович. Группе лиц, находящейся в сговоре и действующей по заказу заинтересованных лиц и совершившей ряд уголовно-наказуемых деяний с особым цинизмом, жестокостью, действуя по ничтожным документам прийдётся ответить по всей строгости закона. Данное дело на контроле прессы, Депутатов ГД РФ от разных фракций. А начало разбирательства по данному делу началось с запроса Депутата ГД РФ Жириновского В.В. Огромное спасибо всем, кто помогает моей семье восстановить нарушенные права: мою семью виновные лица лишили единственного жилья с использованием фальсифицированных и ничтожных документов, произвели грабёж всего имущества нашей семьи и др.

ФСБ и прокуратура раскрыли заговор приставов, саботировавших исполнение решений судов
↓ Читать полностью ↓
Право.Ru
В Ростовской области возбуждены уголовные дела в отношении приставов ряда районных отделов УФССП, фактически бойкотировавших исполнение тысяч судебных решений о принудительном взыскании денежных средств, сообщила пресс-служба прокуратуры региона. Прокуратурой Ростовской области во взаимодействии с УФСБ в ходе проверки Шахтинского, Новочеркасского городского, Ленинского районного Ростова-на-Дону и Каменского районного отделов судебных приставов выявлены многочисленные факты «укрытия» постановлений органов ГИБДД. Кроме того, не были зарегистрированы другие категории исполнительных документов судов общей юрисдикции и Арбитражного суда Ростовской области, а также налоговых органов. Это исключало дальнейшее принудительное взыскание по ним. Только при осмотре одной из 32 коробок, предназначенных для хранения бумаг и «спрятанных» в архивном помещении Шахтинского городского отдела, обнаружено более 300 исполнительных листов. Это были документы о взыскании государственной пошлины по рассмотренным судами гражданским делам на общую сумму более 700 тыс. рублей. В автомобиле одного из работников Новочеркасского городского отдела в упаковочной коробке находилось 382 исполнительных листа и судебных приказа о взыскании с физических и юридических лиц госпошлины и штрафов на сумму около 200 тыс рублей. Всего из машины изъято два пакета и семь коробок с подобными документами, сокрытых от проверяющих. В Каменском районном отделе выявлено около 5 тыс. документов, по которым не были возбуждены исполнительные производства. Подобные факты установлены и в Ленинском районном отделе Ростова-на-Дону, где не принимались решения и не осуществлялось взыскание по 6 тыс поступившим постановлениям органов административной юрисдикции. По направленным прокурорами городов Шахты и Новочеркасска материалам совместных проверок в настоящее время следственными органами возбуждено два уголовных дела по ч. 1 ст. 293 УК РФ (халатность). В частности, дело возбуждено в отношении начальника Шахтинского городского отдела судебных приставов – старшего судебного пристава УФССП по Ростовской области, сообщила пресс-служба СКР. Уголовно-правовая оценка бездействию приставов Ленинского районного отдела Ростова-на-Дону и Каменского районного отдела будет дана в ближайшее время.
В городе Сочи судебных приставов почти всех нужно привлекать к уголовной ответственности, в том числе и за неисполнения решений судов.

Новости:
↓ Читать полностью ↓
Следственным управлением по краю возбуждено уголовное дело в отношении работника службы судебных приставов.
14.11.12 Вторым отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю после проведенной доследственной проверки 06 ноября 2012 года возбуждено уголовное дело в отношении начальника Тимашевского районного отдела управления ФССП по краю, подозреваемого в служебном подлоге (ч.1 ст.292 УК РФ) и получении взятки за незаконные действия в крупном размере (п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ). По версии следствия, в октябре 2012 года к начальнику отдела судебных приставов, являющемуся старшим судебным приставом, обратился адвокат одного из местных жителей с просьбой принять меры по прекращению исполнительного производства в отношении его подзащитного. При этом решением суда должник был обязан выплатить в пользу государства около 16 миллионов рублей. Старший судебный пристав, зная, что исполнительный лист находится не в его производстве, а в производстве его подчиненного, пообещал принять меры по прекращению процесса взыскания. При этом начальник отдела потребовал передать ему взятку в размере 250 тысяч рублей. Адвокат согласился передать взятку, но сообщил о таком предложении в полицию. В последующем старший судебный пристав сфальсифицировал от имени своего подчиненного, у которого находилось исполнительное производство, акт об отсутствии у должника имущества, на которое может быть наложено взыскание. Сфальсифицировав документ, 05 октября начальник отдела по предварительной договоренности вновь встретился с адвокатом, который передал ему требуемую сумму денег. После этого дальнейшие действия подозреваемого были пресечены прибывшими оперативными работниками. По ходатайству следствия 09 ноября 2012 года судом в отношении подозреваемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В настоящее время проводятся необходимые следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств совершенного преступления. Расследование уголовного дела продолжается.
По информации Управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю http://www.centerpravosudia.ru/news/5462/
 Судебных приставов города Сочи ожидает более серьёзное наказание за уголовно-наказуемые деяния, совершённые с особым цинизмом и жестокостью. Отягчающим обстоятельством является ещё то, что судебные приставы действовали на основании ничтожного исполнительного листа и с использованием фальсифицированных и признанных недействительными вступившим в законную силу решением суда документов. Моральный и материальный вред причинён целой семье, где двое несовершеннолетних детей, один из которых является ребёнком-инвалидом.

Когда судья приносит присягу, он клянется честно и добросовестно исполнять свои обязанности, осуществлять правосудие, подчиняясь лишь закону, быть беспристрастным и справедливым, как велит долг судьи, а также его совесть. Но совесть каждый понимает по-своему.
Если судья цинично не соблюдает присягу, игнорирует законы РФ, уверена в своей безнаказанности, то судебные приставы поэтому и действуют по беспределу: с использованием фальсифицированных документов выселили семью на улицу и РАЗГРАБИЛИ всё имущество по левым документам, проведя оценку имущества без осмотра — более 359 наименований имущества оценили  1528,25 рублей, реализовав его без фактического изъятия, т.е. ПРИСВОИЛИ себе чужое имущество, составили фальшивки бездумно для отчёта и думали, что судья и другие заинтересованные в этом лица их отмажут от ответственности. Надеялись на то, что потерпевшие погибнут и не смогут защитить свои нарушенные права, но Генеральная прокуратура РФ зафиксировала всё и виновные лица понесут самую суровую ответственность за содеянное.

Деяния судебных приставов-исполнителей также попадают под действие статьи 327 УК РФ. Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков:

1. Подделка удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования либо сбыт такого документа, а равно изготовление в тех же целях или сбыт поддельных государственных наград Российской Федерации, РСФСР, СССР, штампов, печатей, бланков -
наказываются ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
(в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ)
2. Те же деяния, совершенные с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, -
(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)
наказываются принудительными работами на срок до четырех лет либо лишением свободы на тот же срок.
(в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ)
3. Использование заведомо подложного документа -
наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев.
(в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ)

Старший пристав попался при получении 300000 руб. за прекращение уголовного дела в отношении должника
Фото Право.RuВ Краснодарском крае возбуждено уголовное дело в отношении старшего судебного пристава, задержанного при получении 300 тыс. руб. за прекращение уголовного преследования должника, не исполнявшего решение суда, сообщает пресс-служба СКР.
Начальник отдела – старший судебный пристав Выселковского района подозревается в совершении преступления по п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ (получение взятки в крупном размере).
По данным следствия, к начальнику отдела приставов обратился мужчина, который дознавателями отдела подозревается в уклонении от погашения задолженности и неисполнении решения суда. Он заявил, что не согласен с привлечением его к уголовной ответственности. Старший пристав сообщил, что готов содействовать в прекращении уголовного преследования за вознаграждение в 10 тысяч долларов США. Должник согласился на это предложение, но сообщил о нем в правоохранительные органы.
В минувшую среду, 16 января мужчины вновь встретились на территории одного из торговых комплексов Краснодара, где старший пристав получил 300 тысяч рублей. Его дальнейшие действия были пресечены оперативниками. 

В настоящее время начальник отдела приставов задержан, рассматривается вопрос об избрании ему меры пресечения в виде ареста.
Интересно, когда Томина И.С. привлекут к уголовной ответственности за все его многочисленные деяния?

Статья 6.1 ГПК РФ.Разумный срок судопроизводства и разумный срок исполнения судебного постановления
↓ Читать полностью ↓


(введена Федеральным законом от 30.04.2010 N 69-ФЗ)


1. Судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

2. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

3. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

4. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

5. Правила определения разумного срока судопроизводства по делу, предусмотренные частями третьей и четвертой настоящей статьи, применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов.

6. В случае если после принятия искового заявления или заявления к производству дело длительное время не рассматривалось и судебный процесс затягивался, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

7. Заявление об ускорении рассмотрения дела рассматривается председателем суда в пятидневный срок со дня поступления заявления в суд. По результатам рассмотрения заявления председатель суда выносит мотивированное определение, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) могут быть указаны действия, которые следует осуществить для ускорения судебного разбирательства.

Генпрокуратура просит наказать руководителей ФССП за «подрыв основ правосудия»
↓ Читать полностью ↓

Генеральная прокуратура РФ требует привлечь к ответственности руководителей Федеральной службы судебных приставов, провоцирующих массовые нарушения в сфере исполнительного производства, сообщает пресс-служба ГП. В ходе проверки, проведенной Генпрокуратурой в ФССП, выявлены многочисленные факты утраты исполнительных листов и фальсификации документов в целях прекращения исполнительных производств. Повсеместно судебные приставы допускают случаи утраты, нерегистрации, незаконного окончания и прекращения исполнительных производств. Так, в 50 субъектах РФ приставами утрачено 53 тыс. исполнительных производств, в связи с этим прокуроры направили материалы проверки в следственные органы для возбуждения уголовных дел. Выявлено свыше 400 тыс. незарегистрированных документов, полученных судебными приставами. Как отмечает ГП, из-за бездеятельности судебных приставов «в государстве фактически подрываются основы правосудия». В 2012 г. из 39 млрд руб. административных штрафов, назначенных судами, взыскано лишь 2,5 млрд руб. При этом к ответственности за неуплату привлечен лишь каждый десятый должник-правонарушитель. Массовый характер получили факты освобождения подразделениями ФССП осужденных за совершение преступлений лиц от наказания в виде уплаты штрафов, назначенных приговорами судов. Только за 2010–2013 гг. незаконно окончены 21 тыс. исполнительных производств о взыскании с осужденных штрафов за совершенные преступления на сумму 3 млрд руб. От уголовного наказания неосновательно освобождена 21 тыс. осужденных лиц. Распространены случаи окончания исполнительных производств на основании сфальсифицированных документов. В Москве, Архангельской, Астраханской, Магаданской, Нижегородской, Ярославской областях и других регионах исполнительные производства оканчивались на основании заведомо ложных сведений об уплате должниками штрафов. В 2012 г. всеми территориальными органами ФССП на реализацию передана лишь четверть арестованного и прошедшего оценку имущества должников. «Массовые нарушения в сфере исполнительного производства явились следствием ненадлежащей организации деятельности судебных приставов руководством ФССП России, которое ориентирует их на искусственное увеличение показателей работы, провоцируя на формальный подход к исполнению судебных актов», — резюмирует ГП. По итогам проверки Генпрокуратура внесла директору ФССП России представление, «в котором поставлен вопрос об ответственности должностных лиц, допустивших вышеуказанные нарушения». О результатах проверок проинформирован министр юстиции РФ.
http://pravo.ru/news/view/88524/#comm325577

Уголовное дело в отношении должника Евкарпиди К. Ф. (Евкарпиди К.Ф. — муж моей сестры  и именно из-за него моя семья бедствует) не возбуждают, вот он и продолжает свою криминальную деятельность. 
↓ Читать полностью ↓

http: //www. fssprus. ru/iss/ip/


Должник Исполнительное производство Реквизиты исполнительного документа Сервис Предмет исполнения Отдел судебных приставов Судебный пристав- исполнитель ЕВКАРПИДИ КОНСТАНТИН ФИОФИЛАТОВИЧ 
04.06.197330350/13/72/23 от 16.05.2013 Исполнительный лист от 07.05.2013 № ВС 034455583
Постановление о взыскании исполнительского сбора

Госпошлина: 13337.5руб. 
Исполнительский сбор: 933.63руб. 
МОСП г. Сочи
354000, г. Сочи, ул. Севастопольская, 25 АНЕНКОВ Д. В. 
(8622) 261- 19- 11ЕВКАРПИДИ КОНСТАНТИН ФИОФИЛАТОВИЧ 
04.06.197336611/13/72/23 от 19.06.2013 Исполнительный лист от 03.06.2013 № ВС 034449686

Иной вид исполнения имущественного характера: 768200 руб. 
МОСП г. Сочи
354000, г. Сочи, ул. Севастопольская, 25АНЕНКОВ Д. В. 
(8622) 261- 19- 11ЕВКАРПИДИ КОНСТАНТИН ФИОФИЛАТОВИЧ 
04.06.197336613/13/72/23 от 19.06.2013 Исполнительный лист от 03.06.2013 № ВС 034449677

Иной вид исполнения имущественного характера: 1418200 руб. 
МОСП г. Сочи
354000, г. Сочи, ул. Севастопольская, 25 АНЕНКОВ Д. В. 
(8622) 261- 19- 11ЕВКАРПИДИ КОНСТАНТИН ФИОФИЛАТОВИЧ 
04.06.197339432/13/72/23 от 03.07.2013 Исполнительный лист от 07.05.2013 № ВС 034455584

Задолженность по ИД: 1037500 руб. 
МОСП г. Сочи
354000, г. Сочи, ул. Севастопольская, 25 АНЕНКОВ Д. В. 
(8622) 261- 19- 11 ЕВКАРПИДИ КОНСТАНТИН ФЕОФИЛАТОСОВИЧ 
04.06.197370593/12/72/23 от 10.10.2012 Исполнительный лист от 03.10.2012 № ВС 030201473

Иной вид исполнения имущественного характера: 4950000 руб. 
МОСП г. Сочи
354000, г. Сочи, ул. Севастопольская, 25З УБАНОВ К. А. 
(8622) 261- 25- 98 ЕВКАРПИДИ КОНСТАНТИН ФЕОФИЛАТОСОВИЧ 
04.06.197381640/12/72/23 от 16.11.2012 Исполнительный лист от 07.11.2012 № ВС 030191684

Госпошлина: 17800 руб. 
МОСП г. Сочи
354000, г. Сочи, ул. Севастопольская, 25З УБАНОВ К. А. 
(8622) 261- 25- 98 ЕВКАРПИДИ КОНСТАНТИН ФИОФИЛАТОВИЧ 
04.06.197386935/11/72/23 от 21.11.2011 Акт другого органа от 11.08.2011 № 14 Ф- 115 С

Штраф иного органа: 5000 руб. 
МОСП г. Сочи
354000, г. Сочи, ул. Севастопольская, 25 МАЙДРОСЯН М. Э. 
(862) 261- 44- 98 ЕВКАРПИДИ КОНСТАНТИН ФИОФИЛАТОВИЧ 
04.06.197386938/11/72/23 от 21.11.2011 Акт другого органа от 11.08.2011 № 14 Ф 114 С

Штраф иного органа: 1000 руб. 
МОСП г. Сочи
354000, г. Сочи, ул. Севастопольская, 25 МАЙДРОСЯН М. Э. 
(862) 261- 44- 98

http://sochi-centralny.krd.sudrf.ru/...case_id=488455&delo_id=1540005
ДЕЛО № 2-2065/2013 ~ М-1683/2013 
ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ
Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ОТВЕТЧИК Евкарпиди К.Ф. 
ИСТЕЦ Караваев Ю.В. 
ИСТЕЦ Харламова Я.А. 

ДЕЛО № 2-2065/2013 ~ М-1683/2013 
ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 12.04.2013 11:49 
Передача материалов судье 12.04.2013 12:05 
Решение вопроса о принятии иска (заявлении, жалобы) к рассмотрению
 Иск (заявление, жалоба) принят к производству 16.04.2013 12:06
 Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 16.04.2013 12:06 Подготовка дела к судебному разбирательству 19.04.2013 09:15
 Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 19.04.2013 09:20 Судебное заседание Вынесено решение по делу 
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН 25.04.2013 16:15 



ДЕЛО № 2-2065/2013 ~ М-1683/2013 
ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ
Дата поступления12.04.2013
Начало течения срока рассмотрения дела12.04.2013
Категория Иски о взыскании сумм по договору займа
Председательствующий судья Ващенко Николай Петрович
Дело рассмотрено (выдан приказ)25.04.2013
Результат рассмотрения Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

http://sochi-centralny.krd.sudrf.ru/

Производство по гражданским делам
ДЕЛО № 2-2704/2013 ~ М-2495/2013 
ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ
Дата поступления 04.06.2013
Начало течения срока рассмотрения дела 2013-06-04
Категория Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Председательствующий судья Власенко Владислав Алексеевич

Производство по гражданским делам
ДЕЛО № 2-2704/2013 ~ М-2495/2013
ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ
Вид лица, участвующего в делеЛицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ИСТЕЦ Бут А.Б. 
ОТВЕТЧИК Евкарпиди К.Ф.
 
Производство по гражданским делам
ДЕЛО № 2-2704/2013 ~ М-2495/2013 
ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 04.06.2013 17:46 
Передача материалов судье 04.06.2013 17:50 
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 05.06.2013 10:03 
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 05.06.2013 10:03 Подготовка дела (собеседование) 31.07.2013 10:00 

http://actoscope.com/...administracii21082012-4800742/
↓ Читать полностью ↓


РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№2-954\2012 года
20 августа 2012 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.
при секретаре МИХАЙЛОВОЙ А.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Сочи к Евкарпиди К.Ф. о сносе самовольно надстроенных этажей к капитальному строению и по встречному иску о признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
Администрации города Сочи обратилась в суд к Евкарпиди К.Ф. о сносе самовольно надстроенных этажей к капитальному строению.
В обоснование своих требований орган муниципальной власти указывает, что ответчику на праве субаренды принадлежит земельный участок, площадью 500 кв.метров, расположенный по улице <адрес> в Хостинском районе города Сочи. При этом органом муниципальной власти ответчику было выдано разрешение строительство на данном земельном участке индивидуального жилого дома, этажностью в 3 этажа, общей площадью 737,68 кв.м.
Однако, как указывает администрация города Сочи, ответчик фактически возвел капитальное строение в пять этажей плюс мансардный этаж, в связи с чем органом муниципальной власти и заявлен настоящий иск о сносе трех верхних этажей, в том числе и мансарды, приведя, таким образом, спорное строение в соответствие с выданным разрешением.
В судебном заседании представитель администрации города на удовлетворении своих требований настаивал.
Ответчик, не признав иск, в свою очередь, предъявил встречное требование о признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости в виде капитального строения, полагая при этом, что данные требования основаны на п. 3 ст. 222 ГК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика иск органа муниципальной власти не признал, указав при этом, что ответчику на законных основаниях принадлежит земельный участок, права на который зарегистрированы надлежащим образом. Ему в установленном порядке выдано разрешение на возведение индивидуального жилого дома. Как следует из представленного истцом фотоматериала спорного строения, его площадь и составляет указанную выше площадь, не более. Помимо изложенного представитель ответчика ссылается на отсутствие каких-либо претензий соседних землепользователей или собственником капитальных строений. Представитель ответчика настаивала на удовлетворении встречных требований.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, находит, что требования администрации города подлежат удовлетворению в полном объеме, оснований к удовлетворению встречного иска не имеется.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Администрация города, обратившись с требованием фактически о сносе спорных двух этажей жилого строения, а конкретно: о приведении строения в состояние, согласно выданного разрешения на строительство, представила суду надлежащие и достаточные доказательства в подтверждение данного требования.
Из акта обследования земельного участка в натуре и осмотре объекта строительства от 26 марта 2012 года следует, что на земельном участке номер 30 площадью 500 кв.метров, расположенном по улице <адрес> в Хостинском районе города Сочи, возведено и фактически находится пятиэтажное с мансардой капитальное строение, указана при этом и общая высота спорного строения.
При чем данный акт составлен главным специалистом муниципального учреждения «Земельная инспекция города Сочи», то есть специалистом, имеющим специальное образование в данной отрасли и доступ к документам, подтверждающим права граждан на объекты недвижимости (л.д.6).
Более того, к указанному акту имеется фото описанного самовольного строения ( л.д.7), которым факт расположения на указанном земельном участке описанного в акте 5-х этажного капитального строения подтверждается.
У настоящего суда не имеется никаких оснований сомневаться в действительности сведений, изложенных в акте осмотра.
Представитель ответчика, не оспорил представленное органом муниципальной власти доказательство, и не ходатайствовал перед судом об оказании помощи в истребовании таких доказательств.
В силу изложенного настоящий суд лишен возможности подвергнуть сомнению изложенные выше сведения, имеющиеся в представленных истцом письменных доказательствах.
Более того, напротив, представитель ответчика признала, что фактически на указанном земельном участке возведено пятиэтажное строение плюс мансарда.
При этом, действительно, установлено, что ответчик имеет в пользовании, на праве субаренды, земельный участок, расположенный под указанным строением (л.д.10-12).
Однако, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
При этом указано, что право собственности на такую постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан или же, если данное жилое строение создано с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.
Однако, как установлено в судебном заседании, земельный участок, на котором возведено спорное строение, не принадлежит ответчику ни на праве собственности. ни на праве пожизненного наследуемого владения. Он принадлежит ему на праве субаренды, что подтверждается имеющимся в деле договором аренды этого участка ( л.д.12), а также договором о передаче прав и обязанностей по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды, предоставляемого для строительства от 15 июня 2011 года ( л.д.10).
При этом настоящему суду не представлено сведений о том, что договор аренды земельного участка зарегистрирован в учреждении по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом, собственником земельного участка, на котором расположено спорное строение, является муниципальное образование город-курорт Сочи. Представитель органа муниципальной власти, настаивая на удовлетворении основного иска, указал на то, что собственник земельного участка разрешал возведение на своем земельном участке конкретного строения, которое указано в выданном разрешении. Ответчик никогда не обращался к нему за получением разрешения на реконструкцию указанного строения, либо на изменение вида разрешенного использования земельного участка.
Ответчику, действительно, выдано в установленном порядке разрешение органа муниципальной власти на его возведение (л.д.8).
Однако из содержания указанного разрешения следует, что ответчику на названном земельном участке разрешено возведение индивидуального жилого дома лишь в три этажа. Фактически ответчик возвел 5-х этажное строение плюс мансарда.
В связи с изложенным требование истца о понуждении ответчика к приведению спорного строения в соответствие с выданным разрешением, является законным и обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Указанные выше два этажа плюс мансарда, возведенные в нарушение требований выданного разрешения являются самовольным сооружением и в соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ, подлежат сносу осуществившим ее лицом.
Для установления обстоятельств, нарушает ли права и охраняемые законы интересы других лиц сохранение данного объекта недвижимости и удовлетворение заявленного требования истца, определением суда была назначена судебно-строительная экспертиза.
Выводы данной экспертизы суду представлены и имеются на л.д. с 87 по 129.
При этом выводы данной экспертизы не могут быть положены в основу решения об удовлетворении встречного требования о признании права собственности на реконструированный жилой дом, поскольку выводы эксперта не мотивированы и не аргументированы, а некоторые заключения вообще противоречат установленным требованиям.
Так, например, на ст. 99 имеется вывод эксперта о том, что спорное строение расположено, согласно Правил землепользования и застройки города-курорта Сочи, в зоне застройки Ж-2 – малоэтажная застройка коттеджного и сблокированного типа до 4 этажей, район застройки МКР «Верещагинка». Однако, при этом бесспорно установлено, что спорное строение представляет собой пятиэтажное строение плюс мансардный этаж. Вместе с тем на л.д. 102 имеется вывод эксперта о том, что спорное строение по своим техническим характеристикам и месту расположения отвечает требованиям Правил землепользования и застройки города -курорта Сочи.
Имеются и другие недостаточно или вообще немотивированные выводы эксперта по иным, поставленным в определении суда вопросам: в частности. На л.д. 100 имеется мотивировка вывода эксперта на восьмой вопрос: установить. Возможен ли снос 4,5 и 6 Этажей без причинения ущерба целостности остального строения. Экспертом на данный вопрос дан отрицательный ответ. Вместе с тем данный вывод не мотивирован и не обоснован, а содержится лишь указание о том, что, далее дословно: «несущие конструкции здания выполнены из монолитного железобетона, как единая объемная каркасно — связевая строительная система с расположением пролетов в поперечном (несущем ) положении».
Таким образом, требование органа муниципальной власти о приведении спорного строения в соответствие с выданным разрешением на его возведение путем сноса (демонтажа) двух этажей и мансарды, является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГК РФ и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ЕВКАРПИДИ К.Ф. обязать своими силами и средствами капитальное строение в виде пятиэтажного жилого дома с мансардой, расположенное на земельном участке номер № по улице <адрес> в Хостинском районе города Сочи, привести в соответствие с разрешением на строительство, выданным 25 октября 2011 года на ведение строительных работ на данном земельном участке путем сноса (демонтажа) двух верхних этажей ( 4 и 5 этажей) и мансарды.
ЕВКАРПИДИ К.Ф. в удовлетворении встречного иска о признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости – отказать.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд.
Председательствующий Дидик О.А.
Решение отпечатано в совещательной комнате