Найти юриста / адвоката / эксперта
Средства массовой информации уже который день дают информацию о событиях, произошедших 7 апреля 2012 года в городе Богородицке Тульской области, когда местный житель, отражая разбойное нападение в своем доме, лишил жизни трех вооруженных разбойников.
Прежде всего, обратим внимание на то, что некоторые СМИ по незнанию назвали нападавших грабителями. Согласиться с этим нельзя, поскольку грабеж является менее тяжким преступлением по сравнению с разбоем, поэтому надо называть вещи своими именами. Юридически неграмотными представляются нам и утверждения, будто бы предприниматель, защищавший свою семью, свой дом, наконец, себя, совершил убийство трех человек. Нет, он не убил, а лишил жизни трех разбойников! Впрочем, средствам массовой информации можно простить указанные юридические неточности.
Неприятно удивила позиция руководителя управления Следственного комитета по региону Татьяны Сергеевой. «Характер причиненных ножевых ранений дает основание полагать, что это, возможно, было за пределами необходимой самообороны», – цитирует Сергееву РИА «Новости. Во-первых, хочется верить, что госпожа Сергеева (будучи юристом) не могла говорить о самообороне, поскольку Уголовный кодекс Российской Федерации не знает такого выражения.
Слово «самооборона» используется гражданами в обыденной жизни, но юристы пользуются (или должны, по крайней мере) терминами, указанными в законе. Будем надеяться, что слова госпожи Сергеевой в этой части искажены. Во-вторых, крайне удивило употребление госпожой Сергеевой в данном конкретном случае понятия «пределы необходимой обороны». В этой части ничто не свидетельствует в пользу искажения ее слов, а это печально. Печально, потому что госпожа Сергеева должна знать о том, когда речь может идти о превышении пределов необходимой обороны.
Превысить пределы необходимой обороны можно лишь при защите от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или других лиц, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. И даже из этого правила есть исключение. Если нападение было неожиданным, а защищающийся вследствие неожиданности посягательства не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения и причинил несоразмерный вред, то его действия не являются превышением пределов необходимой обороны.
Можно ли в нашем случае утверждать, что посягательство со стороны 4 вооруженных разбойников, ворвавшихся в дом, где помимо господина Саркисяна находились женщины и 3 малолетних детей, избивших хозяина дома и взрослых членов семьи, угрожавших детям, не было сопряжено с насилием, опасным для жизни?
Совершенно очевидно, что это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося и других лиц, либо (во всяком случае!) с непосредственной угрозой применения такого насилия. В сложившихся обстоятельствах господин Саркисян имел полное право на необходимую оборону и причинение любого (повторяю, любого!) вреда посягающим. Не знает закон при посягательстве, сопряженном с насилием, опасным для жизни (угрозой применения такого насилия), понятия «пределы необходимой обороны». Не знает, потому что пределов необходимой обороны в таких случаях нет! И поэтому не имеет никакого юридического значения «характер причиненных ножевых ранений».
Конечно, госпожа Сергеева лучше всех осведомлена о характере причиненных ножевых ранений разбойникам. Возможно, они были причинены, например, в спины разбойников. Однако закон позволяет человеку, обороняющемуся в своем доме, выбирать момент для причинения вреда разбойникам, разгуливающим по чужому дому и готовым ради наживы стрелять в головы малолетних детей. Нам неудобно напоминать, но о превышении пределов необходимой обороны в подобных случаях можно было говорить по закону, действовавшему до 2002 года!
Получается, уже более 10 лет закон не знает понятия «превышение пределов необходимой обороны» при защите от посягательств, сопряженных с насилием, опасным для жизни обороняющегося… Наверное, надо хоть иногда читать закон и следить за изменениями в законодательстве!? Иначе ведь люди могут решить, что, оказывается, думать о пределах необходимой обороны надо даже тогда, когда разбойники врываются в дом…
Прежде всего, обратим внимание на то, что некоторые СМИ по незнанию назвали нападавших грабителями. Согласиться с этим нельзя, поскольку грабеж является менее тяжким преступлением по сравнению с разбоем, поэтому надо называть вещи своими именами. Юридически неграмотными представляются нам и утверждения, будто бы предприниматель, защищавший свою семью, свой дом, наконец, себя, совершил убийство трех человек. Нет, он не убил, а лишил жизни трех разбойников! Впрочем, средствам массовой информации можно простить указанные юридические неточности.
Неприятно удивила позиция руководителя управления Следственного комитета по региону Татьяны Сергеевой. «Характер причиненных ножевых ранений дает основание полагать, что это, возможно, было за пределами необходимой самообороны», – цитирует Сергееву РИА «Новости. Во-первых, хочется верить, что госпожа Сергеева (будучи юристом) не могла говорить о самообороне, поскольку Уголовный кодекс Российской Федерации не знает такого выражения.
Слово «самооборона» используется гражданами в обыденной жизни, но юристы пользуются (или должны, по крайней мере) терминами, указанными в законе. Будем надеяться, что слова госпожи Сергеевой в этой части искажены. Во-вторых, крайне удивило употребление госпожой Сергеевой в данном конкретном случае понятия «пределы необходимой обороны». В этой части ничто не свидетельствует в пользу искажения ее слов, а это печально. Печально, потому что госпожа Сергеева должна знать о том, когда речь может идти о превышении пределов необходимой обороны.
Превысить пределы необходимой обороны можно лишь при защите от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или других лиц, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. И даже из этого правила есть исключение. Если нападение было неожиданным, а защищающийся вследствие неожиданности посягательства не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения и причинил несоразмерный вред, то его действия не являются превышением пределов необходимой обороны.
Можно ли в нашем случае утверждать, что посягательство со стороны 4 вооруженных разбойников, ворвавшихся в дом, где помимо господина Саркисяна находились женщины и 3 малолетних детей, избивших хозяина дома и взрослых членов семьи, угрожавших детям, не было сопряжено с насилием, опасным для жизни?
Совершенно очевидно, что это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося и других лиц, либо (во всяком случае!) с непосредственной угрозой применения такого насилия. В сложившихся обстоятельствах господин Саркисян имел полное право на необходимую оборону и причинение любого (повторяю, любого!) вреда посягающим. Не знает закон при посягательстве, сопряженном с насилием, опасным для жизни (угрозой применения такого насилия), понятия «пределы необходимой обороны». Не знает, потому что пределов необходимой обороны в таких случаях нет! И поэтому не имеет никакого юридического значения «характер причиненных ножевых ранений».
Конечно, госпожа Сергеева лучше всех осведомлена о характере причиненных ножевых ранений разбойникам. Возможно, они были причинены, например, в спины разбойников. Однако закон позволяет человеку, обороняющемуся в своем доме, выбирать момент для причинения вреда разбойникам, разгуливающим по чужому дому и готовым ради наживы стрелять в головы малолетних детей. Нам неудобно напоминать, но о превышении пределов необходимой обороны в подобных случаях можно было говорить по закону, действовавшему до 2002 года!
Получается, уже более 10 лет закон не знает понятия «превышение пределов необходимой обороны» при защите от посягательств, сопряженных с насилием, опасным для жизни обороняющегося… Наверное, надо хоть иногда читать закон и следить за изменениями в законодательстве!? Иначе ведь люди могут решить, что, оказывается, думать о пределах необходимой обороны надо даже тогда, когда разбойники врываются в дом…
Рейтинг публикации:
«
О каком превышении пределов необходимой обороны вообще может идти речь в такой ситуации? Это бред полный!
Я считаю, что действия хозяина дома заслуживают награды, а не наказания!
Получается, что лучше было бы дать лишить жизни себя, свою жену и детей, при чем в своем же доме. После чего 2-3 дня разговоров, о том, какая жестокость, беспредел и погибших забыли бы?
Скорее всего эти грабители действовали под прикрытием оборотней. Боятся оборотни расследования по закону, так как могут выйти на коррупционные связи. Проще обвинить невиновного человека и увести следствие от главного. Нельзя допустить осуждения главы семейства, так как будет создан очень плохой прецедент — грабители будут запросто грабить и убивать целые семьи, зная, что им ничего не будет, а защищаться жертвы побоятся. В городе Сочи уже итак грабители и бандиты ничего не боятся, как и другие преступники, так как их крышуют оборотни. Знаю, моя семья столкнулась с таким, ничего святого у них нет: ни детей, ни беременных ради наживы не пощадят.
Бизнесмена оправдали за убийство грабителей
11 апреля 2012, среда, 16:47 – ИА СОЧИ-24
Следственный комитет не собирается привлекать тульского бизнесмена к ответственности за убийство вооруженных грабителей. Ранее следователи заявляли, что глава семейства превысил необходимую самооборону, насмерть заколов трех нападавших кухонным ножом.
В данный момент у следователей нет оснований привлекать бизнесмена Гагика Саркисяна в качестве подозреваемого по уголовному делу об убийстве трех человек. «Гагик Саркисян изначально по уголовному делу является свидетелем и никогда процессуально не рассматривался следствием как подозреваемый. Более того, в рамках уголовного дела о разбойном нападении Саркисян признан потерпевшим», – отметил официальный представитель Следственного комитета Маркин.
По его словам, предприниматель действовал в пределах необходимой обороны, защищаясь от преступного нападения четверых вооруженных грабителей. Ранее следствие не исключало, что Саркисян мог ее превысить. Об этом, по информации «Интерфакса», свидетельствовал характер ранений, от которых скончались грабители.
Напомним, что 8 апреля в городе Богородицк Тульской области четверо вооруженных грабителей ворвались в дом, где проживают предприниматель, его жена, взрослая дочь и четверо детей, младшему из которых около года.
Преступники избили членов семьи бизнесмена, но мужчина смог схватить кухонный нож и нанес троим нападавшим удары, от которых они скончались. Четвертый грабитель скрылся. Хозяин дома госпитализирован, медицинская помощь понадобилась и другим членам семьи.
Накануне полиция арестовала сбежавшего участника банды. Поймать преступника удалось благодаря показаниям жертв грабителей. Бизнесмен Гегам Саркисян, его дочь и внуки хорошо запомнили лицо налетчика.
СОЧИ 24
Источник: Дни.ру
Молодец мужик! Пора уже узаконить право любого гражданина, защищать свой дом и семью от любого непрошеного гостя с оружием в руках, и вообще любыми средствами!
Вообще в любом цивилизованном обществе вход для разбойников в дом запрещен. Согласно УК РФ для задержания разбойников и доставки их в полицию, можно применять любые средства это четко написано в УК РФ. А у нас полицаи вообще законов не знают гнать таких работников взашей надо.
↓ Читать полностью ↓
УПК РФ ст.14 2. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. То есть пусть этот присупник докажет, что с пистолетом в дом заходить можно. А разбойник почему-то убежал с места преступления и заяву в полицию не писал.
Статья 38. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление
1. Не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер.2. Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.
Статья 39. Крайняя необходимость
1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.
2. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.
В сети пишут, что хозяин дома госпитализирован, приняты меры розыска скрывшегося четвертого разбойника. Т.е. пока защитнику своего дома особо бояться не чего. Но если поймают оставшегося в живых и он расскажет совсем иную историю этих событий, то мужик реально может отправиться в СИЗО. Ведь пока всю историю мы знаем только со слов «потерпевших».
В нашем «правовом» государстве Саркисян имеет все шансы стать обвиняемым. Зависит даже это не от показаний выжившего злодея, а от уровня раскрываемости преступлений в отдельно взятом районе и самодурства начальства и прокуратуры.
Уважаемый Василий Владимирович. Полностью соглашусь с Вами. Потому как я сам в настоящее время являюсь подсудимым по ч.1 ст.112 УК РФ. 12 апреля были прения, через три недели, 2 мая последнее слово подсудимого. Трудновато, наверное судье вынести обвинительный приговор, когда на видеофонограммах действия самообороны. Моя тема: http://forum.chelovekizakon.ru/viewtopic.php?id=37273