Найти юриста / адвоката / эксперта
Многое говорится сегодня о необходимости проведения реформы судебной системы России. Каковы первые шаги этой реформы и насколько они необходимы и обоснованны?
Практикующие юристы признают, что система правосудия находится в тяжелейшем состоянии, особенно суд общей юрисдикции, хотя нельзя не отметить негативные тенденции развития ситуации и в арбитражном судопроизводстве.
Это выражается в качестве правосудия: в уровне независимости судей от других органов государственной власти и руководства судов, в высоком уровне коррупции, в проблемах с законностью и обоснованностью судебных решений, в низком качестве работы вышестоящих судов при устранении судебных ошибок и нарушений, допущенных нижестоящими судами, в большой нагрузке на судью по количеству дел, находящихся в производстве, в низкой правовой и общечеловеческой культуре судей, в формализме при осуществлении правосудия и других проявлениях правового нигилизма, а также низкого профессионального уровня судей и судебной системы в целом.
В таких условиях судебная система нуждается в незамедлительных изменениях, которые позволят восстановить авторитет и основные функции судебной власти. При отсутствии этих изменений невозможно нормальное строительство и развитие демократического государства на основе принципов гражданского общества. Безусловно, именно судебная система, играя особую роль в становлении демократии, обеспечивая верховенство законности и правопорядка, соблюдение прав и законных интересов граждан, является наиболее важной ветвью государственной власти, нормальное функционирование которой необходимо для развития правового государства.
Первыми законопроектами, которые внес в Государственную Думу Владимир Путин после своей инаугурации на пост Президента России, стали проекты законов о внесении изменений в основные законодательные акты о судебной системе.
В настоящее время, в силу норм Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», а также Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», Председатель Верховного Суда РФ не может занимать свою должность более двух сроков подряд, а кроме того, предельный возраст судьи составляет 70 лет.
Указанные законопроекты предлагают отменить данные ограничения.
Данные действия высших должностных лиц государства впервые непосредственно затронули само устройство судебной системы, в связи с чем, случайно или намеренно, именно их приходится отнести к началу судебной реформы, если таковое вообще имеет место.
Какой же смысл имеют данные изменения и какие последствия наступят в результате их принятия?
Как следует из справки к законопроекту, данные изменения вносятся «в целях обеспечения единства статуса судей в Российской Федерации», а именно, по аналогии со статусом Председателя Конституционного Суда Российской Федерации и его заместителей.
В первую очередь, возникает вопрос о том, а была ли к моменту внесения Президентом РФ данных изменений в качестве законопроекта в Государственную Думу выработана общая концепция, стратегия проведения судебной реформы? Каков план ее проведения, каковы ее основные шаги и этапы, какие задачи, проблемы планируется решить, в какой последовательности, в каком хронологическом порядке?
Если такая концепция разработана, какие этапы и задачи являются важнейшими и первоочередными, что требуется предпринять раньше всего?
Следует отметить, что вопросы независимости судебной власти, порядка наделения полномочиями судей, руководителей судов, прекращения их полномочий, бесспорно, важны для реализации задач построения правильной и эффективной судебной системы.
Вместе с тем, необходимо отметить также и то, что такие вопросы должны решаться в комплексе, исходя из четкой, стройной и системной заранее выработанной концепции, и рассматриваться в совокупности.
Внесенные изменения такому подходу не отвечают, поскольку выглядят вырванными из какого-то неизвестного контекста.
Если подобная концепция существует, непонятно, почему не был разработан более масштабный и системный законопроект, почему данные изменения вносятся отдельно от общей системы, почему
данные изменения выбраны в качестве первоочередных, в какую систему они укладываются, какие цели преследуют, как соотносятся с выработанным планом судебной реформы.
Непонятно, к примеру, почему данные изменения коснулись исключительно Верховного Суда РФ, тогда как в законопроекте ни слова не говорится о Высшем Арбитражном Суде РФ, который возглавляет абсолютно равноправную ветвь судебной власти, а соответственно, нет особых причин, по которым бы порядок назначения руководства двух высших суда отличались.
Также, необходимо отметить, что проведение реформы судебной системы невозможно в условиях, когда не могут надлежащим образом работать другие институты демократии, такие как: принцип разделения властей, выборность государственных органов, общественный контроль, независимые средства массовой информации.
В первую очередь, необходимым условием нормального проведения судебной реформы является заинтересованность в ней тех лиц, которые принимают соответствующие решения и определяют ее основные принципы и направление.
Учитывая, что демократическое государство функционирует на основе принятых в установленном порядке правовых норм, — такими лицами, способными определять и направлять изменения в судебной системе, являются, прежде всего, представители законодательной власти, которые и устанавливают нормы права путем принятия законодательных актов.
Между тем, помимо самих полномочий на принятие законов нужна также и соответствующая инициатива, не только от законодательной, но также и от исполнительной, а возможно и от самой судебной власти.
Так или иначе, данные лица, получившие свои полномочия на основе выборности, представляя интересы своих избирателей, должны быть заинтересованы в проведении судебной реформы и желать изменения судебной системы.
В том случае, если принцип выборности данных лиц нарушен по тем или иным причинам, теряется связь между действиями этих лиц и волей избирателей, что препятствует проведению судебной реформы, превращая ее в фикцию, формальность; действия, внешне направленные на внесение изменений, совершаются лишь для вида, но не несут в себе содержательной нагрузки.
Следовательно, те или иные меры могут иметь смысл после того, как будет обеспечено надлежащее функционирование института выборности законодательной власти.
Вместе с тем, нормальное функционирование данных институтов вызывают существенные опасения, что признает значительная часть общества. Это подтверждается и массовыми выступлениями граждан в городе Москве в 2011 — 2012 годах, а также и инициативами бывшего Президента России Дмитрия Медведева, касающимися реформирования законодательства о политических партиях, возвращения к выборности губернаторов субъектов Российской Федерации, а также и заявлениями о необходимости создания Конституционного собрания, сделанными Президентом в конце 2011 году в связи с реакцией общества на объявленные итоги выборов в Государственную Думу.
Между тем, непонятно, чем обусловлены предложенные изменения Президента Владимира Путина, касающиеся снятия ограничений по сроку пребывания в должности Председателя Верховного Суда России, а также какие задачи, на каком этапе и в рамках какой стратегии они решают, не являются ли они преждевременными.
Если данные изменения призваны реализовать отдельные задачи по реформированию судебной системы, то почему изменения касаются исключительно сроков пребывания Председателя Верховного Суда РФ в должности, при этом не упоминается порядок назначения (избрания) председателя?
Кроме того, неясно, касаются ли данные изменения действующего Председателя Верховного Суда РФ Вячеслава Лебедева, который возглавляет высший судебный орган с 1989 года. Именно с его именем в настоящее время практикующие юристы связывают проблемы, существующие в судах общей юрисдикции, именно он для многих олицетворяет отсутствие независимости этой ветви судебной власти.
В 2012 году Вячеславу Лебедеву исполняется 69 лет. Следовательно, в 2013 году действующий Председатель Верховного Суда РФ достиг бы предельного возраста пребывания в должности судьи.
При таких обстоятельствах, складывается впечатление, что внесенные изменения не имеют ничего общего с реформой судебной системы, не относятся к системным изменениям, а направлены на реализацию чисто политических задач руководства страны и ориентированы на сохранение полномочий конкретного должностного лица.
К сожалению, такие изменения не только не способствуют, а напротив, тормозят судебную реформу и препятствуют принципам построения правового государства.
Руководство судебного органа может иметь большое влияние (либо, напротив, не иметь никакого влияния) на развитие судебной системы в целом. Авторитет руководства может быть локомотивом, тянущим поезд всей системы вперед, примером, на котором воспитывается профессионализм судей, их принципиальность и порядочность, их правовая и личная культура.
Для становления демократии не должно существовать факторов, блокирующих ее развитие.
Legal Prime GSC, JSC — юридическая компания © 2001-2012. Все права защищены.
Практикующие юристы признают, что система правосудия находится в тяжелейшем состоянии, особенно суд общей юрисдикции, хотя нельзя не отметить негативные тенденции развития ситуации и в арбитражном судопроизводстве.
Это выражается в качестве правосудия: в уровне независимости судей от других органов государственной власти и руководства судов, в высоком уровне коррупции, в проблемах с законностью и обоснованностью судебных решений, в низком качестве работы вышестоящих судов при устранении судебных ошибок и нарушений, допущенных нижестоящими судами, в большой нагрузке на судью по количеству дел, находящихся в производстве, в низкой правовой и общечеловеческой культуре судей, в формализме при осуществлении правосудия и других проявлениях правового нигилизма, а также низкого профессионального уровня судей и судебной системы в целом.
В таких условиях судебная система нуждается в незамедлительных изменениях, которые позволят восстановить авторитет и основные функции судебной власти. При отсутствии этих изменений невозможно нормальное строительство и развитие демократического государства на основе принципов гражданского общества. Безусловно, именно судебная система, играя особую роль в становлении демократии, обеспечивая верховенство законности и правопорядка, соблюдение прав и законных интересов граждан, является наиболее важной ветвью государственной власти, нормальное функционирование которой необходимо для развития правового государства.
Первыми законопроектами, которые внес в Государственную Думу Владимир Путин после своей инаугурации на пост Президента России, стали проекты законов о внесении изменений в основные законодательные акты о судебной системе.
В настоящее время, в силу норм Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», а также Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», Председатель Верховного Суда РФ не может занимать свою должность более двух сроков подряд, а кроме того, предельный возраст судьи составляет 70 лет.
Указанные законопроекты предлагают отменить данные ограничения.
Данные действия высших должностных лиц государства впервые непосредственно затронули само устройство судебной системы, в связи с чем, случайно или намеренно, именно их приходится отнести к началу судебной реформы, если таковое вообще имеет место.
Какой же смысл имеют данные изменения и какие последствия наступят в результате их принятия?
Как следует из справки к законопроекту, данные изменения вносятся «в целях обеспечения единства статуса судей в Российской Федерации», а именно, по аналогии со статусом Председателя Конституционного Суда Российской Федерации и его заместителей.
В первую очередь, возникает вопрос о том, а была ли к моменту внесения Президентом РФ данных изменений в качестве законопроекта в Государственную Думу выработана общая концепция, стратегия проведения судебной реформы? Каков план ее проведения, каковы ее основные шаги и этапы, какие задачи, проблемы планируется решить, в какой последовательности, в каком хронологическом порядке?
Если такая концепция разработана, какие этапы и задачи являются важнейшими и первоочередными, что требуется предпринять раньше всего?
Следует отметить, что вопросы независимости судебной власти, порядка наделения полномочиями судей, руководителей судов, прекращения их полномочий, бесспорно, важны для реализации задач построения правильной и эффективной судебной системы.
Вместе с тем, необходимо отметить также и то, что такие вопросы должны решаться в комплексе, исходя из четкой, стройной и системной заранее выработанной концепции, и рассматриваться в совокупности.
Внесенные изменения такому подходу не отвечают, поскольку выглядят вырванными из какого-то неизвестного контекста.
Если подобная концепция существует, непонятно, почему не был разработан более масштабный и системный законопроект, почему данные изменения вносятся отдельно от общей системы, почему
данные изменения выбраны в качестве первоочередных, в какую систему они укладываются, какие цели преследуют, как соотносятся с выработанным планом судебной реформы.
Непонятно, к примеру, почему данные изменения коснулись исключительно Верховного Суда РФ, тогда как в законопроекте ни слова не говорится о Высшем Арбитражном Суде РФ, который возглавляет абсолютно равноправную ветвь судебной власти, а соответственно, нет особых причин, по которым бы порядок назначения руководства двух высших суда отличались.
Также, необходимо отметить, что проведение реформы судебной системы невозможно в условиях, когда не могут надлежащим образом работать другие институты демократии, такие как: принцип разделения властей, выборность государственных органов, общественный контроль, независимые средства массовой информации.
В первую очередь, необходимым условием нормального проведения судебной реформы является заинтересованность в ней тех лиц, которые принимают соответствующие решения и определяют ее основные принципы и направление.
Учитывая, что демократическое государство функционирует на основе принятых в установленном порядке правовых норм, — такими лицами, способными определять и направлять изменения в судебной системе, являются, прежде всего, представители законодательной власти, которые и устанавливают нормы права путем принятия законодательных актов.
Между тем, помимо самих полномочий на принятие законов нужна также и соответствующая инициатива, не только от законодательной, но также и от исполнительной, а возможно и от самой судебной власти.
Так или иначе, данные лица, получившие свои полномочия на основе выборности, представляя интересы своих избирателей, должны быть заинтересованы в проведении судебной реформы и желать изменения судебной системы.
В том случае, если принцип выборности данных лиц нарушен по тем или иным причинам, теряется связь между действиями этих лиц и волей избирателей, что препятствует проведению судебной реформы, превращая ее в фикцию, формальность; действия, внешне направленные на внесение изменений, совершаются лишь для вида, но не несут в себе содержательной нагрузки.
Следовательно, те или иные меры могут иметь смысл после того, как будет обеспечено надлежащее функционирование института выборности законодательной власти.
Вместе с тем, нормальное функционирование данных институтов вызывают существенные опасения, что признает значительная часть общества. Это подтверждается и массовыми выступлениями граждан в городе Москве в 2011 — 2012 годах, а также и инициативами бывшего Президента России Дмитрия Медведева, касающимися реформирования законодательства о политических партиях, возвращения к выборности губернаторов субъектов Российской Федерации, а также и заявлениями о необходимости создания Конституционного собрания, сделанными Президентом в конце 2011 году в связи с реакцией общества на объявленные итоги выборов в Государственную Думу.
Между тем, непонятно, чем обусловлены предложенные изменения Президента Владимира Путина, касающиеся снятия ограничений по сроку пребывания в должности Председателя Верховного Суда России, а также какие задачи, на каком этапе и в рамках какой стратегии они решают, не являются ли они преждевременными.
Если данные изменения призваны реализовать отдельные задачи по реформированию судебной системы, то почему изменения касаются исключительно сроков пребывания Председателя Верховного Суда РФ в должности, при этом не упоминается порядок назначения (избрания) председателя?
Кроме того, неясно, касаются ли данные изменения действующего Председателя Верховного Суда РФ Вячеслава Лебедева, который возглавляет высший судебный орган с 1989 года. Именно с его именем в настоящее время практикующие юристы связывают проблемы, существующие в судах общей юрисдикции, именно он для многих олицетворяет отсутствие независимости этой ветви судебной власти.
В 2012 году Вячеславу Лебедеву исполняется 69 лет. Следовательно, в 2013 году действующий Председатель Верховного Суда РФ достиг бы предельного возраста пребывания в должности судьи.
При таких обстоятельствах, складывается впечатление, что внесенные изменения не имеют ничего общего с реформой судебной системы, не относятся к системным изменениям, а направлены на реализацию чисто политических задач руководства страны и ориентированы на сохранение полномочий конкретного должностного лица.
К сожалению, такие изменения не только не способствуют, а напротив, тормозят судебную реформу и препятствуют принципам построения правового государства.
Руководство судебного органа может иметь большое влияние (либо, напротив, не иметь никакого влияния) на развитие судебной системы в целом. Авторитет руководства может быть локомотивом, тянущим поезд всей системы вперед, примером, на котором воспитывается профессионализм судей, их принципиальность и порядочность, их правовая и личная культура.
Для становления демократии не должно существовать факторов, блокирующих ее развитие.
Legal Prime GSC, JSC — юридическая компания © 2001-2012. Все права защищены.
-" При таких обстоятельствах, складывается впечатление, что внесенные изменения не имеют ничего общего с реформой судебной системы, не относятся к системным изменениям, а направлены на реализацию чисто политических задач руководства страны и ориентированы на сохранение полномочий конкретного должностное лица."
У большинства адекватных людей складывается такое впечатление.
Прочитав текст законопректа, напрашивается лишь один вывод, что эти должности будут занимать пожизненно и передавать по наследству:D
Или тандем намечается :)
— " Трех кандидатов на должности судей Верховного суда Российской Федерации выдвинул президент Владимир Путин. Представление сделано на основе пункта «е» статьи 83 Конституции России и пункта 1 статьи 6 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации».
Для назначения на должности судей Верховного Суда Путин представил кандидатуры В. Матросова, Е. Земскова и В. Кулябина, сообщает ИТАР-ТАСС.
Ну понятно. Реформа пошла полным ходом.