Найти юриста / адвоката / эксперта
Идея создания административных судов для рассмотрения жалоб граждан на государство положительная, однако ее воплощение в жизнь возможно только при общей реформе российской судебной системы, а предложение реже арестовывать подозреваемых в нетяжких преступлениях должно быть закреплено законодательно, иначе оно является лишь предвыборным лозунгом, считают опрошенные агентством РАПСИ/rapsinews.ru известные российские юристы.
Опубликованный в четверг проект предвыборной программы премьер-министра РФ, кандидата в президенты Владимира Путина касается, в том числе, двух острых вопросов отечественной системы правосудия.
В частности, он выступил с идеей создания административных судов, которые будут специализироваться на рассмотрении претензий граждан к государству, обеспечивая таким образом подотчетность власти обществу.
Кроме того, Путин считает необходимым отказаться от чрезмерно репрессивного уклона системы охраны общественных интересов и уменьшить число арестов и наказаний в виде лишения свободы для обвиняемых в нетяжких правонарушениях.
Суды для споров с государством необходимы
Известный адвокат Руслан Закалюжный назвал эффективной инициативу создания административных судов. По его мнению, они смогут успешно работать при условии введения эффективных механизмов, общей реформы системы российского правосудия, самостоятельности судов и их независимости от власти. «Инициатива хорошая, эффективная, а как она будет воплощаться в жизнь — покажет российская действительность», — сказал Закалюжный.
Адвокат Игорь Трунов отметил, что идея таких судов уже реализована на территории бывшего СССР и успешно зарекомендовала себя. В частности, административные суды есть на Украине и успешно работают, хоть и с определенными перекосами, характерными для постсоветского пространства. «Так что ничего изобретать тут не надо.
Эта идея довольно старая, но своевременная, и непонятно, почему она еще не реализована», — отметил Трунов.
Он добавил, что в условиях рынка суды общей юрисдикции не справляются со все возрастающим потоком исков. «Поэтому давно назрело создание административных судов для споров с государством — это специфическая специализация и проблемная отрасль. Я только «за» и не вижу тут никаких минусов», — заявил Трунов.
Суд есть, правосудия нет.
В свою очередь юрист Анна Ставицкая отметила, что не является сторонником создания новых структур, ведь гораздо более важная проблема — наладить ту судебную систему, которая у нас есть.
«Те люди, которые с ней сталкиваются, знают, что, к сожалению, суды чаще удовлетворяют требования не граждан, а государства», — сказала она. Ставицкая добавила, что вместо введения новых органов «лучше добиваться того, чтобы наши суды были независимыми, подчинялись только закону и соблюдали состязательность сторон».
Ее точку зрения поддержал адвокат Сергей Бровченко.
Он признает, что вопрос об административных судах давно назрел и эта специализированная структура могла бы разгрузить арбитражные суды и суды общей юрисдикции. Но он высказал сомнение в успешной реализации этого проекта без подлинной независимости судов от власти.
Юрист отметил, что в итоге за правосудием люди все чаще обращаются в Лондон или в Европейский суд по правам человека. «Можно придумать множество судов — административные, подводные, надводные, космические, но суть от этого не изменится, это только камуфляж беззакония. У нас не будет правосудия, пока есть двойная мораль и лицемерие власти, которое часто проявляется в деятельности судов», — сказал Бровченко.
Чем меньше арестов, тем меньше преступлений
Также мнения юристов разошлись и по поводу одного из самых острых вопросов российской судебной системы, которого Путин коснулся в своей предвыборной программе — необходимости снижения числа арестов подозреваемых и уменьшения количества приговоров к реальному лишению свободы по нетяжким преступлениям.
Российское законодательство предусматривает различные меры пресечения для обвиняемых, в частности, подписку о невыезде, залог или домашний арест. Недовольство юристов и правозащитников вызывает тот факт, что по ходатайству следствия судьи чаще всего заключают обвиняемых под стражу.
Комментируя мнение Путина о необходимости изменения этой практики, адвокат Оксана Михалкина сказала, что подобное решение проблемы давно назрело, «выстрадано кровью и потом правозащитников». «Если это предложение озвучено публично, то суды и следователи должны принять его как руководство к действию», — считает адвокат.
По мнению адвоката Вадима Кобзева, предложение Путина является полезным, поскольку, «чем меньше людей будет сидеть, тем меньше преступлений они потом совершат». «Предложение будет иметь смысл только, если будет оформлено законодательно. В противном случае это похоже на давление, а суд должен быть независимым, и принимать решение самостоятельно, а не руководствуясь какими-то предложениями», — заключил адвокат.
Считает правильным курс, направленный на либерализацию уголовного законодательства, и адвокат Сергей Поляков. Он добавил, что на основании своей практики может сделать вывод о том, что в последнее время арестовывать обвиняемых и подозреваемых стали реже. «При наличии основания для назначения более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, она должна применяться», — отметил Поляков, добавив, что по закону лишение свободы и так является крайней мерой.
Юрист Александр Арутюнов также назвал предложение премьера «рациональным и соответствующим духу времени», но при условии, что оно будет закреплено законодательно. «Это надо строго определить в законодательном порядке, иначе предложение останется предвыборными словами», — сказал адвокат.
Обещать — не значит сделать
В свою очередь адвокат Руслан Коблев напомнил, что закон и сейчас говорит о том, что заключение под стражу — крайняя мера. «Думаю, это очередной призыв, который не будет услышан», — сказал адвокат.
В искренности предвыборных обещаний сомневается и адвокат Андрей Рахмилович. «Предварительное заключение под стражу — редчайшая мера, которая применяется при отсутствии иного выхода.
В нашей же реальности людей арестовывают без всяких на то оснований», — заявил адвокат, напомнив, как недавно Россия выразила возмущение в связи с арестом настоятеля монастыря в Греции, в то время как сама злоупотребляет этой мерой.
Адвокат Николай Полозов приветствует инициативу премьера, однако сомневается, что за словами последуют действия. «Серьезная проблема в этом вопросе — механизмы реализации на местах… По статистике мы наблюдаем ухудшение: метут всех без разбора», — сказал адвокат.
РАПСИ (12 января 2012 года)
Опубликованный в четверг проект предвыборной программы премьер-министра РФ, кандидата в президенты Владимира Путина касается, в том числе, двух острых вопросов отечественной системы правосудия.
В частности, он выступил с идеей создания административных судов, которые будут специализироваться на рассмотрении претензий граждан к государству, обеспечивая таким образом подотчетность власти обществу.
Кроме того, Путин считает необходимым отказаться от чрезмерно репрессивного уклона системы охраны общественных интересов и уменьшить число арестов и наказаний в виде лишения свободы для обвиняемых в нетяжких правонарушениях.
Суды для споров с государством необходимы
Известный адвокат Руслан Закалюжный назвал эффективной инициативу создания административных судов. По его мнению, они смогут успешно работать при условии введения эффективных механизмов, общей реформы системы российского правосудия, самостоятельности судов и их независимости от власти. «Инициатива хорошая, эффективная, а как она будет воплощаться в жизнь — покажет российская действительность», — сказал Закалюжный.
Адвокат Игорь Трунов отметил, что идея таких судов уже реализована на территории бывшего СССР и успешно зарекомендовала себя. В частности, административные суды есть на Украине и успешно работают, хоть и с определенными перекосами, характерными для постсоветского пространства. «Так что ничего изобретать тут не надо.
Эта идея довольно старая, но своевременная, и непонятно, почему она еще не реализована», — отметил Трунов.
Он добавил, что в условиях рынка суды общей юрисдикции не справляются со все возрастающим потоком исков. «Поэтому давно назрело создание административных судов для споров с государством — это специфическая специализация и проблемная отрасль. Я только «за» и не вижу тут никаких минусов», — заявил Трунов.
Суд есть, правосудия нет.
В свою очередь юрист Анна Ставицкая отметила, что не является сторонником создания новых структур, ведь гораздо более важная проблема — наладить ту судебную систему, которая у нас есть.
«Те люди, которые с ней сталкиваются, знают, что, к сожалению, суды чаще удовлетворяют требования не граждан, а государства», — сказала она. Ставицкая добавила, что вместо введения новых органов «лучше добиваться того, чтобы наши суды были независимыми, подчинялись только закону и соблюдали состязательность сторон».
Ее точку зрения поддержал адвокат Сергей Бровченко.
Он признает, что вопрос об административных судах давно назрел и эта специализированная структура могла бы разгрузить арбитражные суды и суды общей юрисдикции. Но он высказал сомнение в успешной реализации этого проекта без подлинной независимости судов от власти.
Юрист отметил, что в итоге за правосудием люди все чаще обращаются в Лондон или в Европейский суд по правам человека. «Можно придумать множество судов — административные, подводные, надводные, космические, но суть от этого не изменится, это только камуфляж беззакония. У нас не будет правосудия, пока есть двойная мораль и лицемерие власти, которое часто проявляется в деятельности судов», — сказал Бровченко.
Чем меньше арестов, тем меньше преступлений
Также мнения юристов разошлись и по поводу одного из самых острых вопросов российской судебной системы, которого Путин коснулся в своей предвыборной программе — необходимости снижения числа арестов подозреваемых и уменьшения количества приговоров к реальному лишению свободы по нетяжким преступлениям.
Российское законодательство предусматривает различные меры пресечения для обвиняемых, в частности, подписку о невыезде, залог или домашний арест. Недовольство юристов и правозащитников вызывает тот факт, что по ходатайству следствия судьи чаще всего заключают обвиняемых под стражу.
Комментируя мнение Путина о необходимости изменения этой практики, адвокат Оксана Михалкина сказала, что подобное решение проблемы давно назрело, «выстрадано кровью и потом правозащитников». «Если это предложение озвучено публично, то суды и следователи должны принять его как руководство к действию», — считает адвокат.
По мнению адвоката Вадима Кобзева, предложение Путина является полезным, поскольку, «чем меньше людей будет сидеть, тем меньше преступлений они потом совершат». «Предложение будет иметь смысл только, если будет оформлено законодательно. В противном случае это похоже на давление, а суд должен быть независимым, и принимать решение самостоятельно, а не руководствуясь какими-то предложениями», — заключил адвокат.
Считает правильным курс, направленный на либерализацию уголовного законодательства, и адвокат Сергей Поляков. Он добавил, что на основании своей практики может сделать вывод о том, что в последнее время арестовывать обвиняемых и подозреваемых стали реже. «При наличии основания для назначения более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, она должна применяться», — отметил Поляков, добавив, что по закону лишение свободы и так является крайней мерой.
Юрист Александр Арутюнов также назвал предложение премьера «рациональным и соответствующим духу времени», но при условии, что оно будет закреплено законодательно. «Это надо строго определить в законодательном порядке, иначе предложение останется предвыборными словами», — сказал адвокат.
Обещать — не значит сделать
В свою очередь адвокат Руслан Коблев напомнил, что закон и сейчас говорит о том, что заключение под стражу — крайняя мера. «Думаю, это очередной призыв, который не будет услышан», — сказал адвокат.
В искренности предвыборных обещаний сомневается и адвокат Андрей Рахмилович. «Предварительное заключение под стражу — редчайшая мера, которая применяется при отсутствии иного выхода.
В нашей же реальности людей арестовывают без всяких на то оснований», — заявил адвокат, напомнив, как недавно Россия выразила возмущение в связи с арестом настоятеля монастыря в Греции, в то время как сама злоупотребляет этой мерой.
Адвокат Николай Полозов приветствует инициативу премьера, однако сомневается, что за словами последуют действия. «Серьезная проблема в этом вопросе — механизмы реализации на местах… По статистике мы наблюдаем ухудшение: метут всех без разбора», — сказал адвокат.
РАПСИ (12 января 2012 года)
Насчет создания Административных судов я в принципе не против, хотя и не верю, что качество правосудия от этого повысится. Более того, я опасаюсь, что часть дел, которые сейчас подсудны Арбитражным судам будут переданы в подсудность этих новых судов. А кто будет заседать в этих судах? Наверняка те же судьи из СОЮ, которые по принципиальным соображениям не способны судить не предвзято, когда гражданин судится с государством.
По поводу арестов. Если бы Путин действительно хотел бы что то изменить, то ему не нужно для этого вносить изменения в УПК, достаточно издать постановление правительства в котором обязать начальников СО усилить контроль за обоснованностью обращения в суд для решения вопроса об арестах по не тяжким преступлениям.
Нужно ещё сделать отдельные хозяйственно-уголовные суды, отдельные для малолетних и несовершеннолетних, крайне необходимы примирительные суды, нужны суды семейно-имущественные, а так же очень желательно выделить банковско-кредитное судопроизводство, кроме того иски потребителей тоже нужно в отдельное кинуть. Вообще специализация это благо и плевать на то, что по Конституции РФ у нас только арбитражные и общей юрисдикции суды предусмотрены, втиснули же как-то в эту схему мировых судей, и остальное тоже можно втиснуть.
Что касается арестов, то нужно нужно всё-всё прописать в Законе, чтоб у судей вообще не осталось возможностей для вольного толкования: и то как рассматривать вопрос о мерах пресечения, и то в каком случае какую меру избирать, форму и порядок изложения судебного акта, что там обязательно должны быть подробные реальные (а не надуманные) основания, какого рода доказательства признавать при этом реальными, особенно важно указать пределы признания аргументов сторон обвинения и защиты, чтобы не было обвинительного перекоса, и… очень важны меню судьи на завтрак в этот день, а так же шнуровка его обуви!