Раздел квартиры по военной ипотеке или немного о "флюгерности" судебной системы

В одном гражданском деле мне пришлось заниматься разделом квартиры, приобретенной по военной ипотеке. Квартира была куплена всего год назад на общие деньги супругов, средства материнского капитала и заемные деньги по накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих.

 Военнослужащим была супруга, интересы которой я представлял. Она же являлась титульным собственником недвижимости.

Первоначально в иске предполагалось указывать  все делимое имущество, однако выяснив позицию  ответчиков, решили снизить свои расходы, и подали иск только на раздел машины.

Как мы и предполагали, ответчик подал встречный иск, произведя за свой счет досудебную оценочную экспертизу машины, а впоследствии уточнив исковые требования и другого имущества, кроме квартиры.

Учитывая  разнообразие судебной практики по разделу недвижимости, приобретенной по военной ипотеке, раздел квартиры был одним самых важных моментов в этом деле.

Считая весьма спорным выводы судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, изложенные в определении от 24.01.2017 N 58-КГ16-25 и в более ранних судебных постановлениях, о том, что приобретенная сторонами в период брака квартира по военной ипотеке, является их совместной собственностью, я стал искать другую судебную практику.

Выводы, изложенные в мотивировочной части определение Краснодарского краевого суда от 15 марта 2018 г. по гражданскому делу N 33-8902/2018, показались мне более обоснованными и законными.

Вот их краткая выдержка: «Учитывая, что в период брака за счет средств накопительного счета и личных средств супругов оплачена часть стоимости квартиры, общим имуществом является 42% от ее стоимости, именно эта доля квартиры подлежит разделу как общее имущество супругов».

Именно эта судебная позиция и была положена в основу наших дальнейших требований.

Интересы ответчика представлял местный адвокат. После предварительного судебного заседания и обсуждения позиций между представителями, было принято решение о проведении примирительных процедур с целью заключения мирового соглашения.

Как результат, спор завершился заключением мирового соглашения. Квартира была включена в него дополнительно.

В ходе проведения переговоров мы аргументировали свою позицию следующим:

Квартира приобретена по договору купли-продажи от 14 марта 2019 года. Стоимость квартиры согласно договору составила 3800000 (три миллиона восемьсот тысяч) рублей.

Дополнительно к указанной стоимости квартиры прибавляются затраты на ее ремонт на сумму 200000 рублей.

Таким образом, стоимость квартиры оказалась равна 4000000 (четыре миллиона) рублей.

Первая часть квартиры — 696502 (шестьсот девяносто шести тысяч пятисот двух)  рублей была оплачена наличными денежными средствами за счет общих доходов истца и ответчика.

Вторая  часть квартиры —  408026 (четыреста восемь тысяч двадцать шесть) рублей было оплачена за счет средств материнского капитала. Размер общей доли  истца и ответчика в капитале – ½ (204013 рублей), остальное двух детей.

За период с момента покупки до 30 апреля 2020 года оплачено по ипотеке 161385,7 рублей.

На момент раздела имущества оплачена часть стоимости квартиры в размере: 696502+204013+161385,7+200000=1261900,7, что составляет 31,55% от ее стоимости.

Остальная часть квартиры оплачена за счет заемных средств и материнского капитала детей. Квартира находится в двойном обременении.

В случае признания за ответчиком права собственности на ½ часть квартиры, в дальнейшем будет признаваться общим долгом супругов целевой жилищный займ и выплаченные денежные средства по ипотеке. Такая судебная практика есть.

Наше предложение – оплаченная часть квартиры (в размере 31,55% от ее стоимости) признается общим имуществом супругов и делится пополам с выплатой ответчику денежной компенсации, в размере 630950,35 рублей было принято второй стороной спора.

Выдержка из мирового соглашения: «Истец и ответчик признают общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, часть квартиры (в размере 31,55% от ее стоимости), что составляет 1261901 (один миллион двести шестьдесят одну тысячу девятьсот один) рубль. Квартира, площадью 72,7 кв.м., кадастровый номер 25:34:017001:41, расположена по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Кузнечная, д., кв.

Указанная часть квартиры остается в собственности истца».  

Подводя итог, считаю принятое решение по разделу квартиры более законным и справедливым, чем решение, по которому квартира делилась поровну между бывшими супругами (в нашем случае, должны были быть учтены еще и доли в праве детей).

Попытаюсь аргументировать свое мнение.

Во-первых, о какой возмездной сделке в период брака может идти речь, когда денежные средства целевого жилищного займа и денежные средства по кредитному договору напрямую перечислялись государством и банком продавцу недвижимости. Впоследствии государство обслуживает военную ипотеку.

Денежные средства займа и перечисляемые в счет обязательств по ипотеке, не являются доходами военнослужащего.

Во-вторых, наличие членов семьи и  их количество, не влияют на условия предоставления жилья по накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих.

Во-третьих, в случае неисполнения военнослужащим условий контракта и его увольнения со службы, именно военнослужащий будет ответчиком по иску о взыскании денежных средств по займу и военной ипотеке.

Суды отказываются признавать заемных денежных средств по договору целевого жилищного займа и по военной ипотеке общим долгом супругов, если военнослужащий продолжает служить и исполняет условия по накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих.

Такие требования суды признают преждевременными. При этом, они указывают, что после исполнения обязательств перед банком, а также в случае возврата целевого жилищного займа военнослужащим, он вправе обратиться к бывшему супругу с требованием о компенсации 1/2 доли от уплаченного им долга по кредитному договору и целевого жилищного займа.

Таким образом, при судебном подходе, когда недвижимость, приобретенная по военной ипотеке, признается совместно нажитым имуществом супругов и делится в равных долях, именно права военнослужащего оказываются менее защищены.

В свете сказанного, радует позиция  некоторых судов, которые отказываются признавать такую недвижимость совместной и подлежащей разделу. Например,  решение Прикубанского районного суда г. Краснодара по делу №2-2852/2020. Данное решение было оставлено в силе судами апелляционной и кассационной инстанций.

Вот такая «флюгерность» судебной системы, выросшая из весьма спорных решений высших судов.