В очередной раз местные чиновники администрации удивили меня и суд своим особым подходом к трактовке и применению закона на практике.
Спор возник на ровном месте. Для оформления земельного участка в общую долевую собственность с заявлениями в градостроительство обратились собственники двухквартирного жилого дома. Поскольку собственник первой квартиры имел право на бесплатное получение земли, а собственники второй квартиры – за плату, было принято решение подать два заявления.
Заявления были помещены в один конверт и направлены в адрес будущего ответчика.
После получения письма, (внимание!) каждому заявлению был присвоен номер входящей корреспонденции и далее заявления были отданы в работу разным специалистам. Как результат – отказ по каждому заявлению, по причине отсутствия обращения со стороны всех собственников жилого дома.
В досудебном порядке договориться не получилось, обе стороны пошли на принцип.
Пункт 5 статьи 39.20 Земельного кодекса гласит: — «Для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания совместно обращаются в уполномоченный орган».
Администрация поняла эту норму права так – совместно, значит одним заявлением, я думал по другому.
Вот, что установил суд:
Мотив обжалуемых отказов об отсутствии совместного обращения истцов с заявлением о предоставлении земельного участка признается судом несостоятельным, поскольку закон не регламентирует понятие совместного обращения, и не связывает это обязанностью заявителей подавать одно заявление, вместо нескольких, кроме того, заявления были поданы и зарегистрированы ответчиком в один день, в одном почтовом конверте с приложенными к ним документами, согласно описи почтового отправления, заверенного должностным лицом АО «Почта России», находились на рассмотрении у одних и тех же специалистов ответчика и содержали одни и те же требования, также указанные заявления были оформлены истцами в соответствии с Приложением №1 и Приложением №2 к Постановлению администрации УГО от 21.07.2016 №2209-НПА, в которых множественность заявителей при оформлении одного заявления не предусмотрена, при таких обстоятельствах, считать обращение истцов несовместным у ответчика не было законных оснований.
А говорят, что чиновники невнимательны к обращениям граждан, очень внимательны, даже чересчур!
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
| 1. | Решение суда | 67.4 KB | 13 | |||
| 2. | Административное исковое заявление | 75 KB | 10 |
Уважаемый Сергей Николаевич, поздравляю! Красивая победа! (Y)
Уважаемый Курбан Саидалиевич, спасибо!
Уважаемый Сергей Николаевич, решение суда, возможно, изменит практику чиновников, хотя бы в понимании того, что совместное обращение — это не есть совместное заявление. Возможно, будет пересмотрен Административный регламент, что было бы логичным и правильным. Но главное, что тупиковая ситуация, созданная самими чиновниками, устранена судом, и ваши доверители получат нужные им документы. (Y)
Уважаемая Ольга Алексеевна, спасибо, полностью с Вами согласен.
Уважаемый Сергей Николаевич, ох уж этот богатый русский язык и бедное мышление чиновников, особенно уровня администраций органов местного самоуправления, к сожалению как кто из них понимает смыл слов так и трактует в официальной деятельности, а в школе скорее всего было «по русску 3 пишу с акцентом»!)))(giggle)
Сколько же мне лично довелось по своей деятельности доказывать подобным чиновникам, что белое это белое, а вода это жидкость, хотя приняли бы решение на основании 2х заявлений и ни кто бы им и слова не сказал (кроме может быть таких же «высокоинтеллектуальных» проверяющих). Очевидно же, что важно именно совместное волеизъявление, а не его форма — единая бумага, но нет плодить бюрократию это наверное в крови…
Благо, что в судах есть люди вдумчивые и способные читать слова соотнося их со смыслом всей нормы! По этому очень здорово, что имеется и такое вполне справедливое решение, местным чиновникам теперь будет чем прикрыться в случае чего))) (Y)(Y)
Уважаемый Дмитрий Владимирович, спасибо, золотые слова! Слава богу, в суде еще пока можно добиться справедливости, хотя и не всегда.
Уважаемый Сергей Николаевич, спасибо за интересную публикацию!
Уважаемый Владимир Сергеевич, спасибо Вам за внимание к публикации!
Уважаемый Сергей Николаевич, мои поздравления в очередной раз!
Такие отказы — повсеместное явление! И причина тому, на мой взгляд, некомпетентность сотрудников уполномоченных органов и, как следствие, отсутствие желания принимать решения и брать за них на себя ответственность.
Коллеги выше правы, работа структур органов власти выстраивается по принципу: «получил заявление, первое, что нужно сделать, постараться от него избавиться».
Уважаемый Владимир Борисович, спасибо! Однако, согласитесь, с другой стороны — это наши работодатели. У меня в работе больше половины дел в которых администрация проходит в качестве ответчика. Вот такая статистика!
Уважаемый Сергей Николаевич, ну… если с этой стороны посмотреть, то да! Есть от них такая польза! Но это наш с Вами частный интерес. А в принципе-то, за державу обидно!
Уважаемый Владимир Борисович, согласен, обидно за наших доверителей, поскольку суд, жалея администрацию, режет судебные расходы.
Уважаемый Сергей Николаевич, суду нет дела до администраций! У суда политическая задача — не расходовать средства бюджета!
Уважаемый Владимир Борисович, и снова согласен:) Но не кажется ли Вам, что если суд начнет взыскивать судебные расходы, в полном объеме, администрация будет более осмотрительна в своих решениях.
Уважаемый Сергей Николаевич, я придерживаюсь такой же точки зрения. Но Вы же понимаете, что для этого должна проявиться политическая воля!
Уважаемый Сергей Николаевич, вот ведь! Казалось бы совершенно на пустом месте возникла незадача, но какую брешь пробило в головах чиновников её решение.
Кстати, я не верю в обучаемость чиновников и, следовательно, осознаю, что в будущем будет еще хуже.
Уважаемый Владимир Михайлович, нельзя быть таким пессимистом. Юристы из администрации после нескольких лет нашей с ними «совместной» работы сами признавались в том, что в их королевстве не все в порядке с законом. И вот даже по одному делу смогли заключить мировое соглашение. Жаль, что вектор работы задают не простые служащие, а руководство администрации.
нельзя быть таким пессимистом.Уважаемый Сергей Николаевич, я — реалист. И я всегда стараюсь использовать «ошибки» чиновников в интересах доверителей.
Уважаемый Владимир Михайлович, а я пытаюсь всегда найти компромисс, правда не всегда получается.
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
Дорого, но зато качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
Уважаемый Сергей Николаевич, ну как говорится «Закон, что дышло куда повернул туда и вышло». Администрация трактует его, так как им надо. Из каких соображений это делается непонятно. Недалекость или боязнь проверяющих. Хотя, в этом случае наверное по принципу «Лучше ничего не делать, а то как-бы чего не вышло».
Уважаемый Максим Евгеньевич,
в этом случае наверное по принципу «Лучше ничего не делать, а то как-бы чего не вышло».
Именно так. Пока нет отмашки сверху о том, что люди правильные пишут, либо от суда, которым вслуччего прикрыться можно.
Уважаемый Максим Евгеньевич, спасибо за внимание к публикации. Действительно, позиция «лучше отказать, чем вникнуть в вопрос» свойственна не только местным чиновникам, но и федеральным. Сразу вспомнил Росреестр.