В очередной раз местные чиновники администрации удивили меня и суд своим особым подходом к трактовке и применению закона на практике.
Спор возник на ровном месте. Для оформления земельного участка в общую долевую собственность с заявлениями в градостроительство обратились собственники двухквартирного жилого дома. Поскольку собственник первой квартиры имел право на бесплатное получение земли, а собственники второй квартиры – за плату, было принято решение подать два заявления.
Заявления были помещены в один конверт и направлены в адрес будущего ответчика.
После получения письма, (внимание!) каждому заявлению был присвоен номер входящей корреспонденции и далее заявления были отданы в работу разным специалистам. Как результат – отказ по каждому заявлению, по причине отсутствия обращения со стороны всех собственников жилого дома.
В досудебном порядке договориться не получилось, обе стороны пошли на принцип.
Пункт 5 статьи 39.20 Земельного кодекса гласит: — «Для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания совместно обращаются в уполномоченный орган».
Администрация поняла эту норму права так – совместно, значит одним заявлением, я думал по другому.
Вот, что установил суд:
Мотив обжалуемых отказов об отсутствии совместного обращения истцов с заявлением о предоставлении земельного участка признается судом несостоятельным, поскольку закон не регламентирует понятие совместного обращения, и не связывает это обязанностью заявителей подавать одно заявление, вместо нескольких, кроме того, заявления были поданы и зарегистрированы ответчиком в один день, в одном почтовом конверте с приложенными к ним документами, согласно описи почтового отправления, заверенного должностным лицом АО «Почта России», находились на рассмотрении у одних и тех же специалистов ответчика и содержали одни и те же требования, также указанные заявления были оформлены истцами в соответствии с Приложением №1 и Приложением №2 к Постановлению администрации УГО от 21.07.2016 №2209-НПА, в которых множественность заявителей при оформлении одного заявления не предусмотрена, при таких обстоятельствах, считать обращение истцов несовместным у ответчика не было законных оснований.
А говорят, что чиновники невнимательны к обращениям граждан, очень внимательны, даже чересчур!
Уважаемый Сергей Николаевич, ну как говорится «Закон, что дышло куда повернул туда и вышло». Администрация трактует его, так как им надо. Из каких соображений это делается непонятно. Недалекость или боязнь проверяющих. Хотя, в этом случае наверное по принципу «Лучше ничего не делать, а то как-бы чего не вышло».
Уважаемый Максим Евгеньевич,
в этом случае наверное по принципу «Лучше ничего не делать, а то как-бы чего не вышло».
Именно так. Пока нет отмашки сверху о том, что люди правильные пишут, либо от суда, которым вслуччего прикрыться можно.
Уважаемый Максим Евгеньевич, спасибо за внимание к публикации. Действительно, позиция «лучше отказать, чем вникнуть в вопрос» свойственна не только местным чиновникам, но и федеральным. Сразу вспомнил Росреестр.