Начало этого дела и его краткая фабула находится здесь. Спасибо всем Праворубцам, кто помогал выработать правильную позицию по делу.
Обстоятельства дела
Доверитель обратился с заявлением в администрацию о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно. Поскольку он являлся инвалидом второй группы, то в силу ст.10 Закона Приморского края от 29.12.2003 N 90-КЗ (ред. от 14.09.2020) «О регулировании земельных отношений в Приморском крае» ему бесплатно полагался земельный участок для ведения садоводства, площадью до 15 соток.
В результате рассмотрения заявления, был получен отказ со следующей формулировкой: «Расстояние между испрашиваемым земельным участком и земельными участками с кадастровыми номерами: 25:34:016502:4746, 25:34:016502:4756, менее 10 метров, тогда как ширина дороги, проходящей между участками должна составлять от 10 до 20 метров. Согласно СП 42.13330 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»», ширина улиц и дорог местного значения в красных линиях принимается от 10 до 20 метров. Таким образом, формирование испрашиваемого земельного участка будет нарушать нормы градостроительного проектирования.
Пока доверитель переделывал схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, администрация «посадила» на это место три своих земельных участка, поставив их на кадастровый учет. Образование земельных участков происходило через схемы, поскольку для этой территории документы по планировке территории утверждены не были.
После второго отказа было принято решение обращаться в суд. Было подано исковое заявление и ходатайство о применении обеспечительных мер в отношении трех земельных участков ответчика.
В качестве доказательств были представлены два заключения специалиста – кадастрового инженера и инженера-геодезиста. Кроме того, подготовлено ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы, которое не пригодилось.
Во время второго дня заседания представитель ответчика предложил заключить мировое соглашение, по которому истцу было предложено выбрать один из трех спорных земельных участков. Такое предложение нас устроило, и спор был завершен.
Позиция по делу подробно изложена в исковом заявлении, не вижу смысла повторяться.
P.S. Как сказал Доверитель, выходя из зала суда, он не очень верил в перспективы дела, поскольку считал спор с администрацией малоперспективным делом. Стереотип был разрушен, а мне в качестве «гонорара успеха» был презентован мед и бутылка коньяка — «мелочь, а приятно!»