Враг государства

На месте истца по данному делу мог  оказаться любой гражданин нашей страны. Поражает цинизм и равнодушие местных чиновников с которым они отнеслись к решению данного вопроса. По сути гражданин был объявлен «врагом государства» без права на помилование.

Это дело было непростым и по причине того, что право собственности на дом приходилось признавать за родственником, что накладывало дополнительную ответственность.

Владелец дома строил его больше десяти лет. Первый договор аренды земельного участка был заключен сроком на десять лет, при этом арендатор построил объект незавершенного строительства и зарегистрировал право собственности.

Второй договор аренды был в силу закона сроком на три года. Арендатор успел достроить жилой дом.

В связи с тем, что при строительстве дома не были соблюдены минимальные отступы от границ участка, а также не было подано уведомление о начале строительства, жилой дом приобрел признаки самовольной постройки.

В делах о самовольном строительстве «краеугольным камнем», позволяющим узаконивать подобного вида объекты, является строительно-техническая экспертиза, которая должна подтвердить наличие обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Дополнительная сложность дела была связанна с тем, что земельный участок находился в аренде. 

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (далее — Обзор судебной практики от 19.03.2014) сформулирована правовая позиция о возможности признания права собственности на самовольное строение, возведенное лицом на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости.

Приведенная позиция основана на положениях подпункта 2 пункта 1 статьи 40, пункта 1 ст. 41 ЗК РФ и пункта 1 ст. 615 ГК РФ, согласно которым арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 N 101-О и от 27.09.2016 N 1748-О указал, что пункт 3 ст. 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре от судебной практики от 19.03.2014, право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано судом, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В определении от 17 декабря 2019 года по делу №306-ЭС19-15447 судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ отметила, что по смыслу ст. 222 ГК РФ и приведенных выше разъяснений, право на самовольную постройку может быть сохранено за лицом, которому арендодатель предоставил земельный участок по договору аренды для возведения капитальных объектов, поэтому при рассмотрении споров такой категории необходимо  учитывать условия договора аренды и волю собственника земли на возведение строений конкретного типа.

Материалами дела подтверждалось, что по условиям договора аренды земельный участок предоставлен Истцу для завершения строительства индивидуального жилого дома из объекта незавершенного строительства.

Строительство жилого дома полностью соответствовало условиям договора аренды. Собственник земельного участка не только не возражала против строительства, а предприняла со своей стороны необходимые действия для его осуществления, заключив с Истцом договор аренды, выдав Истцу градостроительный план земельного участка, а еще ранее – разрешение на строительство дома.

Кроме того, обращение Истца за выдачей разрешения на строительство, градостроительного плана земельного участка, направление уведомления об окончании строительства, свидетельствует о том, что он предпринял необходимые меры к легализации постройки.

При наличии указанных обстоятельств исковые требования являются обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

Позиция ответчика – Управления градостроительства администрации, как всегда была «людоедская».

Ответчик просил полностью отказать в иске, при этом обосновывал свою правовую позицию тем, что истец злоупотребляет правом, обращаясь в суд с  исковым заявлением о признании права собственности, а не обжалует отказ ответчика по КАС РФ.

Вторым «железным аргументом» ответчика, на который он ссылался в отзыве на иск, было право истца взыскать судебные  расходы в случае удовлетворения иска.

В письменных объяснениях я «успокоил» ответчика относительно его переживаний.

Во-первых, ответчик прав истца не нарушал. Обращение истца в суд, объясняется невозможностью оформить право собственности на спорный жилой дом в установленном законом досудебном порядке.

Во-вторых, поскольку со стороны ответчика действий, нарушающих права Истца, не установлено, истец лишен права взыскивать судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В Определении от 08 августа 2017 г. по делу N 32-КГ17-17 судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отметила, что истец обратился в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку в связи с тем, что сам нарушил закон и построил дом без необходимых документов и разрешений. Суд признавая право собственности на самовольную постройку не  установил противоправных действий ответчиков, нарушающих права истца, поэтому обоснованно отказал в возмещении судебных расходов.

Благодаря суду баланс публичных и частных интересов был соблюден, решение было вынесено в пользу владельца жилого дома.