Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года"

Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года

Постановлением от 25 июня 2013 года N 14-П КонституционныйСуд дал  оценку  конституционности  положений  части 1  статьи 1, пункта 1части 1, частей 6 и 7 статьи 3 Федерального  закона  «О  компенсации  за нарушение права  на  судопроизводство  в  разумный  срок  или права на исполнение судебного акта в разумный срок», частей  первой  и четвертой статьи 244.1  и пункта 1 части первой статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Р.Ф.

КонституционныйСуд признал оспоренные законоположения соответствующими Конституции РФ в той  мере,  в какой они, будучи направленными на обеспечение гарантий судебной защитыправа на судопроизводство в разумный срок, по общему правилу предполагают, что потерпевшему может быть отказано в признании  за  ним  права  наподачу заявления о присуждении компенсации  за  нарушение  права  науголовное судопроизводство в  разумный  срок  на  том  формальномосновании, что подозреваемый или обвиняемый по делу не был установлен, если этимлицом не представлены данные, свидетельствующие о возможном нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, в том числе в  связи  снепринятием должных  мер  судом,  прокурором,  руководителем  следственногооргана, следователем, органом  дознания,  дознавателем  в  целяхсвоевременного осуществления досудебного производства по уголовному делу и установления подозреваемых (обвиняемых) в совершении  преступления,  с  учетомобщей продолжительности производства по уголовному делу.

Вместе с тем оспоренные нормоположения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере,  в  какой  они  посмыслу, придаваемому им  судебным  толкованием,  служат  основанием  дляотказа потерпевшему в признании его лицом, имеющим право на подачу заявленияо присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, на том лишь формальном основании, что подозреваемый или обвиняемый по  делу  не  был  установлен,  притом  что  имеютсяданные, свидетельствующие  о  возможном  нарушении  разумных  сроковуголовного судопроизводства, в том числе в связи с непринятием должных  мерсудом, прокурором, руководителем следственного  органа,  следователем, органом дознания, дознавателем в целях своевременного осуществлениядосудебного производства по уголовному делу и установления подозреваемых (обвиняемых) в  совершении  преступления  лиц,  с  учетом  общейпродолжительности производства по уголовному делу.

До  внесения  в  действующее  правовое  регулированиенадлежащих изменений суды общей  юрисдикции  не  вправе  отказывать потерпевшим впринятии к рассмотрению заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок  по  одному  лишь формальному основанию — в связи с тем, что подозреваемый или обвиняемый  по данному уголовному  делу  не был установлен, — если имеются данные, свидетельствующие  о  непринятии должных мер судом, прокурором, руководителем  следственного  органа,  следователем,  органом дознания, дознавателем,  необходимых в целях своевременного осуществления досудебного уголовного судопроизводства.  


В Определении от 4 апреля 2013 года N 661-О Конституционный Судоценил нормативное содержание положений  статьи 306  Уголовного кодекса РФ.

Конституционный Суд РФ  отметил,  что  вслучае заведомо ложного доноса о совершении преступления виновный  посягаетне только на интересы  правосудия,  но  и  на  права  личности, умаляя ее достоинство,  следовательно,  такие  действия,  хотя  ипредпринятые в качестве  инструмента  своей  защиты,  не  могутрассматриваться как допустимые.

Суды общей  юрисдикции  на  основе  анализа  всех собранныхдоказательств вправе  устанавливать,  служат  ли  сообщаемые осужденным сведения средством защиты своих интересов, не содержат ли они признаков оговора  или  доноса,  являются  ли  заведомо  ложными  или связаны с субъективным либо объективным заблуждением осужденного, не находятся ли в причинно-следственной связи с примененным к нему насилием,  -  имея при этом в виду, что принятые органами предварительного расследования решения об отказе в возбуждении уголовного дела по обстоятельствам, изложенным в такого  рода  сообщениях, могут быть обусловлены невозможностью доскональной проверки соответствующих сведений по  ряду  причин,  в том числе в связи с истечением времени, утратой доказательств и т.п.

Cледователь при допросе подозреваемого или обвиняемого обязан письменно предупреждать обвиняемого (подозреваемого) об уголовной отвественности по ст. 306 УК РФ.