Найти юриста / адвоката / эксперта
В мае 2006 года в городе Архангельске компания молодых людей распивали спиртные напитки с незнакомым человеком, после ухода которого подружка обнаружила пропажу сотового телефона.
В краже телефона заподозрили Тихонова. Молодые люди решили помочь подружке, проехать на квартиру и вернуть телефон.
Ребята с разрешения сожительницы зашли в квартиру, осмотрели комнаты, но в квартире Тихонова не оказалось. Ш.и О. объяснили сожительнице, что подозревают Тихонова в краже телефона. Ш. сказал сожительнице, что они заберут в залог телевизор, до возвращения телефона. Сожительница отказалась отдать телевизор, тогда Ш. в залог потребовал отдать видиомагнитофон, который хозяйка сама передала молодым людям. Ш. в прихожей забрал куртку и паспорт Тихонова. Все вещи упаковали в пакет, предупредили сожительницу Тихонова, что видиомагнитофон и вещи вернут, как будет возвращен телефон.
В это время домой пришел Тихонов, которому предложили отдать телефон. Тихонов после некоторых запирательств, согласился вернул телефон. Тихонов вернулся на квартиру и передал телефон Ш… Ш. ударила ладонью несколько раз по лицу Тихонова.
Молодые люди стали ругаться на Тихонова за кражу телефона, а потом Ш. О. нанесли несколько ударов руками потерпевшему по телу и голове. Тихонов упал на пол, а О. натупил ему ногой на горло. Открыв глаза поетерпевший увидел нож в руках Ш. лезвие, которого было направлено в его сторону, однако угроз убийством в его адрес никто не высказывал.
Далее Ш. сказала Тихонову, что он теперь должен им 100 долларов США, потому что похитил телефон. Молодые люди забрали видеомагнитофон, паспорт и куртку потерпевшего. Видиомагнитофон О. и Ш. продали таксисту за двести рублей. На следующий день Тихонов передал Ш. 2300 рублей, которые молодые люди истратили на приобретение спиртных напитков. П
Действия Ш. и О были квалифицированы по ч.3 ст. 162 УК РФ, ч.2 ст. 325 УК РФ, а Ш. по ч.2 п. «а.в.г.» ст. 161 УК РФ, ч.2 ст. 325 УК РФ.
В суде государтвенный обвинитель отказался от обвинения Ш. и О по ч.3 ст. 162 УК РФ, а Ш. по ч.2 п. «а.в.г.» ст. 161 УК РФ и просил суд квалифицировать их дейстивия по ч.1 ст. 159 УК РФ, а по ч.2 ст. 325 УК РФ уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Ш., О.и Ш. состава преступления.
Суд назначил наказание Ш., О.и Ш. по ч.1 ст. 159 УК РФ 1 год лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на один год.
В краже телефона заподозрили Тихонова. Молодые люди решили помочь подружке, проехать на квартиру и вернуть телефон.
Ребята с разрешения сожительницы зашли в квартиру, осмотрели комнаты, но в квартире Тихонова не оказалось. Ш.и О. объяснили сожительнице, что подозревают Тихонова в краже телефона. Ш. сказал сожительнице, что они заберут в залог телевизор, до возвращения телефона. Сожительница отказалась отдать телевизор, тогда Ш. в залог потребовал отдать видиомагнитофон, который хозяйка сама передала молодым людям. Ш. в прихожей забрал куртку и паспорт Тихонова. Все вещи упаковали в пакет, предупредили сожительницу Тихонова, что видиомагнитофон и вещи вернут, как будет возвращен телефон.
В это время домой пришел Тихонов, которому предложили отдать телефон. Тихонов после некоторых запирательств, согласился вернул телефон. Тихонов вернулся на квартиру и передал телефон Ш… Ш. ударила ладонью несколько раз по лицу Тихонова.
Молодые люди стали ругаться на Тихонова за кражу телефона, а потом Ш. О. нанесли несколько ударов руками потерпевшему по телу и голове. Тихонов упал на пол, а О. натупил ему ногой на горло. Открыв глаза поетерпевший увидел нож в руках Ш. лезвие, которого было направлено в его сторону, однако угроз убийством в его адрес никто не высказывал.
Далее Ш. сказала Тихонову, что он теперь должен им 100 долларов США, потому что похитил телефон. Молодые люди забрали видеомагнитофон, паспорт и куртку потерпевшего. Видиомагнитофон О. и Ш. продали таксисту за двести рублей. На следующий день Тихонов передал Ш. 2300 рублей, которые молодые люди истратили на приобретение спиртных напитков. П
Действия Ш. и О были квалифицированы по ч.3 ст. 162 УК РФ, ч.2 ст. 325 УК РФ, а Ш. по ч.2 п. «а.в.г.» ст. 161 УК РФ, ч.2 ст. 325 УК РФ.
В суде государтвенный обвинитель отказался от обвинения Ш. и О по ч.3 ст. 162 УК РФ, а Ш. по ч.2 п. «а.в.г.» ст. 161 УК РФ и просил суд квалифицировать их дейстивия по ч.1 ст. 159 УК РФ, а по ч.2 ст. 325 УК РФ уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Ш., О.и Ш. состава преступления.
Суд назначил наказание Ш., О.и Ш. по ч.1 ст. 159 УК РФ 1 год лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на один год.
В моей практике было подобное уголовное дело, мой подзащитный поссорился в кафе в ночное время с потерпевшим, попросил выйти на улицу, свидетелей не было, ударил его, тот упал ударился о бордюру асфальта и забрал у него сотовый телефон. Судебно-медицинская экспертиза установила перелом основания черепа и т.д. В суде переквалифицировали на кражу ст. 158 ч.1 и назначили моему подзащитному штраф 3000 рублей. К сожалению я не храню приговоры, а это было два года назад.
Уважаемый Юрий Николаевич, без сомнения, Вы сделали свою работу профессионально и грамотно, но вот достойны ли подсудимые (как впрочем и «потерпевший») такого гуманизма? На мой взгляд — не очень.
Уважаемый Sheriff,
но вот достойны ли подсудимые (как впрочем и «потерпевший») такого гуманизма? достойны или не достойны такого гуманизма, не нам решать, реальное отбывание наказания уж точно бы не повлияло на них положительно.
Не дай бог, чтобы не случилась с Вами такая ситуация, а адвокат выбирал как поступить, проявить или нет «гуманизм»
Уважаемый Юрий Николаевич, а почему не по ч.2 ст.330 УК РФ квалифицировали? Ведь это более логично чем ст.159 УК РФ.
Алексей Анатольевич! этот вопрос судье и государственному обвинителю, а наши подзащитные согласны и на ч.1 ст. 159 УК РФ и меленький реальный срок
Хааароший государстственный обвинитель попался.
Вот бы почаще такие встречались в процессах. А то обычно прокуроры героически поддерживают обвинение до конца и несмотря ни на что.
Вот вот, обвинение это их Сталинград, окопаются и ни шагу назад, особенно если утвердил зам.прокурора области. Как сказал мне один районный гос.обвинитель на явную абсурдность обвинения " Что вы от меня хотите,1-й зам.области подписал, районный сказал иди до конца, а там будь что будет"
Юрий Николаевич, с особо тяжкого на небольшой тяжести, это победа, тем более самоуправство вторая часть до 5 лет, так что 159 ч.1 выглядит предпочтительней!
Уважаемый Юрий Николаевич, такого «бреда» со стороны следствия и прокурора еще не видел. Я понимаю что «мошенство» статья «резиновая», но чтобы так. На вскидку, разбой группой лиц, и вымогательство. А в чем была работа защиты? Объективные обстоятельства переписать же нельзя, а отношение преступников к совершаемым деяниям, их желания и цели и т.д., исходя из сложившейся обстановки свидетельствуют лишь о сложившемся антисоциальном образе поведения и жизни.