…Когда карманника Кирпича задержали и доставили в отдел милиции, Шарапов промолчал о том, что видел, как Жеглов сунул Кирпичу в карман кошелёк, сброшенный им в трамвае, а претензии по этому поводу высказал Жеглову лишь потом, в МУРе.
Почему?
Если ты такой честный и принципиальный, отчего же сразу не заявил в «ментовке», что кошелёк подбросил Жеглов? Ан нет, почему-то промолчал…
Видимо, из зарождающейся, но не окрепшей ещё, сыскной (милицейской) солидарности.
Если бы эта солидарность уже устоялась, то и вопросов таких Шарапов не стал бы задавать.
И так ясно: Целесообразность!
Вот и думаю, каким бы стал Шарапов лет этак через пяток, пообтёршись в МУРе, не будь он персонажем киноромана?…
каким бы стал Шарапов лет этак через пяток, пообтёршись в МУРе
Каким бы стал Шарапов лет этак через… дцать, пообтёршись в Российской полиции? ;)
«Стучать» на товарищей нельзя. А в глаза один на один высказать можно и даже нужно.
К милицейской солидарности это никакого отношения не имеет. Это воспитывается сначала родителями, а затем друзьями во дворе.
И через 5 лет Шарапов сделал бы то же самое, если бы остался в МУРе, потому что
1) (см. выше) воспитан он был, похоже, правильно,
2) а пообтерт он был на фронте в разведке, если не ошибаюсь, и дальнейшее обтирание было бы как минимум непростым, а скорее всего чреватым для обтирающего.
Уважаемый Олег Витальевич!
«Стучать» на товарищей, и попирать закон во имя той же «целесообразности», суть разные вещи.
Это в кино (сначала — в романе Вайнеров) подобная уловка Жеглова принесла успех. Потому мы терпимо и снисходительно относимся к этому.
Но в реальной жизни оперА применяют этот метод ко всем подряд, лишь бы «фигурант» попал под подозрение. Оттуда — подбрасывание пакетиков с наркотой, оружия или патронов к нему и т.п.
Знаю истории, когда от подозрения не осталось ничего, но человек сел в тюрьму на основе подброшенных «доказательств».
Сам однажды предотвратил нечто подобное, т.е. «посадку» честного человека, хотя патроны к «макарову» уже были подброшены в машину «клиента».
Так вот, прежде чем возражать, давайте определимся в предмете спора по существу.
Уважаемый Александр Эльмартович, не вижу противоречия. Ведь что Вы вменяете Шарапову? Что он
сразу не заявил в «ментовке», что кошелёк подбросил Жеглов?То есть, что он не изобличил Жеглова. Так ведь? У этой медали ведь две стороны: предотвращение посадки Кирпича неизбежно влечет посадку Жеглова. Во всяком случае по закону (не в кино) должно быть именно так.
«Стучать» на товарищей, и попирать закон во имя той же «целесообразности», суть разные вещи.Безусловно. В том и дело, что закон попирал Жеглов, а «стучать» предлагается Шарапову. Я это не смешиваю.
Шарапов сделал то, что раньше называлось недоносительством. По морально-этическим соображением это понятие из нашего сегодня вычеркнуто. Что лично меня радует.
И ещё!
В романе и кино не случайно выведены уголовник Кирпич — с одной стороны, и невиновный Груздев — с другой.
Что бы там Вайнеры не вложили в уста Жеглова по поводу того, что «виноватых без вины не бывает...» Дескать, Груздеву надо было со своими женщинами разобраться, и пистолеты где попало не раскидывать. Но суть остаётся та же. Если бы не настойчивость Шарапова, Груздев, скорее всего, сел бы.
И вот этот самый Шарапов, зная о подброшенном Кирпичу кошельке, в отделении смолчал.
Ну, представьте на месте Кирпича кого-либо другого, просто честного человека, да хоть себя! То-то!
Уважаемый Александр Эльмартович, сравнение некорректное.
Груздева привлекли по ошибке в отличие от Кирпича. Освобождение Груздева на судьбу Жеглова и Шарапова не влияет.
Освобождение Кирпича отправляет Жеглова на скамью подсудимых. А Шарапов становится главным свидетелем обвинения. Он этого не захотел, и я его понимаю.
Уважаемый Олег Витальевич!
А зачем сразу в крайности бросаться? Шарапов — «стукач», «свидетель обвинения», Жеглова — на скамью подсудимых...
Возможны и другие варианты, типа: -Глеб, выйдем-ка на минутку. И где-нибудь в курилке Шарапов по-честному мог сказать товарищу о своём непринятии подобных «методов».
Наконец, я не согласен с Вашим утверждением, что «Груздева привлекли по ошибке, в отличие от Кирпича». Ничего себе — ошибочка! А Вы лично не пробовали попариться в СИЗО парочку месяцев ни за что?
Это злодей понимает, что за дело сидит. А каково невиновному?
Потом, я говорил, что нам по фильму заведомо известно, что Кирпич — «при чём», в отличие от Груздева. А ведь на месте Кирпича, при таких методах, мог оказаться такой же Груздев-2.
И, напоследок, позволю выразить несогласие с Вами в том, что «освобождение Груздева на судьбу Жеглова и Шарапова не влияет». Ещё как влияет!
Наблюдение подлости со стороны, даже при неучастии в ней, корёжит человека. Прискорбно, если Вы не знаете об этом. Скорее всего — заблуждаетесь в силу возраста.
Не сочтите за саморекламу, но мне интересно было бы подискуссировать с Вами на сходную тему по моей последней публикации «Дорогие сообщники (адвокаты) дешёвых преступников».
Глеб, выйдем-ка на минутку. И где-нибудь в курилке Шарапов по-честному мог сказать товарищу о своём непринятии подобных «методов».Уважаемый Александр Эльмартович, я фильм давненько смотрел, многого не помню. А разве там не так было? Я, кстати, и написал, что следовало поступить именно так, но не «заявлять в "ментовке", что кошелек подбросил Жеглов». Разница-то огромная.
А следующую публикацию с удовольствием прочитаю.
Уважаемый Александр Эльмартович, как Вам этот инструмент ?
Уважаемый Александр Валерианович!
Что-то сёдни чувство юмора не того… Не въезжаю!
Может проясните намёк насчёт кинохлопушки?
Уважаемый Александр Эльмартович, Пора думать над киноновеллами. Материал у Вас прекрасный, живой!
Уважаемый Александр Эльмартович, как мне представляется, обсуждать фильм надо бы в отрыве от книги. Ибо они сильно — по содержанию — отличаются.
На мой взгляд, отличаются они тем, что в фильме личная харизма Высоцкого сильно изменила характер героя книги Жеглова — ведь в книге он выведен чуть-ли не сволочью, а в фильме получился немного неправильным героем.
Суть жизни Жеглова книжного, как я её понял — целесообразность в борьбе с преступность, то самое оправдание средств целью, которого желательно бы избежать.
Поэтому — прихожу к выводу — книжный Шарапов — изменился бы, но не стал Жегловым… а вот Шарапов из фильма — в итоге бы, лет через пять, стал бы таким же…
Уважаемый Михаил Михайлович!
Охотно соглашусь с Вами, в т.ч. и с различиями героев в романе и кино.
Очень точно дана оценка Жеглова по фильму — «немножко неправильный герой». Если покрутиться в «ментовке» лет 20, как я на следствии, тогда увидишь, что таких «немножко неправильных» чуть ли не каждый второй!
А то откуда бы возникали оборотни в погонах?
Книжный Жеглов с преступностью боролся, хотя и незаконными методами, а эти оборотни — в союзе с преступниками находятся. Что намного страшнее и опаснее.
Вот почему я возражаю О.В. Матвееву.
Дорого, но зато качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
Защита по сложным уголовным экономическим делам.
Борьба с фальсификациями и незаконными методами расследования. Опыт, надёжность, добросовестность!
Уважаемый Александр Эльмартович, Вам впору свой сборник издавать с такими поводами к размышлению и историями из жизни! (Y)
Уважаемая Екатерина Александровна!
Я и так — автор нескольких сборников стихов и бардовских песен. А теперь готовлю к выпуску сборник под названием «Клявики». Туда войдут новые песни, различные миниатюры, от которых и производно название книжки, а также некоторые «Рассказики», то бишь истории из жизни.
Так что Вы меня вполне просчитали. Прозорливый адвокат — хорошо!
Я и так — автор нескольких сборников стихов и бардовских песен. А вот это я и подозревала (а может Вы даже сами обмолвились)! Теперь-то «пазл» сошелся :D Обычно адвокаты таким слогом не пишут и стиль другой…
Понятно — суконный канцелярит...
Но мы ведь говорим (и думаем) на Великом и Могучем!
Так что, давайте соответствовать.