Найти юриста / адвоката / эксперта
Мой подзащитный Толк-ов обвиняется по части 3 статьи 264 УК РФ.
В конце ноября 2014 года предварительное расследование, проведённое в Северном районе Оренбургской области, было окончено, и уголовное дело направлено районному прокурору для утверждения обвинительного заключения.
Я вступил в дело на момент выполнения требований ст. 217 УПК РФ.
Как защитник, полагаю, что вина Толк-ова по предъявленному обвинению не доказана, а направление дела с обвинительным заключением прокурору, для последующего препровождения дела в суд преждевременно, поскольку следствие проведено неполно и тенденциозно.
Поэтому мною была подана жалоба на имя прокурора, в порядке ст. 124 УПК РФ.
В данной жалобе были приведены доводы защиты о том, что не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, а именно:
· Довод № 1. Не установлена причина смерти потерпевшего Ор-ва.
· Довод № 2. Не установлена причина, по которой Толк-ов выехал на полосу встречного движения.
· Довод № 3. Не установлена непосредственная причина воспламенения автомобиля Ор-ва.
· Довод № 4. Не получили экспертно-автотехнической и правовой оценки действия водителя Ор-ва в плане предотвращения им столкновения с учётом того, что Ор-в имел глазной стеклянный протез, поэтому у него отсутствовало стереоскопическое зрение, позволяющее безошибочно определить расстояние до встречного автомобиля, т.е. своевременно обнаружить препятствие и выполнить требования ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ.
В жалобе было приведено обоснование по каждому из приведённых выше доводов, однако в данной публикации ограничусь только аргументами по доводу № 1.
В ходе следствия было получено заключение СМЭ №*** от *** 2014 по трупу Ор-ва.
Согласно выводам судебно-медицинского эксперта Рез-ва установлено:
1. Каких-либо костно-травматических повреждений у обугленного трупа обнаружено не было.
2. Причина смерти не установлена в виду обугливания трупа.
Данные выводы СМЭ, как минимум, свидетельствуют о недостаточной ясности и полноте заключения эксперта, в связи с чем возникают новые вопросы относительно ранее исследованных доказательств уголовного дела. Кроме того, возникают сомнения в обоснованности заключения эксперта, при наличии противоречий в его выводах.
Так, перед экспертом не был поставлен и не исследован вопрос о том, не являются ли причиной смерти Ор-ва какое-либо хроническое заболевание внутренних органов или головного мозга, сердечный приступ и т.п.
Эксперт не ответил на вопрос о причине смерти Ор-ва и не установил, находится ли она в причинной связи с телесными повреждениями, полученными при ДТП.
Поэтому приведённое в обвинительном заключении суждение о том, что «…Ор-ов скончался от ожогов и обугливания, вызванных воспламенением автомобиля», относится к разряду предположений, не подтверждённых заключением СМЭ. Тем более что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ.
Поскольку Толк-ову предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 264 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека, то между инкриминируем ему нарушением ПДД РФ и вредоносными последствиями (смертью человека) должна быть установлена причинно-следственная связь.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств…» судам дано следующее разъяснение:
· п. 1. «…уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенным лицом нарушением правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств». Анализ материалов дела показывает, что предварительным следствием:
1) не установлено, какой тяжести телесные повреждения были причинены Ор-ву при ДТП;
2) не установлена причина смерти Ор-ва;
3) не определено, находятся ли эти последствия (смерть потерпевшего Ор-ва) в причинной связи с допущенным Толк-овым нарушением правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства.
То есть тем самым проигнорирован п. 1 указанного выше разъяснения Пленума ВС РФ от 09.12.2008 № 25, ибо не выполнено условие, лишь при наличии которого возможна уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ.
Данные обстоятельства подлежат доказыванию в соответствии с частью 1 статьи 73 УПК РФ, без установления которых объективная сторона инкриминированного Толк-ову преступления является недоказанной, равно как и состав данного преступления в целом.
При таких обстоятельствах имеется необходимость назначения дополнительной либо повторной судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с требованиями ст. 207 УПК РФ.
Необходимо также иметь в виду, что в соответствии со ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы ОБЯЗАТЕЛЬНО, если необходимо установить причины смерти, как в данном случае.
От надзирающего прокурора нами получено письмо, откуда следует, что прокурор вынес постановление об отказе в удовлетворении моей жалобы; однако постановление нам до сих пор не направлено, поэтому я не могу представить его в виде документа-приложения к публикации.
Не исключается, что данное постановление так и останется для нас в качестве Terra Incognita, поскольку прокурор уже уведомил нас (письмом) о принятом решении.
Из письма прокурора также явствует, что «…уголовное дело №… возвращено следователю для производства дополнительного следствия в связи с неполнотой проведённого предварительного следствия». (Орфография письма сохранена).
То есть, признавая мои доводы обоснованными, прокурор, как бы – сам, а не под давлением защиты, не стал подписывать обвинительное заключение, а возвратил дело на доследование, якобы по собственной инициативе.
В настоящее время уголовное дело «болтается в области», и к следователю ещё не вернулось.
Несколько забегая вперёд, скажу, что по доводу № 2 мною была установлена возможная причина, по которой Толк-ов выехал на полосу встречного движения. Для этого мною был привлечён специалист Никонов В.Н., совместно с которым был проведён дополнительный осмотр места происшествия и установлена т.н. «колейность» дорожного участка на месте ДТП, превышающая допустимые нормативы, что оформлено соответствующим протоколом при участии двух свидетелей.
В своём заключении специалист Никонов В.Н. указал: «Колейность указанного участка дороги могла быть причиной выезда автомобиля MitsubishiPajero г.р.з. *** на полосу встречного движения в результате действий боковой силы на колёса автомобиля со стороны бортика колеи».
Поскольку у нас нет на руках постановления прокурора, то нам неизвестно, какие из приведённых выше доводов явились причиной возврата дела на доследование.
Между тем, представляется, что этому мог бы послужить как любой из доводов защиты, так и их совокупность.
А что на этот счёт думают уважаемые коллеги, в том числе – уважаемый СМЭксперт Семячков? Можно ли осудить человека за ДТП, если не установлена причина смерти потерпевшего?
В конце ноября 2014 года предварительное расследование, проведённое в Северном районе Оренбургской области, было окончено, и уголовное дело направлено районному прокурору для утверждения обвинительного заключения.
Я вступил в дело на момент выполнения требований ст. 217 УПК РФ.
Как защитник, полагаю, что вина Толк-ова по предъявленному обвинению не доказана, а направление дела с обвинительным заключением прокурору, для последующего препровождения дела в суд преждевременно, поскольку следствие проведено неполно и тенденциозно.
Поэтому мною была подана жалоба на имя прокурора, в порядке ст. 124 УПК РФ.
В данной жалобе были приведены доводы защиты о том, что не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, а именно:
· Довод № 1. Не установлена причина смерти потерпевшего Ор-ва.
· Довод № 2. Не установлена причина, по которой Толк-ов выехал на полосу встречного движения.
· Довод № 3. Не установлена непосредственная причина воспламенения автомобиля Ор-ва.
· Довод № 4. Не получили экспертно-автотехнической и правовой оценки действия водителя Ор-ва в плане предотвращения им столкновения с учётом того, что Ор-в имел глазной стеклянный протез, поэтому у него отсутствовало стереоскопическое зрение, позволяющее безошибочно определить расстояние до встречного автомобиля, т.е. своевременно обнаружить препятствие и выполнить требования ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ.
В жалобе было приведено обоснование по каждому из приведённых выше доводов, однако в данной публикации ограничусь только аргументами по доводу № 1.
В ходе следствия было получено заключение СМЭ №*** от *** 2014 по трупу Ор-ва.
Согласно выводам судебно-медицинского эксперта Рез-ва установлено:
1. Каких-либо костно-травматических повреждений у обугленного трупа обнаружено не было.
2. Причина смерти не установлена в виду обугливания трупа.
Данные выводы СМЭ, как минимум, свидетельствуют о недостаточной ясности и полноте заключения эксперта, в связи с чем возникают новые вопросы относительно ранее исследованных доказательств уголовного дела. Кроме того, возникают сомнения в обоснованности заключения эксперта, при наличии противоречий в его выводах.
Так, перед экспертом не был поставлен и не исследован вопрос о том, не являются ли причиной смерти Ор-ва какое-либо хроническое заболевание внутренних органов или головного мозга, сердечный приступ и т.п.
Эксперт не ответил на вопрос о причине смерти Ор-ва и не установил, находится ли она в причинной связи с телесными повреждениями, полученными при ДТП.
Поэтому приведённое в обвинительном заключении суждение о том, что «…Ор-ов скончался от ожогов и обугливания, вызванных воспламенением автомобиля», относится к разряду предположений, не подтверждённых заключением СМЭ. Тем более что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ.
Поскольку Толк-ову предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 264 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека, то между инкриминируем ему нарушением ПДД РФ и вредоносными последствиями (смертью человека) должна быть установлена причинно-следственная связь.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств…» судам дано следующее разъяснение:
· п. 1. «…уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенным лицом нарушением правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств». Анализ материалов дела показывает, что предварительным следствием:
1) не установлено, какой тяжести телесные повреждения были причинены Ор-ву при ДТП;
2) не установлена причина смерти Ор-ва;
3) не определено, находятся ли эти последствия (смерть потерпевшего Ор-ва) в причинной связи с допущенным Толк-овым нарушением правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства.
То есть тем самым проигнорирован п. 1 указанного выше разъяснения Пленума ВС РФ от 09.12.2008 № 25, ибо не выполнено условие, лишь при наличии которого возможна уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ.
Данные обстоятельства подлежат доказыванию в соответствии с частью 1 статьи 73 УПК РФ, без установления которых объективная сторона инкриминированного Толк-ову преступления является недоказанной, равно как и состав данного преступления в целом.
При таких обстоятельствах имеется необходимость назначения дополнительной либо повторной судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с требованиями ст. 207 УПК РФ.
Необходимо также иметь в виду, что в соответствии со ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы ОБЯЗАТЕЛЬНО, если необходимо установить причины смерти, как в данном случае.
От надзирающего прокурора нами получено письмо, откуда следует, что прокурор вынес постановление об отказе в удовлетворении моей жалобы; однако постановление нам до сих пор не направлено, поэтому я не могу представить его в виде документа-приложения к публикации.
Не исключается, что данное постановление так и останется для нас в качестве Terra Incognita, поскольку прокурор уже уведомил нас (письмом) о принятом решении.
Из письма прокурора также явствует, что «…уголовное дело №… возвращено следователю для производства дополнительного следствия в связи с неполнотой проведённого предварительного следствия». (Орфография письма сохранена).
То есть, признавая мои доводы обоснованными, прокурор, как бы – сам, а не под давлением защиты, не стал подписывать обвинительное заключение, а возвратил дело на доследование, якобы по собственной инициативе.
В настоящее время уголовное дело «болтается в области», и к следователю ещё не вернулось.
Несколько забегая вперёд, скажу, что по доводу № 2 мною была установлена возможная причина, по которой Толк-ов выехал на полосу встречного движения. Для этого мною был привлечён специалист Никонов В.Н., совместно с которым был проведён дополнительный осмотр места происшествия и установлена т.н. «колейность» дорожного участка на месте ДТП, превышающая допустимые нормативы, что оформлено соответствующим протоколом при участии двух свидетелей.
В своём заключении специалист Никонов В.Н. указал: «Колейность указанного участка дороги могла быть причиной выезда автомобиля MitsubishiPajero г.р.з. *** на полосу встречного движения в результате действий боковой силы на колёса автомобиля со стороны бортика колеи».
Поскольку у нас нет на руках постановления прокурора, то нам неизвестно, какие из приведённых выше доводов явились причиной возврата дела на доследование.
Между тем, представляется, что этому мог бы послужить как любой из доводов защиты, так и их совокупность.
А что на этот счёт думают уважаемые коллеги, в том числе – уважаемый СМЭксперт Семячков? Можно ли осудить человека за ДТП, если не установлена причина смерти потерпевшего?
Уважаемый Александр Эльмартович!
1.Поздравляю со всеми новогодними праздниками разом и прекрасным анализом своих плюсов.
2. Можно ли осудить человека за ДТП, если не установлена причина смерти потерпевшего? Имею примеры противоположного расклада:
а) при полной беспомощности (гнилой труп) эксперта в установлении прижизненности повреждений, тяжести вреда здоровью, причины смерти «фермер» получил своё за убийство батраков-бомжей
б) виновник установленных ДТП, смерти и тяжкого вреда здоровью (Тюменский район Тюменской области) умотал по месту жительства в Самарскую область и не дался в руки правосудию.
Поэтому, куда выведет многовекторная кривая, в которую Вы удачно впряглись, неизвестно.
Если Ваша возьмёт, то от профессионального сообщества зачтётся.
Уважаемый Анатолий Кириллович, также и я поздравляю Вас с Новогодием, а прежде всего — с Рождеством Христовым!
Относительно того, что наш суд может осудить и без установления причины смерти, я и так знаю.
Однако подобные примеры (когда осуждали даже без наличия трупа) единичны. К тому же, Пленум №25 ВС РФ конкретно требует установления как причины смерти, так и причинной связи (см. в изложении публикации), а этого-то и нет.
Отрадно, что Вы оптимистично оценили мою впряжённость в эту многовекторную кривую.
Если бы сам знал, куда это приведёт, и не сплясывал бы. Но, полагаю, что мой урок и кому-то ещё будет полезен…
Уважаемый Александр Эльмартович!
Если дело будет не в пользу поручителя, я всё пойму.
Не такие выигрышные дела проигрываются.
Не забудьте шепнуть о результате. При любом раскладе.
Уважаемый Анатолий Кириллович, что, в самом деле, по целому (все части тела в наличии) обгорелому трупу нельзя установить, умер ли человек до пожара или в результате пожара?
А вдруг он умер еще до столкновения, увидев как джип без колес идет на него?
Уважаемый Владимир Николаевич!
1.
нельзя установитьПочему зачинщик дискуссии не даёт нам протокол осмотра трупа на месте ДТП и трупное заключение с фотоиллюстрациями? Нам с Вами, как экспертам, несолидно углубляться в детали по пересказам, да ещё обрывочным.
2.
умер еще до столкновения, увидев как джип без колес идет на него?Такой молниеносной смерти от «увидев», то есть от страха, не существует.
Уважаемый Анатолий Кириллович, вот уж не ожидал от Вас такое услышать!
Сколько угодно случаев, когда от страха умирают.
К примеру, человек иногда пугается до
усрпотери пульса от резкого окрика в тёмном переулке? А если сердчишко слабое?..Уважаемый Александр Эльмартович!
Наконец-то вулкан проснулся! А комменты думали, что остались без закоперщика.
пугается до уср потери пульса от резкого окрикаОставьте эти представления для дилетантской публики.
Судебный медик: смерть наступила от заболевания сердца.
Другой разговор, какое конкретное психо-эмоциональное или физическое напряжение привело к его обострению.
Уважаемый Александр Эльмартович!
Разрешите «вякнуть» дилетанту.
В своём заключении специалист Никонов В.Н. указал:«Колейность указанного участка дороги могла быть причиной выезда автомобиля MitsubishiPajeroг.р.з. *** на полосу встречного движения в результате действий боковой силы на колёса автомобиля со стороны бортика колеи».1. Могла быть= могла не быть.
2. У дороги много дефектов, но разве они оправдывают водителя.
3. Доказательств, что колесо «отталкивалось» от бортика колеи, нет.
Уважаемый Анатолий Кириллович, во-первых, не такой уж Вы и дилетант, каковым хотите прикинуться, полноте, батенька!
Во-вторых, я привёл только одно из суждений специалиста — уважаемого В.Н.Никонова. Там ещё кое-что имеется! Если он пожелает, то выскажет свою точку зрения.
В-третьих, позвольте не согласиться с Вашим знаком равенства в утверждении №1, которое противоречит презумпции невиновности (ч. 3 ст. 14 УПК РФ), требующей истолкования не устранённого (на данный момент) противоречия в пользу обвиняемого.
По Вашему доводу №2 — относительно дефектов дороги, которые, якобы, не оправдывают водителя, стоит заметить, что эти дефекты являются недопустимыми и требуют незамедлительного устранения, согласно соответствующих нормативов. Об этом также сказано в заключении В.Н.Никонова.
Ваш довод №3 также должен быть истолкован в пользу обвиняемого, согласно ч.3 ст.14 УПК, поскольку следствие ничем опровергнуть его не может.
Потом, это НЕ МЫ (сторона защиты и обвиняемый) ДОЛЖНЫ ДОКАЗЫВАТЬ ЧТО-ТО, ЭТО — ОБЯЗАННОСТЬ ОБВИНЕНИЯ.
Поэтому Ваш довод под №3 также «не пляшет». Вот пусть обвинение и доказывает, что колесо не отталкивалось от бортика колеи, а таковое могло быть!
Уважаемый Александр Эльмартович!
Вы даже не представляете, какой я добрый, несмотря на низкий рейтинг доброжелательности.
Практика — критерий истины.
Вы исходите из процессуальных правил, а супротивник — из достижения цели любой ценой.
Я вынужден учитывать индивидуальные особенности оппонента. Знающего правила только для того. чтобы на них начхать.
Доказательств, что колесо «отталкивалось» от бортика колеи, нет
А это уже ясновидение, уважаемый Анатолий Кириллович (hi)
Как раз доказательства этому есть, но не все же козырные карты сразу кидать на стол, надо что-то подержать и в рукаве. Пока заставим госов хотя бы оторвать одну, известную всем нам, их мыслительную часть тела от стула и доставить ее на штраф-стоянку, чтобы совместить первую пару столкнувшихся машин в натуре.
У дороги много дефектов, но разве они оправдывают водителя
Оправдывают.См., например, про ДТП в гололед.
Уважаемый Владимир Николаевич, у нас при подъезде к дому есть поворот около 90 градусов. Уклон дороги выполнен в противоположную сторону и все, кто не знает, либо кто забывает, при вхождении в этот поворот на скорости оказываются въехавшими в забор стоящего рядом дома — силы инерции ещё никто не отменял.
Так что полностью согласен с Вами, что дороги могут оправдывать водителя!
Уважаемый Евгений Алексеевич, прямо в точку!
Уважаемый Владимир Николаевич!
1.
ясновидениеВынужден. Работаю как ёжик в тумане. Поэтому сам лично не выкладываю «роды в ходу». Только по завершении. С полной историей родов и историей развития новорожденного.
2.
не все же козырные карты сразу кидать на столЕсли обладаете доказательством, что колесо отталкивалось от бортика колеи, то оно не является козырной картой. Бортик не предназначен даже для касания (контакта), а тем более — отталкивания.
3.
гололед.Он имел место в данном случае?
Бортик не предназначен даже для касания (контакта), а тем более — отталкивания.
Блеск! А можно я в гинекологи пойду? :)
Уважаемый Владимир Николаевич, сейчас все можно, причем даже заочно! А уж если Вас суд экспертом по гинекологии назначит, то можно вообще без документов. (giggle)
Уважаемый Владимир Николаевич!
Не торопитесь. Дождёмся исхода дела.
Судебная машина или проигнорирует указанные мной подводные камни или к общему удовольствию разобьётся о Ваши.
Уважаемый Анатолий Кириллович, действительно, бортик образовавшейся колеи не предназначен для касания (контакта). Однако «колейность» на проезжей части, превышающая нормативные величины (что нами установлено), запрещена, и подлежит незамедлительному устранению. И Вы этому противоречите…
Уважаемый Александр Эльмартович!
1. Не противоречьте избранному Вами эксперту. Входящему в золотой фонд экспертов своего профиля. Сочту за лучшее, если и Ваше дело вновь подтвердит его непререкаемый авторитет.
2. У дорог множество дефектов. Созданных вместе с дорогой. Образовавшихся в процессе эксплуатации. Придуманных в чьих-то интересах. Обнаружить и устранить их незамедлительно невозможно. Поэтому дождёмся, как эту ненормативность оценит суд и какое значение придаст ей в произошедшем.
Уважаемый Александр Эльмартович!
Согласно выводам судебно-медицинского эксперта Рез-ва установлено:
1. Каких-либо костно-травматических повреждений у обугленного трупа обнаружено не было.
2. Причина смерти не установлена в виду обугливания трупа.У эксперта в запасе были и другие формулировки выводов.
1. Предоставлена для исследования только часть трупа, а именно… следует перечисление.
2. Представленная для исследования часть трупа обуглена вследствие действия высокотемпературного пламени.
3. Установить в в представленной для исследования части трупа наличие или отсутствие прижизненных повреждений и заболеваний не представляется возможным.
4. Установить причину смерти нельзя, возможно, из-за того, что на исследование предоставлена только обугленная часть трупа.
Уважаемый Анатолий Кириллович, позвольте ответить по порядку нумерации Вашего ответа.
1.Восполнить данное упущение и определить при новой СМЭ какая конкретно часть обугленного трупа была представлена на первичное исследование, возможно только с помощью эксгумации. Или я здесь не прав?
2.3.4.Аналогично сказанному выше, т.к. иначе (без эксгумации) нельзя определить, вследствие чего произошло обугливание, и произошло ли это от действия высокотемпературного пламени. Хотя прижизненные заболевания можно установить и проследить по медкартам (историям болезни).
Уважаемый Александр Эльмартович!
1. Если из исследовательской части райэксперта нельзя понять, какая часть тела представлена, то можно охаивать его по всем остальным вопросам.
2. А что Вам это даёт? Ни по голове, и по ж… пе определить ничего нельзя. Прогнать «картину» перед поручителем можно! Я за Ваш высокий гонорар!
3. У всех умерших старше 40 лет в медкарте какое-либо заболевание есть. Но как сделать из него причину смерти?
Уважаемый Анатолий Кириллович, из Вашего ответа явствует, что СМэксперту была представлена некая часть трупа, я ведь я об этом нигде не говорил — перечитайте!
На СМЭ был представлен целиком «обугленный труп», а не какая-то его отдельная часть (голова, ж… па и т.п.).
И, поверьте, мы с ВН не «прогоняем картину», а пытаемся восполнить недостатки предварительного следствия и докопаться до истины.
Что касается головы, так мне известен конкретный эпизод, когда было раскрыто убийство, найден разложившийся труп «в комплекте», который, ввиду выходного дня, был выгружен «на приступку» морга, а ночью… пропала голова трупа! Может, некие некрофилы в футбол решили поиграть...
Да, только из-за отсутствия головы не была установлена причина смерти и уголовное дело было прекращено.
А Вы говорите!..
Уважаемый Александр Эльмартович!
1.
На СМЭ был представлен целиком «обугленный труп»Согласен. Передёргивание связано с особенностями моего восприятия. Обугливание славится тем, что уничтожает материально часть трупа. Пусть диффузно и равномерно. Обугленный «целый» труп весит в несколько раз меньше исходного. Чтобы избежать дефектов восприятия предоставляйте протокол осмотра ДТП, авто, трупа с фотоиллюстрациями, постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы, заключение эксперта. И всей этой пустопорожней болтовни не возникло бы.
2.
мы с ВН не «прогоняем картину»Верю. Эксперту даже больше, чем адвокату.
3. из-за отсутствия головы не была установлена причина смертиГоворю, что причину смерти нельзя установить не только из-за отсутствия головы, но и из-за другой изменённости трупа, в данном случае «усыхания» от высокотемпературного воздействия.
Уважаемый Анатолий Кириллович, да ведь я согласен с Вашим мнением и отнюдь не намерен ругаться.
А вот Вашу оценку относительно пропавшей головы трупа хотел бы услышать.
Уважаемый Александр Эльмартович!
только из-за отсутствия головы не была установлена причина смертиНельзя установить причину смерти по части трупа, ибо никто не знает, в какой части трупа находятся «смертельные» повреждения (заболевания) — поступившей в морг или отсутствующей. Поэтому «расчленёнка» и «удачное» сокрытие части трупа является одним из безотказных способов для «причина смерти не установлена».
Уважаемый Александр Эльмартович!
При таких обстоятельствах имеется необходимость назначения дополнительной либо повторной судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с требованиями ст. 207 УПК РФ.Дополнительная или повторная экспертиза нецелесообразна:
1. не установит более того, что смог «труповскрыватель»
2. не выразит выводы в формулировках, которые Вам «нравятся»
3. может «лечь» под следствие, которое желает обойти Ваши «топляки»
Уважаемый Анатолий Кириллович, если новая СМЭ так и не установит причину смерти, так это же будет нам на руку! Никуда ведь не деть требования Пленума ВС РФ №25.
А главный «топляк» заключается в том, что по делу не проведена пожаро-техническая экспертиза и не установлено, вследствие чего произошло воспламенение аварийного автомобиля потерпевшего.
Хотя при этом следствие установило, что в багажнике ВАЗа была канистра бензина, а воспламенение произошло примерно через пять минут после столкновения, когда это ТС находилось «мордой» вниз, т.е. под откос, примерно под углом 45 градусов.
Если допустить, что канистра разгерметизировалась при ударе, потом бензин потёк в направлении моторного отсека… Далее работает воображение, основанное на логике.
В моторном отсеке, где и произошло воспламенение, загореться было нечему, т.к. при заглохшем двигателе бензонасос не работает, топливо не качается и т.п. Значит, возгорание произошло от постороннего притока горючего.
Уважаемый Александр Эльмартович!
Согласен.
1. Но «морду» вниз и текущий бензин «создал» виновник ДТП.
2. У нас есть запрет на автоперевозку в герметичных ёмкостях воспламеняющихся жидкостей? В бензиновый голод канистры были на верхнем и в заднем багажнике, в салоне. Не помню проблем с этим. Прошу ссылку на нормативный правовой акт. Если что, заранее винюсь за автобезграмотность.
Уважаемый Анатолий Кириллович, а с чего Вы взяли, что мой подзащитный является «виновником ДТП»? Только лишь из-за того, что его а/м столкнулся с «девяткой» погибшего Ор-ва?
Так я же писал, что это было ВТОРИЧНОЕ СТОЛКНОВЕНИЕ, в котором винить Толк-ова нельзя. Смотрите, как развивалась картина ДТП. 1)Попадание а/м Толк-ова в колею. 2)Выброс на «встречку» и первичное столкновение. 3)Обрыв левого переднего колеса и сработка подушек безопасности на а/м Толк-ова, т.е. потеря управляемости автомобилем. 4)Вторичное столкновение неуправляемого автомобиля Толк-ова с автомашиной Ор-ова.
Что касается нормативов на запрет перевозки ГСМ в багажнике, так не всё, что нельзя делать, можно запретить фицияльно. Тут должно срабатывать благоразумие.
К примеру, нигде не запрещено ходить ночью по краю карниза…
Уважаемый Александр Эльмартович!
1. Над чьей-то виновностью задумываться не моего врачебного ума дело.
Попадание а/м Толк-ова в колею. Если это первоначальный элемент в возникновении ДТП, то надо решать вопрос о том, кто виноват в попадании в колею.
2.
Что касается нормативов на запрет перевозки ГСМ в багажнике, так не всё, что нельзя делать, можно запретить фицияльно.Это же не врачи сказали. «Что не запрещено, то — разрешено».
Уважаемый Александр Эльмартович!
Необходимо также иметь в виду, что в соответствии со ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы ОБЯЗАТЕЛЬНО, если необходимо установить причины смерти, как в данном случае.Неправильно трактуете ст. 196 УПК РФ. Требование этой статьи выполнено. Экспертиза для установления причины смерти назначалась и произведена. Другой разговор, что установить причину смерти нельзя.
Уважаемый Анатолий Кириллович!
Статья 196 УПК РФ: «Назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить: 1) причины смерти».
Поскольку причина смерти при первичной СМЭ не установлена, этот же вопрос возникнет и при новой (дополнительной или повторной) СМЭ.
Поэтому я не вижу оснований считать, что мною неправильно истолковано это процессуальное требование.
А вот если новая СМЭ распишется в невозможности установить причину смерти, КОТОРАЯ НАХОДИТСЯ В ПРИЧИННОЙ СВЯЗИ С ДТП, не поставит ли такой вердикт крест на судебной перспективе дела?
Немного из другой «оперы». У нас материал был в следствии СКР — о безвестном исчезновении девочки лет 15 (из не совсем благополучной семьи). Года через полтора нашёлся-таки мальгуган, который привёл следователя к трупу. За прошедшее время остались одни кости, причина смерти не установлена (все косточки целые). Принимая во внимание, что мальчуган выдвинул версию, что девчушка траванулась палёным алкоголем, тело спрятал, т.к. испугался — вынесли железобетонный отказной. Родители не жаловались, но даже при любых жалобах результаты СМЭ не выкинуть — криминальный характер смерти не доказан. Такие дела у нас в суд не идут.
Уважаемый Игорь Викторович!
Не забывайте про региональную и прочую неоднородность российского правового поля. Это сводит на нет все «положительные» примеры.
Уважаемый Игорь Викторович, спасибо за моральную поддержку! Сам в подобном твёрдо уверен, что при НЕустановлении причины смерти дело в суд направлять нельзя. Осталось лишь убедить в этом следствие и прокурора.
Уважаемый Александр Эльмартович!
Согласен.
1. Но ст. 196 УПК РФ, как обоснование для назначения доп. или повт. экспертизы по признаку неустановления причины смерти, здесь не при чём.
Будучи следователем, Вы бы «откинули» ходатайство!
2. Не установив причину смерти, невозможно рассуждать о каких-либо причинно-следственных связях.
Уважаемый Анатолий Кириллович, представляется, что речь идёт о разных вещах:
1)Имеется ФАКТ СМЕРТИ; 2)Не установлена ПРИЧИНА СМЕРТИ.
Вот следствие и манипулирует этими понятиями, подменяя одно — другим.
Со вторым Вашим утверждением — целиком согласен. Действительно, не установив причину смерти, не только «невозможно рассуждать о каких-либо причинно-следственных связях», это лишено всякого смысла!
Уважаемый Александр Эльмартович!
Слава судьбе (в бога не верю), хоть в чём-то сошлись!
Уважаемый Анатолий Кириллович, замечу, что наблюдать спорящих умных оппонентов, одно удовольствие.А если бы Вы, во всем сходились, то получилось бы -кукушка и петух.Пустая трата времени.
Уважаемый Игорь Александрович!
Хорошо наблюдать бой со стороны.
А участники мозги рвут Подключайтесь.
Не по проволоке над ареной,-
Он по нервам — нам по нервам -
Шел под барабанную дробь!В. Высоцкий
Уважаемый Анатолий Кириллович,-я в юриспруденции самоучка (был вынужден самообразовываться т.к. в психушку не хотелось)
Потому в темах требующих системных знаний основ юриспруденции, я в качестве благодарного зрителя.
Если в моем положении принимать участие в любых дискуссиях, то надобно сменить фамилие на шариков .
Ввиду несогласия с обоими-Троцким и Каутским.
Уважаемый Александр Эльмартович, очень заинтересовала Ваша статья, я по данному поводу в свое время писал обзорную статью по ДТП.
Было бы очень любопытно ознакомиться с Вашей жалобой, будем благодарны если опубликуете свои документы.
И чисто «технический» вопрос, какой способ подачи жалобы избрали?
1-ый на личном приеме у прокурора:
2-ой с материалами уголовного дела.
Склоняюсь, что пошли по 2 му пути, а то ведь как бывает в 1ом случае, прокурор мотает головой о согласии в твоем присутствии, а сделает наоборот, и получается жалоба сама по себе — уголовное дело отдельно, когда как все это нужно рассматривать в единении.
Уважаемый Вадим Иванович, ознакомился с Вашей статьёй по ссылке, спасибо. У самого имеется нечто подобное типа, как вести себя водителю после ДТП.
На Ваши «чисто технические» вопросы отвечаю в том же порядке.
Жалобу подал на личном приёме у прокурора, который действительно «мотал головой» в знак согласия.
Но в том-то и дело, что постановление в порядке ст. 124 УПК РФ мне не направлено, только упомянутое письмо.
Между тем, отмахнуться от моей жалобы никак не получится, вот почему уголовное дело уже около 2-х месяцев буксует в Оренбурге.
Это можно расценить как некую пред-патовую ситуацию.
Уважаемый Александр Эльмартович!
уголовное дело уже около 2-х месяцев буксует в ОренбургеЭто важнейший обнадёживающий симптом!
Тьфу-тьфу!
Уважаемый Александр Эльмартович!
Ор-в имел глазной стеклянный протез, поэтому у него отсутствовало стереоскопическое зрение, позволяющее безошибочно определить расстояние до встречного автомобиля, т.е. своевременно обнаружить препятствие и выполнить требования ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ.Одноглазый водитель. Это настораживает. Мой доверенный «глазник» в Таиланде. Попробуйте сами проштудировать запутанные-перезапутанные приказы медицинского ведомства.
http://www.consultant.ru/...edium=cpc&utm_content=47491208
Приказ Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н (ред. от 15.05.2013)
«Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда»
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=120910;fld=134;from=13822-960;rnd=0.4003191888332367
Приказ Минздрава СССР от 29.09.1989 N 555 (ред. от 12.04.2011) «О совершенствовании системы медицинских осмотров трудящихся и водителей индивидуальных транспортных средств»
Уважаемый Анатолий Кириллович, спасибо за конструктивный ответ. Попытаюсь проштудировать предложенные источники.
отсутствие зрения на одном глазу это безоговорочное противопоказание для управления ТС…
Но это тут уже обсуждался вопрос — погибший мотоциклист не имел прав, не был зарегистрирован мотоцикл, превысил скорость — но другой участник ДТП был осуждён.
Уважаемый Дмитрий Александрович, совершенно согласен с Вами, поскольку не всякое нарушение ПДД находится в причинной связи с ДТП.
Например, трезвый водитель выезжает через сплошную линию на «встречку», по которой движется пьяны водила. Естественно, что здесь виновным в ДТП будет трезвый водитель. А у пьяного — самостоятельное нарушение п. 2.7 ПДД и соответствующая статья КоАП.
Однако в нашем случае погибший (одноглазый) водитель не предпринимал каких-либо мер к снижению скорости вплоть до остановки ТС, т.е. не выполнил требования п. 10.1 ПДД.
Но это фатальное столкновение было вторичным, которому предшествовало первичное столкновение.
После первого столкновения а/м обвиняемого лишился переднего левого колеса, сработали подушки безопасности, т.е. он потерял управление автомобилем.
Поэтому предотвратить вторичное столкновение мой подопечный уже не мог.
Уважаемый Александр Эльмартович!
не всякое нарушение ПДД находится в причинной связи с ДТПНе всякое деяние (бездействие) участника ДТП укладывается в какой-либо пункт ПДД. А если укладывается, то не обязательно является причиной ДТП.
2. Доведётся в следующий раз апеллировать к судебно-медицинскому эксперту, то порадуйте как минимум:
протокол осмотра места ДТП, трупа, автомашин с фотоиллюстрациями
постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы
заключение эксперта.
3. Комментаторы Вас ещё не утомили? Гоните нас в шею. Без свежей порции объективной информации дискуссия выдохлась.
Уважаемый Анатолий Кириллович, тут я, пожалуй, соглашусь с Владимиром Николаевичем, что не время ещё все козыри отстреливать. Дело-то ещё не прекращено, так что — потерпите чуток!
Уважаемый Александр Эльмартович!
1. Вы даже не представляете, какой я терпеливый. Я дождусь. Но и Вы не забудьте отстреляться, когда израсходуете козыри.
2.
А что на этот счёт думают уважаемые коллеги, в том числе – уважаемый СМЭксперт Семячков?Полагаю, что сожалеете об этой фразе. Обещаю: больше не быть таким доверчивым.
3. Чтобы Вы правильно поняли мою ершистость. Вижу свою задачу не в погружении адвоката в сладостный елей, а в проверке всех его гипотез. «Информирован, значит предупреждён». Ваши процессуальные оппоненты наговорят Вам таких глупостей, что Вы ещё вспомните меня добрым словом.
4. Итак, до встречи на заслушивании «Отчётного доклада Политбюро». Искренне и успехов Вам.
(handshake)
Уважаемый Анатолий Кириллович, ничуть не сожалею, что обратился к Вам за советом, наоборот!
Урезанная информация, как я уже говорил, обусловлена тем, что следствие ещё не закончено.
Отчётный доклад Политбюро — будет, дайте срок! (Тьфу-тьфу, чтоб не сглазить!)
Уважаемый Александр Эльмартович!
1. Урезаемую информацию можно было слить по другим каналам связи.
2. Заслуженной Вам удачи, успехов, творческого удовлетворения, вознаграждения.
Уважаемый Дмитрий Александрович!
Ну хоть Вы не сыпьте соль на рану Александра Эльмартовича!
Имейте христианское добротерпение.
Уважаемый Александр Эльмартович, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, т.е. не надо упираться в СМЭ как единственный способ установления причины смерти, тем более когда очевидно, что человек сгорел в машине, а пожар возник сразу после ДТП. Другое дело вопрос о причинах возгорания и мог ли обвиняемый их предвидеть? Вдруг потерпевший незаконно перевозил самовоспламеняющуюся жидкость?
Ну а что касаемо прокурора, то с чего вы взяли что он именно вашим доводам внял? У него могли быть свои собственные претензии к качеству следствия. Поэтому затребуйте у прокурора из надзорки копию постановления, право такое у вас есть.
Уважаемый Алексей Анатольевич, спасибо за подсказку, как только кончатся Рождественские каникулы, тотчас займусь.
В своей публикации я не донёс, что пожар возник не сразу же после ДТП, а примерно через пять минут, а в багажнике аварийного ТС находилась канистра с бензином. (см. мой ответ Семячкову).
Тогда возникнет другой вопрос: почему потерпевший не мог покинуть машину? Если был в сознании, то за 5 минут мог бы вылезти. Думаю тут кроется очередная опасность для вашего доверителя.
Тут вот какое дело. Мой доверитель достаточно сильно пострадал при ДТП, и сам не мог помочь пострадавшему, однако просил об этом другого очевидца ДТП, но тот ничего не сделал!
К тому же, пребывание в бессознательном состоянии в результате ушибов, обычно не приводит к смерти. Тут достаточно сложная цепь причинно-следственных связей.
Вот! Есть стрелочник, неоказание помощи.
Уважаемый Алексей Анатольевич, да и мы так же думаем!
Уважаемый Алексей Анатольевич, после праздничного загула не пойму — Вы это серьёзно или шутка?
по ст. 125 для наличия данного состава преступления необходимо установить как возможность оказания помощи лицу, находящемуся в опасности, так и обязанность иметь о данном лице заботу. Соответственно, в случае, если предполагаемый виновный мог оказать помощь лицу, находящемуся в опасности, но не был обременен заботой о нем, он не может быть признан субъектом данного преступления. Человек скажет я боялся за свою жизнь и я не спасатель и не обязан спасать. И усё.
Не 125, а 124! Но, не в этом суть, а в том, что в течении 5 минут, т.е. до пожара, возможность была, но отказался оказать. А обязанность оказания помощи вытекает из ПДД, если конечно я правильно помню, хотя сам не водила и админ.делами на занимаюсь.
Уважаемый Алексей Анатольевич, Статья 124. Неоказание помощи больному
↓ Читать полностью ↓
1. Неоказание помощи больному без уважительных причин лицом, обязанным ее оказывать в соответствии с законом или со специальным правилом, если это повлекло по неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью больного,
Статья 125. Оставление в опасности
Заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, старости, болезни или вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние, -
К субъектам преступления по ст. 124 помимо врачей можно отнести: руководителей туристических групп; сиделок; людей, специально выделенных для оказания медицинской помощи во время турпоездок, зимовок и т.д.
То есть всё ж 125
И у пассажира обязанности по ПДД
5. Обязанности пассажиров
5.1. Пассажиры обязаны:
при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими, а при поездке на мотоцикле — быть в застегнутом мотошлеме;
посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства.
Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.
5.2. Пассажирам запрещается:
отвлекать водителя от управления транспортным средством во время его движения;
при поездке на грузовом автомобиле с бортовой платформой стоять, сидеть на бортах или на грузе выше бортов;
открывать двери транспортного средства во время его движения.
Нет обязанности помощь оказывать у пассажира.
Кто сказал о пассажире? Я говорил о других водителях.
А насчет «больному», травма в ДТП уже болезнь.
Уважаемый Дмитрий Александрович, кстати, для ВУД не состав ужен, а признаки преступления. А это две большие разницы!
Уважаемый Алексей Анатольевич, возбутиться то возбудятся. тут проблем нет, а привлечь — не привлекут
Ну и хорошо, главное от нашего водилы смерть отвести, не обязательно на другого.
Уважаемый Алексей Анатольевич!
Праворуб: Часть 3 ст. 264 УК РФ. Будет ли приговор, если не установлена ...
Тут дело не в том, что и как произошло и даже почему, а в том, есть ли вина в форме неосторожности по отношению к смерти.
Уважаемый Алексей Анатольевич!
Врачу легко ошибиться.
Убийство автомобилем — гангстерская редкость.
Смерть в ДТП — всегда неосторожность.
нет, не всегда, бывает невиновное причинение вреда ;)
Уважаемый Алексей Анатольевич!
Соглашусь со всем, что Вы скажете.
Чтобы не утонуть в для меня неведомом.
Уважаемый Анатолий Кириллович, эти случаи законом как раз предусмотрены для владельцев источников повышенной опасности к коим относятся и водители ТС, т. к. автомобиль — источник повышенной опасности.
очевидно, что человек сгорел в машине, а пожар возник сразу после ДТП
Да, это очевидно, уважаемый Алексей Анатольевич. Но пока не хватает прилагательного перед словом «человек», характеризующее его состояние — живой или мертвый. А там, для каждого варианта, уже свои заморочки.
Из задачки следует что живой.
Полагаю, что речь идет о невиновном причинении вреда в виде смерти, поскольку обвиняемый в ходе ДТП смерти не причинил, сметь возникла в результате последующего пожара, причем обвиняемый был лишен возможности его предотвратить или спасти потерпевшего, да и предвидеть его навряд ли мог что возникнет пожар, и не должен был предвидеть, поскольку сам находился в нелегком положении.
Уважаемый Алексей Анатольевич, а откуда вывод, что обвиняемый в ходе ДТП смерть не причинил? Со слов обвиняемого. Возможно, что пострадавший и выбраться уже не мог в силу того, что был уже мёртв.
Прижизненные травмы не обнаружены, а причина смерти от сгорания.
А вот как быть с этим
В данной жалобе были приведены доводы защиты о том, что не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, а именно:
· Довод № 1. Не установлена причина смерти потерпевшего Ор-ва.
Согласно выводам судебно-медицинского эксперта Рез-ва установлено:
1. Каких-либо костно-травматических повреждений у обугленного трупа обнаружено не было.
2. Причина смерти не установлена в виду обугливания трупа.Я это понимаю так что при исследовании трупа иных причин смерти, кроме сгорания, эксперт не выявил по причинам обугливания.
Уважаемый Алексей Анатольевич, Это не совсем так. Все дело в том, что как раз причина смерти экспертом не установлена. И если её установить не представится возможным, то суд будет исходить из всех обстоятельств дела и...скорее всего, придет к этому же результату — смерть в результате сгорания.
Уважаемый Евгений Алексеевич!
суд будет исходить из всех обстоятельств дела и… скорее всего, придет к этому же результату — смерть в результате сгорания1. Не ломайте копья в чужом поле. Такой причины смерти не существует. Даже для погибших на инквизиторском костре.
2. Суд не устанавливает причину смерти.
Уважаемый Анатолий Кириллович, как угодно назовите смерть человека сгоревшего в автомобиле, для правовой оценки — это не играет никакой роли, мы сейчас говорим о правовой оценке.
Ну, а по поводу того, что может, а что не может установить наш суд — я бы не был так категоричен. Практика показывает обратное.
Уважаемый Евгений Алексеевич!
1.
смерть человека сгоревшего в автомобиле, для правовой оценки — это не играет никакой ролиУмер от инфаркта миокарда до начала ДТП, труп обгорел. Как это не играет? Кстати и здесь, такой вариант не исключён.
2.
что не может установить наш судСуд устанавливает безвестное отсутствие или факт наступления смерти. Попадётся случай установления судом причины смерти, черкните. Учиться никогда не поздно. Скорее всего окажется, что суд не устанавливал причину смерти, а выбрал из нескольких заключений о причине смерти самое доказательное.
Уважаемый Анатолий Кириллович, покажите мне, где я именно так сказал, как Вы написали? У меня написано совершенно иначе:как угодно назовите смерть человека сгоревшего в автомобиле, для правовой оценки — это не играет никакой роли, Название смерти (а не смерть) не играет никакой роли — разница в понятиях — чудовищная.
Уважаемый Евгений Алексеевич!
Какой Вы неугомонный, право!
1. Получается, что правовую роль играет факт смерти человека.
Причина смерти правовой роли не играет.
2. Предлагаю перейти к основной (платной) работе. По поводу разницы остаться каждому при своём мнении, не обидном для оппонента.
(handshake)
Уважаемый Анатолий Кириллович, чтобы совсем конкретно ответить на заданный вопрос автора, то надо знать все обстоятельства дела, а их, кроме автора вопроса, пока никто не знает, поэтому и мои и Ваши ответы будут все равно в какой-то степени из области предположений.
Так что, в любом случае — ничья. (handshake)
как угодно назовите смерть человека сгоревшего в автомобиле, для правовой оценки — это не играет никакой роли,тоже не соглашусь — может у человека тромб к примеру оторвался, человек умер, труп обгорел...
Каждая сторона вправе толковать заключение эксперта в свою пользу ;) чем я и воспользовался. А с учетом того, что все неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого, то суду придется допрашивать эксперта или назначать еще одну СМЭ.
Уважаемый Алексей Анатольевич!
иных причин смерти, кроме сгорания, эксперт не выявилНе ломайте копья в чужом поле. Такой причины смерти не существует. Даже для погибших на инквизиторском костре.
Уважаемый Алексей Анатольевич, вот тут я с Вами стопроцентно согласен! Верная раскладка обстоятельств ДТП, ведущая к безошибочной квалификации.
Коллеги, а если так: как я понимаю, пожарно-технической экспертизы не было, причина возгорания не установлена, между тем причин может быть великое множество, и не последняя — конструктивные особенности автомобиля; например, у BMW X5 предыдущей модели такая возможность была из-за конструктивных ошибок в проводке задней части автомобиля.
Далее — существующие ГОСТы в области дорожного строительства (сейчас лениво анализировать каждый), как раз и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, т.е., колейность, при условии соблюдений ПДД участниками дорожного движения, как причина ДТП, должна полностью исключать уголовную ответственность. А вот причина смерти, к тому же не установленная, как довод защиты, с моей точки зрения, как довод защиты, может рассматриваться только после первых двух доводов — дорога не по ГОСТ при отсутствии предупреждающего знака и неустановленной причины возгорания.
Уважаемый Александр Эльмартович, у Вас хоть труп был… У меня по делу парня осудили к 20 годам, без трупов в принципе… По этому всё возможно в нашем королевстве.
Уважаемый Владимир Валерьевич, от себя к Вашим словам добавил бы: в королевстве кривых зеркал.
С интересом ознакомился с дискуссией и выскажу свое мнение (все-таки в активе у меня более 20 лет работы судебно-медицинским экспертом). Во первых: в данном случае эксперт реализовал свои процессуальные возможности и установил факт воздействия на тело погибшего высокой температуры, хотя прижизненность этого воздействия не была установлена (а это ВАЖНО!). Во вторых, следователь в подобных случаях назначает дополнительную экспертизу и задает, кроме вопроса об установления прижизненности повреждений, еще один — простой иезуитский вопрос: «Можно ли исключить, что причиной смерти явилось воздействе высокой температуры?», и получает вполне предсказуемый ответ: «Нельзя исключить, что смерть… наступила от действия высокой температуры, что подтверждается...». Кстати, в одной из своих «просветительских» статей на нашем сайте уважемый Анатолий Кириллович, показал, что эксперты не стесняются использовать формулировку вывода «не исключается...». Наивно полагать, что при таком раскладе дело не дойдет до обвинительного приговора.
Уважаемый Александр Владимирович, благодарю за Ваш комментарий!
Вы конкретно ответили на мой вопрос: Будет ли обвинительный приговор, если не установлена причина смерти?, от которого-таки увильнул уважаемый Анатолий Кириллович.
Кроме того, предложенные Вами «иезуитские» вопросы, в случае назначения новой СМЭ, у меня уже заготовлены, но всё равно — спасибо!
Ведь эти Ваши советы могут пригодиться кому-то другому, не плававшему в этом безбрежном море...
Да, Александр Эльмартович, не только в моем деле черт ногу сломит, но и вашем, также, не только ногу, но и голову. Читала с удовольствием, тем более, чем веду дела по ДТП, как на стороне потерпевших, так и на стороне обвиняемых.
Наше последнее дело (наше, потому что активно участвовал мой помощник Хрыкин Александр Николаевич). Установление причинно-следственной связи в действиях водителей, повлекшей ДТП, автотехническая экспертиза стала камнем преткновения, хотя мы считаем ее неправомерной и получили, как рецензию, так и независимую экспертизу (по материалам дела, в т.ч. видео) совершенно с другими выводами. Рассказывать долго. Но смысл в том, что мотоциклист признан виновным в ДТП, при обстоятельствах, когда он двигался по полосе, обозначенной знаком 5.15.1 (движение по полосе только налево, прямо и направо), а встречный автомобиль двигался по полосе с такой же разметкой, после перекрестка каждая из полос имела свое продолжение, как движение по полосе прямо, а не завершалась, но мотоциклист двигался прямо, а автомобиль совершал поворот налево и не пропустил мотоцикл, наверное полагая, что успеет проскочить. Произошло столкновение. Все живы и пассажир мотоцикла, но получили сильные травмы. Водитель автомобиля невредим. Повторяю, признан виновным мотоциклист, как не выполнивший требование знака, но я даже не о том, что отвечает тот, кто совершает маневр и не про обоюдную, возможно, вину, а про то, что такого знака, как движение по полосам только налево ГОСТ не предусмотрел. Прямо и налево, только направо, прямо такой знак есть, а вот движение по полосе только налево- нет. Объясните мне этот феномен. Ведь, практически повсеместно такой знак установлен, во всяком случае на территории Краснодарского края. Или я и мои помощники ничего не понимаем?!
Уважаемая Марина Павловна, убедительно прошу Вас: «причешите» обороты русского языка, а то не понятно — о чём Вы? Житейско-бытовые обороты в правовой сфере недопустимы!.
Извините, если обидел, но смогу высказаться только после устранения недочётов, которые допускают многозначное понимание обстоятельств дела.
↓ Читать полностью ↓
Да нет, не обидели, но мне скучно писать правовым языком очевидно-бытовые обстоятельства. В следующий раз, по настроению. Мне показалось, что все достаточно понятно. А так, просто сбросить вам выступление в прениях, или ходатайство, там как раз все правовым языком. Но надо ли это вам?! Александр Эльмартович, не сердитесь, но в моих комментариях речь не совсем про вашу проблему, не совсем в тему. Однако, вы в своем докладе по делу нигде не упомянули о дорожных знаках. Если на дороге была слишком глубокая колея, т.е. где-то, наверное, должен был быть установлен дорожный знак об ограничении скорости и о том, что дорога имеет неровности. Соответственно, водители, также, как и ваш подзащитный, обязаны были выполнять их требования, а не нестись с такой скоростью, при которой отваливаются колеса, вы же нигде не упомянули о том какой был установлен скоростной режим на данном участке дороги и соблюдал ли его ваш подзащитный. Так нарушил ли ваш подзащитный правила дорожного движения или нет?! Если, да, то его противоправные действия повлекли наступления последствий в виде причинения вреда, как имуществу, так и жизни и здоровью человека. Человек сгорел в машине заживо. Конечно, не установления причины смерти, так как вы представляете обстоятельства этого дела, это прекращение уголовного дела. Не прекратят! Но может быть за очень большие деньги. Однако, это будет большой несправедливостью. Пример, в результате ДТП, в котором один из водителей превысил скорость, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, столкнулся с автомобилем ВАЗ, в результате чего автомобиль загорелся, семья, которая находилась в этом автомобиле, не смогла его покинуть, так как заклинило двери, сгорели все. Никто из наблюдавших не решился подойти к горящему автомобилю.Они же умерли, потому что сгорели, но непосредственно после столкновения еще все были живы. Некоторые свидетели видели, как люди стучали в двери, мать пыталась выбить окно, там был маленький ребенок. Какая же здесь причина смерти?! Автомобиль тоже не сразу загорелся. Не смогли открыть двери автомобиля, выбить стекло. Может ваш сгоревший потерпевший потерял сознание, от страха ли, от удара, возможно заклинило двери, да мало ли что. Мне не нравится защита та, которая любым способом, но направлена только, чтобы отвести наказание. Может быть вы своему подзащитному сделаете хуже. Он сейчас не понесет наказание, кто знает, что случится с ним завтра. Вы, наверное часто за рулем, да и многие, кто участвует в этом обсуждении, поэтому полагаю, что прежде всего мы, как защитники, в делах по ДТП должны быть предельно щепетильны, так как все происходит по неосторожности. Поэтому и форма вины такая. Так будьте же все осторожны, учитывая состояние дорог, мощь под капотом, и правила трех «Д». Вот такой не правовой язык, уж простите меня, обещаю, больше не буду комментировать. Да вам это и не нужно, вы и сам с усами. Всего доброго.
Уважаемая Марина Павловна, отвечу за Александра Эльмартовича.
Знаков ограничения скорости, предупреждения о колее не было. Джип шел 90 км/ч — это осталось на его спидометре. На спуске джип выкинуло на встречку, но водитель сумел вернуть его свою полосу, а там далее снова дугообразная колея с выпуклостью вправо (конец дуги влево), выводящая на место первого столкновения. Первая встречная машина уже начала торможение, когда они столкнулись.
Колея для машины с АБС — все равно что рельсы для трамвая. Глубина колеи существенно, в 2 и более раз, превышала допустимую. А дальше юристика — кто виноват и что делать?
про обоюдную, возможно, вину,не бывает ее в ДТП — чье-то нарушение ПДД всегда первично.
Уважаемый Александр Эльмартович, думаю, что при этих обстоятельствах постановление обвинительного приговора невозможно… точнее возможно, но он будет незаконным, по причине «начхания на презумпцию невиновности»))) При чем каждый из доводов может «выстрелить» в пользу защиты.