Найти юриста / адвоката / эксперта
Предлагаю обсудить юридический эксперимент по получению мною статуса адвоката в Калининградской области. Ниже по тексту поданный мною в суд административный иск. Критика, рекомендации и пожелания готов выслушать, дабы быть готовым к самому судебному процессу на все 100%.
В Центральный районный суд города Калининграда
административный истец: Ефимов Олег Александрович
(адрес)
административный ответчик: Ассоциация Адвокатская палата Калининградской области
ОГРН 1023900591857, ИНН 3904049975
236010, Калининградская область, г. Калининград, ул. Марата, д. 2
государственная пошлина 300 рублей
неимущественное требование
Административное исковое заявление
26 июня 2015 года мною, Ефимовым Олегом Александровичем, было подано заявление в квалификационную комиссию Ассоциации Адвокатская палата Калининградской области, далее именуемую — ассоциация, о допуске меня к сдаче квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката. 8 сентября 2015 года квалификационной комиссией ассоциации я был извещен о том, что 17 сентября 2015 года в 10:00 будет проводиться сдача квалификационного экзамена в виде тестирования.
17 сентября 2015 года я прибыл на тестирование и в числе четырех других претендентов приступил к тестированию. Тестирование представляет собой следующее действие. Секретарь квалификационной комиссии вручил претендентам отдельно вопросник и отдельно бланк для ответов. Продолжительность тестирования составляет полтора часа, после чего вопросник, ответы на тест и черновики сдаются секретарю квалификационной комиссии.
В итоге к устному экзамену я не был допущен, так же, как и якобы остальные претенденты якобы не были допущены в связи с провалом в тестировании, хотя на самом деле все же трое претендентов все же сдало квалификационный экзамен. 21 же сентября 2015 года мною в адрес ассоциации было подано заявление о выдаче мне вопросника, результатов тестирования и решения квалификационной комиссии.
Порядок сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката регламентируется Положением о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката, утвержденного Советом Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации 25 апреля 2003 года (протокол №2) с изменениями от 30.11.2010 года (протокол №7), далее по тексту именуемое — «Положение», и регламентом квалификационной комиссии Адвокатской палаты Калининградской области, утвержденного решением Совета Адвокатской палаты Калининградской области от 29 января 2003 года (протокол №3), далее именуемое по тексту – «Регламент».
Согласно абзацу второго пункта 5.1. регламента, тестирование производится председателем квалификационной комиссии перед или за несколько дней до устного собеседование по одному из трех вариантов письменных тестов. В моем же случае тестирование проводил секретарь квалификационной комиссии, что является нарушением регламента.
Согласно данному же абзацу, результаты тестирования рассматриваются квалификационной комиссией перед устным собеседованием, а согласно пункту 6.6. регламента решение квалификационной комиссии объявляется претенденту немедленно после голосования. В моем же случае квалификационная комиссия не рассматривала результаты тестирования, а об отрицательном результате тестирования мне было сообщено секретарем квалификационной комиссии задолго до заседания квалификационной комиссии. Более того, я не был уведомлен о дате и времени заседания квалификационной комиссии, а так же о дате, времени и месте проведения устного собеседования.
18 сентября 2015 года я позвонил секретарю квалификационной комиссии и мне было сообщено о том, что мною было набрано всего лишь 55 баллов из возможных 85 и необходимых 62,5 баллов. Не согласившись с данным результатами, я попросил предоставить мне возможность перепроверить мне результаты тестирования, в чем мне было отказано в связи с отсутствием президента ассоциации.
21 сентября 2015 года к 9:00 я прибыл в ассоциацию и попытался в присутствии президента ассоциации и секретаря квалификационной комиссии перепроверить результаты теста. На ознакомление мне был предоставлен вопросник и мои ответы с проставленными в третьей графе графитовым карандашом баллы. В ходе беседы мною было установлено, что первые же два якобы «ошибочных» ответа на самом деле были при этом верными. К третьему якобы «ошибочному» вопросу мне не удалось перейти, поскольку президент ассоциации забрал у меня вопросник и ответы на тестирование, заявив, что оспаривание результатов не предусмотрено Федеральным законом от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».
23 сентября 2015 года секретарем квалификационной комиссии мне было сообщено о том, что заседание квалификационной комиссии якобы было 21 сентября 2015 года, при этом в получении выписки из протокола заседания квалификационной комиссии мне было отказано, мотивировав тем, что выписку я не получу ранее 28 сентября 2015 года.
30 сентября 2015 года поданный 21 сентября 2015 года мною запрос был получен ответ, в котором говорится о том, что «Федеральным Законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и «Положением о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката», не предусмотрено выдавать на руки тестовые задания, а так же Ваши письменные ответы на тестовые задания». Приложением к данному письму мною была получена выписка из протокола №16 от 24 сентября 2015 года. И тут случился новый «упс», а именно выяснилось то обстоятельство, что заседание квалификационной комиссии было не 21 сентября 2015 года, а 24 сентября 2015 года. Ни положением ФПА, ни Регламентом АП КО не предусмотрено изготовление протокола в течение определенного времени после проведения заседания квалификационной комиссии, боле того решение претенденту должно быть объявлено немедленно, соответственно протокол заседания квалификационной комиссии должен быть изготовлен в день заседания комиссии. Из чего приходим к выводу, что либо комиссия все же была 21 сентября, а протокол составлен с нарушением 24 сентября или все же заседание комиссии состоялось 24 сентября 2015 года.
Согласно выписке из протокола №16 от 24 сентября 2015 года квалификационная комиссия решила: «Отказать в допуске к устному экзамену Ефимова О.А. так как в соответствии с п.2.3 Положения о сдаче квалификационного экзамена на статус адвоката претендент набрал 55 баллов (для допуска к устному экзамену должно быть не менее 63 баллов (75%) от 85 вопросов тестирования».
О каком именно положении идет речь? Я вот нашел только Положение о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката, утвержденное Советом Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации 25 апреля 2003 г. (протокол № 2) с изм. от 30.11.10 г. (протокол № 7), выложенное на сайте ассоциации http://www.palatakd.ru/doc/o sdachi ekzamenov.php и Регламент квалификационной комиссии Адвокатской палаты Калининградской области, утвержденный решением Совета Адвокатской палаты Калининградской области от 29 января 2003 года, так же выложенный на сайте ответчика http://www.palatakd.ru/doc/2003_Reglametn_komissii.php, а вот «Положение о сдачи квалификационного экзамена на статус адвоката» я не нашел. Причем в пунктах 2.3. обоих документах ни слова не говорится ни о 75 %, ни о 63 баллов. Возможно, это суперсекретное положение, которое имеется только в Адвокатской палате Калининградской области?
Положение, указанное в выписке из протокола, я не нашел ни в сети internet, ни на сайте самой адвокатской палаты http://goo.gl/WUR9D1. Нет такого положения в открытом доступе, но есть Регламент квалификационной комиссии Адвокатской палаты Калининградской области, утвержденный решением Совета Адвокатской палаты Калининградской области от 29 января 2003 года http://www.palatakd.ru/doc/2003_Reglametn_komissii.php, в пункте 5.1. которого говорится следующее: «Претендент, набравший по результатам тестирования менее 62,5 баллов считается не сдавшим квалификационный экзамен и к устному собеседованию не допускается». Согласно же абзацу второму пункта 2.6. Положения экзамен считается не сданным, если претендент, хотя бы по одному из вопросов экзаменационного билета показал неудовлетворительные знания, либо правильно ответил менее чем на 60% вопросов письменного задания или тестирования. Поскольку в регламенте не дается понятие баллов и отсутствует порядок определения этих баллов, то при определении результатов тестирования следует руководствоваться исключительно пунктом 2.6. положения ФПА. Исходя из гипотетических результатов моего тестирования, т.е. правильных ответов в количестве 55 из, как уже выясняется из 85 вопросов, получается, что я правильно ответил на 64,70% вопросов, а принимая во внимание правильность двух якобы «ошибочных» ответов, то получается, что я ответил на 67,05% вопросов. В любом случае в соответствии с положением ФПА этот процент является достаточными для допуска к устному экзамену.
Предвосхищая доводы административного ответчика о невозможности обжалования в судебном порядке решений квалификационной комиссии об отказе в присвоении статуса адвоката хочется отметить следующее.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из смысла ст. 18 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. В законе нет прямого запрета на оспаривание решений квалификационной комиссии в части законности процедуры проведения экзамена, так же законом не предусмотрен иной порядок защиты нарушенных прав.
При этом настоящий спор подлежит рассмотрению в соответствии с Кодексом об административном судопроизводстве РФ, поскольку в соответствии со статьей 17 данного кодекса суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, возникающие из публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
Согласно статье 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Таким образом, настоящее административное исковое заявление все же и не смотря на нежелание административного ответчика подлежит рассмотрению в Центральном районном суде города Калининграда.
Согласно статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного ответчика возлагается обязанность доказывания следующих обстоятельств:
1) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
2) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Таким образом, необходимо истребовать у административного ответчика:
а) «Положение о сдаче квалификационного экзамена на статус адвоката», поскольку квалификационная комиссия при принятии решения ссылалась именно на данное секретное положение.
б) тестовые задания и мои ответы на тестовые задания, поскольку именно данные документы являются основанием для принятия оспариваемого решения, а сама сдача тестов предусмотрена Регламентом АП КО и Положением ФПА.
Таким образом, квалификационная комиссия Ассоциации Адвокатская палата Калининградской области произвольно лишила меня возможности реализовать свое право на получение статуса адвоката, не предоставив возможности как ознакомиться с результатами тестирования, так и оспорить ошибочность выставленных баллов.
Основываясь на вышеизложенных нормах закона и документах ФПА и АП КО, прошу:
1. Истребовать в Ассоциации Адвокатская палата Калининградской области следующие документы:
а) Заверенный надлежащим образом протокол заседания квалификационной палаты Адвокатской палаты Калининградской области №16 от 24 сентября 2015 года и все приложения к нему;
б) Тестовые задания и мои ответы на тестовые задания;
в) Надлежащим образом заверенную копию «Положения о сдаче квалификационного экзамена на статус адвоката»;
г) Надлежащим образом заверенную копию моего уведомления о дате, времени и месте проведения устного экзамена, а так же доказательство его направления в мой адрес;
2. Признать незаконным решение квалификационной комиссии Ассоциации Адвокатская палата Калининградской области (протокол №16 от 24 сентября 2015 года) в части отказа мене в допуске к устному экзамену.
3. Обязать Ассоциацию Адвокатская палата Калининградской области в течение десяти календарных дней с момента вступления решения по настоящему административному иску в законную силу провести со мной устное собеседование в рамках квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката.
Приложение:
1. Копия заявления вх. №399 от 26 июня 2015 года;
2. Копия уведомления исх. №424 от 08 сентября 2015 года;
3. Копия заявления вх. №606 от 21 сентября 2015 года;
4. Копия письма исх. №442 от 29 сентября 2015 года;
5. Копия выписки из протокола №16 от 24 сентября 2015 года;
6. Копия регламента квалификационной комиссии Адвокатской палаты Калининградской области;
7. Копия положения о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката ФПА РФ;
8. Квитанция об уплате государственной пошлины;
9. Копия административного искового заявления для административного ответчика;
10. Копия диплома БВС 0334445.
01 октября 2015 года Ефимов О.А.
В Центральный районный суд города Калининграда
административный истец: Ефимов Олег Александрович
(адрес)
административный ответчик: Ассоциация Адвокатская палата Калининградской области
ОГРН 1023900591857, ИНН 3904049975
236010, Калининградская область, г. Калининград, ул. Марата, д. 2
государственная пошлина 300 рублей
неимущественное требование
Административное исковое заявление
26 июня 2015 года мною, Ефимовым Олегом Александровичем, было подано заявление в квалификационную комиссию Ассоциации Адвокатская палата Калининградской области, далее именуемую — ассоциация, о допуске меня к сдаче квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката. 8 сентября 2015 года квалификационной комиссией ассоциации я был извещен о том, что 17 сентября 2015 года в 10:00 будет проводиться сдача квалификационного экзамена в виде тестирования.
17 сентября 2015 года я прибыл на тестирование и в числе четырех других претендентов приступил к тестированию. Тестирование представляет собой следующее действие. Секретарь квалификационной комиссии вручил претендентам отдельно вопросник и отдельно бланк для ответов. Продолжительность тестирования составляет полтора часа, после чего вопросник, ответы на тест и черновики сдаются секретарю квалификационной комиссии.
В итоге к устному экзамену я не был допущен, так же, как и якобы остальные претенденты якобы не были допущены в связи с провалом в тестировании, хотя на самом деле все же трое претендентов все же сдало квалификационный экзамен. 21 же сентября 2015 года мною в адрес ассоциации было подано заявление о выдаче мне вопросника, результатов тестирования и решения квалификационной комиссии.
Порядок сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката регламентируется Положением о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката, утвержденного Советом Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации 25 апреля 2003 года (протокол №2) с изменениями от 30.11.2010 года (протокол №7), далее по тексту именуемое — «Положение», и регламентом квалификационной комиссии Адвокатской палаты Калининградской области, утвержденного решением Совета Адвокатской палаты Калининградской области от 29 января 2003 года (протокол №3), далее именуемое по тексту – «Регламент».
Согласно абзацу второго пункта 5.1. регламента, тестирование производится председателем квалификационной комиссии перед или за несколько дней до устного собеседование по одному из трех вариантов письменных тестов. В моем же случае тестирование проводил секретарь квалификационной комиссии, что является нарушением регламента.
Согласно данному же абзацу, результаты тестирования рассматриваются квалификационной комиссией перед устным собеседованием, а согласно пункту 6.6. регламента решение квалификационной комиссии объявляется претенденту немедленно после голосования. В моем же случае квалификационная комиссия не рассматривала результаты тестирования, а об отрицательном результате тестирования мне было сообщено секретарем квалификационной комиссии задолго до заседания квалификационной комиссии. Более того, я не был уведомлен о дате и времени заседания квалификационной комиссии, а так же о дате, времени и месте проведения устного собеседования.
18 сентября 2015 года я позвонил секретарю квалификационной комиссии и мне было сообщено о том, что мною было набрано всего лишь 55 баллов из возможных 85 и необходимых 62,5 баллов. Не согласившись с данным результатами, я попросил предоставить мне возможность перепроверить мне результаты тестирования, в чем мне было отказано в связи с отсутствием президента ассоциации.
21 сентября 2015 года к 9:00 я прибыл в ассоциацию и попытался в присутствии президента ассоциации и секретаря квалификационной комиссии перепроверить результаты теста. На ознакомление мне был предоставлен вопросник и мои ответы с проставленными в третьей графе графитовым карандашом баллы. В ходе беседы мною было установлено, что первые же два якобы «ошибочных» ответа на самом деле были при этом верными. К третьему якобы «ошибочному» вопросу мне не удалось перейти, поскольку президент ассоциации забрал у меня вопросник и ответы на тестирование, заявив, что оспаривание результатов не предусмотрено Федеральным законом от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».
23 сентября 2015 года секретарем квалификационной комиссии мне было сообщено о том, что заседание квалификационной комиссии якобы было 21 сентября 2015 года, при этом в получении выписки из протокола заседания квалификационной комиссии мне было отказано, мотивировав тем, что выписку я не получу ранее 28 сентября 2015 года.
30 сентября 2015 года поданный 21 сентября 2015 года мною запрос был получен ответ, в котором говорится о том, что «Федеральным Законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и «Положением о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката», не предусмотрено выдавать на руки тестовые задания, а так же Ваши письменные ответы на тестовые задания». Приложением к данному письму мною была получена выписка из протокола №16 от 24 сентября 2015 года. И тут случился новый «упс», а именно выяснилось то обстоятельство, что заседание квалификационной комиссии было не 21 сентября 2015 года, а 24 сентября 2015 года. Ни положением ФПА, ни Регламентом АП КО не предусмотрено изготовление протокола в течение определенного времени после проведения заседания квалификационной комиссии, боле того решение претенденту должно быть объявлено немедленно, соответственно протокол заседания квалификационной комиссии должен быть изготовлен в день заседания комиссии. Из чего приходим к выводу, что либо комиссия все же была 21 сентября, а протокол составлен с нарушением 24 сентября или все же заседание комиссии состоялось 24 сентября 2015 года.
Согласно выписке из протокола №16 от 24 сентября 2015 года квалификационная комиссия решила: «Отказать в допуске к устному экзамену Ефимова О.А. так как в соответствии с п.2.3 Положения о сдаче квалификационного экзамена на статус адвоката претендент набрал 55 баллов (для допуска к устному экзамену должно быть не менее 63 баллов (75%) от 85 вопросов тестирования».
О каком именно положении идет речь? Я вот нашел только Положение о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката, утвержденное Советом Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации 25 апреля 2003 г. (протокол № 2) с изм. от 30.11.10 г. (протокол № 7), выложенное на сайте ассоциации http://www.palatakd.ru/doc/o sdachi ekzamenov.php и Регламент квалификационной комиссии Адвокатской палаты Калининградской области, утвержденный решением Совета Адвокатской палаты Калининградской области от 29 января 2003 года, так же выложенный на сайте ответчика http://www.palatakd.ru/doc/2003_Reglametn_komissii.php, а вот «Положение о сдачи квалификационного экзамена на статус адвоката» я не нашел. Причем в пунктах 2.3. обоих документах ни слова не говорится ни о 75 %, ни о 63 баллов. Возможно, это суперсекретное положение, которое имеется только в Адвокатской палате Калининградской области?
Положение, указанное в выписке из протокола, я не нашел ни в сети internet, ни на сайте самой адвокатской палаты http://goo.gl/WUR9D1. Нет такого положения в открытом доступе, но есть Регламент квалификационной комиссии Адвокатской палаты Калининградской области, утвержденный решением Совета Адвокатской палаты Калининградской области от 29 января 2003 года http://www.palatakd.ru/doc/2003_Reglametn_komissii.php, в пункте 5.1. которого говорится следующее: «Претендент, набравший по результатам тестирования менее 62,5 баллов считается не сдавшим квалификационный экзамен и к устному собеседованию не допускается». Согласно же абзацу второму пункта 2.6. Положения экзамен считается не сданным, если претендент, хотя бы по одному из вопросов экзаменационного билета показал неудовлетворительные знания, либо правильно ответил менее чем на 60% вопросов письменного задания или тестирования. Поскольку в регламенте не дается понятие баллов и отсутствует порядок определения этих баллов, то при определении результатов тестирования следует руководствоваться исключительно пунктом 2.6. положения ФПА. Исходя из гипотетических результатов моего тестирования, т.е. правильных ответов в количестве 55 из, как уже выясняется из 85 вопросов, получается, что я правильно ответил на 64,70% вопросов, а принимая во внимание правильность двух якобы «ошибочных» ответов, то получается, что я ответил на 67,05% вопросов. В любом случае в соответствии с положением ФПА этот процент является достаточными для допуска к устному экзамену.
Предвосхищая доводы административного ответчика о невозможности обжалования в судебном порядке решений квалификационной комиссии об отказе в присвоении статуса адвоката хочется отметить следующее.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из смысла ст. 18 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. В законе нет прямого запрета на оспаривание решений квалификационной комиссии в части законности процедуры проведения экзамена, так же законом не предусмотрен иной порядок защиты нарушенных прав.
При этом настоящий спор подлежит рассмотрению в соответствии с Кодексом об административном судопроизводстве РФ, поскольку в соответствии со статьей 17 данного кодекса суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, возникающие из публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
Согласно статье 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Таким образом, настоящее административное исковое заявление все же и не смотря на нежелание административного ответчика подлежит рассмотрению в Центральном районном суде города Калининграда.
Согласно статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного ответчика возлагается обязанность доказывания следующих обстоятельств:
1) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
2) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Таким образом, необходимо истребовать у административного ответчика:
а) «Положение о сдаче квалификационного экзамена на статус адвоката», поскольку квалификационная комиссия при принятии решения ссылалась именно на данное секретное положение.
б) тестовые задания и мои ответы на тестовые задания, поскольку именно данные документы являются основанием для принятия оспариваемого решения, а сама сдача тестов предусмотрена Регламентом АП КО и Положением ФПА.
Таким образом, квалификационная комиссия Ассоциации Адвокатская палата Калининградской области произвольно лишила меня возможности реализовать свое право на получение статуса адвоката, не предоставив возможности как ознакомиться с результатами тестирования, так и оспорить ошибочность выставленных баллов.
Основываясь на вышеизложенных нормах закона и документах ФПА и АП КО, прошу:
1. Истребовать в Ассоциации Адвокатская палата Калининградской области следующие документы:
а) Заверенный надлежащим образом протокол заседания квалификационной палаты Адвокатской палаты Калининградской области №16 от 24 сентября 2015 года и все приложения к нему;
б) Тестовые задания и мои ответы на тестовые задания;
в) Надлежащим образом заверенную копию «Положения о сдаче квалификационного экзамена на статус адвоката»;
г) Надлежащим образом заверенную копию моего уведомления о дате, времени и месте проведения устного экзамена, а так же доказательство его направления в мой адрес;
2. Признать незаконным решение квалификационной комиссии Ассоциации Адвокатская палата Калининградской области (протокол №16 от 24 сентября 2015 года) в части отказа мене в допуске к устному экзамену.
3. Обязать Ассоциацию Адвокатская палата Калининградской области в течение десяти календарных дней с момента вступления решения по настоящему административному иску в законную силу провести со мной устное собеседование в рамках квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката.
Приложение:
1. Копия заявления вх. №399 от 26 июня 2015 года;
2. Копия уведомления исх. №424 от 08 сентября 2015 года;
3. Копия заявления вх. №606 от 21 сентября 2015 года;
4. Копия письма исх. №442 от 29 сентября 2015 года;
5. Копия выписки из протокола №16 от 24 сентября 2015 года;
6. Копия регламента квалификационной комиссии Адвокатской палаты Калининградской области;
7. Копия положения о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката ФПА РФ;
8. Квитанция об уплате государственной пошлины;
9. Копия административного искового заявления для административного ответчика;
10. Копия диплома БВС 0334445.
01 октября 2015 года Ефимов О.А.
Уважаемый Олег Александрович,-дорогой друг.Примите мои соболезнования -раньше я тут был один -«местный дурачок» а теперь нас будет двое.
Шипко вумных нигде не любят,
Как слесарь юристу, дам совет- напишите ходатайство -подтянуть в суд прокурора, т.к. по закону о прокуратуре -они обязаны проверять на коррупционность подзаконные НПА и АП Калининграда в том числе.
для начала им хватит-и вопрос-когда назначено заседание?
Может еще что присоветую, сейчас недосуг, уж извините.
Игорь, моей жалобой в данный момент занимается в том числе и сам президент Федеральной палатой адвокатов. Мне очень интересно мнение верхушки адвокатской корпорации.
Идея с прокуратурой весьма интересна, но вряд ли реализуема.
Уважаемый Олег Александрович, как говорил Егор Гайдар, ныне покойный -отнюдь. Пишете судье ходатайство о привлечении прокуратуры, при отказе пишете требование по ст.96 ФКЗ №1 «О КС РФ» о выдаче документа подтверждающего применение ст. ГПК о правах участников процесса, и ст. Закона О Прокуратуре, вменяющей этому органу экспертизу коррупционных составляющих в НПА.
Подлежащей применению, совокупно в данном деле.т.к. Вы намерены реализовать права из ст.125 п.4 Конституции РФ, на соответствие 46 ст.Конституции РФ.
Если нагонять волны, то АП Калининграда предложит отзвать иск и решить полюбовно.
Кстати в АП можно загнать требование по ст.96 -какая ст ФЗ об Адвокатской деятельности ограничивает соискателей статуса адвоката в конституционном праве на информацию, затрагивающую документы его рукой заполненные при сдаче экзамена.
Тогда Вам предложат отозвать иск и попытать" счастья" тут же.Так они сохранят лицо.Можете сами намекнуть, письменно, что не исключаете мирового соглашения, на взаимоприемлемых условиях. Обещание обратиться в КС РФ судей заставляет нервничать и ошибаться.
Я этим активно пользуюсь.
Уважаемый Олег Александрович, каков результат по вашему делу?
Уважаемая Инесса Валерьевна, ЗДЕСЬ можно почитать. Пока весело.
Уважаемый Олег Александрович, пока разберетесь с квалификационной комиссией и Советом, наступит срок для повторной сдачи экзамена:) В АП Москвы в этом году тоже подняли проходной балл до 70, но у нас тестирование на компьютерах проходят и результаты сразу выдают.
Уважаемая Инесса Валерьевна, я не мечтаю стать адвокатом — это скорее юридический эксперимент, который показывает коллегам всю суть адвокатуры. Если бы в адвокатуре Калининградской области все было честно, то я бы давно узнал свои результаты и в случае чего признал бы факт того, что не сдал экзамен. А то обстоятельство, что мне через суд приходится выяснять сдал или не сдал, говорит о многом.
Уважаемый Олег Александрович, для меня экзамен тоже был своего рода экспериментом. Учитывая, что все знакомые адвокаты получали статус в начале 2000, то никто не мог объяснить как происходит процесс :) А в интернете столько разной ерунды пишут. Кстати, в Москве те кто не прошёл тестирование, имеют право прийти на устный экзамен и давать ответы по билетам. Кто то так и поступает, чтобы знать что их ждёт на следующий год.
Уважаемая Инесса Валерьевна,
В Питере тоже выдают. Более того, если удастся доказать «двусмысленность» вопроса, то засчитывают как правильный ответ:)
Уважаемый Александр Яковлевич, двусмысленность по вопросам тестирования? Я, когда готовилась решала тесты, правильных ответов может быть несколько и если допустим 2 из 3 отметить, то система засчитывала как правильный :)
Уважаемая Инесса Валерьевна,
Я не экспериментировал (rofl)
я не мечтаю стать адвокатом — это скорее юридический экспериментНу и правильно, уважаемый Олег Александрович. чего там, в этой «адвокатуре» делать?
Адвокатам нужно, а мне нет — указывать нормы закона и НПА, дабы не заставлять судью «процеживать» пять листов цитирования НПА и формулировать за меня просительную часть.
А ну как адвокатом, да невинно обвиняемого назначат защищать… Наэкперементируете....
Основываясь на вышеизложенных нормах закона и документах ФПА и АП КО, прошу
Уважаемый Владимир Александрович, попробуйте еще раз сформировать свою мысль. Мне не удалось понять смысл того, что вы хотели сказать.
Уважаемый Олег Александрович, жаль, если Вам непонятен смысл высказывания.
Тем более, зачем Вам в адвокатуру?
Уважаемый Владимир Александрович, ой, простите, я наверное свои решения забыл согласовать с вами? Спасибо, я как бы сам решу, что и к чему, без вашего решения и согласия.