Найти юриста / адвоката / эксперта
15 июня 2016 года меня не пустили в здание Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республике по причине того, что я решил воспользоваться свободой передвижения и правом на личную тайну и и не сообщать приставу цель визита в суд.
Я обратился в тот же Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики с иском о признании факта нарушения судебным приставом отдела организации обеспечения установленного порядка деятельности судов моих личных неимущественных прав на свободу передвижения, на свободный поиск и получение информации, на получение достоверной информации о деятельности судов, предусмотренные ст. 27, ч. 4 ст. 29 Конституции РФ и п.1) ст. 8 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» соответственно и взыскании компенсации морального вреда.
Суд отказал мне в этом иске, т.к. по мнению суда выяснение судебным приставом по ОУПДС цели прохода истца в здание суда нельзя назвать нарушающим Конституции Российской Федерации, требований Федеральных законов «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».
Полный текст решения представлен здесь: https://moskovsky--chv.sudrf.ru/...ext_number=1&case_id=130944806
Мое личное мнение: это решение из средневековья.
Права и свободы граждан - ноль. Власть погонов — бесконечность.
Буду рад услышать мнение юридического сообщества.
Я обратился в тот же Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики с иском о признании факта нарушения судебным приставом отдела организации обеспечения установленного порядка деятельности судов моих личных неимущественных прав на свободу передвижения, на свободный поиск и получение информации, на получение достоверной информации о деятельности судов, предусмотренные ст. 27, ч. 4 ст. 29 Конституции РФ и п.1) ст. 8 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» соответственно и взыскании компенсации морального вреда.
Суд отказал мне в этом иске, т.к. по мнению суда выяснение судебным приставом по ОУПДС цели прохода истца в здание суда нельзя назвать нарушающим Конституции Российской Федерации, требований Федеральных законов «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».
Полный текст решения представлен здесь: https://moskovsky--chv.sudrf.ru/...ext_number=1&case_id=130944806
Мое личное мнение: это решение из средневековья.
Права и свободы граждан - ноль. Власть погонов — бесконечность.
Буду рад услышать мнение юридического сообщества.
Не понимаю, что трудно назвать имя первого пришедшего на ум судьи, и сказать что иду к нему в процесс. Или просто в канцелярию.
Уважаемый Сергей Николаевич, зачем я должен придумывать и обманывать? Если в суде есть камеры и все можно посмотреть, зачем задавать этот вопрос? Если у Вас на улице незнакомый человек спросит куда Вы идете, Вы удовлетворите его любопытство, исходя из того, что Вам нетрудно это сказать? Дело не в том трудно или нетрудно. Дело в соблюдении и уважении лиц в погонах прав и свобод.
Может Вы мне поясните с какой целью выясняется цель моего визита?
Уважаемый Сергей Петрович, что то в Ваших действиях напоминает действия унтер-офицеровой вдовы, которая «сама себя высекла».:(
Уважаемый Владимир Александрович, можно попросить Вас прокомментировать не в жанре художественной литературы, а в юридическом, со ссылками на нормы права? Заранее спасибо.
Уважаемый Сергей Петрович, ссылки на нормы права Вы привели сами.
В моем случае в девяти случаях я спокойно предъявлял содержимое карманов, в десятом — оказалось достаточно улыбки, приветствия и двух слов — «В канцелярию».
«Улыбайтесь, господа, улыбайтесь. Умное лицо — это еще не признак ума. Самые большие глупости на свете делаются именно с таким выражением лица»
Уважаемый Владимир Александрович, я помню, что я привел ссылки на нормы права. Вы обозначили себя как юриста, следовательно положение обязывает Вас свои контраргументы подкреплять нормами права, а не цитатами из художественных произведений.
Я рассчитывал получить юридически мотивированное мнение, поэтому и разместил статью на юридическом форуме, а не на литературном.
Если для Вас требование от постороннего, пусть даже обладающего властью, показать содержимое карманов не является унижением человеческого достоинства, когда при этом гражданин не ограничен в правах и не имеет злого умысла и не проходит в места лишения свободы, мы друг друга не поймем.
Лично я не собираюсь улыбаться унижающим меня.
Уважаемый Сергей Петрович, а к чему Вы привели «ссылки на нормы права»?
Если Вам не нравятся отдельные положения из внутренних (локальных) документов ССП, то никто не отнимает у Вас права оспаривать их в установленном законом порядке.
Насчет злого умысла — так его не в карманах носят. Так что можете проходить в суд «со злым умыслом». Но пройти «досмотр» путем предъявления содержимого карманов все равно придется.
Дабы «злой умысел» не был подкреплен колющими, режущими и иными представляющими опасность для окружающих предметами.
Уважаемый Сергей Петрович, Обманывать и придумывать о цели визита в суд, конечно ни к чему, но почему нельзя было сказать то, для чего Вы на самом деле пришли в суд-передать ходатайство адвоката и поприсутствовать в судебном заседании, и уверен, Вам никто бы не воспрепятствовал, поскольку судебные заседания открытые( за некоторым исключением).
И не ставя себя на защиту приставов, нельзя не сказать, что Вы передергиваете, называя вынесенное против Вас решение-из средневековья, пристав только исполнил свои обязанности, предписанные теми нормативами, которые перечислены в решении суда, надо отметить-исполнил добросовестно, и нам всем так бы исполнять свои обязанности.
Уважаемый Виктор Николаевич, эти нормативы противоречат Конституции. Ведь согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права граждан могут быть ограничены только ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ! Они не могут быть ограничены внутренними инструкциями. Инструкциям подчиняются только сами приставы поскольку подписывали согласие исполнять их. На граждан распространяются только законы.
↓ Читать полностью ↓
Поймите, это иск не к рядовому приставу. Это иск к самой службе, к принципам ее работы. К тому, что при разработке нормативов они не читают Конституцию РФ, и не соотносят меры безопасности с правами и свободами обычных граждан. Более того, там единицы знают Конституцию РФ. А ведь согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Не кажется ли Вам немного странным когда сотрудник призванный охранять права граждан, не знает что он охраняет, поскольку не прочитал Конституцию РФ?
Вопрос о цели визита абсолютно бессмысленен, поскольку во всех судах установлены камеры и приставы не спрашивая меня могут посмотреть куда я пришел. И вообще для чего им информация куда я пришел? Чтобы оправдать наличие на посту 3 человек? А теперь умножьте этих трех человек на количество судов в стране. И каждый получает заработную плату из кармана граждан. То есть граждане платят за абсолютно бессмысленную работу. Выгодно это только ФССП в оправдание своего бюджета, который осваивается наверху.
Обеспечить безопасность можно другим способом, который обеспечит соблюдение прав и свобод граждан.
Вы не задумывались почему в России сотрудники государственных служб носят погоны, а в развитых демократиях нет? Полиция, СК, УФСИН, ФНС, ФТС — одни сплошные погоны. Во всех иностранных книжках, во всех иностранных фильмах детектив ходит в пиджаке, а наши следователи — в форме. Все очень просто. Погоны подчиняются тем кто наверху, а не людям. Поэтому я и говорю про средневековье — модель управления через погоны характерна для того периода истории. И не думаю, что я в этом передергиваю.
У каждой службы свои внутренние нормативы, которые, если следовать логике комментаторов, граждане должны знать, чтобы не нарушить их. Но чтобы прочитать внутренние нормативы всех служб государства российского полжизни точно уйдет. Гражданину для общих случаев отношений с государством удобнее прочитать Конституцию РФ.
Проблема в том, что государственная машина России конструировалась еще в царской России, в советское время она была немного модернизирована. При ее создании человек с правами и свободами не был в приоритете. Когда в 1993 году появилась Конституция РФ, провозгласившая права и свободы высшей ценностью, принципы работы государственной машины не изменились. Конституция РФ исходит из приоритета человека, государственная машина исходит из приоритета чиновника. Поэтому и происходит постоянный конфликт между Конституцией и работой государственной машины. Тем кто наверху эта машина очень удобна, поскольку обеспечивает власть и деньги. Невыгодна она простым гражданам. Поэтому если граждане не будут делать ничего, чтобы изменить принципы ее работы, никто другой этого тоже делать не будет. Вот о чем этот иск.
Уважаемый Сергей Петрович, в корень проблемы зрите.Это им предписано -инструкцией. Аналогично в МИФНС №12 меня меновали налогоплательщиком и никак иначе, хотя я просил гражданином. И при этом объясняли, что они блюдут НК РФ и там не прописано давать ответ с гербовой печатью-это в ответ на требование по ст.96 ФКЗ №1 «О Конституционном Суде РФ». Так и тут -либо председатель суда, либо суд.департамент нарушили Ваше право на допуск к правосудию ст.46 Коституции РФ.Я в Череповце всегда сообщаю, что иду за правосудием, но поскольку я реалист то что получится.
Виновны не исполнители, а лица писавшие инструкции. Я бы запросил КС рФ на соответствие ст.46 Конституции РФ.
Уважаемый Игорь Александрович, если решение не отменят жалобу в КС РФ напишу обязательно.
Уважаемый Сергей Петрович, в Череповце, приказом председателя суда прием исковых заявлений с пн.по чт с 8:30 до обеда, логически рассуждая председатель может издать приказ прием и выдача документов с 8 до 14 каждую вторую и четвертую пятницу.
А ведь ему не дано право ограничивать ст 46 в муниципальном образовании г.Череповец. У нас даже адвокаты мне говорят-он же председатель.Так и живем.
Уважаемый Игорь Александрович, могу предположить, что те адвокаты, которые говорят — он же председатель, являются выходцами из госслужбы, у которых за годы работы в системе выработалось свойство следовать инструкциям и исполнять любые распоряжения руководства, без оценки таких инструкций и распоряжений.
Уважаемый Сергей Петрович, насколько мне известно, на данном ресурсе, из Вологодской области -один адвокат Елсаков, зарегистрирован. А остальные выходцы из госсруктур???
Не может быть.Мне кажется.
Согласно табелям постов Московского районного суда г. Чебоксары, утвержденного Руководителем Управления ФССП по Чувашской Республике по согласованию с председателем районного суда г. Чебоксары, судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности вменена обязанность, в том числе проверять документы, удостоверяющие личность, с запретом пропускать в здание суда лиц без установления цели прибытия (п.п. 3, 7).
И что — вышеуказанные табели реально опубликованы для всеобщего сведения? Если нет, то на каком основании пристав ограничивает право доступа в суд (кстати, госучреждение)?
Уважаемый Дмитрий Игоревич, табель не опубликован для всеобщего сведения. У приставов ОУПДС Московского района г. Чебоксары непосредственный начальник - бывший полковник УФСИН. Я думаю этим все сказано.
Уважаемый Сергей Петрович, на сайте каждого суда есть правила прохода в здание и повдения в здании суда. примечательно, но в каждом суде формулировки разные. перед тем, как воспользоваться конституционным правом на свободу передвижения, вы правила читали?
Уважаемая Ольга Алексеевна, то есть перед тем как воспользоваться правом на свободу передвижения, прописанным в принятой всенародным голосованием Конституцией РФ я должен прочитать еще какие-то правила, которыми чиновник (председатель суда) решил ограничить мои права и свободы? А может наоборот прежде чем составлять и подписывать разные правила поведения председателям судов стоит почитать Конституцию РФ, и особенно ч. 3 ст. 55? Я точно знаю одно — согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ я не буду иметь право пройти в здание суда не назвав цели визита только если запрет на проход в здание суда дееспособного, не ограниченного в правах лица будет указан в федеральном законе. Я не знаю закона, где лицу установлен запрет на проход в здание суда если он откажется сообщить цель визита. Может Вы знаете такой закон?
Здание суда – публичное учреждение, а не частная собственность. Поэтому чтобы не ошибиться достаточно знать Конституцию РФ, УПК, ГПК, АПК и уважать других.
Уважаемый Сергей Петрович, мне ажется, вы как то искаженно воспринимаете право на свободу передвижения.
Уважаемая Ольга Алексеевна, простите -у меня вопрос-я ст.46 Кнституции РФ тоже неправильно понимаю? Я вегда отвечаю иду за правосудием, но поскольку я реалист, то как получится.
И регулярно получаю издевательство над Конституцией и от тварей в мантиях в числе прочих?
Уважаемый Игорь Александрович, представьте — в суд заходит любой желающий, не обьясняя причины. кто-то воспользоваться туалетом, кто-то в буфет, кто-то погреться. на что станет похож дворец правосудия? а применительно к Конституции — чем ваше право передвижения то ограничивается? вопросом — куда вы идете? на мой взгляд, ограничение — это нечто другое.
Уважаемая Ольга Алексеевна, во первы доступ в открытое заседание не может быть -ограничен, без определения суда. это Конституция -имеющая верховенство. То, что мне задают вопрос о цели визита, предполагает, что мне могут отказать во входе при каких-то словах. Меня не допусят в открытое заседание решением пристава без определения суда-а это уже нарушение права на свободу передвижения (в зал суда)
нарушение прав из ст.68ч.1 Конституции и языка судопроизводства.
Уважаемый Игорь Александрович, простите, но это из области предположений, что Вас не допустят в открытое судебное заседание и т.д. Если не допустят, тогда можно дискутировать предметно, а так…
Уважаемый Виктор Николаевич, гражданина уже не допустили и он обжалует, т.к. на пороге его остановили без всяких предположений….Правильно делает.Т.К. по мелочи наступают, мы терпим, а потом приставам приказы отдают физически выкинуть адвоката и все молчат. Фактов -известное количество.
Уважаемая Ольга Алексеевна, а что такого если человек зайдет в суд погреться и никому этим не помешает? Что такого если человек зайдет в туалет, если этим никому не помешает? И что такого если проголодавшийся перекусит в буфете суда, если он никому не помешает? И почему замерзший и проголодавшийся и другие граждане не могут зайти в здание суде, не мешая никому, если они платят за его содержание и за содержание приставов из своего кармана в виде налогов. Или здание суда это Олимп, судьи Боги, а граждане рабы Богов?
У каждого свободного человека есть личное пространство, которое никто не вправе нарушать, если человек не нарушает права других. Вопрос «куда Вы идете?» нарушает это личное пространство, но сам по себе еще не нарушает свободу на передвижение. Но добросовестный гражданин вправе на него не отвечать.
А когда Вас не пускают в суд, по той мотивировке, что Вы не ответили на вопросу «куда Вы идете?» это уже однозначно ограничение свободы передвижения.
У меня огромная к Вам просьба. Может Вы мне объясните зачем задавать вопрос «куда Вы идете?» если в суде есть камеры, где все можно увидеть. Я вижу только один ответ на этот вопрос: чтобы утвердиться должностному лицу (чинвонику), а через него и государству, в своей власти.
Уважаемая Ольга Алексеевна, будьте добры расскажите пожалуйста как Вы воспринимаете право на свободу передвижения?
Сергей Петрович! Право на посещение гражданина на любое судебное заседание в настоящее время необоснованно ограничивается судебными приставами. Это выгодно судьям, которые нарушают ст.11 Закона «О судебных приставах». Председательствующий судья обязан разбираться в причинах ограничения допускатого или иного посетителя в храм правосудия и обязан по возникшему конфликту давать указание судебному приставу.
Если судебный пристав подозревает посетителя в наличие у него запрещенных предметов, то он имеет право осуществить досмотр, изъять запрещенные предметы и выдать протокол досмотра. Но судебному приставу не хочется поступать по закону и ему проще ограничить доступ гражданина РФ к правосудию. Это произвол судебной власти.
Уважаемый layman-kaz, согласен. Только меня удивляет реакция на это юридического сообщества на этом форуме, переведшего рейтинг статьи в положение ниже нуля. Такое ощущение, что большинство юристов, прочитавших статью, это бывшие госслужащие и бывшие погоны с утраченным чувством свободы.
Сергей Петрович! Меня уже давно удивляет юридическое сообщество этого сайта. Любая критика в их адрес завершается блокировкой посещения на длительный срок. Здесь быстро вычисляют того, кто им ни копейки не заплатит и пытаются избавится.
Однако структура сайта неплохая и я иногда сюда заглядываю. Но мне больше нравиться сайт http: Pravorub.net владельца которого здесь невзлюбили и от него избавились.