Найти юриста / адвоката / эксперта
Хочется поведать одно дело, характеризующее нашу правоохранитльную систему, но по порядку.
20 октября 2008 года около 4 часов утра на 3 км автодороги п. Кокшайск – п. Красногорский, произошло лобовое столкновение автомашин ВАЗ-211540 госномер М412ВА/12 под управлением гражданина Ю. и марки ВАЗ-21093 госномер Н487ВС/21 под управлением гражданина К. В результате данного ДТП К. получил тяжкий вред здоровью. В результате полученных травм гражданин К. скончался 04 ноября 2008 года в городской больнице.
После ДТП было проведено две госэкспертизы, одна в Йошкар-Оле, вторая — в Казани. Ни одна из них не определила виновника и предварительное следствие по этой причине было приостановлено.
Так как вдова погибшего водителя девятки проживает в Новочебоксарске гражданский иск был подан по месту жительства вдовы потерявшей кормильца.
В девятке кроме водителя был пассажир, который остался жив и показал, что водитель ВАЗ-2115 выехал на встречку. Водитель же 15-й привел двоих свидетелей, которым пассажир девятки якобы сказал, что он спал. Причем один из этих свидетелей был включен в страховой полис ОСАГО 15-й. И в суде он заявил, что не знал, что его включили в полис ОСАГО.
Была назначена медицинская экспертиза на предмет того от чего умер водитель 9-ки. Выяснилось, что у него от аварии открылась старая язва, и в больнице ему вовремя не сделали операцию, в результате чего он скончался от внутреннего кровотечения. Казалось бы напрашивается иск к больнице.
Также была назначена третья госэкспертиза в Чебоксарах. Эксперт также не смог определить виновника.
В это время я уже узнал о методе Никонова Владимира Николаевича но в целях экономии мы сначала обратились в госэкспертизу, т.к. к делу были приложены новые фото, которые не исследовались первыми двумя экспертизами.
В проведении 4-й экспертизы суд у Владимира Николаевича суд нам отказал. Соответственно в иске также было отказано. Апелляционная инстанция также отклонила ходатайство о назначении 4-й экспертизы, т.к. он не является государственным экспертом. Кроме того, Верховный Суд Чувашской Республики в своем апелляционном определении указал, что необходимо считать, что смерть наступила от ДТП (фактически освободив от ответственности больницу).
По ходатайству адвоката было получено заключение Владимира Николаевича, приведенное здесь.
Кассационная жалоба не была передана в Президиум ВС ЧР, с формулировкой «заключение — это новое доказательство, а новые доказательства суд кассационной инстанции не рассматривает».
Заявление по вновь открывшимся обстоятельствам также было отклонено, т.к. по мнению суда, заключение — новое доказательство, а не вновь открывшееся обстоятельство и не представлено доказательств, что оно не могло быть представлено ранее.
Вчера была отослана кассационная жалоба в Верховный Суд РФ.
Хочется послушать мнение адвокатов.
20 октября 2008 года около 4 часов утра на 3 км автодороги п. Кокшайск – п. Красногорский, произошло лобовое столкновение автомашин ВАЗ-211540 госномер М412ВА/12 под управлением гражданина Ю. и марки ВАЗ-21093 госномер Н487ВС/21 под управлением гражданина К. В результате данного ДТП К. получил тяжкий вред здоровью. В результате полученных травм гражданин К. скончался 04 ноября 2008 года в городской больнице.
После ДТП было проведено две госэкспертизы, одна в Йошкар-Оле, вторая — в Казани. Ни одна из них не определила виновника и предварительное следствие по этой причине было приостановлено.
Так как вдова погибшего водителя девятки проживает в Новочебоксарске гражданский иск был подан по месту жительства вдовы потерявшей кормильца.
В девятке кроме водителя был пассажир, который остался жив и показал, что водитель ВАЗ-2115 выехал на встречку. Водитель же 15-й привел двоих свидетелей, которым пассажир девятки якобы сказал, что он спал. Причем один из этих свидетелей был включен в страховой полис ОСАГО 15-й. И в суде он заявил, что не знал, что его включили в полис ОСАГО.
Была назначена медицинская экспертиза на предмет того от чего умер водитель 9-ки. Выяснилось, что у него от аварии открылась старая язва, и в больнице ему вовремя не сделали операцию, в результате чего он скончался от внутреннего кровотечения. Казалось бы напрашивается иск к больнице.
Также была назначена третья госэкспертиза в Чебоксарах. Эксперт также не смог определить виновника.
В это время я уже узнал о методе Никонова Владимира Николаевича но в целях экономии мы сначала обратились в госэкспертизу, т.к. к делу были приложены новые фото, которые не исследовались первыми двумя экспертизами.
В проведении 4-й экспертизы суд у Владимира Николаевича суд нам отказал. Соответственно в иске также было отказано. Апелляционная инстанция также отклонила ходатайство о назначении 4-й экспертизы, т.к. он не является государственным экспертом. Кроме того, Верховный Суд Чувашской Республики в своем апелляционном определении указал, что необходимо считать, что смерть наступила от ДТП (фактически освободив от ответственности больницу).
По ходатайству адвоката было получено заключение Владимира Николаевича, приведенное здесь.
Кассационная жалоба не была передана в Президиум ВС ЧР, с формулировкой «заключение — это новое доказательство, а новые доказательства суд кассационной инстанции не рассматривает».
Заявление по вновь открывшимся обстоятельствам также было отклонено, т.к. по мнению суда, заключение — новое доказательство, а не вновь открывшееся обстоятельство и не представлено доказательств, что оно не могло быть представлено ранее.
Вчера была отослана кассационная жалоба в Верховный Суд РФ.
Хочется послушать мнение адвокатов.
Рейтинг публикации:
«
В подобных случаях, суды исходят из принципа устойчивости и окончательности судебных актов, т.е. запрета многократных пересмотров по истечении значительного времени. В народе это называется «поезд ушел»… и всё нужно делать во время…
Однако, в моей практике были случаи, когда суд учитывал рецензии на экспертные заключения и заключения специалистов, как существенные в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ и пересматривал своё решение…
Если бы Вы приложили тексты процессуальных документов по делу, можно было бы сделать более обоснованные предположения.
В ближайшее время выложу
суд учитывал рецензии на экспертные заключения и заключения специалистов, как существенные в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ Не слышала, Иван Николаевич, о таком термине в данной сфере — РЕЦЕНЗИЯ. А могут ли быть рецензии на экспертные заключения и заключения специалистов в уголовном судопроизводстве, чтобы суд или прокурор обратили на это внимание?
У вас еще остался шанс предъявить новое заключение эксперта в уголовном деле. Если в уголовном деле будет установлена вина конкретного лица, то это можно использовать как преюдицию для пересмотра гражданского дела.
На этом шансе и хранится моя надежда на победу в этом деле.
Сергей Петрович, посмотрите комментарии к моей статье «Часть 1. Осколки», там появился совет:А вы не обращались в прокуратуру в порядке п.3 ч.4 ст. 413 УПК РФ?
В соответствии с пунктом 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены ...
Уважаемые адвокаты и юристы, мэтры и начинающие!
Вопрос Сергея Петровича достаточно принципиальный — многие проигрывают из-за отсутсвия нормальной научной экспертизы. Но нельзя сравнивать знания и возможности начинающего ветеринара и профессора медицины. И здесь — «ветеринары», пусть даже очень хорошие, не смогли, так что же? Что делать?
Я убедительно прошу помочь советами, так как в подобном положении завтра может оказаться клиент любого из вас.
проблема в том, что суды предпочитают «ветеринаров» потому что их заключения подтверждают обвинение, зачем им заключение «профессора» если оно опровергает обвинение. Суды просто не принимают заключение предоставленное защитой, отказываются назначать повторные экспертизы и допрашивать специалистов со стороны защиты. Это проблема всей судебной системы.
Согласен!(Y) Кривые «ветеринарные» правосудие + экспертиза напоминают средневековый шабаш. Но опыт показывает, что предание гласности и внимание общества — лучшее лекартство для наших «кудесников».
Не так давно «Синие ведёрки» смогли остановить в суде дело Петр Дмитриев vs Брагинская, в том числе с моей и Игоря Коненкова помощью. Можете поискать в ЖЖ и на Демократоре.
Мэтр Куприянов учит нас любить власть. Согласен, эта власть наша и её надо любить, как своё дитя. Тем более, каждый народ заслуживает именно то правосудие, какое имеет. Но нельзя своему дитя позволять делать всё, что оно хочет. А виноваты, в первую очередь вы — адвокаты. Вы первые видите беспредел. Но каждый замыкается в себе со своими проблемами и, когда совсем достанет, начинает уже громко стенать. А общество-то думает, что всё нормально. И практически каждый, столкнувшись с системой, думает, что это только ему не повезло.
Не мы первые, первые всегда жертвы, а мы в лучшем случае вторые. Хотя не важно кто когда узнал, важно кто может и должен что то предпринять. В этом смысле у адвокатов связаны руки волей доверителя, ведь если доверитель не хочет жаловаться или привлекать внимание, то сами мы не вправе разглашать, ибо что бы мы не узнали от доверителя, все это адвокатская тайна.
N-м судом на 10 лет неправедно сужден гр.А за то, что косо поглядел на милиционера Б. в местном ресторане. Справка роддома, где родился гр.А., и ВКК районной поликлиники о том, что у гр.А врожденное косоглазие, судом принята не была.
И где здесь раскрытие тайны?
За косоглазие 10 лет? Не шутите так.
Статья 6 Кодекса профессиональной этики адвоката
1. Доверия к адвокату не может быть без уверенности в сохранении профессиональной тайны. Профессиональная тайна адвоката обеспечивает иммунитет доверителя, предоставленный последнему Конституцией Российской Федерации.
2. Соблюдение профессиональной тайны является безусловным приоритетом деятельности адвоката. Срок хранения тайны не ограничен во времени.
3. Адвокат не может быть освобожден от обязанности хранить профессиональную тайну никем, кроме доверителя.
4. Без согласия доверителя адвокат вправе использовать сообщенные ему доверителем сведения в объеме, который адвокат считает разумно необходимым для обоснования своей позиции при рассмотрении гражданского спора между ним и доверителем или для своей защиты по возбужденному против него дисциплинарному производству или уголовному делу.
5. Правила сохранения профессиональной тайны распространяются на:
— факт обращения к адвокату, включая имена и названия доверителей;
— все доказательства и документы, собранные адвокатом в ходе подготовки к делу;
— сведения, полученные адвокатом от доверителей;
— информацию о доверителе, ставшую известной адвокату в процессе оказания юридической помощи;
— содержание правовых советов, данных непосредственно доверителю или ему предназначенных;
— все адвокатское производство по делу;
— условия соглашения об оказании юридической помощи, включая денежные расчеты между адвокатом и доверителем;
— любые другие сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи.
Далеко не все доверители согласны молчать. И где им кричать, они, как правило, не знают. Вот и результат — каждый народ заслуживает именно то правосудие, какое имеет (см. выше).
Мне известны случаи, когда несколько адвокатов объединялись, сообща обобщали судебную практику конкретного судьи по ДТП, и — в квалификационную комиссию (из любви к овце заблудшей и с целью помочь образумиться, естественно). Действует, как холодный душ. По меньшей мере, с этими адвокатами этот судья больше такого не допускал.
Так если они получили на это поручение от своих доверителей, то какие проблемы. Но ведь часто бывает так, что доверитель не хочет поднимать шум надеясь, что меньше дадут, и переубедить его практически не реально.
Отвлеклись мы от проблемы автора, Алексей Анатольевич! Цитирую:
проблема в том, что суды предпочитают «ветеринаров»Проблема не в этом, или не в этом в большей степени, как следует из моего опыта.
в целях экономии мы сначала обратились в госэкспертизу, т.к. к делу были приложены новые фото — вот где собака зарыта! Автор забыл, что вся госэкспертиза работает по единым методикам. Это, правда, не мешает, одному эксперту «установить» место столкновения, а другому дать НПВ. Но если первый дал такой вывод, другой поддержит, это уж точно. И рассчитывать на госэкпертов автору было неразумно, если есть другой выход — РАН.
Даже из естественного для системы
мании величиясадомазохизма какой судья не применет «опустить» госэкспертов, если есть возможность. Кто власть-то, эксперт или судья?Ну как?
Уважаемый Владимир Николаевич, я сомневался вообще что у нее хватит средств на Вашу экспертизу. Поэтому пошел самым малозатратным способом. К тому же, как я отмечал уже, у нового эксперта в отличие от двух предыдущих в качестве материала были и цветные фотографии. Они были приложены только в гражданском деле.
Уважаемый Сергей Петрович, про средства всегда можно договориться. А стратегическая ошибка была, это факт. Ну не может пятиклассник вычислить интеграл, хоть 10 раз назначайте :(
Да, я обратился в прокуратуру с заявлением об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия. Прокурор его удовлетворил. Сейчас ждем, развития по уголовному делу. Надежда на то, что все-таки уголовный суд состоится и в нем мы представим последнее заключение.