Найти юриста / адвоката / эксперта
Методика транспортно-трасологической экспертизы (Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о ДТП. Методическое пособие для экспертов, следователей и судей. – М., 2006г.) содержит только два категоричных способа установления места столкновения, доступных государственным экспертам – по следам сдвига колес или по осыпи земли с нижних частей автомобилей.
Но химический состав поверхностных слоев шин уже давно изменился. Сажа заменяется карбидами металлов, тормозные системы оснащены АБС, современные автомойки смывают землю с нижних частей автомобилей. Трасологам остаются только осколки автомобилей, усугубленные «качественно» составленной схемой ДТП, и широкое поле для установления места удара экстрасенсорными методами.
Цитата из их методики: “Определение места столкновения по расположению oт дельных частей ТС не представляется возможным, так как их перемещение от места удара (места отделения от ТС) зависит от многих неподдающихся учету факторов. Участок расположения основной массы отброшенных при столкновении частей может служить основанием для определения места столкновения лишь приближенно. При этом должны быть учтены обстоятельства, способствовавшие одностороннему смещению отброшенных частей“.
В практике нередко встречаются случаи, когда расположение осколков образуют конфигурацию, обусловленную движением автомобилей с момента их разделения и вплоть до конечного положения. Если есть основание полагать, что осколки высыпались на дорогу через достаточно узкую щель между поверхностями раздела автомобилей, образующих экраны, препятствующие хаотическому разлету осколков, то это можно проверить решением классической для теоретической механики задачи плоского движения автомобилей. Про красные эллипсы – во второй части статьи.
Из фотографий автомобилей видно, что они столкнулись передними левыми частями, двигаясь во встречном направлении. Их передние части разбиты, что дает возможность произвести расчет их неуправляемого движения с момент разделения с целью найти такие параметры движения, которые обеспечивают фактическую конфигурацию осыпи осколков.
Движение неуправляемого автомобиля описывается дифференциальными уравнениями движения (второй закон Ньютона в дифференциальной форме, или основной закон динамики), которые рассматриваются в любом учебнике по теоретической механике для вузов. Проинтегрировать уравнения движения можно вручную или с помощью любой компьютерной программы реконструкции ДТП. Здесь применялась программа Virtual Crash.
Решение задачи движения визуализировано в виде положений автомобилей в различные моменты времени после столкновения. Смотрим слайды. На первом из них – момент наибольшего взаимного внедрения, или момент разделения. Угол взаимной ориентации автомобилей, их ориентация относительно дороги или величина взаимного перекрытия могли несколько отличаться от того, что показано на первом слайде, но существенное значение на параметры движения после удара это не оказывает. Здесь главное – механизм образования конфигурации осколков на дороге.
На втором слайде – положение автомобилей спустя 0.2с. Надо иметь в виду, что их передние части фактически уже деформированы. Нетрудно заметить, что скорость вращения синего автомобиля (ВАЗ-2109) больше, чем серого (ВАЗ-2115). Поэтому между поверхностями разъема и возникает та самая щель, в которую начинают падать осколки, ранее зажатые сомкнутыми автомобилями.
Следим за траекторией передней левой части синего автомобиля (ВАЗ-2109) и траекторией передней правой части серого автомобиля (ВАЗ-2115) на этом и следующих слайдах. Они совпадают с отображаемой программой траекторией соответствующих колес автомобилей.
Сравнивая последний слайд со схемой ДТП, делаем единственно возможный и категоричный вывод – место столкновения находится около начала дугообразной осыпи осколков на полосе движения синего автомобиля (ВАЗ-2109), а в момент столкновения этот автомобиль полностью находился на своей полосе движения.
В следующей статье я покажу другой способ решения этой же задачи. Тоже очень простой и очевидный для неспециалиста. А пока хочется задать адвокатам ряд вопросов, на который они, если хотят, могут ответить в обсуждении этой статьи. Итак, ваши действия, если следствие или суд отвергают это решение и говорят (так или в вариациях):
Но химический состав поверхностных слоев шин уже давно изменился. Сажа заменяется карбидами металлов, тормозные системы оснащены АБС, современные автомойки смывают землю с нижних частей автомобилей. Трасологам остаются только осколки автомобилей, усугубленные «качественно» составленной схемой ДТП, и широкое поле для установления места удара экстрасенсорными методами.
Цитата из их методики: “Определение места столкновения по расположению oт дельных частей ТС не представляется возможным, так как их перемещение от места удара (места отделения от ТС) зависит от многих неподдающихся учету факторов. Участок расположения основной массы отброшенных при столкновении частей может служить основанием для определения места столкновения лишь приближенно. При этом должны быть учтены обстоятельства, способствовавшие одностороннему смещению отброшенных частей“.
В практике нередко встречаются случаи, когда расположение осколков образуют конфигурацию, обусловленную движением автомобилей с момента их разделения и вплоть до конечного положения. Если есть основание полагать, что осколки высыпались на дорогу через достаточно узкую щель между поверхностями раздела автомобилей, образующих экраны, препятствующие хаотическому разлету осколков, то это можно проверить решением классической для теоретической механики задачи плоского движения автомобилей. Про красные эллипсы – во второй части статьи.
Из фотографий автомобилей видно, что они столкнулись передними левыми частями, двигаясь во встречном направлении. Их передние части разбиты, что дает возможность произвести расчет их неуправляемого движения с момент разделения с целью найти такие параметры движения, которые обеспечивают фактическую конфигурацию осыпи осколков.Движение неуправляемого автомобиля описывается дифференциальными уравнениями движения (второй закон Ньютона в дифференциальной форме, или основной закон динамики), которые рассматриваются в любом учебнике по теоретической механике для вузов. Проинтегрировать уравнения движения можно вручную или с помощью любой компьютерной программы реконструкции ДТП. Здесь применялась программа Virtual Crash.
Решение задачи движения визуализировано в виде положений автомобилей в различные моменты времени после столкновения. Смотрим слайды. На первом из них – момент наибольшего взаимного внедрения, или момент разделения. Угол взаимной ориентации автомобилей, их ориентация относительно дороги или величина взаимного перекрытия могли несколько отличаться от того, что показано на первом слайде, но существенное значение на параметры движения после удара это не оказывает. Здесь главное – механизм образования конфигурации осколков на дороге.
На втором слайде – положение автомобилей спустя 0.2с. Надо иметь в виду, что их передние части фактически уже деформированы. Нетрудно заметить, что скорость вращения синего автомобиля (ВАЗ-2109) больше, чем серого (ВАЗ-2115). Поэтому между поверхностями разъема и возникает та самая щель, в которую начинают падать осколки, ранее зажатые сомкнутыми автомобилями.
Следим за траекторией передней левой части синего автомобиля (ВАЗ-2109) и траекторией передней правой части серого автомобиля (ВАЗ-2115) на этом и следующих слайдах. Они совпадают с отображаемой программой траекторией соответствующих колес автомобилей.
Сравнивая последний слайд со схемой ДТП, делаем единственно возможный и категоричный вывод – место столкновения находится около начала дугообразной осыпи осколков на полосе движения синего автомобиля (ВАЗ-2109), а в момент столкновения этот автомобиль полностью находился на своей полосе движения.
В следующей статье я покажу другой способ решения этой же задачи. Тоже очень простой и очевидный для неспециалиста. А пока хочется задать адвокатам ряд вопросов, на который они, если хотят, могут ответить в обсуждении этой статьи. Итак, ваши действия, если следствие или суд отвергают это решение и говорят (так или в вариациях):
- специалист не имеет лицензии на производство судебной экспертизы,
- специалист не имеет документа (сертификата, удостоверения, …) на право подписи экспертного заключения,
- использованная методика не утверждена МЮ РФ, и поэтому ненаучна и незаконна,
- использованная методика неизвестна государственным судебным экспертам, и поэтому вызывает сомнения,
- государственная экспертиза не может подтвердить правильность решения задачи.
Рейтинг публикации:
«
Так и хочется воскликнуть вслед за лягушкой-путешественницей: «Это я, я, я пригласил, уважаемого Владимира Николаевича!» Могу порадовать всех праворубцев, что теперь среди нас есть автор, полагаю, лучшей методики экспертизы ДТП.
Я разобрался в этом уже несколько лет назад, когда Владимир Николаевич сидел в моем кабинете и рассказывал просто чудесные вещи на примере деформации банки из под пива. Я — инженер, и поэтому легко смог оценить все изящество построений.
Автор скромничает, его методика давно признается судами. А что не всеми, так это понятно: не может же районный суд оставить без работы всех экспертов трассологов.
А пора бы, наконец, отказаться от расчетов, основанных на импирической методике проф. Иларионова (с одним «л»), таблицы которой составлены в 60-х годах для автомобилей «Москвич» с шинами, которые лет 20 как не производятся. А их (таблицы) и через 50 лет применяют в МВД без оговорок. Применяют к ДТП с участием хамеров и лексусов.
Традиционный ответ «тридиционных» экспертов: «А других методик пока нет.» — просто ложь. А вот то, что большинство из них не сможет разобраться в современных методиках, поэтому для них их как бы и нет, как нет для деревенской бабули компьтеров и другой электронной аппаратуры, кроме телевизора, таки это — правда.
Спасибо, Алексей Анатольевич!
Я постараюсь постепенно, на простых задачах порадовать праворубцев современными достижениями, как своими, так и мировой науки. Сайт позволяет вместо скучных научных статей или экспертных заключений публиковать что-то поближе к литературному жанру.
Уважаемый Владимир Николаевич, за публикацию в любом случае плюс, а если бы была возможность то 10 плюсов поставил бы. Давно нам не хватало «свежей крови», что бы мозгами поработать. Я сам делами по ДТП почти не занимаюсь, не мое это, ну разве что когда очень надо помочь хорошим людям.
На поставленные вами вопросы отвечать пока не стану, меня больше интересует практический вопрос связанный с вашей публикацией. На схеме я не вижу трасс от скольжения шин, не вижу их и на фото. Но на 3D-схемах вы нам предлагаете готовый вариант решения задачи, причем в выгодном вам свете, а где же само решение? Как то это не по научному, на мой взгляд. Может разъясните почему между посылкой и выводом пустота?
Уважаемый Алексей Анатольевич!
Трасс практически не осталось – на схеме ДТП их нет, на фотографиях видны куцые обрывки на обочине около ВАЗ-2115 и «крючок» от переднего правого колеса ВАЗ-2109. На трехмерных слайдах его не видно. А в момент ДТП асфальт был мокрый. Это он под утро подсох, когда фотографировали.
В задаче 1) искались начальные (т.е. после удара) скорость движения центра тяжести ВАЗ-2109, направление движения центра тяжести и скорость вращения такие, чтобы передняя левая часть автомобиля описала траекторию дуги, 2) искались начальные (т.е. после удара) скорость движения центра тяжести ВАЗ-2115, направление движения центра тяжести и скорость вращения такие, чтобы больше контакта с ВАЗ-2109 не было, а сам автомобиль встал в конечное положение. Эти параметры были найдены, а расчетная траектория передней левой части ВАЗ-2115 совпала с конфигурацией осыпи осколков на его полосе движения и вблизи осевой, и остаточные следы на обочине тоже совпали с расчетными.
Далее корректность решения была проверена по закону сохранения количества движения и его момента. Получилось, что в момент столкновения ВАЗ-2115 имел скорость примерно на 20 км больше, чем ВАЗ-2109, и двигался под углом до 10 градусов вправо от осевой. Видимо, возвращался на свою полосу.
Полученное решение единственно для неуправляемых автомобилей, так как полагать, что один из них или оба вместе поле столкновения съездили во Владивосток и вернулись обратно, нет оснований.
Большое спасибо за разъяснение, хотя, признаться честно, я не понял и половины, но это моя проблема, пойду вникать в терминологию.
Очень надеюсь, что вы как эксперт разложите нам по полочкам все основы для понимания экспертных заключений по такой категории дел.
Уважаемый Владимир Николаевич, попробую кратко изложить свои ответы на Ваши вопросы, но я их сгруппирую по другому:
1. специалист не имеет лицензии на производство судебной экспертизы, специалист не имеет документа (сертификата, удостоверения, …) на право подписи экспертного заключения, Наличие лицензий, сертификатов и т.п. «бумаг», не имеет определяющего правового значения, т.к. в любом виде судопроизводства, ключевым является наличие у эксперта специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.
Эксперт назначается определением суда (следователя, дознавателя), т.е. на период производства экспертизы, любому лицу, обладающему специальными познаниями, присваивается специальный процессуальный статус — эксперт. Этого достаточно.
2. использованная методика не утверждена МЮ РФ, и поэтому ненаучна и незаконна, использованная методика неизвестна государственным судебным экспертам, и поэтому вызывает сомнения, государственная экспертиза не может подтвердить правильность решения задачиДобросовестность и компетентность эксперта, как и достоверность его экспертного заключения, презюмируются.
Поэтому, в случае сомнений в методиках, расчетах, и конечно же выводах, стороны имеют право приводить свои контрдоводы и просить о назначении дополнительной или повторной экспертизы.
В этом заключается одно из проявлений принципа состязательности.
Дополню. Экспертное заключение должно быть объективно, достоверно, проверяемо. Это означает, что любой специалист соответствующего профиля может взяв это заключение пройти по всей цепочке и проверить вплоть до выводов, при этом все первичные данные закреплены в заключении так, что не вызывают сомнений (фото, измерения, инструментальный контроль).
Владимир Николаевич. Что касается использования утвержденной методики при производстве экспертизы, то можем отметить следующее:
1. В заключении эксперта не указывайте название методики (если существует официальное наименование)
2. Указывайте методы применяемые при проведении экспертизы — анализ, моделирование и т.д.
3. При выполнении этих условий и большого количества литературы, а особенно УЧЕБНОЙ (учебник физики за 8 класс и т.д.) не вызовет сомнений о научности исследования.
Из практики: исследование основывалось на знаниях физики за 8 класс (общепризнанные знания о скорости и пути)и суду было трудно возразить, так как был выбор: или судья подтверждает, что он не знает физики в рамках средней школы или признавать заключение полностью научным. Чем проще изложение исследуемого материала, тем легче его доказывать (если оно не предвзятое).
Конечно очевидный факт, что эксперты которые работают по статусу «крутой или значимый эксперт» для придания этого статуса чаще всего прикрываются традиционными методиками для дачи ответа — НПВ.
Статья понравилась, но не совсем понятно, как её использовать в практической деятельности адвоката.
— для оспаривания уже проведённой экспертизы?
— для ходатайства об использовании экспертным учреждением методики уважаемого Владимира Николаевича?
— для ходатайства о направлении дела на экспертизу в Уфу?
Всё это выглядит весьма сомнительно.
Может, цикл таких статей поможет научиться правильно формулировать вопросы для допроса эксперта?
У моего доверителя, по делу, эксперт определил место столкновения исключительно по месту наибольшей локализации отломков и осколков. Осколки разлетелись по площади примерно 50 кв.м. преимущественно на одной полосе. При этом нет зафиксированных следов торможения, трасс, осыпи грунта и автомашины разлетелись в разные стороны после столкновения. В заключении эксперта я не обнаружил никаких расчетов. Довод о том, что: “Определение места столкновения по расположению oт дельных частей ТС не представляется возможным, так как их перемещение от места удара (места отделения от ТС) зависит от многих неподдающихся учету факторов. Участок расположения основной массы отброшенных при столкновении частей может служить основанием для определения места столкновения лишь приближенно. При этом должны быть учтены обстоятельства, способствовавшие одностороннему смещению отброшенных частей“ — не был принят. Эксперты, а за ними и следователи, не очень себя утруждают применением современных методик. Может оно и к лучшему (в свете задач адвоката, конечно)?
Эксперты, а за ними и следователи, не очень себя утруждаютА чем не утруждают, можно не писать, это излишне. Просто — не утруждают. Подумаешь, сядет не тот
Полагаю, проводя подобные описанным исследования прежде стоит проанализировать состав осыпей: из чего они состоят и какие детали которого из столкнувшихся автомобилей образовали осколки. Мне кажется, что это имеет значение для определения механизма следообразования, а затем и механизма ДТП.
Не согласен! Здесь смысл в том, что осыпь при разделении ТС образовала узкую дугу. Все равно, с одного ТС или обоих были осколки — они высыпались на длительном расстоянии, пока щель на разъеме ТС была узкой.:(
Возможно, Вы правы — в данном случае.
Хочется присоединиться к дискуссии по данному вопросу тем более, что именно моя доверительница была заказчиком экспертизы по данному ДТП.
↓ Читать полностью ↓
Вообще дело продвигается очень интересно и вызывает много вопросов, но по порядку. Итак после ДТП было проведено две госэкспертизы, одна в Йошкар-Оле, вторая — в Казани. Ни одна из них не определила виновника и предварительное следствие по этой причине было приостановлено.
Так как вдова погибшего водителя девятки проживает в Новочебоксарске гражданский иск был подан по месту жительства вдовы потерявшей кормильца. В девятке кроме водителя был пассажир, который остался жив и показал, что водитель ВАЗ-2115 выехал на встречку. Водитель же 15-й привел двоих свидетелей, которым пассажир девятки якобы сказал, что он спал. Причем один из этих свидетелей был включен в страховой полис ОСАГО 15-й. И в суде он заявил, что не знал, что его включили в полис ОСАГО.
Была назначена медицинская экспертиза на предмет того от чего умер водитель 9-ки. Выяснилось, что у него от аварии открылась старая язва, и в больнице ему вовремя не сделали операцию, в результате чего он скончался от внутреннего кровотечения. Казалось бы напрашивается иск к больнице.
Также была назначена третья госэкспертиза в Чебоксарах. Эксперт также не смог определить виновника.
В это время я уже узнал о методе Владимира Николаевича, но из-за в целях экономии мы сначала обратились в госэкспертизу, т.к. к делу были приложены новые фото, которые не исследовались первыми двумя экспертизами.
В проведении 4-й экспертизы суд у Владимира Николаевича суд нам отказал. Соответственно в иске также было отказано. Апелляционная инстанция также отклонила ходатайство о назначении 4-й экспертизы, т.к. он не является государственным экспертом. Кроме того, Верховный Суд Чувашской Республики в своем апелляционном определении указал, что необходимо считать, что смерть наступила от ДТП (фактически освободив от ответственности больницу).
По ходатайству адвоката было получено заключение Владимира Николаевича, приведенное здесь.
Кассационная жалоба не была передана в Президиум ВС ЧР, с формулировкой «заключение — это новое доказательство, а новые доказательства суд кассационной инстанции не рассматривает».
Заявление по вновь открывшимся обстоятельствам также было отклонено, т.к. по мнению суда, заключение — новое доказательство, а не вновь открывшееся обстоятельство и не представлено доказательств, что оно не могло быть представлено ранее.
Вчера была отослана кассационная жалоба в Верховный Суд РФ.
Хочется послушать мнение адвокатов.
Сергей Петрович, это лучше разместите отдельной публикацией со ссылкой на мои статьи про место ДТП. Иначе в комментариях это не видно.
Владимир Николаевич, воспользовался Вашим советом. Краткая история дела: Праворуб: Как суды не хотят исправлять свои ошибки
Вы наверное забыли включить публикацию. Она у Вас в черновике и недоступна :)
Все-таки эксперты очень украшают Праворуб и делают сайт еще более весомым и интересным(Y)(*)(*)(*)
Теперь работает. Кажется разобрался.
Заявление по вновь открывшимся обстоятельствам также было отклонено, т.к. по мнению суда, заключение — новое доказательство, а не вновь открывшееся обстоятельство и не представлено доказательств, что оно не могло быть представлено ранее.А вы не обращались в прокуратуру в порядке п.3 ч.4 ст. 413 УПК РФ?
↓ Читать полностью ↓
В соответствии с пунктом 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду ИНЫХ новых обстоятельств. Конституционный Суд Российской Федерации, решения и толкования которого имеют силу закона и обязательны для всех, неоднократно давал разъяснения по поводу новых обстоятельств. В Определении Конституционного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 1248-О «По жалобе гражданина Хорошенко Андрея Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 403, частью четвертой статьи 413 и частями первой и пятой статьи 415 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» дано четкое и ясное толкование:
«Право возбуждения производства ввиду новых обстоятельств, не связанных с решениями Конституционного Суда Российской Федерации или Европейского Суда по правам человека, принадлежит прокурору; поводами для возбуждения производства ввиду новых обстоятельств могут быть сообщения граждан, должностных лиц, а также данные, полученные в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения других уголовных дел (части первая и вторая статьи 415 УПК Российской Федерации); при этом пересмотр обвинительного приговора ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в пользу осужденного никакими сроками не ограничен (часть первая статьи 414 УПК Российской Федерации)».
В вышеупомянутом Определении Конституционного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 1248-О отмечается, что возобновление производства по уголовному делу — в отличие от пересмотра судебных решений в порядке надзора — осуществляется «в связи с выявлением таких обстоятельств, которые либо возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом, либо существовали на момент рассмотрения уголовного дела, но не были известны суду и не могли быть им учтены. С учетом этого возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств направлено не на восполнение недостатков предшествующей обвинительной и судебной деятельности, а на обеспечение возможности исследования новых для суда обстоятельств».
Да, я обратился в прокуратуру с заявлением об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия. Прокурор его удовлетворил. Сейчас ждем, развития по уголовному делу. Надежда на то, что все-таки уголовный суд состоится и в нем мы предоставим последнее заключение.
Но у вас же не уголовное дело… Только сейчас это поняла. По уголовным делам есть разъяснения Конституционного суда РФ, что кассационная инстанция должна принять дополнительные доказательства и исследовать… У меня было несколько ссылок на эти решения.
Там и уголовное есть.
В деле о ДТП на Ленинском проспекте с участием машины Баркова в качестве доказательства места столкновения приводили осыпь грязи с машины. А вот про осыпь осколков читаю впервые. Спасибо за статью, уважаемый Владимир Николаевич! Спасибо Куприянову Алексею Анатольевичу за то, что он привел на сайт такого хорошего человека и эксперта! Что-то давно его не видно на ПРАВОРУБе?
Это типа трасолог здесь появился? Типа мол все это ерунда, только я пустой типа умной говорильней щас тут всех ...? Типа сам ничего не могу, и вам не дам?
Видели уже! (giggle)
Так он чё, ниправду написал?