Возникшая небольшая дискуссия и вопросы праворубцев после публикации статьи по установлению места столкновения автомобилей по конфигурации осколков заставило автора написать это небольшое продолжение.

В прошлой статье  “Устанавливаем место столкновения автомобилей. Часть 1 “Осколки” было рассмотрено решение задачи определения места столкновения автомобилей путем решения уравнений движения с граничными условиями, обеспечивающими остановку автомобилей в их фактическом положении и обеспечивающими механизм образования дугообразной плотной осыпи осколков на дороге.

Почему же решение уравнений движения сделало вывод о месте столкновения автомобилей категоричным? Именно это интересует юристов в первую очередь.

В самом деле, эксперт-трасолог, даже если он мысленно понял механизм движения автомобилей после удара, показанный на слайдах,  не может, во-первых, его доказать  кроме как утверждая, что “так должно было быть по законам физики”, а во-вторых, если и может, то не имеет право, так как тогда он выйдет за рамки своей методики.  Возникает замкнутый круг, который может разорвать только негосударственный эксперт, так как его компетенция ограничена только объемом его специальных знаний, а компетенция государственного эксперта – методикой.

Таков закон. Но следует отметить, что формулы, применяемые экспертами-автотехниками, есть частные решения тех же дифференциальных уравнений движения, полученные для ряда типичных случаев. А самостоятельное “творчество” госэкспертам запрещено, хотя уже давно закон требует от них наличия высшего образования. Получается, что инженер на производстве может и обязан использовать в полном объеме математический аппарат, а став госэкспертом, не вправе, даже если может. Но это лирическое отступление – вопрос для юридической дискуссии …

Итак, государственный эксперт не может (не вправе) в итоге получить, что скорость центра тяжести синего автомобиля (ВАЗ-2109) после удара была около 7км/ч, в направлении 79 градусов от направления дороги, скорость вращения 3.45 рад/с. Скорость и направление есть результат векторного сложения количества движения автомобиля в момент столкновения и импульса силы встречного удара, а вращение есть результат действия момента импульса этой силы. Именно тогда движение левой передней части автомобиля совпадает с формой осыпи осколков, и автомобиль попадает туда, где он и стоял после удара.

Действие, как известно, равно противодействию. Поэтому и для второго автомобиля (ВАЗ-2115) так же определяются все указанные выше параметры.

Теперь, вместо вероятного утверждения “так должно быть по законам физики” имеется категоричное “так было по законам физики”. При этом, если синий автомобиль фактически в момент столкновения был ориентирован не параллельно оси дороги, а, например, под каким-то углом вправо, то спустя весьма малый промежуток времени он, двигаясь, все равно прошел это параллельное положение, с момента которого произведен расчет.

А если синий автомобиль в момент столкновения был ориентирован несколько левее, то произведенный расчет уже содержит это положение как промежуточное. Расчетное место столкновения от этих возможных вариаций далеко не сдвигается, и вывод остается прежний. Это – логика технаря. Логику юристов услышать тоже интересно. А логика правоохранителей типа “не утверждено, госэксперты не могут, …” подчас не поддается логике. Тем не менее, настойчивость и их прошибает. 



Это фотография места ДТП между автомобилем ВАЗ-2114 и грузовичком Исудзу, которые двигались во встречном направлении. На фотографии грузовик Исудзу двигался навстречу, в результате удара от развернулся и ушел задом в левый на фотографии кювет. В этом деле был применен метод интегрирования дифференциальных уравнений движения в технически возможном диапазоне и с учетом нескольких царапин на асфальте.

Следствие яростно “защищало” водителя грузовика, прятало очевидцев, и т.п., но вынуждено было сдаться после получения заключения эксперта. Приговор районного суда здесь, а кассационное определение ВС Республики Башкортостан здесь.  И это далеко не единственные судебные акты, принятые с учетом подобных  экспертиз. А по данному делу судебной экспертизе автора предшествовали данные им по запросу адвоката потерпевшей два заключения специалиста.

Второй вопрос, интересующий юристов – практическое применение. С учетом состоявшейся небольшой дискуссии и опыта автора можно резюмировать:
  • судебная экспертиза может производиться негосударственным экспертом;
  • законодательство не требует от негосударственного эксперта лицензий, сертификатов, прохождение аттестаций и т.п. Компетенция негосударственного эксперта определяется только его специальными знаниями, которые доказываются документами об образовании, паспортом специальности, патентами на изобретения, списком научных трудов и т.д. Специальные знания и есть “право подписи”. Хотя кому-то, возможно, и нужна “добровольная сертификация”, чтобы набраться опыта;
  • негосударственному эксперту, использующему собственные методические разработки или наукоемкие методики и приемы, известные ему из мировой практики, крайне нежелательно проходить “добровольную сертификацию”, практикующуюся МЮ РФ. Такая сертификация чревата попаданием в тесные рамки их ограниченных по возможностям методик, возможностью ревизии заключений некомпетентными лицами, и прочими действиями, направленными на устранение с рынка экспертных услуг независимых экспертов;
  • законодательство не содержит требований правовой регламентации судебно-экспертных методик, всякие “утверждения” и “апробации” отменены еще в 2002 году приказом МЮ РФ №52. Достаточно, чтобы применяемые методы были общепризнанны специалистами соответствующего уровня и в соответствующей области знаний, коими государственные эксперты далеко-далеко не всегда являются (нельзя, например, требовать от автоэксперта оценивать методику, содержащую прочностные расчеты или дифференциальные уравнения, как нельзя всерьез принимать рецензию районного ветеринара на операцию на сердце человека, произведенного профессором медицины).
Как показывает опыт, произвести исследование, выходящее за пределы государственных традиционных судебно-экспертных методик, можно не только в виде судебной экспертизы, но и в виде заключения специалиста, выполненного по запросу адвоката. И это – достаточно эффективно, особенно во время предварительного следствия. Суд всегда выигрывает или проигрывает адвокат, а специалист или эксперт – только носитель специальных знаний, которые адвокат может и должен законно использовать.

Документы

1.Приговор193 KB
2.Кассационное определ​ение153.4 KB
3.Заключение эксперта1.8 MB
4.Приложение № 625.6 KB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала. Автор публикации может дополнительно установить доступ к некоторым документам только для обладателей PRO-аккаунта.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Автор публикации

Эксперт Никонов Владимир Николаевич
Уфа, Россия
Кандидат технических наук, доцент по специальности «Динамика и прочность машин», более 60 научных трудов по реконструкции ДТП, в.н.с. ИМех УНЦ РАН.
Экспертизы по сложным делам, консультации.

Да 15 15

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Паншев Сергей, Николаев Андрей, Кудаев Дмитрий, Никонов Владимир, Морохин Иван, Цыганков Владимир, Бозов Алексей, Коненков Игорь
  • Адвокат, модератор Паншев Сергей Леонидович 17 Сентября 2012, 17:30 #

    Уважаемый Владимир Николаевич, не сочтите занудой, но всё познаётся в сравнении.
    ↓ Читать полностью ↓

    То есть хотелось бы знать, как в этом конкретном деле «столкнулись» официальная и Ваша методика, как законы физики победили методики государственных экспертов.

    Следствие яростно “защищало” водителя грузовика, прятало очевидцев, и т.п., но вынуждено было сдаться после получения заключения экспертаНо, насколько я понял, следствие защищало водителя только лишь на основании (неправильного) определения места столкновения во время первоначального осмотра места происшествия?

    Насколько я понял, первоначальное исследование, проведённое ещё до возбуждении уголовного дела в ЭКЦ МВД по РБ и БашЛСЭ, определило место столкновения на стороне жигулей?

    Тогда неясно, в чём было различие при определения места столкновения в ходе экспертного исследования и в ходе проведённой Вами экспертизы.

    И с практической точки зрения было бы очень интересно знать, как в уголовном деле с гибелью человека адвокату удалось назначить проведение экспертизы у, как Вы пишите, негосударственного эксперта, без лицензий, сертификатов и аттестаций, и применяющего не «утверждённые» и не «апробированные» методики? Какие доводы он приводил в своём ходатайстве? Очень интересно!

    Воообще, статьи вызывают двойственное впечатление.
    С одной стороны, жутко интересно, с другой — уж чень многое непонятно, почти каждая фраза вызывает вопросы, а ответов нет.

    Вот 100% практический вопрос.
    Дтп. Я заключаю соглашение (с любой из сторон). Дело не возбуждено. Материалы направляются на экспертное исследование. В этот момент у меня совершенно нет каких-либо оснований ходатайствовать о направлении дела куда-либо, и оно идёт по обычному МВДшному адресу. Да и если бы были основания — как правило, с документами о назначении исследования мы знакомимся одновременно с его результатами. Ладно. Исследование получено.

    Что меня, как адвоката, должно насторожить и подвигнуть на адвокатский запрос, например — Вам?
    Или это следует делать по каждому делу?

    +3
    • Эксперт Никонов Владимир Николаевич 17 Сентября 2012, 19:13 #

      Сергей Леонидович, отвечаю.
      1. Да, на стороне грузовика была царапина от его нижних частей. Следователь неправильно (неграмотно) установил место по наибольшей плотности осколков. Ссылки на решения судов приведены — читайте, там все подробно, в том числе, допрос следователя.
      2. ЭКЦ и БЛСЭ место не определили — см решения судов по ссылкам.
      3. А вот в чём было различие при определения места столкновения в ходе экспертного исследования и в ходе проведённой Вами экспертизы — а про что я здесь пишу? Про слабую вооруженность госэкспертизы. У них: нет следов сдвига колес — нет места, у меня: есть законы движения, есть царапины — задача решаема.
      4. Про способности и квалификацию адвоката — вопрос не ко мне, а к адвокату. Я слышал, что писанины и хождений было много.
      5. Сергей Леонидович, я только что сказал «а», а вы уже все съесть хотите :). Это только процент из арсенала научных методов и приемов, применяемы в мировой практике. Будьте терпеливы, ждите следующих публикаций, постепенно все станет ясно. И еще, язык физики — математика. Но на этом юридическом сайте нет редактора формул. Придется верить словам ...;)

      +2
      • Адвокат, модератор Паншев Сергей Леонидович 17 Сентября 2012, 19:27 #

        Будьте терпеливы, ждите следующих публикаций, постепенно все станет ясно.Спасибо, буду ждать!

        Но на этом юридическом сайте нет редактора формул.Формулы можно вставлять в текст в виде графических файлов.

        Когда-то открыл методики по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС, посмотрел на формулы (Ужас!) и подумал, что не осилю, но 10 минут внимательного изучения, и оказалось, что там не высшая математика (как казалось) и даже не математика, а арифметика.

        +2
  • Адвокат, модератор Николаев Андрей Юрьевич 17 Сентября 2012, 17:46 #

    В части выводов — готов подписаться под каждым утверждением; действительно, наличие специальных познаний, подтверждаемых документами об окончании профильного учебного заведения и, что очень желательно, документы, подтверждающими стаж работы именно поданной специальности, вполне достаточны, чтобы индентифицировать лицо, как эксперта или специалиста.

    Вопрос из практической плоскости: возможно ли проведение криминологической (ситуационной) экспертизы при отсутствии в протоколе осмотра места происшествия и на схеме указаний на место столкновения — осыпь стекла, пластмассы и т.д., а также, при наличии недостоверных сведений; например, расположение транспортного средства целиком на обочине, если ширина ТС заведомо шире самой обочины? Приведен протокол и схема из конкретного дела.

    +2
    • Эксперт Никонов Владимир Николаевич 17 Сентября 2012, 19:16 #

      Андрей Юрьевич,
      спасибо за поддержку! А по практическому вопросу — если сведения недостоверны, то надо определиться с погрешностью этих сведений. А вообще, подождите конца публикаций про место столкновения. То, что сейчас обсуждается, еще не все.

      +2
      • Адвокат, модератор Николаев Андрей Юрьевич 17 Сентября 2012, 19:40 #

        Да, чуть не забыл — полагал бы очень полезным опубликование статьи на тему — какие вопросы адвокат НЕ ДОЛЖЕН задавать специалисту при подготовке запроса и не лучше ли, во избежание фатальных ошибок, дать возможность специалисту самому подготовить эти вопросы…

        +2
  • Адвокат Кудаев Дмитрий Александрович 17 Сентября 2012, 18:23 #

    Владимир Николаевич, спасибо Вам за то, что публикуете столь познавательные статьи!

    +1
  • Адвокат, модератор Морохин Иван Николаевич 18 Сентября 2012, 08:46 #

    Статья очень интересна и познавательна, но для полноты картины, практикам было бы интересным посмотреть не столько приговор (хотя и это важно), сколько определение о назначении экспертизы (формулировки вопросов) и само экспертное заключение (как исследовательскую часть, так и выводы), чтобы можно было соотнести их с приговором.

    +5
    • Эксперт Никонов Владимир Николаевич 18 Сентября 2012, 11:31 #

      Иван Николаевич, я прицепил заключение эксперта и приложение 6 к этой статье.
      Маленькое пояснение — сам факт разворота грузовичка на 135 градусов без следов разворота на обочине и без учета царапин немедленно дает минимальный выезд на встречную полосу. Остальное исследовано для полноты и не меняет этого вывода.

      +4
  • Адвокат, модератор Цыганков Владимир Михайлович 18 Сентября 2012, 11:01 #

    Владимир Николаевич, во-первых, спасибо за интересные публикации.
    Но есть одно но. Вы, в первой публикации, упомянули о продолжении, т.е. поделиться иным способом и про «красные пятна». Честно скажу, что по первой публикации у меня возникли некоторые вопросы, но может быть я забегаю вперед и будет продолжение?

    +2
  • Адвокат Бозов Алексей Анатольевич 18 Сентября 2012, 12:41 #

    Уважаемый Владимир Николаевич, спасибо за очередную публикацию.

    У меня вопрос: Наши доверители, на предложение оплатить проведение независимой экспертизы, постоянно спрашивают какова цена вопроса и будет ли заключение в нашу пользу?
    Понятно, что заранее сказать в чью пользу будет заключение эксперта невозможно. Поэтому главный вопрос о расценках эксперта на такой объем работы?

    +3
  • Эксперт Коненков Игорь Юрьевич 26 Сентября 2012, 10:28 #

    Напомню (возможно и не надо этого корифеям — участникам), что при назначении судебной экспертизы в некую организацию (учреждение) — всё равно — в государственную или НЕгосударственную, руководитель экспертного учреждения имеет право и возможность ходатайствовать перед правоприменителем о привлечении в комиссию эксперта сторонней организации. Так что, при необходимости, не обязательно просить экспертизу в Уфу, лично к ВНН, но можно просить разрешения и добиться разрешения привлечь его комиссионно. Собираюсь реализовать эту возможность — в тех конторах, где я руководитель или имею влияние на руководителя :) Чего и всем желаю :)

    0

Да 15 15

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Устанавливаем место столкновения автомобилей. Часть 1 «Осколки» (продолжение)» 3 звезд из 5 на основе 15 оценок.

Похожие публикации