Как суды не хотят исправлять свои ошибки

Хочется поведать одно дело, характеризующее нашу правоохранитльную систему, но по порядку.
20 октября 2008 года около 4 часов утра на 3 км автодороги п. Кокшайск – п. Красногорский, произошло лобовое столкновение автомашин ВАЗ-211540 госномер М412ВА/12 под управлением гражданина Ю. и марки ВАЗ-21093 госномер Н487ВС/21 под управлением гражданина К. В результате данного ДТП К. получил тяжкий вред здоровью. В результате полученных травм гражданин К. скончался 04 ноября 2008 года в городской больнице.

После ДТП было проведено две госэкспертизы, одна в Йошкар-Оле, вторая — в Казани. Ни одна из них не определила виновника и предварительное следствие по этой причине было приостановлено.
Так как вдова погибшего водителя девятки проживает в Новочебоксарске гражданский иск был подан по месту жительства вдовы потерявшей кормильца.

В девятке кроме водителя был пассажир, который остался жив и показал, что водитель ВАЗ-2115 выехал на встречку. Водитель же 15-й привел двоих свидетелей, которым пассажир девятки якобы сказал, что он спал. Причем один из этих свидетелей был включен в страховой полис ОСАГО 15-й. И в суде он заявил, что не знал, что его включили в полис ОСАГО.

Была назначена медицинская экспертиза на предмет того от чего умер водитель 9-ки. Выяснилось, что у него от аварии открылась старая язва, и в больнице ему вовремя не сделали операцию, в результате чего он скончался от внутреннего кровотечения. Казалось бы напрашивается иск к больнице.
Также была назначена третья госэкспертиза в Чебоксарах. Эксперт также не смог определить виновника.

В это время я уже узнал о методе Никонова Владимира Николаевича  но в целях экономии мы сначала обратились в госэкспертизу, т.к. к делу были приложены новые фото, которые не исследовались первыми двумя экспертизами.

В проведении 4-й экспертизы суд у Владимира Николаевича суд нам отказал. Соответственно в иске также было отказано. Апелляционная инстанция также отклонила ходатайство о назначении 4-й экспертизы, т.к. он не является государственным экспертом. Кроме того, Верховный Суд Чувашской Республики в своем апелляционном определении указал, что необходимо считать, что смерть наступила от ДТП (фактически освободив от ответственности больницу).

По ходатайству адвоката было получено заключение Владимира Николаевича, приведенное здесь.
Кассационная жалоба не была передана в Президиум ВС ЧР, с формулировкой «заключение — это новое доказательство, а новые доказательства суд кассационной инстанции не рассматривает».
Заявление по вновь открывшимся обстоятельствам также было отклонено, т.к. по мнению суда, заключение — новое доказательство, а не вновь открывшееся обстоятельство и не представлено доказательств, что оно не могло быть представлено ранее.

Вчера была отослана кассационная жалоба в Верховный Суд РФ.

Хочется послушать мнение адвокатов.