Новый аргумент пропаганды: Вы видели материалы дела?
Сегодня все чаще в спорах пропагандистских СМИ слышен аргумент того свойства, что вот вы, мол, не смотрели материалы дела, ничего не знаете, а компетентные органы смотрели, все видели и все знают, так что не вам судить. Суд во всем разберется, так просто не сажают. Аргумент, конечно, правильный и весьма верный с профессиональной точки зрения. Более того, он стоит в ряду такого принципа как презумпция невиновности, когда лицо считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет доказана в законом установленном порядке. Но фокус не в этом.
Сегодня, когда правосудие лишено своей основной функции — наличного бытия справедливости в обществе, говорить о достоверности познания, осуществляемого в рамках такой формы познания как правосудие – смешно. Сегодня наше правосудие – это антураж, декорация. Если раньше мы адвокаты говорили о «мебельной защите», то сегодня судьи вырвали у нас пальму первенства бесправия и безгласности. Конкретный судья, являющийся Судом в Процессе, не может ничего, не имеет права ни на что. Он может только дать меньше срок, чем просит прокурор, иногда поторговаться за свое рабочее время, если защита сильно затягивает процесс. Большая победа – условный срок и ниже низшего.
Сегодня вопрос виновности лица решен на 99,5% на стадии возбуждения дела. Ничего не зависит ни от материалов дела, ни от того, кто на них смотрит. Важным является тенденция апатии населения к правосудию в том числе в области несогласия с его результатами. Народу стали нравиться расправы. Телевизионному зрителю стало все равно — виновно лицо или нет, он уже жаждет только зрелищ. Это опасная тенденция.
Мы рискуем не заметить, как всё, составляющее остатки демократизма, растворится в пьяном угаре веры в самобытность и особый путь. Вот задумайтесь, когда вам сообщают по телевидению о ликвидации террористов, как часто вы интересуетесь результатом прокурорской проверки обоснованности применения оружия к этим террористам?.. Видите, вам не говорят о ней, и она поэтому не существует как социальный запрос. Никто не требует сообщения прокурора о том, что оружие к террористам было применено законно. Мы привыкли, что государство перед нами не отчитывается о ликвидации. Это уровень нашего отношения. А речь идет о жизни и смерти. Помните, когда вам перестали сообщать результаты прокурорской проверки? Может быть вспомните судебный процесс о неправомерном применении оружия в отношении подозреваемых в терроризме (дело Ульмана не в счет)?
Рейтинг публикации:
«
