Найти юриста / адвоката / эксперта
Особое мнение члена УИК №210 Санкт-Петербурга
Юрия Дмитриевича Багрова
к протоколу об итогах общероссийского голосования по вопросу одобрения поправок к Конституции России 1 июля 2020
В соответствии с абз. 3 п. 11.16 Порядка общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации, член избирательной комиссии с правом решающего голоса вправе приложить к протоколу особое мнение.
Полагаю итоги общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации незаконными и не позволяющими установить реальное волеизъявление избирателей по следующим основаниям:
1. Правовое регулирование процедуры голосования
Проведённая процедура общероссийского голосования не предусмотрена Конституцией России в действующей редакции в качестве формы выражения власти народа и представляет собой специально введённую для однократного использования процедуру ad hoc, что подрывает незыблемость основ конституционного строя, устанавливающего в том числе гарантии стабильных государственных институтов, чьё функционирование отвечает среди прочего и принципу правовой определённости.
Согласно ч. 3 ст. 3 Конституции России, высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы. По своему содержанию общероссийское голосование является аналогом всенародного референдума по вопросу внесения поправок в Конституцию, однако целенаправленно выведено из-под действия законодательства о выборах и референдумах, дабы лишить избирателей, иных субъектов политического процесса и общество в целом установленных федеральным законодателем гарантий их политических прав.
Непосредственно процедура урегулирована подзаконным актом — Порядком, утверждённым Центральной избирательной комиссией, т.е. органом, не имеющим, к сожалению, определённого Конституцией места в системе государственных органов Российской Федерации, формируемого и действующего на основании федерального закона 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме», но сознательно отказавшегося вслед за федеральным законодателем распространять на проводимое электоральное мероприятие гарантии прав, установленные для выборов и референдумов. Причём ст. 6 федерального конституционного закона 5-ФКЗ «О референдуме» не содержит прямого запрета выносить на полноценный референдум вопрос о внесении поправок в Конституцию, не затрагивающих главы 1, 2, 9, изменение которых требует созыва Конституционного собрания.
Постановления ЦИК могут в том числе в части установления прав участников голосования, членов комиссий, наблюдателей и СМИ достаточно свободно и часто изменяться вне открытой и гласной процедуры и вне представительного органа, что создаёт правовую неопределённость. При этом права и обязанности в рамках процедуры установлены органом, не указанным в Конституции, сформированным не в результате волеизъявления граждан, т.е. волей, внешней по отношению к народу как источнику власти. Такое положение подрывает основы конституционного строя России и фундаментальные принципы, лежащие в основе государства.
Само по себе выраженное и реализованное намерение провести процедуру в обход Конституции и федерального законодательства, при её явной и неоспоримой аналогии с уже установленной Конституцией и законодательно урегулированной процедурой референдума, свидетельствует о прямой цели инициаторов и организаторов обойти закон, что ставит состоявшееся электоральное мероприятие вне правового поля. Таким образом, процедура общероссийского голосования также не имела своей действительной целью волеизъявление граждан.
2. Искажение волеизъявления избирателей
Обстоятельства, изложенные в п. 1 настоящего особого мнения, также послужили основой существенным искажениям воли избирателей. Организация и проведение общероссийского голосования не было нейтральным, а обществу не было предоставлено гарантий открытой и широкой дискуссии по вопросу, выносимому на голосование.
Сторонникам и противникам поправок не была предоставлена возможность вести в каком-либо установленном, урегулированном и определённом надлежащим образом порядке агитацию по предмету голосования. Процедура не предполагала предоставления бесплатного эфирного времени и печатных площадей для агитации за и против, тогда как свобода и гарантии агитации, общественной дискуссии является непременным и фундаментальным условием свободного и осознанного волеизъявления граждан.
При этом допущенное Порядком информирование избирателей представляло в действительности не донесение до граждан объективных сведений о сути поставленного перед ними вопроса, а, во-первых, фактическую агитацию за предложенные поправки, во-вторых, искажение их реального содержания, включая сознательные значимые умолчания.
Издаваемые за счёт федерального бюджета информационные материалы, выпущенные по заказу ЦИК, являлись в действительности агитационными, поскольку содержали не проект закона о поправке в Конституцию и фактическую информацию о нём, а описание последствий принятия поправок, что является признаком агитации. Ряд материалов содержал лозунгообразные комментарии, создающие явно положительный образ предлагаемых изменений в основной закон. Телевизионные ролики, информирующие о предмете голосования, также в действительности агитировали именно за поправки, содержали позитивные комментарии героев, отвечавших на вопрос, «почему важны поправки» в той или иной сфере. Таким образом, действия организаторов голосования нельзя назвать нейтральными, тогда как нейтралитет организатора является одним из фундаментальных условий честности и достоверности голосований любого вида.
Информационные материалы также не содержали поправок во всей их полноте, предлагая лишь информацию о тех, что апеллировали к значимым для подавляющего большинства граждан, независимо от взглядов, ценностям вроде семьи, детей, истории, культуры, волонтёрства и взаимопомощи, любви к животным, формируя сугубо положительное представление о предмете голосования через преподнесение вносимых в Конституцию декларативных норм, несущих более идеологическую, чем регулятивную нагрузку.
При этом официальные средства информирования умалчивали о собственно материальных нормах права, составляющих саму суть поправок и совершенствования регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти, ради которого принимался закон о поправке и которые как раз и составили основную концепцию законопроекта, представленную в первом чтении в Государственной Думе. В т. ч. информирование не представляло сведений об изменениях в ч. 1 ст. 67, ст. 92, 93, 95, 104, 107-109, 111, 117-119, 126-129, о введении ст. 92.1, 103.1; в ст. 83 описаны только изменения в ч. е5 и ж.
Даже установленная п. 2.7 Порядка обязанность комиссий знакомить участников голосования с текстом закона о поправке не могла нивелировать допущенных искажений восприятия, поскольку мнение гражданина к моменту прихода на участок было уже сформировано, тем более что полный текст закона в действительности во многих УИК отсутствовал.
Таким образом, осуществление информирования граждан о декларативных поправках при умолчании о большей части материальных было направлено на формирование у участников голосования порока воли, вызванного умышленным введением их в заблуждение относительно основной концепции одобряемого закона о поправке. При таких условиях итоги общероссийского голосования не отражают реальное и свободное волеизъявление граждан, не могут быть признаны действительными.
Особо следует отметить воспрепятствование распространению материалов против поправок при бюджетном финансировании материалов за, а также преследование граждан, выражавших несогласие с поправками, в том числе изъятие тиражей листовок и факты привлечения к административной ответственности
3. Процедура голосования
Процедура голосования изначально, как указано в п. 1, имела целью избежать предоставления гарантий прав, связанных в России с выборами и референдумами, включая права наблюдения, освещения в СМИ, ведомственного и судебного обжалования.
Свободное наблюдение представителями именно различных политических субъектов, включая партии, противоположные по отношению к вопросу голосования группы граждан, общественные объединения является неотъемлемым условием любых юридически значимых голосований, итоги которых предполагают правовые последствия, тем более конституционно значимые. Наблюдатели следят за порядком голосования и подсчёта, содействуют пресечению возможных нарушений, а при законном завершении процедуры мнение политически разнообразных наблюдателей подтверждает итоги голосования и окончательные результаты, что является непременным условием общественного согласия и всеобщего признания состоявшейся процедуры.
Центральная избирательная комиссия сознательно и целенаправленно отказала политическим субъектам в праве прямого направления наблюдателей, предоставив его с целью имитации наблюдения политически несубъектной Общественной палате, через которую не все стороны политического процесса могли наблюдать за процедурой и участвовать, таким образом, в подтверждении её результатов. Для сравнения, ст. 36 5-ФКЗ «О референдуме» предполагает широкий круг субъектов направления наблюдателей, включая инициативные и агитационные группы.
Растянутая на неделю процедура не могла гарантировать полной сохранности всех документов общероссийского голосования и неприкосновенности бюллетеней, а следование ранее принятому и для выборов порядку голосования по месту пребывания вместо более защищённой и гибкой системы открепительных удостоверений ослабило контроль за однократностью голосования каждого избирателя. Порядок голосования по месту пребывания также позволяет исполнительной власти, работодателям, иным лицам оказывать давление и принуждать к голосованию, требовать массового прикрепления к определённым участкам, что существенно нарушает права граждан, унижает их человеческое достоинство, искажает волеизъявление.
При голосовании вне помещения зафиксированы случаи массовой подачи списком из администрации фиктивных обращений от граждан, реально проживающих по указанным адресам, но в действительности не имевших намерения голосовать вне помещения. Такие случаи выявлены и лично мной, о чём направлены обращения в ЦИК. Фактически данные обстоятельства также указывают на вмешательство исполнительной власти в проведение голосования, волеизъявление избирателей и связанную с организацией голосования работу избирательных комиссий, превышение ими полномочий и злоупотребление правом доступа к персональным данным участников голосования. Причём голосование вне помещения без подачи реальной заявки по сути ведёт к спонтанному принятию решения, что прямо искажает волеизъявление граждан.
Исходя из всего выше сказанного, я заявляю о своём несогласии с протоколом и непризнании итогов и результатов общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию России, которое проведено в обход самой Конституции и закона при умышленном искажении волеизъявления избирателей и представляет собой, таким образом, цветной конституционный переворот как очередной этап перманентной электоральной революции, проводимой у нас в стране в узких интересах действующей власти.
1 июля 2020 Ю.Д. Багров
Уважаемый Юрий Дмитриевич, спасибо за выражение Вашей гражданской позиции! (handshake) (bow)
К сожалению, нужно признать, что абсолютное большинство «одобрятелей» и общество в целом оказалось совершенно не готовыми к столь «удивительному», не предусмотренному ни уже «отрихтованной» конституцией, ни другими законами, способу легитимизации политических решений — абсолютное большинство попросту не понимает, и даже не пытается понять, что происходит.
Мне остаётся только признать, что я лично живу в каком-то ином пространственно-временном континиуме, бесконечно далёком от бравурной реальности большинства, поскольку мне лично так и не удалось найти в своём окружении ни одного человека, одобрившего эти «поправки», но это означает лишь то, что существует некое абсолютное большинство, поддерживающее любые кремлёвские инициативы...
Страшно далёк я от народа...
Уважаемый Иван Николаевич, Вы совершенно верно заметили, что процедура является именно способом легитимизации решения, а не принятия его (тем более, что для принятия поправок её могли и не устанавливать). Напрашивается аналогия с отмыванием :)
Я знаю людей, кто голосовал за, но поддерживал в основном общий настрой или отдельные яркие поправки, а текст 1-ФКЗ не открывал, и он готовит ещё много открытий чудных :)
Но речь даже не об этом. Голосует каждый сам, а вот прецедент столь значительного обхода общепринятых и установленных Конституцией институтов введением параллельной процедуры на случай — это то, что может нам светить существенными последствиями в самых неожиданных местах.
Уважаемый Иван Николаевич, «бравурная реальность большинства» она вот где-то, как кантовская «ding an sich» (вещь сама по себе — «вещь в себе» это неверный перевод): никто её не видел и не встречал, да и не мог встретить. Существует эта самая реальность только в художественном вымысле членов УИКов, каковые члены оттачивали свое мастерство в умении художественно приписывать голоса, да в воспаленном воображении нашего глубокоуважаемого Президента Вовочки.
Уважаемый Олег Вениаминович, если бы внимательнее ознакомились с особым мнением, то обратили бы внимание на основания бракованности процедуры.Что касается ст. 2 закона 1-ФКЗ, я как раз и полагаю, что бланкетное введение процедуры голосования (пусть даже законодатель был в полном праве её вообще не вводить) особого типа и есть способ обхода устоявшихся институтов. В противном случае, ничто не мешало к ним прибегнуть.
Т.е., на мой взгляд, процедуре такого уровня мало обладать признаком формально-бюрократической законностью вида «ввели законом, поручили ЦИК утвердить порядок».
Господа, а что Вы меня голословно минусуете? Пишите конкретно, в чем я не прав, обсудим. Проблема правовая, в первую очередь. И портал такой. Вот и давайте, как юристы, проявимся.
Уважаемый Олег Вениаминович, не уверен, что прошедшее действо имеет какое-либо отношение к праву.
Уважаемый Олег Вениаминович, а, собственно говоря, чего Вы хотели, если Ваша позиция радикально отличается от позиции «большинства»? Вы можете быть даже правы, но, увы, современные реалии говорят об обратном: права всегда толпа. Охлос… Какие уж тут сантименты и аргументы… Это, в конце концов, всегда было модно и, главное, безопасно: колебаться с учетом «общественного мнения»… Если это способно Вас слегка приободрить: «Киса, мы чужие на этом празднике жизни...»
Да не все так грустно, уважаемый Владимир Александрович. Автор публикации — думающий человек, формулирующий свои доводы. Другие, похоже, этого сделать не могут. Далее эмоциональных оценок не идут. Это печалит. А ведь речь идет о юристах…
Уважаемый Олег Вениаминович, вас заминусовали, очевидно, в связи с тем, что к глубокому моему сожалению (думаю, что и к сожалению большинства присутствующих в данной ветке) Вы не понимаете, что такое «закон».
Уважаемый Виталий Валерьевич, интересное утверждение. Я над ним подумаю.
Уважаемый Юрий Дмитриевич, а какой смысл обсуждать детали этого странного действа, когда оно само лишено какого-либо логического и правового обоснования?
Уважаемый Андрей Юрьевич, нам предстоит жить с федеральными территориями, пожизненными сенаторами, зависимостью судей от президента. Детали действа, конечно, лучше пусть обсуждаются в профильных сообществах. А вот природа его, на мой взгляд, светит последствиями для правовой системы в целом. Вам, думаю, случаи обхода правовых гарантий параллельными процедурами знакомы прекрасно, равно как и словесной игре терминологией с целью такого обхода мало кого можно удивить. Здесь же такой метод реализован, что называется, у всех на виду :)
Уважаемый Олег Вениаминович, я пишу о том, что ничто не мешало ни законодателю, ни в пределах компетенции и ЦИК распространить на процедуру общероссийского голосования все те гарантии прав граждан, которые существуют для выборов и референдумов, что сделано не было. Причём по сути своей голосование хоть и является аналогом референдума, буквально было выведено из-под действия законодательства о референдуме с созданием параллельной упрощённой процедуры, обладающей теми значительными недостатками, которые я описал, и которые не являлись предметом рассмотрения КС, кстати. С позитивистской точки зрения, я могу согласиться, что есть закон, есть бланкетка, есть Порядок, утверждённый постановлением ЦИК. В рамках формально-бюрократической законности всё прекрасно.
↓ Читать полностью ↓
С точки зрения же фундаментальных принципов, необходимых для любых избирательных процедур, — нет. Я не являюсь адвокатом. Вы, полагаю, не являетесь членом избирательной комиссии. Поэтому для начала стоит понять, что выборы и иные юридически значимые голосования — это не только получить бюллетень, опустить в урну, дождаться, когда посчитают, хотя до постановления КС от 22.04.2013 №8-П такая точка зрения существовала и избиратель даже считался не вправе оспаривать итоги голосования на своём участке.
Вот в связи с этим и возникают вопросы: являлась ли организация голосования нейтральной? — Нет. Являлось ли нейтральным информирование по вопросу голосования? — Нет. Являлось ли информирование по сути агитацией за бюджетный счёт? — Да. Существовали ли гарантии свободного донесения точки зрения до избирателей? — Даже это, в описанных пределах, нет. Повлияло ли это на волеизъявление избирателей? — Да. Касается ли это конкретного избирательного участка 210? — Да. Относится ли это к содержанию протокола об итогах голосования? — Выходит, что да.Что касается содержания поправок, это уже несколько вне предмета обсуждения. Публикация не о том, что поправки плохи или хороши. Если хотите, можем обсудить, конечно. Но это не относится к процедуре голосования.
А вот довод о якобы сеянии «раздора в обществе» особым мнением, извините, иначе как забавным не нахожу. Вышел на улицу и никакого раздора не увидел. Общество наше гораздо более разнообразно и готово к различным точкам зрения, чем полагают многие ревнители генеральной линии. И к мнению «не в струю» относится вполне спокойно. Позволю себе перефразировать классика отечественной адвокатуры: половцы приходили на Русь, печенеги, монголы, поляки, французы, немцы — всё она выдержала. Но тут член УИК подал особое мнение — и теперь-то, конечно, в обществе раздор и погибель :)Ну а вопрос о вознаграждении члена комиссии сколь нелогичен, столь же и неэтичен. Член комиссии действует в публичных интересах и получает оплату на карту МИР за выполнение обязанностей как по организации голосований, так и по защите прав граждан в пределах компетенции. Оплачивает эту работу нейтральная абстракция в лице соответствующего публично-правового образования, а не инициатор поправок, не победитель выборов или кто-то ещё. Поэтому данный вопрос задайте, пожалуйста, гособвинителю, когда он откажется от обвинения в результате Вашей блестящей работы :)
Уважаемый Юрий Дмитриевич! Меня радует общение с Вами, поскольку, в отличие от некоторых коллег, Вы нередко оперируете близкими к праву категориями, и потому есть, как считаю, надежда, если не на согласие, то хотя бы на какое-то понимание в дискуссии.
↓ Читать полностью ↓
Возражая Вам, начну с того, что ни в теории права, ни в нормативных актах, нет понятия «формально-бюрократическая законность», а есть понятие просто законности, без эпитетов. Раньше, правда, законность была социалистической, но времена оные прошли. Законность эта, или она есть, или ее нет. Сама законность, что очевидно, подразумевает, как наличие законов, решений КС, принятых при соблюдении определенных процедур, так и соблюдение общеобязательных норм, предусмотренных законами, а также решениями КС. Когда все это на месте – есть законность. Когда кто-то закон нарушает – действует вопреки законности. Однако в любом случае, факт нарушения законности должен быть зафиксирован соответствующим актом, вынесенным, опять-таки, соответствующим органом и в соответствии с законом. Если закон, например, не соответствует Конституции, то это обстоятельство может констатировать только КС, решения которого общеобязательны.
Мне, лично, даже если допустить существование «формально- бюрократической законности», приходит в голову лишь одно возможное значение этого определения. Это когда законы приняты с прохождением обязательной процедуры в официальных органах с участием людей (депутатов), которых с определенным допуском можно, пожалуй, назвать бюрократами. Но так поступают во всем мире, и в любом государстве законность в этом смысле является «формально-бюрократической». Или Вы имели в виду что-то еще?
Несогласие с законом не КС, а иных субъектов, в том числе ученых-юристов, адвокатов, экспертов, прокуроров – выражение свободы слова, и может быть только поводом для дискуссии в научных кругах, в СМИ, на кухнях и т.д. В ожидании, когда та или иная частная точка зрения, будет востребована лицами, обладающими правом законодательной инициативы, когда будет внесен законопроект, который при соответствующей процедуре превратится в закон, и тогда эта, поначалу, только частная точка зрения, станет общеобязательной.
Что сделали Вы? Вы проявили недовольство тем, что общероссийское голосование проведено с нарушением, цитирую Вас дословно: «с точки зрения фундаментальных принципов, необходимых для любых избирательных процедур», при этом даже не упомянули закон, на основании которого голосование проведено, а также Заключение КС, что и дало мне основания предполагать наличие, по меньшей мере, правовой «неряшливости». Как говорят юристы: Ваши выводы не соответствовали фактическим обстоятельствам, поскольку не были учтены существенные данные.
Да, и Вы, и я, и любой другой, вправе выдвигать доводы, о чем я уже писал, о несовершенстве законов, высказывать свое мнение о несоответствии их Конституции, добиваться превращения своей позиции в общеобязательные нормы закона.
Но Вы-то, пошли другим путем: участвуя в работе избирательной комиссии, действующей по критикуемым Вами нормам, приняв тем самым правила, установленные властью, но не на кухне, не в СМИ, не в Праворубе, а в официальном Особом мнении накатили на эту власть с обвинением в «цветном перевороте» и указали там, что общероссийское голосование проведено, мол, «в обход самой Конституции и закона».
Но это же не так, и на самом деле при определении порядка этого голосования не был нарушен закон и Конституция, а вся «вина» власти состояла лишь в том, что она не действовала по выдвинутому Вами и весьма спорному алгоритму. Только и всего. Я понимаю, собственные доводы кажутся Вам безупречными по логике и смысловой нагрузке, а тут какие-то не соответствующие Вашим доводам законы и Заключения КС. Да безобразие же (тут я улыбаюсь).
Скажу больше, если не знаете. Оспаривание положений закона – работа кропотливая и непростая. Над законопроектами работают десятки, или даже сотни специалистов, включая юристов. Казалось бы, все кочки и подводные камни ими учтены, ан нет, находится специалист, который аргументированно доказывает огрехи нормативного акта. В этих целях пишутся и защищаются диссертации, и еще не факт, что свою точку зрения удастся отстоять. Коллеги и оппоненты также не спят, и порой умышленно хотят Вас «утопить». Понятно, что никакое верхоглядство с необоснованными и недоказанными выводами, здесь не проходит.
А, Вы, так, походя, на двух страницах, обгадили и закон, и заключение КС, попутно обвинив высших должностных лиц, по существу, в государственном преступлении.
Вы правильно отметили, что сами поправки к Конституции – не предмет данного обсуждения, а только процедура голосования. Но Вы обошли мои доводы о том, что в Особом мнении речь может идти только по содержанию протокола, составные части этого содержания четко определены. Вы же в Особом мнении собрали все, что к содержанию протокола не относится, а именно – изложили свои рассуждения о якобы бракованности самого нормативного регулирования процедуры голосования. И это несмотря на то, что процедура эта регламентирована законом, сочтенным конституционным, подзаконным актом, принятым на основании закона. И с другой стороны, из Вашего Особого мнения не видно, включена ли в протокол Ваша информация о выявленных на участке случаях «подачи списком из администрации фиктивных обращений от граждан, реально проживающих по указанным адресам, но в действительности не имевших намерения голосовать вне помещения». О направлении Вашего обращения по этим случаям в ЦИК Вы написали, а о том, отражена ли выявленная Вами информация в протоколе – данных в Особом мнении нет. Так какова же ценность этого Вашего Особого мнения при таких обстоятельствах? А Вы ведь утверждали в комментарии, будто были озабочены, цитирую Вас дословно, «выполнением обязанностей по организации голосования», «по защите прав граждан в пределах компетенции»?
Более того, вступив в работу комиссии, считая при этом проведение общероссийского голосования осуществляемым «в обход самой Конституции и закона», взяв деньги за работу в комиссии из источника, питающегося по закону только из соответствующих бюджетов, будучи уверенным, что участвуете в незаконном мероприятии, Вы поступили этично? Странное понимание этичности.
Впрочем, с этикой здесь все может быть и нормально при обстоятельствах, когда индивид, будучи нелегальным разведчиком, проникает в государственные органы враждебного государства, действует там в рамках должностных обязанностей, выполняя людоедские законы этого самого враждебного государства, и при этом берет деньги за работу от этого государства, преследуя конечные цели, полезные для государства, которым он заслан (завербован). Как Вам такой расклад? Вы ведь не такой? Мне такой расклад, в отличие от Вас, не представляется нелогичным и «забавным».
И не надо на улице искать какие-либо катаклизмы и приписывать их появление наличию прямой и непосредственной причинной связи с Вашими действиями. Вы действуете иначе: не ограничились составлением негодного Особого мнения, которое раскритиковать не сможет, пожалуй, только первокурсник юридического вуза. Однако, Вам показалось этого мало, и Вы выставили его на Праворубе, публично еще раз обвинив власть в «цветном перевороте» (первый раз это произошло вбросом Особого мнения в правое пространство в рамках процедур голосования). И не обольщайтесь тем, что Вас Праворубцы поддерживают, а меня «минусуют». В университетском курсе логики на первом курсе юридического факультета приписывание в свою пользу такого положения вещей считается логической ошибкой и называется «Доводом к публике». Это когда доводы в защиту точки зрения ущербны, и тем не менее, оппонент поддержан аудиторией. Это, якобы, и дает ему основания утверждать: «Я прав, поскольку так считают многие (все)». Хотел бы заметить, что никто из соглашателей с Вами, несмотря на мой призыв, не аргументировал приведением соответствующих доводов несогласие со мной. Чтобы не обижать людей, «кивалами» называть их не буду. Они просто устали от короновируса, а потому не сориентировались. Так, вроде, помягче будет…
У меня, несмотря на сказанное, не сложилось мнение, что Вы – откровенный враг, хотя объективно Ваши действия на руку тем, кто на внешнем контуре активно проявлял и проявляет недовольство всем, что делается на нашем внутреннем пространстве. У меня даже нет знания о том, являетесь ли Вы юристом с высшим образованием. Словом, я продолжаю задаваться вопросом, как и в первой своей публикации: что здесь, неосторожность при проявленном незнании, осложненная неумением признавать ошибки и публично в этом признаваться, или умышленные враждебные действия?
Уважаемый Олег Вениаминович, давайте для начала, раз уж мы договорились о необходимости доводов логических и правовых, остановимся на том, что именно они здесь и играют роль. Хотя в этой части, боюсь, мы сейчас рискуем пойти по кругу.
↓ Читать полностью ↓
Законность пуста без соответствующих гарантий. Форму-то соблюсти на бумаге несложно. Вы, полагаю, правы в том, что представленное особое мнение было бы более обоснованным и цельным, сошлись я на ч. 7-9 ст. 2 Закона о поправке. Ведь по сути данные нормы в самом общем виде декларируют часть принципов, которые я отстаиваю, не устанавливая каких-либо эффективных механизмов их защиты, но оставляя зияющие лакуны. Т.е. ссылка на данные нормы в особом мнении не была бы лишней, но и по существу доводов мало на что повлияла бы. Я здесь противоречия не вижу. Да и предметом рассмотрения КС поднятые мною вопросы не являлись. По сути, КС лишь заключил, что установление дополнительного условия вступления в силу поправок не противоречит ст. 136 Конституции. Так ведь и правда не противоречит. И высказанному особому мнению всё это не противоречит. А вот то, что законодатель вывел голосование из-под действия закона о референдуме, лишив граждан большинства соответствующих правовых гарантий, — это уже и есть обход конституционно установленной формы волеизъявления народа как источника власти. О чём, собственно, и речь.Содержание протокола, повторюсь, отражает итоги голосования. Вообще протокол избирательной комиссии — это табличка установленной формы с численными показателями в предусмотренных строках. Соответственно, к содержанию протокола относится то, что влияет на волеизъявление избирателей и тем паче могло его исказить или сделать невозможным установление. Это необязательно вброс пачкой или председатель, запершийся с бюллетенями в кабинете. Помимо топорных локальных эксцессов есть и общие условия проведения голосования, которые влияют на содержание протокола. Они изложены в особом мнении. В том числе нарушение Порядка, принятого ЦИК, при проведении надомного голосования.Далее же, досточтимый Олег Вениаминович, вы зачем-то пустились в личное, ещё и не основываясь на фактах. Особое мнение я здесь выложил, прежде всего, для профессиональной критики. Вам за неё спасибо. Приписывать мне апелляцию к публике и якобы основание доводов на поддержке читателей совершенно не стоит. Я нигде не прибегал к аргументам «у меня циферки зеленее», за меня комментаторов больше и т.п., поэтому «приписывания в свою пользу такого положения вещей» у меня точно нет. Я здесь человек новый, был готов к большому количеству минусов или модерации. Повторюсь, критика, в том числе негативная, мне как раз интересна.А вот доводы про врагов, внедрившихся шпионов и оценка мнения, противоречащего генеральной линии, как «враждебного действия» и правда выглядит логической ошибкой, которые хочется оставить выдающемуся блюстителю социалистической законности Андрею Януарьевичу Вышинскому и его времени, но вот как-то всё не получается. И ладно бы всё это базировалось на фактических данных. Вот даже с целью избежания логических ошибок, давайте вместе подумаем: допустим, проходит голосование с независимым наблюдением и свободной регламентированной агитацией, публикацией в информационных материалах всех поправок, а не избранных — хуже ли стало бы гражданам России и в чём? Лучше бы стало от этого вдруг неким врагам и в чём? Я-то считаю ровно наоборот :)
Уважаемый Юрий Дмитриевич, Вы не написали, имеете ли высшее юридическое образование. Если не имеете, то тогда какое? Это не для того, чтобы «шпильки» вставлять и Вас расстраивать без нужды, а определиться, как отвечать на поставленные Вами вопросы.
Уважаемый Олег Вениаминович, юридического нет, филологическое. На это же указывает и профиль с категорией пользователя.
А ответы на вопросы, полагаю, не зависят от личностей дискутирующих. Если только выбор аргументов для вящей доходчивости.
Уважаемый Юрий Дмитриевич! Я подозревал, что Вы не имеете юридического образования. Так и оказалось – филолог.
↓ Читать полностью ↓
Это значит, что с теорией государства и права Вы не знакомы (базовая дисциплина первого курса юридического факультета университета), понятийным правовым аппаратом не владеете (что и показали Ваши комментарии), и, по существу, рассуждаете, как любитель, на бытовом уровне.
Даже юристы, и даже зная закон, не всегда умеют его правильно применить. При положительной аттестации прокуроров, например, всегда пишут: «закон знает и умеет правильно его применить». Если для такой констатации оснований нет, нет и человека на должности прокурора («его зааттестовали», как говорят).
Для чего я все это пишу? Для того, чтобы Вы поняли, что занялись не свои делом. Юристы же не лезут, к примеру, в проблемы участия смежных дисциплин в собственно филологии и лингвистике, или в проблемы структурной и прикладной лингвистики по кафедре математической лингвистики филологического факультета СПб университета, потому как НИЧЕГО в этом не понимают. А Вы, с легкостью необыкновенной, в незнакомую Вам изначально область знаний, с какими-то там псевдо-правовыми сентенциями и действиями в правовом поле…
Словом, дискуссию по существу прекращаю за полной бесполезностью.
Далее. Вы писали:
А вот доводы про врагов, внедрившихся шпионов и оценка мнения, противоречащего генеральной линии, как «враждебного действия» и правда выглядит логической ошибкой, которые хочется оставить выдающемуся блюстителю социалистической законности Андрею Януарьевичу Вышинскому.Жаль, что Вы, как филолог, не заметили, что Вас лично я не причислил к шпионам, врагам. Но Ваши действия объективно соответствовали деяниям НКО, которые финансировались Западом с целью сорвать голосование по поправкам, делигимитизировать результаты голосования (информации по этим вопросам в Интернете достаточно). Данных о том, что Вы получали деньги и оттуда, действительно у меня нет (поэтому и не причислил), а потому и оценка моя такова, о какой написал. Так что никакой «логической ошибки» здесь нет, Ваша апелляция к А.Я.Вышинскому неуместна.
Вы писали:
«…вы зачем-то пустились в личное, ещё и не основываясь на фактах. …Приписывать мне апелляцию к публике и якобы основание доводов на поддержке читателей совершенно не стоит».Между тем, я ничего не приписывал Вам. Я написал: «И не обольщайтесь тем, что Вас Праворубцы поддерживают, а меня «минусуют». Здесь не было утверждения, которое имелось бы, напиши я: «Вы зря обольстились». А в избранной мной форме это не более, чем предупреждение на будущее.
Всех Вам благ и помните, что Праворуб, как написано в левом верхнем углу страницы – профессиональное сообщество юристов и адвокатов.
Несмотря ни на что, мне приятно было с Вами пообщаться, поскольку Вы смело ринулись защищать свою точку зрения, с приведением каких-то аргументов. Да что там – УВАЖАЮ. Чего не могу со всеми основаниями сказать о коллегах-юристах, которые, как вижу из высказываний некоторых, считали, что меня надо размазать по стене, но почему-то не нашли для этого правовые аргументы. Это печалит.
Уважаемый Олег Вениаминович, прекратить дискуссию ваше право. Но если вдруг у вас есть объективная информация о том, что где-то действительно притаились враги и западные НКО, скиньте, пожалуйста, хотя бы в личку, чтобы я мог держаться от этих нехороших людей подальше. А то вот сколько выборами ни занимаюсь, так их и не встречал. Видимо, хорошо шифруются.
Уважаемый Олег Вениаминович, при всём уважении к мнению Юрия Дмитриевича, у всех есть такое право, иметь своё мнение, я абсолютно солидарна с Вашей позицией. Я вообще первый раз сталкиваюсь с трезвой позицией по данному вопросу, без эмоций и опорой исключительно на закон. А некоторые цитаты из Особого мнения мне кажутся знакомыми, или ранее прочитанными на просторах интернета. Не понимаю только, почему Ваши сообщения значительно светлее других, это правила сайта или разделение позиций «согласных и не согласных „с мнением автора публикации?
Так меня дискриминируют, уважаемая Елена Николаевна, потому и «осветляют», чтобы трудно было читать. :) Это шутка. Дай волю этим «либералам» и якобы поборникам прав — головы на площадях будут рубить. Я же лишь мягко журю. Спасибо Вам за поддержку.
Уважаемый Олег Вениаминович, я вообще вне политики, хотя если оценить мои взгляды, то по сути они либеральные в истинном смысле этого слова и в силу профессиональной деятельности. И отношу себя к тому самому народу, который голосует, ничем не выделяя себя в смысле большего понимания или образованности. Мы все граждане страны и у каждого своё мнение и понимание происходящего. И дело даже не в Путине. Мне интересно, что за этим последует.)))
Да все будет, уважаемая Елена Николаевна, хорошо. Или плохо.:)
Я по взглядам, как оцениваю сам себя — консервативный анархист. Коротко о взглядах — хочу, чтобы жена у меня оставалась женщиной. Спасибо ВВП, что помогает в этом. Но дело, как правильно Вы заметили, не в нем, а в том, чтобы не было мясорубки, и чтобы после нее не мыть никому ноги. В том числе и начальству нашему из нашей проф среды. Ну, Вы меня понимаете… Худо-бедно движемся в этом, правильном направлении. А полностью хорошо только в Раю. Жаль, что юноши с пламенным взором, это поймут еще не скоро. Дай всем Бог!
Уважаемый Юрий Дмитриевич, Вы молодец! Это было не голосование, а позорище.
Уважаемая Ольга Николаевна, увы, и в таком надо участвовать, а не отстраняться. Увидел много нового в избирательной системе, которая всё ещё может удивлять, оказывается.
Уважаемый Юрий Дмитриевич, в этом году участвовать было просто опасно. Для здоровья. А полный игнор мог бы и сорвать позорное шоу этого гопника у власти.
Уважаемая Ольга Николаевна, да, спешка в период пандемии вызывает отдельное… назовём это удивлением :)
Уважаемый Юрий Дмитриевич, и спасибо Вам за порядочность! Все-таки у нас замечательные люди. https://www.fontanka.ru/...NCM5lIccjEKBQwujLk3TfxeMfzAsSQ
Уважаемый Юрий Дмитриевич, спасибо за Ваше Особое мнение!
У нас оказывается, чтобы высказать своё личное Особое мнение, надо выразить его в порядке и форме, определёнными государством.
Я уже бросил хоть как то реагировать на комментарии адвоката Назарова Олега Вениаминовича. Не знаю, что произошло, но на мой взгляд, вот уже порядка с полгода уважаемый мной коллега, вдруг включился в работу по дискредитации участников сообщества, наиболее открыто проявляющих своё неуважение к произволу государства, особенно в части попрания государством закона.
То, что произошло в связи с внесением так называемых поправок в Конституции РФ Путиным, говоря языком закона, на который так любит упирать уважаемый Олег Вениаминович, называется преступлением против народа.
Согласно ст. 135 Конституции РФ поправки прошли минуя Конституционное Собрание, и при полной вакханалии без какого-либо контроля. Разве что последние алкаши не принимали бюллетени. Место я специально не называю, так как голосовали во всех местах, за углом, в кустах, в багажнике. За участие в голосование взятки давали: кому квартиру, кому маску с перчатками, кому ручку, а кому резинку. А за день до выборов мне позвонила знакомая и предложила поиграть в пирамидку. Оказывается и МММ включили: решил проголосовать, приведи с собой трех друзей и получишь вкусняшку. Про натяжку процентов я вообще молчу!
Я — юрист, и я привел обоснование на основе Конституции РФ. Выше Конституции РФ ничего нет. Ссылки на ФКЗ, решения ЦИКов, указания царя и т.д. — это неуважение права, не уважение народа.
Это Илюхин Виктор Иванович не боялся в открытую назвать Горбачева, Ельцина и Путина предателями России и привести тому доказательство, за что и был убит. Потому что служит закону и народу. А служа царю — какой народ, какое право!
Это мой первый и последний комментарий в данной публикации. Умные поймут почему!
Уважаемый Евгений Алексеевич, всё же созыв Конституционного Собрания для принятия данных поправок не требовался, т.к. они не затрагивают главы 1, 2, 9. А вот проведение необязательного голосования, при этом исключающего правовые гарантии, существующие для прямо предусмотренных ч. 3 ст. 3 Конституции форм выражения власти народа, наводят на мысли, что процедура преследовала иные нежели прямое волеизъявление граждан цели.
Что касается позиции других комментаторов, — что ж, имеют право. Увы, позитивистский подход нам исторически не чужд :)
Уважаемый Юрий Дмитриевич, затрагивают… еще как. В ст.5, например. Что-то я, грешный, в этой статье не видел такого субъекта — «федеральная территория». Вносят поправку, конечно в 67 статью, но изменению подлежит и статья 5. А это Глава 1.
(muscle)
Уважаемый Юрий Дмитриевич, спасибо, что открыто обосновали своё мнение. Астрономическая сумма бюджетных средств, потраченных на это действо, — ничто в сравнении с величием цели. Искренне жаль людей, которые не ведают, что творят.
Уважаемый Евгений Алексеевич, бюджетные средства — отдельный вопрос, конечно. Скажем, на новые здания районных судов у нас в городе Н лет назад ассигнования урезали, а о расширении штатов тем паче речи не идёт. Но на личные прихоти всегда можно найти миллиарды.
Да и что за завод без транспаранта.
Уважаемый Юрий Дмитриевич, то, о чем пишет Назаров Олег Вениаминович, на мой взгляд, вызывает следующую ассоциацию. Есть ГПК, в котором русским по белому прописаны, например, правила подсудности. Для всех. Все с ними знакомы, действуют в рамках данных норм. И вдруг выясняется, что имеется высокопоставленный… очень высокопоставленный истец. И по действующим правилам подсудности с иском он должен обращаться по месту жительства ответчика, который находится в какой-нить Хурхуяновке Сильнодалекой области. Что делает, в таком случае обычный истец? Отправит иск почтой, найдет представителя в Сильнодалекой области. Что делает очень высокопоставленный истец, имеющий малоограниченные возможности? Меняет нормативным актом правила подсудности для конкретного дела так, как удобно ему. Законно ли предъявление иска, в таком случае? ну, вроде да, внесены же изменения, даже НПА имеется о внесении изменений. Вопрос только в целеполагании. Ведь действующий ГПК и так содержит правила подсудности и у очень высокопоставленного истца есть весь набор прав, позволяющий судиться без всяких изменений. Так что господин Назаров несколько передергивает, когда пытается доказать вам, что все законно, потому что установлено новым, специально разработанным и примененным законом. Процедура уже есть, в объективных изменениях она не нуждалась.
Уважаемая Светлана Валентиновна, совершенно верно, аналогий может быть много. Не все надо даже воображать. Скажем, КоАП и состязательность. А санкции там бывают серьёзные.
Но здесь вопрос, конечно, более общий: видим ли мы норму как нечто незыблемое и самоценное или ожидаем от неё реализации тех или иных принципов, по которым судим и о качестве нормы.
Уважаемая Светлана Валентиновна, Вы — не более, чем еще один комментатор закона, который полагает, что его позиция — единственно правильная. Между тем, появился закон, принятый в установленном порядке, его положения признаны соответствующими Конституции. Также в установленном порядке. Что касается мотивов действия власти, которые, якобы, несовместимы с интересами людей — их надо, как и прочие обстоятельства, устанавливать, приводя доказательства. Вы, как адвокат, должны знать, что предподположение о мотивах и действительное целеполагание, установленное на основе анализа и оценки доказательств — вещи разные… Или суд на ура воспринимает Ваши предположения? Если это так - я просто жутко завидую. Легкий у Вас хлеб адвоката))). Ваше письмо не адресовалось мне, но Вы всуе помянули имя мое)))
Уважаемый Олег Вениаминович, да пусть ваша позиция будет трижды правильной, с юридической точки зрения. Все равно фактические последствия расхлебывать придется всем. и сторонникам, и противникам. Просто потом, когда захотите подискутировать на тему деятельности правоохранительной и судебной системы, и того, как тяжел труд адвоката, вспоминайте вашу позицию по вопросу голосования. Вам будет не на что обижаться, вас все это должно устраивать. Ну а если и так устраивает, то уже я вам искренне завидую.
Уважаемая Светлана Валентиновна, а кто Вам сказал, что меня все устраивает в деяниях действующей власти? А что будет — не знает никто. Но я четко знаю, что есть. А есть много лет мира в России, нет мясорубки. И заслуга в этом, что не говорите, действующей власти. Для меня, лично, эта заслуга власти — определяющая. К такой заслуге я отношу и то, что мои дети и внуки получили образование, живут и работают так, как хотят. И не целуют ноги людям другой расы, и не страдают от иных ценностей Запада ( жены у нас, слава Богу — женщины, а мужья — мужчины). Не уверен, что господин автор Особого мнения, являющийся не последним функционером оппозиционной партии «Яблоко», вместе со своей партией, приди они к власти (что не дай Бог!), обеспечат в обществе социальный мир. Согласен, есть много из того, что власть делает неправильно и по моему мнению. Почитайте мои публикации на Праворубе. Особой любви к власть имущим там не найдете. Но знаю и то, что полностью хорошо всем будет только в Раю. Считаю, что выбор сделал оптимально, при разумном балансе «за» и «против», как и большинство наших людей. Как юрист со стажем в 41 год, поступаю всегда единообразно, по принципу: если не знаешь, как наиболее правильно поступить, поступай по закону. Вот, как-то так, уважаемая Светлана Валентиновна.
Уважаемый Юрий Дмитриевич, я думаю, это Особое мнение стало единственным на всю Необъятную. Я даже не буду обсуждать правовую основу того, что было сделано 1 июля: для любого разумного человека очевидна грубость, с которой конституцию подогнали под интересы отдельно взятого лица и представляемой им группы лиц.
↓ Читать полностью ↓
Дело даже не только и не столько в обнулении сроков: дело в том, что из России делают ультрапрезидентскую республику. Путин до 2036 года * получил расширенные полномочия, в том числе:
— право назначать Генерального прокурора после неких «консультаций» с Советом Федерации, который более Генпрокурора не назначает
— право осуществлять «общее руководство» правительством (зачем нам председатель правительства теперь?)
— инициировать отрешение от должности судей Конституционного суда России — того самого, который приложил руку к легитимизации изнасилования конституции и получил то, что заслужил — полную зависимость от президента. Рим предателям не платит, ага.
Что характерно — сколько бы голосов ни «нарисовал» ЦИК, были люди, которые реально проголосовали «за» (это видно и по комментариям к данной публикации). Это живые люди, как минимум способные дойти до избирательного участка или зарегистрироваться на Госуслугах. То есть не совсем овощи, казалось бы. Сколько из них дали себе труд хотя бы погуглить предлагаемые изменения, не говоря об их прочтении? Вопрос риторический.
А всего два года назад в нашем регионе в нескольких районах закрыли родильные отделения в районных больницах. Это откровенно людоедское решение мотивировали нецелесообразностью траты денег, попеняв населению на малую рождаемость. Народ повозмущался, но всё осталось как есть: женщин возят рожать за тридевять земель, деньги экономятся — зато есть на что покупать керосин для полётов в Сирии.
И теперь люди идут и голосуют на поправки к конституции, в которых обозначено, что «дети являются важнейшим приоритетом государственной политики». То есть у наших людей или память как у курочки, или они не способны сложить одно с другим, или не считают нужным читать, за что голосуют. Я даже не знаю, что из этого хуже.
* никто ведь не сомневается, что в 2024 и 2030 годах голосование пройдёт «как надо»?
Уважаемый Роман Павлович, далеко не единственное. По всей стране около 400 членов УИКов с правом решающего голоса отказались от участия в этом балагане. Основание: мы не клоуны, чтобы в цирке участвовать.
Уважаемый Роман Павлович, особых мнений было гораздо больше одного и не только в участковых комиссиях. Совершенно точно прикладывала к протоколу своё особое мнение член Санкт-Петербургской избирательной комиссии Ольга Леонидовна Покровская:https://www.facebook.com/...68504961467&id=100007350280121