Если выше тебя только звёзды или рыба гниёт с головы

Коллеги, добрый день! Кто-нибудь сталкивался с ситуацией, когда верховенство закона попрано Верховным Судом РФ(!), и нет совершенно никакой возможности противодействовать этому произволу? Делюсь горьким опытом =).

В сфере ЖКХ тружусь уже 13 лет. Казалось бы удивляться уже давно нечему. Ан нет - не стоит недооценивать наше государство, оно способно на многое. Направив в местный суд очередной иск о взыскании задолженности по оплате ЖКУ, вдруг столкнулся с проблемой. Определением суда материалы дела направлены по подсудности в суд по месту регистрации должника. В другой город!

Следует сказать, что в иске было указано (как, впрочем, всегда), что он подается по месту исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с ч.ч.9, 10 ст. 29 ГПК РФ. Так, закон, устанавливая альтернативную подсудность, гласит: «иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу».

Как видим, единственным условием применения данной нормы закона является наличие договора, в котором указано место его исполнения.

В моем случае местом исполнения договора является многоквартирный дом, в котором у ответчика образовался долг, что прямо прописано в самом договоре.

Свое решение о направлении моего иска в Чебоксары судья Железнодорожного суда Московской области обосновал позицией Пленума Верховного Суда РФ. Так, согласно п.7 ППВС РФ от 27.06.2017г. №22, по общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

Налицо явное противоречие постановления Пленума ВС РФ (не являющегося нормативным правовым актом) федеральному закону!

Попытался оспорить определение, однако безрезультатно, апелляционная и кассационная инстанции встали на сторону суда первой инстанции.

Обратился за разъяснением в Верховный Суд. Вопрос поставленный в обращении:

«Вправе ли управляющая организация обращаться в суд с иском о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по месту исполнения договора управления многоквартирным домом, в соответствии с ч.ч.9, 10 ст. 29 ГПК РФ? В случае отрицательного ответа просим разъяснить, как п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017г. №22 соотносится с ч.ч.9, 10 ст. 29 ГПК РФ? Не подменяет ли данное постановление значение федерального закона?».

Ожидая ответа высшего суда я нисколько не сомневался в результате, который, само собой, должен быть логичным и справедливым. Задачка-то для первого класса. На одной чаше весов федеральный закон, на второй – не вполне удачный комментарий к этому федеральному закону. К тому же, в своем запросе я, желая помочь Верховному сохранить лицо, изложил свою версию причины неверной трактовки нижестоящими судами спорного пункта постановления. А именно, было допущено предположение, что вводная фраза «по общему правилу» свидетельствует о том, что данное разъяснение вышестоящего судебного органа не носит императивного характера, а  служит лишь напоминанием о существовании общего правила, согласно которому иски подаются по месту жительства ответчика. Согласен, «притянуто за уши», но иного объяснения данной коллизии в голову не приходит.

Да, сразу оговорюсь. Прежде чем обращаться в Верховный Суд за разъяснениями, я в него позвонил и заручился возможностью эти разъяснения получить.

И вот, что ответил мне Верховный:

«В соответствии с пунктами 5 и 8 части 1 статьи 20 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о деятельности судов не предоставляется в случаях, если запрашиваемая информация является вмешательством в осуществление правосудия, либо если в запросе ставится вопрос о толковании нормы права, разъяснении ее применения или правовой оценке судебных актов, выработке правовой позиции по запросу, проведении анализа судебной практики или выполнении по запросу иной аналитической работы, непосредственно не связанной с защитой прав направившего запрос пользователя информацией.».

Как Вам такой ответ Верховного Суда Российской Федерации – одного из главных гарантов «незыблемости» российского закона! Я, мягко выражаясь, – в шоке!

Решил было в Конституционном Суде попытать счастья, но… Углубившись в изучение нормативной базы, регулирующей деятельность КС РФ, пришел к неутешительному выводу: ничего мне там «не светит»…

Несмотря на то, что нарушение судебной системой ч.1 ст.47 Конституции РФ очевидно, оснований для обращения в КС РФ у меня нет. Как такое возможно? Элементарно, Ватсон!

Согласно п.3 ст.3 Федерального конституционного закона от 21.07.1994г. №1-ФКЗ, Конституционный Суд РФ ограничен в полномочиях проверкой на соответствие Конституции законов и подзаконных актов. В моем же случае, нарушение закона допущено на уровне документа, не являющегося нормативным правовым актом.

Вообще, ситуация в духе сложившегося тренда, типа: — «Денег нет, но вы держитесь» или — «Вакцинация – дело добровольное, но прививка обязательна». Так же и здесь — Постановление Пленума Верховного Суда законом не является (что исключает возможность его обжалования), но при этом его положения обязательны к исполнению нижестоящими судами, а значит регулируют отношения неопределенного круга лиц. А в свете описываемой ситуации еще и отменяют отдельные положения федерального закона! 

Абсурдность всей этой истории заключается в том, что при определенных обстоятельствах выгодоприобретателей от описываемой порочной позиции Верховного суда не будет ни со стороны истца, ни со стороны ответчика.

С одной стороны, увеличиваются финансовые и трудозатраты истца, т.к. исключается возможность «шаблонной» работы, при которой подготовка иска производится на основе готового на 90% шаблона. Кроме того, становится невозможной уплата госпошлины «оптом» (когда в служебной записке для бухгалтерии указываются банковские реквизиты суда с приложением списка должников и сумм, подлежащих уплате). Также увеличиваются почтовые расходы истца, лишенного возможности направлять в суд иски бандеролью, по 10-20 шт. одним почтовым отправлением. Не забываем также о том, что обращению с иском предшествует заявление о выдаче судебного приказа - бесполезная, на мой взгляд, форма защиты нарушенного права с точки зрения взыскания долгов за ЖКУ, т.к. 90% судебных приказов отменяются должниками простым заявлением. Причем отменяются, опять же в нарушение закона, безусловно даже спустя два-три года после вынесения, не вдаваясь в детали, послужившие причиной пропуска срока на отмену.

Вместе с тем, ответчик вряд ли обрадуется, если к основной сумме исковых требований добавятся транспортные расходы и командировочные представителя истца, вынужденного явиться в судебное заседание (хотя бы для того, чтобы представить на обозрение суда оригиналы документов, копии которых были приложены к иску).

В общем, как говорится, не было бы так смешно, если бы не было так грустно…