Уважаемые коллеги столкнулся с субъективным отношением суда к рассмотрению спора.
Буду очень признателен и с большим удовольствием выслушаю мнения более опытных коллег.
Истец, собственник здания, подает иск о признании права отсутствующим к собственнику земельного участка — ответчику. Здание приобретено в 1997 г., зарегистрировано в БТИ, но не в Росреестре. Земельный участок выкуплен ответчиком у муниципалитета в 2002 г., в последствии был перепродан трижды. Спора о нахождении здания на земельном участке не имеется.
Требования истца основаны на нарушении принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ) и исключительного права на земельный участок, собственником здания (ст. 39.20 ЗК РФ, п. 5 Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»), и как следствие ничтожности первоначальной сделки о выкупе земельного участка у муниципалитета.
Суд первой инстанции отказывает в удовлетворении иска, мотивируя следующим.
- Законодательство в ряде случаев допускает отступление от принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, указывая на ст. 271 ГК РФ. Собственник здания, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка. Если из закона, решения о предоставлении земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности, или договора не вытекает иное, собственник здания или сооружения имеет право постоянного пользования частью земельного участка (статьи 268 — 270), на котором расположено это недвижимое имущество.
- Суд говорит о выборе ненадлежащего способа защиты права. Выводы суда основаны на том, что требования о признании отсутствующим права собственности на земельный участок не может привести к восстановлению нарушенных прав. Более того, суд говорит, что единственным последствием удовлетворения судом иска явилось бы лишение ответчика титула собственника без возмещения ему выплаченной по договору купли-продажи стоимости приобретенного земельного участка. Так же суд указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих основание возникновения прав на земельный участок предыдущего собственника здания, а также на то, что ответчику также на праве собственности принадлежат здания, расположенные на спорном земельном участке.
Дополнительно суд говорит о том, что истец не лишен права обратиться с исками о переводе прав и обязанностей покупателя по договору, на основании которого ответчик приобрел участок, в спорной части, признании права общей долевой собственности.
Суд прав — явно ненадлежащий способ защиты ненарушенного права.
Уважаемый Михаил Михайлович, как раз таки право истца нарушено, поскольку ответчик во встречном иске, удовлетворенном судом, взыскивает с истца неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств, подлежащих уплате за фактическое использование земельного участка.
Уважаемый user769179, об этом в Вашем вопросе нет ни слова.Неправильно поставленный вопрос вряд ли может получить правильный ответ.Кроме того, принципа платности пользования чужой землей никто не отменял.