• После приговора или решения суда

Я, Х… ва Е В являюсь законной женой осужденного А… ва Д Л. и представляю его интересы по Доверенности 42 А А 0623134 от 29.02.2012 г.

29.03.2012г. в отношении моего доверителя (Должника) вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 7% от суммы долга, что составило 1083575,54 рубля.

На основании решения Заводского районного  суда от марта 2010 г. с  поручителей А.Л.В., Ш.С.Е., Ш.А.С., Ш.Н.С., А.В.Ф. и Л.А.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 15 459 650 руб. 63 коп. Данное обязательство возникло из договора поручительства заключенного между Сбербанком и Л. А.В. 

Адвокат Administrator

`Судебная реформа в России срочно нуждается в продолжении!` Готовясь к очередному делу в конце сентября 2011 года, проводил мониторинг правовой информации в интернете и обратил внимание на статьи: «Кущевка на нефти» на сайте http://www.stringer.ru/publication.mhtml?Part=48&PubID=19564 и «Бэтмен НСКого уезда» на сайте http://www.compromat.ru/page_31623.htm про правовой беспредел в городе Новокуйбышевске Самарской области, где я родился и вырос. 

Коллеги, все мы ходим по судам и все сталкиваемся на входе с группой граждан в черной униформе, обожающих покопаться в содержимом наших портфелей, сумок и и.т. При этом, любой протест с нашей стороны вызывает новый приступ любопытства со стороны упомянутых граждан.

Председателю Верховного суда РФ

 Лебедеву В.М.

Заметки адвоката.

Неоднократно в постановлениях судей, отказывающих осужденным в условно-досрочном освобождении, в возражениях прокуроров, в справках сотрудников ФСИН РФ приходилось сталкиваться с формулировками, что хотя осужденный и имеет только положительные характеристики из мест лишения свободы, однако условно-досрочное освобождение нужно «заслужить», что осужденный не достиг «высшей степени исправления» и что он «не твердо встал на путь исправления».



К сожалению, ни один из представителей ФСИН РФ в судах при рассмотрении ходатайств о применении УДО, ни один прокурор, да и не один судья в своих «отказных» постановлениях так и не смогли пояснить, как можно «заслужить» УДО (помимо названных защитой в ходатайствах сведений о положительных характеристиках осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение им требований режима содержания, добросовестный труд, примерное поведение и участие в общественной жизни колонии). Не смогли они ответить на вопросы, по каким критериям и в соответствии с какими нормативными актами определяются «степени исправления» осужденного и твердо или не твердо осужденный встал на путь исправления.



Верховный Суд России четко разъяснил, что нельзя отказывать в применении условно-досрочного освобождения, по основаниям не указанным в законе. Однако, судьи повсеместно отказывают по надуманным основаниям. Они просто саботируют разъяснения Верховного Суда России и положения федеральных законов, сами придумывают какие-то требования осужденным и преподносят их как требования закона. Хотя общеизвестно правило: «Судья обязан соблюдать закон, а не изобретать его».



В ходе судебного заседания в Саратовском областном суде 16 августа 2012 года при рассмотрении кассационных жалоб осужденного Андреевского В.К. и его защитников на отказ в УДО, я попробовал разобраться с источником появления термина «высокая степень исправления осужденного» и оказалось, что это положительный аргумент, прежде всего, защиты, а не обвинения. Однако, по порядку.