• После приговора или решения суда

Адвокат Administrator

`Судебная реформа в России срочно нуждается в продолжении!` Готовясь к очередному делу в конце сентября 2011 года, проводил мониторинг правовой информации в интернете и обратил внимание на статьи: «Кущевка на нефти» на сайте http://www.stringer.ru/publication.mhtml?Part=48&PubID=19564 и «Бэтмен НСКого уезда» на сайте http://www.compromat.ru/page_31623.htm про правовой беспредел в городе Новокуйбышевске Самарской области, где я родился и вырос. 

Коллеги, все мы ходим по судам и все сталкиваемся на входе с группой граждан в черной униформе, обожающих покопаться в содержимом наших портфелей, сумок и и.т. При этом, любой протест с нашей стороны вызывает новый приступ любопытства со стороны упомянутых граждан.

Председателю Верховного суда РФ

 Лебедеву В.М.

Заметки адвоката.

Неоднократно в постановлениях судей, отказывающих осужденным в условно-досрочном освобождении, в возражениях прокуроров, в справках сотрудников ФСИН РФ приходилось сталкиваться с формулировками, что хотя осужденный и имеет только положительные характеристики из мест лишения свободы, однако условно-досрочное освобождение нужно «заслужить», что осужденный не достиг «высшей степени исправления» и что он «не твердо встал на путь исправления».



К сожалению, ни один из представителей ФСИН РФ в судах при рассмотрении ходатайств о применении УДО, ни один прокурор, да и не один судья в своих «отказных» постановлениях так и не смогли пояснить, как можно «заслужить» УДО (помимо названных защитой в ходатайствах сведений о положительных характеристиках осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение им требований режима содержания, добросовестный труд, примерное поведение и участие в общественной жизни колонии). Не смогли они ответить на вопросы, по каким критериям и в соответствии с какими нормативными актами определяются «степени исправления» осужденного и твердо или не твердо осужденный встал на путь исправления.



Верховный Суд России четко разъяснил, что нельзя отказывать в применении условно-досрочного освобождения, по основаниям не указанным в законе. Однако, судьи повсеместно отказывают по надуманным основаниям. Они просто саботируют разъяснения Верховного Суда России и положения федеральных законов, сами придумывают какие-то требования осужденным и преподносят их как требования закона. Хотя общеизвестно правило: «Судья обязан соблюдать закон, а не изобретать его».



В ходе судебного заседания в Саратовском областном суде 16 августа 2012 года при рассмотрении кассационных жалоб осужденного Андреевского В.К. и его защитников на отказ в УДО, я попробовал разобраться с источником появления термина «высокая степень исправления осужденного» и оказалось, что это положительный аргумент, прежде всего, защиты, а не обвинения. Однако, по порядку.

Ко мне обратился подзащитный, отбывающий наказание в одной из колоний, расположенной на территории нашего города с жалобами на здоровье и на отказ медицинской части данного исправительного учреждения в оказании ему медицинской помощи.

 

Приговор Раушан Рыкуновой, осужденной на семь лет лишения свободы с отбыванием срока в женской колонии, обжалуем в вышестоящей инстанции. Об этом сегодня, 13 июня, сразу после оглашения вердикта, заявил адвокат осужденной Эркин Саданбеков.

Как всем известно ст. 79 и ст. 80 УК РФ предусматривают  возможности выйти  досрочно на свободу из мест лишения свободы, это  Условно Досрочное Освобождение  и замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В июне 2011г. ко мне обратился Владимир  с просьбой об  оказании  ему юридической помощи, а именно оспорить постановление  судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.