Поиск по тегу: «адвокат блинов»

Ответчиком в адрес начальника управления по надзору за общепромышленными опасными объектами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору РФ  было направлено ходатайство в котором распространены в отношении истцов не соответствующие действительности сведения, порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию. Так, в 4 абзаце ходатайства указано: «К сожалению от мелких правонарушений вышеуказанные граждане В. и Н. перешли на целенаправленное использование интеллектуальной собственности принадлежащей ЗАО «Схема действий и распределение ролей таковы, В. и И. передали в Х Х X X X завод похищенные с нашего предприятия чертежи изделий, всю информацию по комплектующим, поставщикам и потребителям продукции».

Стороны, дабы поскорее осуществить предоставление услуг связи абонентам нового жилого микрорайона г. Кемерово, в декабре 2008 г. заключили договор о совместном оказании услуг.

Одна организация предоставляет часть своего линейного сооружения в пользование другой стороне под прокладку оптоволоконного кабеля и встречно получает услуги по предоставлению без лимитного потока интернет-трафика.

Пока все дискутируют о  стратегии дальнейшего развития сайта (сообщества), я продолжу делиться тем, что имею:



Сегодня получил письмо с Решением Управление ФНС по Тюменской области на мою апелляционную жалобу,  поданную по результатам налоговой проверки крупного

В продолжение интересной темы затронутой коллегой Черновым Р.П., размещаю данное дело в полном объеме, практически со всеми процессуальными документами по делу. 

Занимаясь разбором архивов нашел одно из первых «налоговых дел», когда еще можно было чуть ли не одновременно подать жалобу и в вышестоящий орган и в суд.

Так и сделали, под Новый 2005 год, не ожидая что Управление ФНС области примет нашу позицию в спорном вопросе и Решение о привлечении к ответственности отменит.

Пришлось от иска отказаться.  Так что иногда важен не только процесс, но и результат). 

В более ранних публикациях я несколько вскользь коснулся того, что четко проявляется следующая  тенденция — в последнее время налоговые органы при привлечении к налоговой ответственности по результатам проверок стали более внимательно относиться к доводам представителей налогоплательщика, приводимых в процессе досудебного урегулирования налоговых споров.  Если раньше, после Акта налоговой проверки, его выводы практически дословно воспроизводились инспекцией в решении о доначислении налогов и штрафных санкций, и решение оставалось в 95% случаев неизменным вплоть до суда, то сейчас доводы проверяющих лиц становятся объектом досконального изучения как руководителя ИФНС, принимающего решение, так и вышестоящего налогового органа, рассматривающего апелляционную жалобу.

По результатам выездной налоговой проверки акционерного общества, проверяющими был составлен Акт проверки, в соответствии с которым предлагалось доначислить налоги на общую сумму более 31 миллиона рублей,  а так же дополнительно пени с 2007-2008 года и  штрафы в размере 20% от начисленных налогов. 

В общей сложности предприятию грозило необоснованное увеличение налогового бремени на довольно значительную сумму. Суть претензий налоговых органов сводилась не к сделкам с

фирмами однодневками, что сейчас довольно распространено (таковых не было), а к «нарушениям» связанным с неправильным определением налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, НДС, ЕСН, налога на имущество, не правильному учету расходов.

В рамках камеральной проверки налоговым органом было предложено ликвидатору общества представить первичные документы о расходах в процессе хозяйственной деятельности.

Или о том, как налоговый орган приглашает  к себе в гости для привлечения к административной ответственности, но можно и не приходить, потому как всех уже давно к ней привлекли (угощение съели).